(1997) 1 ΑΑΔ 1384
30 Οκτωβρίου, 1997
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ.,
Ενάγοντες,
v.
ΝΤΙΝΟΥ Μ. ΛΥΡΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Εναγομένων,
v.
ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ. (ΑΡ. 1),
Τριτοδιάδικου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 9946).
Πολιτική Δικονομία — Αίτηση για αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου εκκρεμούσης εφέσεως, δυνάμει της Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας — Ευρίσκετο εκτός των πιο πάνω δικονομικών πλαισίων και απερρίφθη τόσο πρωτόδικα όσο και κατ’ έφεση.
Οι εναγόμενοι-εφεσείοντες, εφεσίβαλαν πρωτόδικη απόφαση για ακύρωση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Παράλληλα αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο για αναστολή της πρωτόδικης ακυρωτικής απόφασης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Επανέλαβαν το αίτημά τους ενώπιον του Εφετείου δυνάμει της Δ.35, θ.19 και ισχυρίσθηκαν ότι η συνένωση τριτοδιαδίκου θα επιτρέψει την σφαιρική αντιμετώπιση όλων των εγειρομένων θεμάτων. Οι εφεσίβλητοι-καθ’ ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν ότι η αναστολή η οποία προβλέπεται στους θεσμούς στους οποίους βασίζεται η αίτηση, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο για την αναστολή των διαδικασιών του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Αποφασίστηκε ότι:
Αντικείμενο της αναστολής δυνάμει της Δ.35, θ.18 είναι η υποχρέωση ή το καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται.
Αντικείμενο της αναστολής είναι η απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου. H εν λόγω ενδιάμεση απόφαση, δε θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση, ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35, θ.18. Επιδίωξη των αιτητών είναι ο παραμερισμός αυτής τούτης της ακυρωτικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Αυτό δεν επιτυγχάνεται με την επίκληση της Δ.35, θ.18, αλλά με την έκδοση εντάλματος (prohibition) βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος.
H αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
Fotiou and Another v. Petrolina Ltd. (1984) 1 C.L.R. 708,
In re E.S. (an infant) (1986) 1 C.L.R. 119,
Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera (1986) 1 C.L.R. 524.
Αίτηση.
Αίτηση από τους εναγόμενους για αναστολή διατάγματος ημερ. 28.3.97 στην Αγωγή Αρ. 3473/95 του E.Δ. Λάρνακος (T.Θ. Οικονόμου, E.Δ.) με το οποίο ακυρώθηκε ειδοποίηση τριτοδιαδίκου.
Δ. Αριστείδου με Ν. Ταλαρίδου (κα), για τους Αιτητές.
Α. Ζαχαρίου, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
ΔIKAΣTHPIO: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Την ομόφωνη απόφαση θα δώσει ο Γ. Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε ειδοποίηση τριτοδιάδικου, κατά συνέπεια η δίκη θα διεξαχθεί μακράν και στην απουσία των τρίτων.
Οι εναγόμενοι, οι οποίοι επεδίωξαν τη συνένωση του τριτοδιάδικου, εφεσίβαλαν την απόφαση. Παράλληλα, αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο για την αναστολή της ακυρωτικής απόφασης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τους λόγους που εκτίθενται στην απόφασή του και οι οποίοι τέθηκαν υπόψη μας. Μετά την απόρριψη επιστρώθηκε το έδαφος (Δ.35, θ.19), για την επανάληψη του αιτήματος ενώπιόν μας.
Οι εφεσείοντες (εναγόμενοι) υποστήριξαν ότι η συνένωση του τριτοδιάδικου είναι αναγκαία για την περιεκτική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται μεταξύ εναγόντων και εναγομένων, ιδιαίτερα, σε ό,τι αφορά την επιστροφή αντικειμένων τα οποία διεκδικούν οι ενάγοντες από τους εναγομένους τα οποία, κατά τον ισχυρισμό τους, βρίσκονται στην κατοχή των τρίτων. Η συνένωση του τριτοδιάδικου θα επιτρέψει, όπως ισχυρίζονται, τη σφαιρική αντιμετώπιση όλων των εγειρομένων θεμάτων.
Οι εφεσίβλητοι (καθ’ ων η αίτηση) υποστήριξαν ότι η αναστολή της πρωτόδικης απόφασης είναι ανέφικτος. Επικαλούμενοι τις αρχές που παρατίθενται στην απόφαση του πρωτοδίκου Δικαστηρίου υπέβαλαν ότι δεν χωρεί αναστολή αρνητικής απόφασης βάσει της Δ.35, θ.18. Επίσης, υπέβαλαν ότι η αναστολή η οποία προβλέπεται στους θεσμούς στους οποίους βασίζεται η αίτηση, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο για την αναστολή των διαδικασιών του πρωτοδίκου Δικαστηρίου.
Πρώτα, πρέπει να διευκρινιστεί το αντικείμενο της αναστολής. Αυτό είναι, η απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η ειδοποίηση τριτοδιάδικου. Η αίτηση ουσιαστικά αποβλέπει στον παραμερισμό του διατάγματος, μέχρι την ακρόαση της έφεσης, ώστε να παρεμποδιστεί στο ενδιάμεσο, αν προκύψει τέτοια εξέλιξη, η ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των τριτοδιαδίκων.
Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd. (1984) 1 C.L.R. 708· In re E.S. (an Infant) (1986) 1 C.L.R. 119· (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera (1986) 1 C.L.R. 524.) H Δ.35, θ. 18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισής της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος.
Στην προκείμενη περίπτωση η ενδιάμεση απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η αναστολή δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35, θ.18. Στην ουσία, επιδιώκεται ο παραμερισμός αυτής τούτης της ακυρωτικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Αυτό, δεν είναι παραδεχτό, ευρίσκεται έξω από τα πλαίσια της Δ.35, θ.18.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο