ECLI:CY:AD:2021:D474

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 207/2021)

 

 22 Οκτωβρίου, 2021

                                                        

[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 3 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ 2018

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 29, 30, 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 6, ΣΤΗΝ Δ.48 Θ.Θ. 1-9, ΣΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ, ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 21 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΟ 11 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΣΤΑ ΑΡΘΡΑ 2 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΚΟΜΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΥ – Ν.174(Ι)/2012, ΣΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ, ΣΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ, ΣΤΟ ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΟΙΝΟΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΕΓΓΕΝΕΙΣ ΚΑΙ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΚΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΙΝΗΜΑΤΟΣ ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ ΕΔΕΚ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI

 

KAI

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 21/10/2021 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 2332/21, ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ/Ή ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ/Ή ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΚΑΙ/Ή ΟΡΓΑΝΑ ΤΟΥΣ ΝΑ ΔΩΣΟΥΝ ΟΔΗΓΙΕΣ ΚΑΙ/Ή ΝΑ ΚΗΡΥΞΟΥΝ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ ΚΑΙ/Ή ΝΑ ΔΙΕΞΑΓΟΥΝ ΤΟ ΠΑΓΚΥΠΡΙΟ ΤΑΚΤΙΚΌ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΟΥΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΚΑΘΟΡΙΣΤΗΚΕ στις 24/10/2021 ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΘΟΡΙΣΤΗΚΕ ΣΤΙΣ 30/10/2021 ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ/Η ΝΕΩΤΕΡΑΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΡΙΣΤΗΚΕ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΚΑΙ Η ΑΙΤΗΣΗ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ ΓΙΑ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΣΤΙΣ 26/10/2021 ΚΑΙ Η ΩΡΑ 10:30 Π.Μ. ΚΑΙ ΤΥΧΟΝ ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΠΟ ΠΛΕΥΡΑΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΗ ΔΕΥΤΕΡΑ 25/10/2021 ΚΑΙ ΩΡΑ 12:00 ΤΟ ΜΕΣΗΜΕΡΙ ΚΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΔΟΘΕΙ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΚΑΙ Ή ΣΤΟΥΣ ΣΥΝΗΓΟΡΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΝΤΟΣ ΤΗΣ ΡΗΘΕΙΣΑΣ ΗΜΕΡΑΣ.

 

____________________

 

 

Β. Ακάμας με Α. Κληρίδη και για Γ. Πολυχρόνη, για τους

 Αιτητές.

(Παρών ο Χ. Σολομωνίδης, ενόρκως δηλών, εκ μέρους των Αιτητών.)

 

____________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές αιτούνται:

 

«Α. Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari που να ακυρώνει ή/και να παραμερίζει το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 21/10/2021, στην αγωγή με αριθμό 2332/21, με το οποίο απαγορεύει στους εναγόμενους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους και/ή όργανα τους να δώσουν οδηγίες και/ή να κηρύξουν την έναρξη και/ή να διεξάγουν το Παγκύπριο Τακτικό Συνέδριο τους το οποίο καθορίστηκε στις 24/10/21 και την εκλογική διαδικασία η οποία καθορίστηκε στις 30/10/21 μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο και η αίτηση γενικότερα για τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα στις 26/10/21 και ώρα 10:30π.μ. και τυχόν ένσταση από πλευράς εναγομένων να καταχωρηθεί μέχρι τη Δευτέρα 25/10/2021 και ώρα 12:00 το μεσημέρι και να παραδοθεί στους ενάγοντες και ή στους συνηγόρους τους εντός της ρηθείσας ημέρας.

Β. Αναστολή της εκδίκασης της αγωγής με αριθμό 2332/21 συμπεριλαμβανομένου και της ισχύς του προσωρινού διατάγματος που εξέδωσε το Επαρχιακό  Δικαστήριο Λευκωσίας στις 21/10/2021, μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αίτησης.»

 

Στις 21.10.2021, στα πλαίσια της αγωγής 2332/2021, εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, με το οποίο απαγορεύει στους εναγόμενους (Κίνημα Σοσιαλδημοκρατών ΕΔΕΚ), εδώ αιτητές, και/ή αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους και/ή όργανά τους να δώσουν οδηγίες και/ή να κηρύξουν την έναρξη και/ή να διεξάγουν το Παγκύπριο Τακτικό Συνέδριό τους, το οποίο καθορίστηκε στις 24.10.2021 και την εκλογική διαδικασία, η οποία καθορίστηκε στις 30.10.2021, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

 

Το εν λόγω διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 26.10.2021 και ώρα 10:30π.μ. και δόθηκαν οδηγίες όπως τυχόν ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι 25.10.2021. Τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς και ορίστηκαν και αυτά στις 26.10.2021. Περαιτέρω, η αίτηση, το μαρτυρικό υλικό που την υποστηρίζει, το προσωρινό εκδοθέν διάταγμα, το πρακτικό του Δικαστηρίου και κάθε άλλο αναγκαίο έγγραφο και/ή δικόγραφο διατάχθηκε όπως επιδοθούν στους εναγόμενους εντός της ημέρας (21.10.2021).

 

Το εν λόγω διάταγμα και τα σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν στον Πρόεδρο των αιτητών στις 21.10.2021 και περί ώρα 15:30.

 

Οι νομικοί λόγοι, επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, συνοψίζονται ως ακολούθως:

 

(1)  Απουσιάζει από τη νομική βάση της αίτησης το Άρθρο 9 του Κεφ. 6 το οποίο είναι δικαιοδοτικό και επιτρέπει στο Δικαστήριο να αναλάβει δικαιοδοσία στην απουσία ενδιαφερόμενου διάδικου κατά παρέκκλιση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.

(2)  Το διάταγμα έχει οριστεί επιστρεπτέο μετά την ημερομηνία του Παγκύπριου Τακτικού Συνεδρίου, το οποίο απαγορεύει να διεξαχθεί, με αποτέλεσμα να αποστερεί από τους αιτητές το δικαίωμα να ακουστούν και αφαιρεί από αυτούς οποιοδήποτε άλλο ένδικο μέσο, και αποστερώντας από τους αιτητές να επιχειρήσουν να προβούν σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα στο Δικαστήριο, εφόσον εκ των υστέρων δεν θα μπορούν να πετύχουν με οποιονδήποτε άλλο τρόπο την ακύρωση του διατάγματος, με αποτέλεσμα να παραβιάζονται οι κανόνες φυσικής δικαιοσύνης.

(3)  Με το επίδικο διάταγμα το Δικαστήριο απέδωσε την τελική θεραπεία στους αιτητές που επιζητούν με την αγωγή τους, αφενός, επειδή η διαταγή του Δικαστηρίου είναι πανομοιότυπη με το Αιτητικό Ι της αγωγής τους, και, αφετέρου, επειδή με την παρακώλυση των αιτητών να αποταθούν στο πρωτόδικο Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις που εκδόθηκε το διάταγμα και ορίστηκε επιστρεπτέο, καθίσταται χορήγηση τελικής θεραπείας, αφού το Παγκύπριο Τακτικό Συνέδριο και οι παγκύπριες εκλογές των αιτητών ακυρώθηκαν επ΄ αόριστο και μέχρι την εκδίκαση της αγωγής.

(4)  Υπάρχει δόλος και ψευδορκία των εναγόντων η οποία συνίσταται σε παρουσίαση  μαρτυρίας ενώπιον πρωτόδικου Δικαστηρίου η οποία είναι καταφανώς πλαστογραφημένη.

(5)  Καταχρηστικά και εν γνώσει των εναγόντων απεκρύβησαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο με στόχο να πείσουν το Δικαστήριο για καταφανή καθυστέρηση καταχώρησης της αίτησής τους, αλλά και για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ούτε ανέφεραν ότι ενώπιον άλλου Δικαστηρίου εκκρεμεί απόφαση σχετικά με απαγορευτικά διατάγματα πανομοιότυπης αγωγής και γεγονότων την οποία μάλιστα χειρίζονται οι ίδιοι δικηγόροι και η απόφαση αναμένεται από το Δικαστήριο είτε σήμερα είτε στις 26.10.2021.

(6)  Το Δικαστήριο υπέπεσε σε σοβαρό σφάλμα σε ότι αφορούσε το στοιχείο του κατεπείγοντος, αφού δεν πληρούνταν οι νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος στην απουσία του άλλου διαδίκου, από τους ενάγοντες οι οποίοι είναι εξαιρετικά αμφίβολο κατά πόσο έχουν έννομο ή αγώγιμο δικαίωμα αλλά και που δεν αποδείχτηκε ότι θα προκαλείτο οποιαδήποτε ζημιά σε αυτούς αν δεν εκδιδόταν το επίδικο διάταγμα. Αντιθέτως οι συνέπειες για τους αιτητές καταστροφικές.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών ανέπτυξαν τις θέσεις τους εμπεριστατωμένα τόσο σε γραπτή αγόρευση όσο και προφορικά, τις οποίες εξέτασα.

 

Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. 

 

Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αναφορικά με τον xxx Νεοφύτου, Πολ. Έφ. 370/2018, ημερομηνίας 24.10.2019, ECLI:CY:AD:2019:A440, τονίστηκε η πάγια και διαχρονική νομολογία, με βάση την οποία «η έκδοση προνομιακού εντάλματος δεν στοχεύει στον έλεγχο της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης αλλά στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Mareware Shipping and Trading Company Ltd (1992) 1 ΑΑΔ 116 και Πετρίδου, Πολ. Εφ. 225/2018, ημερομηνίας 13.11.2018, ECLI:CY:AD:2018:A494), καθώς επίσης και ότι η διαδικασία έκδοσης τέτοιου εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο του ενδίκου μέσου της έφεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42 και Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 ΑΑΔ 464) εκτός όπου αποκαλύπτονται εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Κωνσταντινίδη (1992) 1 ΑΑΔ 853).»

 

Όπως τονίστηκε στην Μareware, πιο πάνω, "Δεν είναι ... επιτρεπτό να εκδίδεται διάταγμα Certiorari προκειμένου να υπαγορευθεί σε Δικαστήριο ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να αποφασιστεί ζήτημα που εμπίπτει στη δικαιοδοσία του ή ακόμα ο τρόπος με τον οποίο θα ασκήσει τη διακριτική του εξουσία."

 

Σε κάθε περίπτωση το ένταλμα τύπου Certiorari δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της κρίσης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, με την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στα πλαίσια της προνομιακής δικαιοδοσίας του το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Εφετείο.

 

Το Άρθρο 9(1)[1] του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο, όταν αποδειχθεί το επείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδώσει διάταγμα, με αίτηση ενός εκ των διαδίκων, χωρίς ειδοποίηση στον άλλο. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Ερωτοκρίτου & Αρτέμη «Διατάγματα Injunctions», στη σελ. 18, που με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, «το άρθρο 9 στην ουσία είναι δικονομικό άρθρο το οποίο καθορίζει την πρακτική άσκησης της εξουσίας του δικαστηρίου. Όμως ένα μέρος του, το εδάφιο (1), έχει χαρακτηριστεί από τη νομολογία ως «δικαιοδοτικό», παρά το γεγονός ότι πρόκειται για άσκηση διακριτικής ευχέρειας από πλευράς δικαστηρίου».

 

Με βάση λοιπόν το Άρθρο 9(1) το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει μονομερώς διάταγμα. Εφόσον, δε, πρόκειται για άσκηση διακριτικής ευχέρειας, η οποία απαιτεί στάθμιση γεγονότων,  δεν μπορεί να ελεγχθεί με προνομιακό ένταλμα.  Το γεγονός ότι στην αίτηση δεν γινόταν αναφορά στο συγκεκριμένο Άρθρο του Κεφ. 6 αλλά στον ίδιο το Νόμο, δεν θεωρώ, με όλο το σεβασμό, ότι επηρεάζει τη νομιμότητα του εκδοθέντος διατάγματος. Το Δικαστήριο άσκησε μία εξουσία που του παρέχεται από το Νόμο στα πλαίσια διακριτικής ευχέρειας. Συνεπώς, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εκδίδοντας το επίδικο διάταγμα μονομερώς δεν μπορεί να λεχθεί ότι υπερέβη την εξουσία του. Εάν την άσκησε λανθασμένα, δεν ισοδυναμεί με υπέρβαση εξουσίας. Η άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας απαιτούσε στάθμιση των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιόν του και δεν θα μπορούσε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να ελεγχθεί η ορθότητά της. Εν πάση περιπτώσει, το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο και δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης, οπόταν θα μπορούν οι αιτητές να προβάλουν εκεί τις θέσεις τους και, βεβαίως, υπάρχει και δικαίωμα έφεσης. Το ίδιο ισχύει και για την ισχυριζόμενη απόκρυψη γεγονότων και κατάχρηση της διαδικασίας και για τα κατ΄ ισχυρισμό πλαστογραφημένα έγγραφα που παρουσιάστηκαν προς υποστήριξη της αίτησης των εναγόντων. Οι αιτητές προβάλλουν τη δική τους θέση και μία διαφορετική εικόνα ως προς τα γεγονότα, τα οποία θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Δεν μπορούν αυτά τα θέματα να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τόνισαν την δραστικότητα του διατάγματος, το οποίο μάλιστα θα εφαρμοστεί πριν να έχουν την ευκαιρία να ενστούν σ΄ αυτό, αναφέροντας ότι αυτό ουσιαστικά θα οδηγήσει στη διάλυση του κόμματος, επειδή η θητεία της ηγεσίας του λήγει στις 30.10.2021. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το επίδικο διάταγμα είναι δραστικό και δεν παρέχεται χρόνος αντίδρασης μέχρι το Τακτικό τους Συνέδριο. Πέραν του ότι δεν γίνεται καμία αναφορά στην ένορκη δήλωση στο γεγονός ότι σε περίπτωση που δεν θα λάβει χώρα στη συγκεκριμένη ημερομηνία το Συνέδριο, θα έχει αυτής της μορφής τις καταλυτικές συνέπειες, αυτό που έχει σημασία για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι ότι το διάταγμα εκδόθηκε αφού το Δικαστήριο στάθμισε τα γεγονότα και άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια. Δεν μπορεί, συνεπώς, να λεχθεί ότι εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, ούτε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης (Αναφορικά με την αίτηση των Starport Nominees Ltd κ.ά. (Αρ. 1) (2010) 1 ΑΑΔ 1271 και Αναφορικά με την αίτηση του Μπίτζιος, Πολ. Αίτηση Αρ. 81/2020, ημερομηνίας 30.7.2020). Εάν, ενδεχομένως, αυτή ασκήθηκε λανθασμένα δεν αποτελεί θέμα που θα μπορούσε να εξεταστεί στην παρούσα διαδικασία.

 

Εγέρθηκε, περαιτέρω, ότι η έκδοση του εν λόγω διατάγματος ισοδυναμεί με απόδοση μίας εκ των θεραπειών που αξιώνονται με την αγωγή. Τέτοιο ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση Starport Nominees Ltd, πιο πάνω, και αναφέρθηκε ότι δεν αποκλείεται να δίνεται η θεραπεία από το ενδιάμεσο στάδιο ανάλογα με τη φύση της υπόθεσης, αλλά, εν πάση περιπτώσει και αν ακόμη ζητείται η ίδια θεραπεία με την ουσία της αγωγής το ενδιάμεσο μέτρο παραμένει και είναι μόνο προσωρινής φύσεως.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι  η περίπτωση είναι κατάλληλη για να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

                                                          Κ. Σταματίου,

                                                                                                                Δ.

 

 

 

 

/ΧΤΘ