ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Άρθρο 23(3)(δ) του Ν.33/64 – Μεταβατικές Διατάξεις)
(Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 81/2021)
(Υποθ. Αρ. 747/2016)
23 Μαρτίου, 2026
[Τ. ΨΑΡΑ - ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Ν. ΣΑΝΤΗΣ ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/ΣΤΕΣ]
TETYANA ANDRYANOVA,
Εφεσείουσα,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Εφεσίβλητης.
----------------
Α. Τσάρκατζης, για Χρίστος Πατσαλίδης ΔΕΠΕ, για Εφεσείουσα
Ι. Κοτζιάπασιη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Εφεσίβλητη
----------
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Στ. Χατζηγιάννη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.: Η Εφεσείουσα είναι υπήκοος Ουκρανίας και γεννήθηκε στις [ ].[ ].1980. Αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 6.2.2000. Στις 7.11.2003 υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής με σκοπό να εργαστεί ως σερβιτόρα σε νυκτερινό κέντρο, η οποία της παραχωρήθηκε την 1.12.2003, με ισχύ μέχρι τις 9.10.2004.
Στη συνέχεια, η Εφεσείουσα αναχώρησε από τη Δημοκρατία και αφίχθηκε εκ νέου στις 10.4.2004. Στις 9.11.2004 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο μαζί με τη θυγατέρα της και της παραχωρήθηκε άδεια ως αιτήτρια ασύλου μέχρι τις 28.10.2006.
Στις 30.12.2005 η αίτηση της για πολιτικό άσυλο απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου και εναντίον αυτής της απόφασης καταχώρισε στις 30.1.2006 Ιεραρχική Προσφυγή, στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία απορρίφθηκε στις 13.4.2007.
Στις 2.11.2007 η Εφεσείουσα τέλεσε γάμο με Ελληνοκύπριο και ανανέωσε την άδεια παραμονής της ως σύζυγος Κύπριου πολίτη, για να εργαστεί στην εταιρεία του συζύγου της, μέχρι τις 27.7.2012. Στις 26.7.2012 υπέβαλε εκ νέου αίτηση για άδεια παραμονής με το ίδιο καθεστώς.
Στο μεταξύ, από τις 16.12.2011 άρχισε η διερεύνηση από την Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (στο εξής ΥΑΜ), σε σχέση με την γνησιότητα του γάμου της Εφεσείουσας. Στις 9.4.2012 η ΥΑΜ ενημέρωσε το Τμήμα Μετανάστευσης ότι το ζεύγος δεν συμβίωνε κάτω από την ίδια στέγη και βρισκόταν σε διάσταση. Η διερεύνηση συνεχίστηκε και στις 10.5.2013 η ΥΑΜ ενημέρωσε και πάλι ότι το ζεύγος δεν συμβίωνε. Ακολούθησαν παράπονα του Ελληνοκύπριου συζύγου προς τις αρμόδιες υπηρεσίες, με σχετικές επιστολές ημερ. 28.8.2013 και 27.6.2014.
Τελικά, η γνησιότητα του γάμου του ζεύγους εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Εικονικών γάμων, η οποία σε συνεδρία της ημερ. 11.3.2015 αποφάσισε ότι επρόκειτο για εικονικό γάμο.
Στις 26.6.2014 ο Αν. Διευθυντής του Τμήματος Μετανάστευσης θεώρησε το γάμο εικονικό, στη βάση της γνώμης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και οι ενδιαφερόμενοι ενημερώθηκαν με ξεχωριστές επιστολές ημερ. 30.4.2015. Ακολούθησε Ιεραρχική Προσφυγή στις 14.5.2015 προς τον Υπουργό Εσωτερικών, από τον Ελληνοκύπριο σύζυγο της Εφεσείουσας, η οποία απορρίφθηκε στις 25.5.2016 και τόσο η Εφεσείουσα, όσο και ο σύζυγος της ενημερώθηκαν σχετικά.
Η Εφεσείουσα αμφισβήτησε τη νομιμότητα της απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών ημερ. 25.5.2016, με την καταχώριση της Προσφυγής αρ. 747/2016.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού επεσήμανε πως οι πρόνοιες του Άρθρου 7Α του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου ΚΕΦ. 105 (όπως τροποποιήθηκε), καθορίζουν τα κριτήρια κήρυξης ενός γάμου ως εικονικού κατά τρόπο μη εξαντλητικό, κατέληξε πως η προσβαλλόμενη απόφαση, βασιζόμενη στο εν λόγω άρθρο, είναι αιτιολογημένη και συμπληρώνεται με πλήρη επάρκεια από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Περαιτέρω, έκρινε πως η Εφεσίβλητη ενήργησε καλόπιστα, στο πλαίσιο της νομιμότητας και κατόπιν δέουσας έρευνας. Ως αποτέλεσμα, η Προσφυγή απορρίφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώθηκε.
Η Εφεσείουσα θεωρεί εσφαλμένη την πρωτόδικη απόφαση και με την παρούσα Έφεση επιδιώκει την ανατροπή της, στη βάση δύο (2) λόγων Έφεσης, οι οποίοι είναι σχετικοί και αλληλένδετοι μεταξύ τους.
Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι είναι εσφαλμένο το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου α) περί εύλογων διαπιστώσεων της Εφεσίβλητης για αντιφατικές δηλώσεις των συζύγων, ως και ότι το ζεύγος δεν συζεί κάτω από την ίδια στέγη και β) ότι η Εφεσίβλητη ενήργησε στο πλαίσιο της νομιμότητας, με επαρκή αιτιολογία και μετά από δέουσα έρευνα.
Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Εφεσίβλητης, η οποία υποστηρίζει την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης και απορρίπτει τις εισηγήσεις της Εφεσείουσας.
Εξετάσαμε με προσοχή τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσείουσας, στα πλαίσια των πιο πάνω λόγων Έφεσης.
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση βασίζεται στο Άρθρο 7Α του ΚΕΦ. 105 (όπως τροποποιήθηκε), το οποίο ορίζει ως ακολούθως:
«Εικονικός γάμος.
7Α.-(1) Αν ο Διευθυντής διαπιστώσει με βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο (3) του παρόντος άρθρου ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και αφού συμβουλευθεί τη Συμβουλευτική Επιτροπή που ιδρύεται με το άρθρο 7Β του παρόντος Νόμου, ότι αλλοδαπός συνήψε εικονικό γάμο, τότε—
(α) Απαγορεύει στον εν λόγω αλλοδαπό να παραμείνει στη Δημοκρατία·
(β) ακυρώνει ή δεν ανανεώνει την άδεια διαμονής που παραχωρήθηκε στον αλλοδαπό και διατάζει την απέλασή του σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14, και για σκοπούς του παρόντος Νόμου, ο εν λόγω εικονικός γάμος, κανένα έννομο αποτέλεσμα παράγει.
(2) Ο Διευθυντής ή εκπρόσωπος του δύναται να καλέσει σε συνέντευξη μαζί ή χωριστά τους δύο συζύγους ή οποιοδήποτε πρόσωπο είναι σε θέση να του δώσει πληροφορίες, για να διαπιστώσει αν ο γάμος είναι εικονικός.
(3) Στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν ότι ένας γάμος είναι εικονικός είναι κυρίως τα ακόλουθα:
(α) Το ζεύγος δε συζεί κάτω από την ίδια στέγη·
(β) το διάστημα γνωριμίας των συζύγων και ο αριθμός και η συχνότητα των συναντήσεών τους πριν την τέλεση του γάμου ή της πολιτικής συμβίωσης·
(γ) η έλλειψη κατάλληλης συμβολής στην αντιμετώπιση των υποχρεώσεων που απορρέουν από το γάμο·
(δ) οι δηλώσεις των συζύγων αναφορικά με στοιχεία της ταυτότητάς τους (όνομα, διεύθυνση διαμονής, ιθαγένεια και επάγγελμα), τις περιστάσεις της πρώτης τους γνωριμίας ή αναφορικά με άλλες σημαντικές πληροφορίες προσωπικού χαρακτήρα που τους αφορούν είναι αντιφατικές·
(ε) οι σύζυγοι δεν μιλούν κοινή γλώσσα ή κοινώς αντιληπτή γλώσσα προς ικανοποίηση του Διευθυντή∙
(στ) έχει καταβληθεί χρηματικό ποσό για τη σύναψη του γάμου (εκτός όπου τα χρήματα δίνονται υπό μορφή προίκας στις περιπτώσεις πολιτών χωρών όπου η καταβολή προίκας είναι συνήθης πρακτική)·
(ζ) υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ένας ή και οι δύο σύζυγοι έχουν στο παρελθόν συνάψει εικονικό γάμο ή παρουσιάζουν προβλήματα όσον αφορά την άδεια διαμονής τους στη Δημοκρατία·
(η) η υποβολή πλαστών εγγράφων που απαιτούνται από τις αρχές∙
(θ) οποιαδήποτε άλλη πληροφορία η οποία εγείρει βάσιμες υποψίες ότι ο γάμος ή η πολιτική συμβίωση είναι εικονικός/ή.
(4) Οι πιο πάνω πληροφορίες δυνατό να προέρχονται από:
(α) Δηλώσεις από οποιοδήποτε από τους συζύγους ή από τρίτα πρόσωπα·
(β) έρευνες και συνεντεύξεις που διεξάγει ο Διευθυντής·
(γ) έγγραφα που τέθηκαν υπόψη του Διευθυντή.»
Όπως ορθά αποφασίστηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναι προφανές ότι εδάφιο 3 του Άρθρου 7Α (ανωτέρω) περιλαμβάνει αριθμό περιπτώσεων, που δεν είναι βέβαια εξαντλητικές, ως στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν την εικονικότητα ενός γάμου. Σ’ αυτά περιλαμβάνονται και οι παραγρ. α, δ και ζ, επί των οποίων στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 25.5.2016 για κήρυξη του επίδικου γάμου ως εικονικού. Παραθέτουμε αυτούσιο απόσπασμα από αυτή:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στις επιστολές σας στον Υπουργό Εσωτερικών, σχετικά με ιεραρχική προσφυγή που έχετε υποβάλει εναντίον της απόφασης για κήρυξη του γάμου σας με την αναφερόμενη αλλοδαπή ως εικονικού, δυνάμει του άρθρου 7Α του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού διερεύνησε επιμελώς την όλη υπόθεση, ενεργώντας σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου και έχοντας υπόψη τόσο τις παραστάσεις που έχετε υποβάλει, όσο και τα πορίσματα της Επιτροπής Μετανάστευσης, έχει απορρίψει την πιο πάνω προσφυγή, αφού, όπως έχει, μεταξύ άλλων, διαφανεί-
(α) Η αναφερόμενη έχει στο παρελθόν αντιμετωπίσει προβλήματα όσον αφορά την άδεια διαμονής της στη Δημοκρατία (άρθρο 7Α(3)ζ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου).
(β) Δεν συζείτε κάτω από την ίδια στέγη (άρθρο 7Α(3) α του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου.
(γ) Δηλώσεις σας αναφορικά με πληροφορίες προσωπικού χαρακτήρα που σας αφορούν, ήταν αντιφατικές (άρθρο 7Α(3)(δ) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου).»
Η Εφεσείουσα, παραπονείται για το εύλογο της διαπίστωσης της Εφεσίβλητης περί αντιφατικών δηλώσεων των συζύγων, ως και ότι το ζεύγος δεν συζεί κάτω από την ίδια στέγη.
Ως προς αυτά τα στοιχεία, το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και ειδικότερα στα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 11.3.2015, σύμφωνα με τα οποία:
«ΤΕΤΥΑΝΑ ANDRIYANOVA D994803 (35 ετών) Ουκρανία Ε/Κ ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ (38 ετών):
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάνθηκε ότι ο γάμος είναι εικονικός. Η αλλοδαπή δεν γνώριζε που διέμενε η μητέρα του συζύγου της ούτε είχε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της. Δεν βρέθηκαν οποιαδήποτε αντρικά είδη ρουχισμού στην οικία της αλλοδαπής, η οποία τελικά παραδέχτηκε ότι ο σύζυγος της κοιμάται στο γραφείο. Κατά την έρευνα εισήλθε στο διαμέρισμα άλλος άντρας, ημίγυμνος με παντόφλες, ο οποίος όπως είπε, ήταν φίλος της αλλοδαπής, ενώ η αλλοδαπή είπε ότι ήταν ο μηχανικός του αυτοκινήτου της. Το ζεύγος υπέπεσε σε αντιφάσεις όσο αφορά τις διανυκτερεύσεις του Ε/Κ στο γραφείο, ούτε γνώριζαν σημαντικές πληροφορίες ο ένας για τον άλλο. Ο Ε/Κ υπέβαλε καταγγελία κατά του Μέλους της ΥΑΜ Κ. Πέτρου Νικολάου, η οποία αφορούσε στο τρόπο διεξαγωγής της διερεύνησης του γάμου».
Οι εν λόγω διαπιστώσεις, υποστηρίζονται από το σημείωμα ημερ. 15.1.2015 αρμόδιου Διοικητικού Λειτουργού, στο οποίο παρατίθεται με λεπτομέρεια η έρευνα που διενεργήθηκε ως προς τη γνησιότητα του επίδικου γάμου και στο οποίο αναφέρονται τα ακόλουθα:
v «Στις 30/3/2012 σε έλεγχο στη διεύθυνση δεν εντοπίστηκε το ζεύγος. Γειτονικά πρόσωπα ανέφεραν ότι εκεί διαμένει η αλλοδαπή με το παιδί της και δήλωσαν άγνοια για το γάμο της.
v Στις 07/4/2012 εντοπίστηκε η αλλοδαπή με την κόρη της να ετοιμάζονται για ταξίδι και ανέφερε ότι εδώ και δύο μήνες βρίσκονται σε διάσταση με το Ε/Κ σύζυγο της. Όπως είπε αυτός διέμενε μαζί της τα τρία τελευταία χρόνια, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με τα όσα δήλωσαν οι γείτονες.
v Η αλλοδαπή δεν γνώριζε που διέμενε η μητέρα του συζύγου της, ούτε είχε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της.
v Εντός της οικίας δεν υπήρχαν προσωπικά αντικείμενα του συζύγου. Η αλλοδαπή είπε ότι δεν θα υπέβαλε αίτηση διαζυγίου. Σε επικοινωνία με τον Ε/Κ, αυτός ανέφερε ότι αυτός βρισκόταν σε διάσταση και δεν γνώριζε αν θα υπέβαλε αίτηση διαζυγίου (Ερ. 271)
v Στις 14/04/2013 κατά τον έλεγχο γειτονικά πρόσωπα ανέφεραν ότι η αλλοδαπή διαμένει εκεί με την κόρη της τα τελευταία τρία χρόνια. Την επισκεπτόταν άλλος άντρας, ενώ Ε/Κ τους ήταν άγνωστο πρόσωπο.
v Σε επίσκεψη στη δηλωθείσα ως νέα διεύθυνση βρέθηκε αλλοδαπή και το παιδί της και όταν της ζητήθηκε να υποδείξει τα λερωμένα ρούχα του συζύγου της, δεν βρέθηκε οτιδήποτε αντρικό. Στη συνέχεια είπε ότι τα ρούχα ήταν στο πλυντήριο αλλά διαπιστώθηκε και πάλι ότι δεν υπήρχαν. Η αλλοδαπή τελικά παραδέχτηκε ότι ο σύζυγος της κοιμάται στο γραφείο. Κατά την έρευνα, εισήλθε στο διαμέρισμα άλλος άντρας ημίγυμνος με παντόφλες στον οποίο η αλλοδαπή μίλησε στα Ρωσικά και όταν ρωτήθηκε είπε ότι η αλλοδαπή είναι φίλη του, ενώ η αλλοδαπή ότι είναι μηχανικός του αυτοκινήτου της τον οποίο γνωρίζει δέκα χρόνια. Ο Ελληνοπόντιος είπε ότι δεν διατηρεί συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων, αλλά φτιάχνει το αυτοκίνητο της φίλης του.
v Ο Ε/Κ δήλωσε ότι το προηγούμενο βράδυ κοιμήθηκε στο σπίτι με τη σύζυγο του, ενώ αυτή είχε αναφέρει ότι κοιμήθηκε στο γραφείο. Σε έλεγχο στο γραφείο του Ε/Κ βρέθηκαν όλα τα προσωπικά του αντικείμενα, αλλά αντιδρώντας έντονα είπε ότι συζεί με την αλλοδαπή.
v Ο κολλητός φίλος του Ε/Κ είπε ότι η αλλοδαπή θα υποβάλει αίτηση για απόκτηση της Κυπριακής Υπηκοότητας για αυτό κάποτε μένει μαζί της.
v Κατά τις συνεντεύξεις η αλλοδαπή δεν γνώριζε το όνομα του αδελφού του συζύγου της ούτε της πεθεράς της. Σε ερώτηση για τελευταία έξοδο τους ο σύζυγος είπε ότι πήγαν αρχές 2/13 στο εστιατόριο οθέλλος στη παλιά Λευκωσία ενώ η αλλοδαπή είπε ότι πήγαν σε καφέ πριν από 3-4 μήνες (Ερ 314-310)
v Ο Ε/Κ σύζυγος υπέβαλε καταγγελία κατά του Μέλους της ΥΑΜ, κ. Πέτρου Νικολάου και κατά του ΤΑΠΜ που αφορούσε στον τρόπο κατά τον οποίο έγιναν οι έρευνες για το γάμο του με την αλλοδαπή (Ερ. 345-334)
v Σε έρευνα στη δηλωθείσα διεύθυνση του ζεύγους, διαφάνηκε ότι το ζεύγος δεν συμβίωνε και βρισκόταν σε διάσταση. Η αλλοδαπή διέμενε με το παιδί που απέκτησε από προηγούμενο γάμο στη χώρα της ενώ ο Ε/Κ διέμενε σε στούντιο εντός του γραφείου της. Πληροφορίες που λήφθηκαν από γείτονες ανέφεραν ότι η αλλοδαπή ουδέποτε διέμεινε στη διεύθυνση με τον Ε/Κ.
v Ενισχυτικό στοιχείο στη μη συμβίωση του ζεύγους είναι το γεγονός ότι στις 19/03/2009 ο Ε/Κ είχε δηλώσει άλλη διεύθυνση διαμονής, ενώ στις 27/12/2010 κατά το τροχαίο ατύχημα που είχε δήλωσε άλλη διεύθυνση στην Αστυνομία.
v Στις 14/04/2013 κατά τις εξετάσεις για τη γνησιότητα του γάμου στην προηγούμενη διεύθυνση του ζεύγους, στη νέα διεύθυνση του ζεύγους στο γραφείο του Ε/Κ και από τις προσωπικές συνεντεύξεις που τους έγιναν, διαφάνηκε ότι το ζεύγος δεν συμβίωνε, ενώ ο Ε/Κ ήταν άγνωστο πρόσωπο προς το γειτονικό περιβάλλον όπου διέμενε η αλλοδαπή με το παιδί της.
v Στη καταγγελία του ο Ε/Κ αναφέρθηκε στη Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία τον αναγνώρισε και στη συνέχεια αποκάλυψε στον Αστυνομικό ότι ο παραπονούμενος είχε σοβαρό δεσμό με την κόρη της κατά το 2008-2009, περίοδο που ήταν παντρεμένος με την αλλοδαπή. Ο ίδιος είχε αποκαλύψει στη πιο πάνω Λειτουργό ότι παντρεύτηκε αλλοδαπή με σκοπό να τη βοηθήσει να παραμείνει στη Κύπρο με το παιδί της και έκανε διευθετήσεις να μην ελεγχθεί ο γάμος τους από την Αστυνομία. Ωστόσο ο Ε/Κ γνώριζε όλες τις λεπτομέρειες του Σημειώματος.
v Η αλλοδαπή είχε αναφέρει ότι ο Ε/Κ διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις και διέμενε στο γραφείο του.
v Επίσης ο αδελφός του Ε/Κ δήλωσε ότι αυτός συνέχιζε να διαμένει μόνος του στο γραφείο του και έχει σχέσεις με διάφορες γυναίκες. Κολλητός φίλος του Ε/Κ ανέφερε ότι το ζεύγος δεν συμβιώνει, αλλά η αλλοδαπή συνεχίζει να εργάζεται στο γραφείο του συζύγου της. (Ερ. 354-352).
v Αιτιολόγηση σύμφωνα με το Κεφάλαιο 105 του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευση Νόμου:
v Το ζεύγος δε συζεί κάτω από την ίδια στέγη (Άρθρο 7 Α-(3)(α)
v Οι δηλώσεις των συζύγων είναι αντιφατικές (Άρθρο 7Α – 3(δ)
v Η αλλοδαπή αντιμετωπίζει προβλήματα με την παραμονή της στη Δημοκρατία (Άρθρο 7Α –(3) (ζ)»
Σ’ ό,τι αφορά τη θέση της Εφεσείουσας περί νέας έρευνας εκ μέρους της αστυνομίας, για τη διαπίστωση της γνησιότητας του επίδικου γάμου, με αναφορά στην σχετική έκθεση της ΥΑΜ ημερ. 4.3.2016, που κατέδειξε, ως ισχυρίζεται, συμβίωση του ζεύγους, χωρίς αντιφατικές δηλώσεις, επισημαίνουμε πως οι έλεγχοι που διεξήγαγε η ΥΑΜ μετά την υποβολή της Ιεραρχικής Προσφυγής, - σύμφωνα με την εν λόγω έκθεση – κατέληξαν στο ίδιο εύλογο συμπέρασμα, ότι ο γάμος είναι εικονικός.
Σ’ ό,τι αφορά δε την κατάθεση συγκεκριμένου προσώπου που λήφθηκε στα πλαίσια της νέας διερεύνησης, ότι αυτός δεν διατηρούσε ερωτικό δεσμό με την Εφεσείουσα, κρίνουμε πως αυτή η κατάθεση, δεν είναι ικανή να ανατρέψει τα ευρήματα όλων των προηγούμενων ερευνών (ανωτέρω), στη βάση του συνόλου των στοιχείων που περισυλλέγηκαν και των περιστατικών που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση.
Είναι συνεπώς προφανές πως οι διαπιστώσεις της Εφεσίβλητης ως προς τα πιο πάνω στοιχεία, στη βάση των πρακτικών που περιλαμβάνονται στο διοικητικό φάκελο, είναι καθ’ όλα εύλογες. Συνακόλουθα, συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο πως η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε καλόπιστα, στα πλαίσια της νομιμότητας και διακριτικής ευχέρειας της Εφεσίβλητης. Είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συμπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου (ανωτέρω), ως αποτέλεσμα ενδελεχούς και δέουσας έρευνας. Συνεπώς δεν παρέχεται κανένα πεδίο παρέμβασης μας.
Για όλα τα πιο πάνω, οι λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται ως αβάσιμοι.
Η Έφεση απορρίπτεται.
Επιδικάζονται έξοδα ύψους €4.000 προς όφελος της Εφεσίβλητης και σε βάρος της Εφεσείουσας.
Τ. ΨΑΡΑ – ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
/Α.Λ.Ο.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο