ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(2)(γ), ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 33/64.
(ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 6/2026)
6 Μαΐου, 2026.
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Π., ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΣΑΝΤΗΣ, ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9(2)(γ) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964-2022
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2023
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΣΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (I-JUSTICE), ΑΡ. 34/2025 ΜΕΤΑΞΥ SIMRANPREET SINGH, ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΥΦΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ, ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΣΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (I-JUSTICE), ΑΡ. 34/2025.
_____________________
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
(ΑΡΘΡΟ 9(2)(γ), Ν. 33/64)
_____________________
Σ. Πλατής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τον Αιτητή.
Μ. Πιερίδης για Πιερίδης & Πιερίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_____________________
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη
και θα δοθεί από τον Λιάτσο, Π.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Είχαμε την ευκαιρία να μελετήσουμε το ενώπιον μας αίτημα, το οποίο αφορά σε αναζήτηση παροχής άδειας δυνάμει του ΄Αρθρου 9(2)(γ) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου, Ν. 33/1964, όπως έχει τροποποιηθεί.
Έχουμε υπόψη μας τη νομολογία του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου επί του θέματος (Ροτσίδου, Αίτηση Αρ. 3/2023, ημερ. 20.11.2023, ECLI:CY:AD:2023:D33, Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Αίτηση Αρ. 2/2023, ημερ. 31.1.2024), τα γεγονότα που καλύπτουν την υπό κρίση περίπτωση και την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων.
Ομόφωνη είναι η απόφασή μας ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση πληρούνται οι προϋποθέσεις του πιο πάνω άρθρου προς παροχή σχετικής άδειας, προκειμένου να αποφασιστεί σε τρίτο και τελευταίο βαθμό, από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, νομικό θέμα, προκύπτον από απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, το οποίο συναρτάται με την ανάγκη ορθής ερμηνείας ουσιαστικής νομοθετικής διάταξης.
Το ερώτημα που προκύπτει είναι το ακόλουθο:
«Κατά πόσον λειτουργός του Τμήματος Μετανάστευσης, ο οποίος ενεργεί εξ ονόματος του Διευθυντή του Τμήματος Μετανάστευσης και υπογράφει εκ μέρους του, είναι νομικά αρμόδιο πρόσωπο να υπογράψει την απόφαση κήρυξης προσώπου ως απαγορευμένου μετανάστη, ασχέτως εκχώρησης εξουσίας από τον Διευθυντή του Τμήματος Μετανάστευσης, στη βάση ερμηνείας των ΄Αρθρων 6(1)(κ), 18ΟΓ, 18ΟΔ, 18ΟΗ του Κεφ. 105, καθώς και των Κανονισμών 2, 2Α και 19 της Κ.Δ.Π. 242/72.»
Η αίτηση εγκρίνεται και χορηγείται, ως ανωτέρω, σχετική άδεια. Δεν κρίνουμε ότι υπάρχει ανάγκη καταχώρησης νέας αίτησης, ως εκ τούτου, να θεωρηθεί η αίτηση προς παροχή άδειας ως η κυρίως αίτηση, στο βαθμό που καλύπτει το ζήτημα για το οποίο χορηγήθηκε άδεια. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως.
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Δ.
Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο