Προσφυγή Αρ. 29/2025

 

 

Μεταξύ:

BIOANALYTICA AE (BIOANALYTICA ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ – ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ Α.Ε.)

                                                                                                            Αιτητών

 

                                                            ν.

 

                                   

                              

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ                                                                     Αναθέτουσας Αρχής

 

 

Αναθεωρητική Αρχή

Προσφορών:                         Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος

                                                Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος

                                                Ανδρέας Καρύδης, Μέλος

                                                Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος

                                                Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος

 

Αιτητές:                                  BIOANALYTICA AE (BIOANALYTICA ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ – ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ Α.Ε.)          

 Αντιπροσωπεύθηκαν από:

1.    Γιώργο Βαλιαντή, Δικηγόρο δια Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ

2.    Χριστίνα Παρασκευά, Δικηγόρο δια Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ

3.    Ειρήνη Σκίτσα, Δικηγόρο δια Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ

4.    Γιάννη Ράπτη, Διευθυντή Αιτήτριας Εταιρείας

 

Αναθέτουσα Αρχή:               ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΓΕΙΑΣ, ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ

                                                 Αντιπροσωπεύθηκε από:

1.    Στεφανία Χατζηστεφάνου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α’

2.    Κυριακή Λίγγη, Προϊστάμενη Ομάδων Ανάθεσης & Μηχανογράφησης Υ.Υ.

3.    Νεοφύτα Χειριπή, Λειτουργό Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Κέντρου Αίματος

4.    Αιμιλία Πιπερίδου, Λειτουργό Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Κέντρου Αίματος

 

 

Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 17 Μαρτίου 2026

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την παρούσα Προσφυγή η εταιρεία BIOANALYTICA A.E. (BIOANALYTICA ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ – ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ Α.Ε.) ζητά τα εξής:

«1. Δήλωση και/ή Απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ότι η πράξη και/ή η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία αποφασίστηκαν οι όροι και/ή προδιαγραφές και/ή χαρακτηριστικά και/ή απαιτήσεις και/ή τα τεχνικά χαρακτηριστικά και/ή οι τεχνικές προδιαγραφές και/ή τα κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών και/ή τα κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών του δημόσιου διαγωνισμού υπ. αρ. Σ.Υ.2/25, που έχει προκηρύξει στις 26.09.2025 το Υπουργείο Υγείας, Διεύθυνση Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου Υγείας και ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί στις 21.11.2025 με το Διορθωτικό Έγγραφο αρ. 3 και/ή τα τροποποιητικά έγγραφα (στο εξής «ο δημόσιος διαγωνισμός») είναι παράνομη και άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.

 

2.    Δήλωση και/ή Απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ότι οι όροι και/ή προδιαγραφές και/ή χαρακτηριστικά και/ή απαιτήσεις και/ή τα τεχνικά χαρακτηριστικά και/ή οι τεχνικές προδιαγραφές και/ή τα κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών και/ή τα κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών του δημόσιου διαγωνισμού υπ. αρ. Σ.Υ. 2/25, που έχει προκηρύξει στις 26.09.2025 το Υπουργείο Υγείας, Διεύθυνση Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου Υγείας και ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί στις 21.11.2025 με το Διορθωτικό Έγγραφο αρ. 3 και/ή τα τροποποιητικά έγγραφα (στο εξής «οι όροι του Διαγωνισμού») είναι παράνομοι και άκυροι και στερούνται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή χρήζουν τροποποίησης. Συγκεκριμένα είναι παράνομοι και πρέπει να ακυρωθούν και/ή να τροποποιηθούν οι εξής όροι του διαγωνισμού:

 

2.1. ΣΤΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ: «ΟΡΟΙ ΕΝΤΟΛΗΣ – ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ»:

 

    2.1.1. Ενότητα 1.3.1, Παράγραφος 12 σελ. 5-7

 

2.2. Στο Έντυπο 8 «ΠΙΝΑΚΑΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΜΕ ΤΙΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ»:

 

2.2.1 ΠΙΝΑΚΑΣ Β: Ελάχιστα Τεχνικά Χαρακτηριστικά, παράγραφος 26, σελ. 12-16».

 

 

Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, το Υπουργείο Υγείας (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») στις 26.09.2025 προκήρυξε τον Διαγωνισμό με αρ. Σ.Υ.2/25 και τίτλο «Διαγωνισμός για Προμήθεια αναλωσίμων με την παροχή συνοδού εξοπλισμού για τον Μοριακό Έλεγχο του Αίματος με την μέθοδο ΝΑΤ, για τις ανάγκες του Κέντρου Αίματος» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») μέσω του Ηλεκτρονικού Συστήματος Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων (e-Procurement) ο οποίος Διαγωνισμός δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στην Ευρωπαϊκή Εφημερίδα.

 

Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε αρχικά η 29.10.2025 και κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής – ποιότητας.

 

Η προθεσμία κατάθεσης σχολίων/ερωτήσεων/εισηγήσεων τροποποίησης επί των όρων και προδιαγραφών του Διαγωνισμού έληγε στις 09.10.2025 δηλ. είκοσι (20) ημέρες πριν την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών.

 

Στις 06.10.2025 καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτητών η Ιεραρχική Προσφυγή Αρ. 24/2025 ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών με την οποίαν βάλλουν κατά των όρων και προδιαγραφών των Εγγράφων του Διαγωνισμού με αποτέλεσμα την έκδοση στις 09.10.2025 του Διορθωτικού Εγγράφου 1 με το οποίο παρατείνετο ο χρόνος υποβολής προσφορών καθώς και όλων των σχετικών ημερομηνιών που καθορίζοντο στην Προκήρυξη.

 

Στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ. 24/2025 στις 09.10.2025 χορηγήθηκαν προσωρινά μέτρα για αναστολή της διαδικασίας του Διαγωνισμού μέχρι την τελική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών τα οποία ήρθησαν στις 07.11.2025 με σχετική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, σε σχέση με τους όρους 5.2.1, 5.2.2 και 5.1.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Στη συνέχεια την ίδια ημέρα η Αναθέτουσα Αρχή απέστειλε στην Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων για έγκριση το Διορθωτικό Έγγραφο 2 για παράταση της προθεσμίας υποβολής σχολίων μέχρι τις 11.11.2025 το οποίο δημοσιεύθηκε στο e-Procurement στις 07.11.2025, κατόπιν λήψης της σχετικής έγκρισης.

 

Ακολούθησε η διαδικασία υποβολής σχολίων και/ή ερωτήσεων από πλευράς ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων με αποτέλεσμα την έκδοση του Διορθωτικού Εγγράφου 3 στις 21.11.2025, το οποίο συνοδευόταν από πέντε (5) συνημμένα έγγραφα. Με το Διορθωτικό Έγγραφο 3 η Αναθέτουσα Αρχή προέβη σε διορθώσεις και κατέγραψε τα σχόλια των οικονομικών φορέων, τις απαντήσεις που δόθηκαν και τις τροποποιήσεις που επήλθαν στα Έγγραφα του Διαγωνισμού. Δόθηκε επίσης παράταση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών μέχρι τις 19.01.2026.

 

Την 01.12.2025 καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτητών η παρούσα Προσφυγή δηλ. η 29/2025, με την οποία προβάλλουν έξι (6) λόγους ακύρωσης προς υποστήριξη των αιτούμενων θεραπειών που ουσιαστικά συνοψίζονται στην ακύρωση του Διορθωτικού Εγγράφου 3 σ’ ό,τι αφορά την παράγραφο 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 και την παράγραφο 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Όλοι οι λόγοι ακύρωσης αναπτύχθηκαν μαζί από τον δικηγόρο των Αιτητών στη γραπτή του αγόρευση, θεωρώντας τους συναφείς εφόσον κοινός άξονας υποστήριξης τους συνιστά η παράνομη ουσιώδης τροποποίηση των όρων του Διαγωνισμού από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.

 

Συγκεκριμένα οι Αιτητές μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου τους εισηγούνται με παραπομπή στα άρθρα 8(1) και 17 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999), νομολογία και συγγράμματα (βλ. Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου -v- Αντέννα Τ.V. Λτδ (2005) 3 ΑΑΔ 583, σύγγραμμα του Ε.Π. Σπηλιωτόπουλου, «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου», Τόμος Ι, 11^η Εκδ. παρ. 132 κ.ά.) ότι η Αναθέτουσα Αρχή στερείτο αρμοδιότητας τροποποίησης των συγκεκριμένων όρων του Διαγωνισμού που θεωρούνται ως Κανονιστική Διοικητική Πράξη. Συνεχίζουν ότι η εξουσία της στη βάση των όρων 5.2.1, 5.2.2 και 5.1.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού περιορίζεται σε μόνο μικρού εύρους προσθήκες, διορθώσεις ή τροποποιήσεις και μάλιστα να προέρχονται από διευκρινιστικές ερωτήσεις ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, που δεν αφορά η παρούσα περίπτωση. Ως αποτέλεσμα της απουσίας σχετικής νομοθετικής πρόνοιας που να προσδίδει αρμοδιότητα στην Αναθέτουσα Αρχή να προβεί σε τέτοια ουσιώδη τροποποίηση των όρων χωρίς να έχει ζητηθεί από οικονομικό φορέα καθιστά, κατά την άποψη τους, παράνομη την τροποποίηση. Ειδικότερα αναφέρονται στην προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8, και της Ενότητας 1.3.1 παράγραφο 12 του Παραρτήματος ΙΙ, που ενώ αρχικά προέβλεπαν για την ανάγκη προσκόμισης βεβαίωσης για την ταυτόχρονη διενέργεια των τριών Βασικών Αναλύσεων (ΗΙV-RNA, HCV-RNA, HBV-DNA) σε 100 δείγματα, προϋπόθεση που υπερκάλυπταν οι Αιτητές, εξ ου και δεν προσβλήθηκαν με την Προσφυγή τους Αρ. 24/2025, με την τροποποίησή τους, χωρίς καν να ζητηθεί, απαιτείται τώρα ανάλυση από 100 δείγματα για τις τέσσερις (4) εξετάσεις για την οποίαν οι Αιτητές δεν διαθέτουν τέτοια βεβαίωση (report). Ωστόσο ο Κατασκευαστικός Οίκος Grifols, προσθέτουν, μπορεί να προσκομίσει δήλωση ισοδυναμίας ώστε η απαίτηση για 100 εξετάσεις στους τέσσερις ιούς να υπερκαλύπτεται από την παροχή 250 εξετάσεων στους τρεις ιούς. Οι Αιτητές, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, διαμαρτυρήθηκαν με ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερ. 28.01.2025 ζητώντας είτε την τροποποίηση του όρου, είτε την αποδοχή της δήλωσης ισοδυναμίας αλλά μέχρι σήμερα δεν έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση. Είναι η θέση τους ότι η Αναθέτουσα Αρχή προέβη στην τροποποίηση της συγκεκριμένης προδιαγραφής χωρίς να προηγηθεί έρευνα και χωρίς να προσφέρει οποιαδήποτε δικαιολογία.

 

Προβάλλουν περαιτέρω ότι στην παγκόσμια αγορά μόνο δύο κατασκευαστικοί οίκοι διαθέτουν πλήρη συστήματα και αναλώσιμα που καλύπτουν τις ανάγκες του παρόντος Διαγωνισμού, με αποτέλεσμα η τροποποίηση να καθίσταται ουσιώδης και συνακόλουθα παράνομη, εφόσον αποκλείει τον ένα εκ των δύο οίκων από τον Διαγωνισμό και συναφώς τον υγιή ανταγωνισμό κατά παράβαση του άρθρου 39 του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016 (Ν. 73(Ι)/2016) και των άρθρων 18 και 42 της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.

 

Διευκρινίζουν περαιτέρω με παραπομπή στο σύγγραμμα του Δημήτριου Γ. Ράικου, «Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων», Γ’ Έκδ. (σελ. 178-179 και 365-366), και στην απόφαση του ΔΕΕ ημερ. 25.10.2018 στην υπόθεση C-413/17 ‘Roche Lietuva’ UAB ότι επιδίωξή τους με την παρούσα Προσφυγή δεν είναι η εξέταση τεχνικών θεμάτων αλλά ο έλεγχος της νομιμότητας της τροποποίησης της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8, που δεν είχε προβλεφθεί αρχικά, τροποποίηση που έγινε κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των προσφοροδοτών και του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού.

 

Καταλήγοντας, οι Αιτητές εισηγούνται ότι η απόφαση για τροποποίηση της συγκεκριμένης προδιαγραφής είναι παντελώς αναιτιολόγητη και αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας. Λήφθηκε δε κατά παράβαση αρχών του Διοικητικού Δικαίου και της νομολογίας (βλ. Υπόθ. 294/1997, Γεώργιος Βακανάς κ.ά. -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 22.05.1998 κ.ά.) και υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα και το Νόμο.

 

Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, η οποία προβάλλει σ’ ό,τι αφορά τον πρώτο λόγο ακύρωσης ότι πλην των όρων που καταγράφονται στο Αιτητικό της Προσφυγής υπό στοιχεία Α (2) (2.1.1) και (2.2.1) δεν συγκεκριμενοποιούνται από τους Αιτητές οποιοιδήποτε άλλοι όροι που κατ’ ισχυρισμό είναι παράνομοι, εξ ου και η Αναθεωρητική Αρχή δεν μπορεί να τοποθετηθεί σχετικά.

 

Ισχυρίζεται ότι η τροποποίηση της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8, ήταν αποτέλεσμα σχολίου οικονομικού φορέα στο στάδιο υποβολής ερωτήσεων, σύμφωνα με τον όρο 5.2.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, οπότε η Αναθέτουσα Αρχή δεν ενήργησε από μόνη της, όπως της καταλογίζουν οι Αιτητές αλλ’ ούτε και υπήρξε καταστρατήγηση του διατάγματος άρσης των προσωρινών μέτρων. Αρνείται ότι πρόκειται περί τροποποίησης του όρου, όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές, αλλά διόρθωσης ασάφειας εφόσον απαιτείτο από το αρχικό στάδιο η διενέργεια τεσσάρων αντί τριών Βασικών Αναλύσεων. Προσθέτει ότι η ανάγκη όπως καθοριστεί στην προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β ο χειρισμός των αποβλήτων σε τέσσερις και όχι σε τρεις Βασικές Αναλύσεις ήταν εμφανής στα Έγγραφα του Διαγωνισμού ενόψει των προδιαγραφών Β.2, Β.8 και Β.26 του Εντύπου 8 όπου αναφέρεται ρητά για διεξαγωγή τεσσάρων Βασικών Αναλύσεων ταυτόχρονα. Για τρεις αναλύσεις γίνεται αναφορά μόνο στην Προδιαγραφή Β.7 ώστε το εργαστήριο να γνωρίζει το χρόνο διεκπεραίωσης των αναλύσεων για το υπόλοιπο εξάμηνο του έτους. Συνεχίζει ότι στην ίδια την προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β υπάρχει αντίφαση εφόσον από την μια γίνεται αναφορά σε τρεις και από την άλλη σε τέσσερις Βασικές Αναλύσεις. Επομένως, κατά την άποψη της, το Διορθωτικό Έγγραφο 3 δεν αφορούσε σε ουσιώδη τροποποίηση όρου του Διαγωνισμού, αλλά σε διόρθωση, μικρού εύρους, προς τον σκοπό άρσης ασάφειας και/ή αντίφασης που εντοπίζετο στα Έγγραφα του Διαγωνισμού.

 

Προσθέτει περαιτέρω, προς ενίσχυση της θέσης της ότι πρόκειται για επουσιώδη τροποποίηση του όρου, ότι η σύσταση των αποβλήτων δεν αποτελεί το αντικείμενο του Διαγωνισμού αλλά τα απόβλητα αποτελούν επακόλουθο της διενέργειας της διαδικασίας των αναλύσεων, που είναι το αντικείμενο του Διαγωνισμού. Η ανάγκη για βεβαίωση δε της σύστασης των τεσσάρων Βασικών Αναλύσεων προϋπήρχε του Διορθωτικού Εγγράφου 3 στη βάση της επιλογής (γ) της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β, η οποία όμως δεν προσεβλήθη με Προσφυγή. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι σύμφωνα με τον όρο 5.1.1 δεν απαιτείτο η υποβολή ερωτήματος για τροποποίηση ή διόρθωση όρου από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, αλλά στην παρούσα περίπτωση υπήρξε σχετικό ερώτημα, βεβαίως όχι για τον αριθμό των Βασικών Αναλύσεων αλλά για τον όρο 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8.

 

Ως προς τη θέση των Αιτητών περί έλλειψης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης προβάλλει με παραπομπή στο άρθρο 26(1) του Ν. 158(Ι)/1999, στο σύγγραμμα του Δημήτριου Ράικου Γ’ Έκδ., «Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων» και στο σύγγραμμα των Απόστολου Γέροντα, Προκόπη Παυλόπουλου, Γλυκερίας Π. Σούτη και Σπυρίδων Φλογαΐτη, «Διοικητικό Δίκαιο», Ε’ Έκδ. 2022, ότι η ανάγκη αιτιολόγησης αναφέρεται σε διοικητικές πράξεις και όχι σε όρους προκήρυξης, όπως εδώ. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός των όρων της Προκήρυξης ήταν αποτέλεσμα δέουσας έρευνας από την οποίαν διαφάνηκε αφενός ότι διασφαλίζετο ο ανταγωνισμός και αφετέρου η αντίφαση ως προς τον αριθμό των Βασικών Αναλύσεων.

 

Καταλήγοντας, αρνείται ότι ενήργησε παράνομα με την παράλειψη απάντησης σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των Αιτητών σε σχέση με αίτημα για την αποδοχή δήλωσης ισοδυναμίας εφόσον, κατά την άποψη της, δεν αποτελεί τη νενομισμένη διαδικασία και ούτε προβλέπετο στα Έγγραφα του Διαγωνισμού τέτοια διαδικασία. Ούτε επίσης, συνεχίζει, το Διορθωτικό Έγγραφο 3 φωτογραφίζει συγκεκριμένο οικονομικό φορέα, ως η εισήγηση των Αιτητών.

 

Έχουμε εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις τις οποίες οι δύο πλευρές είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και κατά την ακρόαση μέσω των δικηγόρων τους, υπό το φως της νομολογίας και των γεγονότων της υπόθεσης όπως διαγράφονται από τους Διοικητικούς Φακέλους.

 

Σύμφωνα με πάγια νομολογία, η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει.

 

Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 ΑΑΔ 345 και Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353).

 

Η εξουσία του δικαστηρίου περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις, και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου, έστω και εάν το ίδιο θα μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Π.Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ κ.α. (2016) 3 ΑΑΔ 727 και First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (2017) 3(Β) ΑΑΔ 936). Στην τελευταία υπόθεση τονίστηκαν τα εξής για το θέμα στη σελίδα 944:

«Η αξιολόγηση του υλικού όμως, όχι μόνο δεν υποχρεώνει το διοικητικό Δικαστή να λάβει θέση επί των τεχνικών διχογνωμιών, αλλά, όπως σχολιάζεται στο σύγγραμμα της καθηγήτριας Ευαγγελίας Κουτούπα-Ρεγκάκου, Αόριστες και Τεχνικές Έννοιες στο Δημόσιο Δίκαιο, Εκδόσεις Σάκκουλα, 1997, σ. 116: «…δεν είναι και σε θέση να προβαίνει σε ιδίαν κρίση. Λόγω συνεπώς του προβαδίσματος της διοίκησης σε ειδικές τεχνικές γνώσεις, ο δικαστής θεωρεί τις τεχνικές κρίσεις καταρχήν αποδεκτές. Ο στόχος αυτού του δικαστικού αυτοπεριορισμού είναι να μην παρεμποδίζεται η διαδικασία έγκρισης τεχνικών εγκαταστάσεων αφενός και αφετέρου να μην καθίσταται ο διοικητικός δικαστής ιεραρχικός προϊστάμενος της εγκρίνουσας διοικητικής αρχής.»

 

Ούτε και βεβαίως το δικαστήριο υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ή προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων, εφόσον κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (βλ. Χατζηαράπης -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 64, 69).

 

Όπως έχει τονιστεί από τη νομολογία, η διαμόρφωση της προκήρυξης επαφίεται στην ευρεία διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής. Στην υπόθεση Kυπριακή Δημοκρατία -v- A.K. Xατζηιωάννου & Yιοί (2005) 3 ΑΑΔ 467, στη σελ. 474 αποφασίστηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο για το θέμα:

«Η αρμόδια αρχή στην οποία επαφίεται ο καθορισμός των προϋποθέσεων για έγκυρη συμμετοχή και ο καταρτισμός των όρων των προσφορών, αφού αυτή είναι ο καλύτερος γνώστης των αναγκών και βρίσκεται σε ιδανική θέση να καθορίσει τις προδιαγραφές για την πλήρωσή τους (Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1033), έκρινε ότι οι πιο πάνω απαιτήσεις, προϋποθέσεις και πληροφορίες ήταν απαραίτητες …».

 

 

Όπως αναφέρεται περαιτέρω στο σύγγραμμα των Απόστολου Γέροντα, Προκόπη Παυλόπουλου Γλυκερίας Π. Σιούτη, Σπυρίδων Φλογαϊτη ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ Ε’ Έκδοση 2022, σελίδα 368 «Η διακήρυξη του διαγωνισμού έχει καθοριστική σημασία για τη διεξαγωγή της δημοπρασίας, επειδή εξειδικεύει και συγκεκριμενοποιεί τους όρους της και δεσμεύει τόσο τους διαγωνιζόμενους όσο και την αρμόδια για τη διενέργεια του διαγωνισμού αρχή… Για το λόγο αυτό αναγνωρίζεται ότι οι ρήτρες της διακήρυξης έχουν κανονιστικό χαρακτήρα, δηλαδή περιλαμβάνουν γενικούς και αφηρημένους κανόνες δικαίου, η πιστή τήρηση των οποίων ελέγχεται από τα δικαστήρια. Ειδικότερα, η διακήρυξη ως κανονιστική πράξη ελέγχεται παρεμπιπτόντως από την άποψη της τήρησης των προϋποθέσεων που τάσσονται για την έκδοση της από την εξουσιοδοτική διάταξη και από την άποψη της υπέρβασης των ορίων της εξουσιοδότησης».

 

Στο σύγγραμμα «Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων» του Δημήτριου Γ. Ράικου, Δ΄ Έκδοση, σελ. 381-385, στο οποίο παραπέμπει και ο δικηγόρος των Αιτητών προς υποστήριξη των εισηγήσεών του, ο συγγραφέας ασχολήθηκε εν εκτάσει με το θέμα του καθορισμού των προδιαγραφών μιας δημόσιας σύμβασης. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα:

Σελ. 381 «Κατά το άρθρο 18 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ, με το οποίο κατοχυρώνονται οι αρχές που διέπουν τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων, οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφανή και αναλογικό τρόπο».

[…]

Σελ. 382 «Όσον αφορά τις τεχνικές προδιαγραφές, οι αρχές αυτές έχουν καθοριστική σημασία δεδομένου του κινδύνου δημιουργίας δυσμενών διακρίσεων εξαιτίας της επιλογής των τεχνικών προδιαγραφών ή λόγω του τρόπου με τον οποίο οι προδιαγραφές αυτές έχουν διατυπωθεί. Για το λόγο αυτό, το άρθρο 42 παρ. 2 της οδηγίας (βλ. και δεύτερη περίοδο της αιτιολογικής σκέψη 74 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ), και τα άρθρ. 53 παρ. 1 54 παρ. 2 του ν.4412/2016 υπογραμμίζουν, πρώτον, ότι οι τεχνικές προδιαγραφές πρέπει να καθιστούν δυνατή την ισότιμη πρόσβαση των διαγωνιζόμενων στις οικείες διαδικασίες και δεν πρέπει να έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία μη δικαιολογούμενων εμποδίων στο άνοιγμα των δημοσίων συμβάσεων στον ανταγωνισμό, δεύτερον, ότι οι προδιαγραφές αυτές πρέπει να είναι αρκούντως σαφείς προκειμένου οι μεν διαγωνιζόμενοι να μπορούν να οριοθετήσουν το αντικείμενο της σύμβασης, οι δε αναθέτουσες αρχές να μπορούν να προβούν στη σχετική ανάθεση, και, τρίτον, ότι οι προδιαγραφές αυτές πρέπει να μνημονεύονται με σαφήνεια ώστε όλοι οι διαγωνιζόμενοι να γνωρίζουν το περιεχόμενο των κριτηρίων που έχει καθορίσει η αναθέτουσα αρχή, ώστε να είναι δυνατή η υποβολή άρτιων και συγκρίσιμων μεταξύ τους προσφορών».

[…]

Σελ. 384 «Τέλος, επισημαίνεται ότι οι τιθέμενες στη Διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές αποτελούν συμβατικούς όρους, σύμφωνα με τους οποίους – σε συνδυασμό και με τους λοιπούς όρους, των συμβατικών τευχών – ο ανάδοχος καλείται να υλοποιήσει την σύμβαση, γι’ αυτό και επηρεάζουν σε σημαντικό βαθμό το κόστος της σύμβασης, αλλά και σημαντικές παραμέτρους του αναγκαίου για την υλοποίηση της χρόνου. Για τους λόγους αυτούς, ο προσδιορισμός των τεχνικών προδιαγραφών αποτελεί κρίσιμη εργασία για την αναθέτουσα αρχή και θα πρέπει να γίνεται κατά τρόπο που να διασφαλίζει ταυτόχρονα την επίτευξη των ζητούμενων αποτελεσμάτων και την προώθηση του ευρύτερου δυνατού ανταγωνισμού μεταξύ των οικονομικών φορέων. Συνακόλουθα, οι τεχνικές απαιτήσεις της Διακήρυξης, θα πρέπει όχι μόνο να είναι συνεπείς με τους ευρύτερα επιδιωκόμενους στόχους του φορέα, αλλά και να είναι διατυπωμένοι με την αναγκαία ευελιξία, ώστε να επιτρέπουν άλλες συμβατές, καινοτόμες και οικονομικά συμφέρουσες (best value for money) λύσεις, που ικανοποιούν τις ευρύτερες απαιτήσεις της σύμβασης.

Εξάλλου, οι προσκλήσεις για υποβολή προσφορών ή οι διακηρύξεις δεν επιτρέπεται να περιέχουν προδιαγραφές, που να έχουν καταρτιστεί κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να ανταποκρίνονται στα προσόντα ενός συγκεκριμένου προσφέροντος ή τις οποίες μπορεί να ικανοποιήσει μόνο ένας προσφέρων. Ο έλεγχος της σαφήνειας και νομιμότητας των τεχνικών προδιαγραφών αποτελεί μέσο διασφάλισης των ενωσιακών αρχών της διαφάνειας και της ίσης συμμετοχής των οικονομικών φορέων στις αναθέσεις δημοσίων συμβάσεων».

[…]

Σελ. 385 «Όπως αναφέρεται στην 74^η αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2014/24/ΕΕ: «Οι τεχνικές προδιαγραφές που καθορίζονται από τους αγοραστές του Δημοσίου πρέπει να επιτρέπουν το άνοιγμα των δημόσιων συμβάσεων στον ανταγωνισμό καθώς και την επίτευξη των στόχων βιωσιμότητας. Για τον σκοπό αυτό, θα πρέπει να είναι δυνατή η υποβολή προσφορών που αντικατοπτρίζουν την ποικιλία των προτύπων για τεχνικές λύσεις και των τεχνικών προδιαγραφών στην αγορά, συμπεριλαμβανομένων όσων καταρτίζονται βάσει των κριτηρίων απόδοσης βάσει του κύκλου ζωής και της βιωσιμότητας της διαδικασίας παραγωγής των έργων, αγαθών και υπηρεσιών. Κατά συνέπεια, οι τεχνικές προδιαγραφές θα πρέπει να καταρτίζονται κατά τρόπο ώστε να αποφεύγεται ο τεχνητός περιορισμός του ανταγωνισμού μέσω απαιτήσεων που να ευνοούν έναν συγκεκριμένο οικονομικό φορέα, αντικατοπτρίζοντας βασικά χαρακτηριστικά των αγαθών, υπηρεσιών ή έργων που παρέχονται συνήθως από τον οικονομικό φορέα αυτό. Η κατάρτιση των τεχνικών προδιαγραφών ως προς τις λειτουργικές απαιτήσεις και τις απαιτήσεις εκτέλεσης επιτρέπει εν γένει την επίτευξη του ανωτέρου στόχου με τον καλύτερο δυνατό τρόπο».

Ενόψει την εισηγήσεων των δύο πλευρών, όπως διαμορφώθηκαν με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων τους, προεξάρχοντα ζητήματα προς εξέταση προβάλλονται (α) κατά πόσο η Αναθέτουσα Αρχή είχε αρμοδιότητα στην παρούσα περίπτωση τροποποίησης όρων της Προκήρυξης με δική της πρωτοβουλία, χωρίς να προέρχεται δηλ. από σχόλιο/εισήγηση οικονομικού φορέα, και (β) εάν η απάντηση είναι καταφατική, κατά πόσο η τροποποίηση από πλευράς της ήταν μικρού εύρους. Επιπρόσθετα των πιο πάνω ερωτημάτων θα πρέπει να εξεταστεί στη συνέχεια εάν η συγκεκριμένη τροποποίηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής όρων του Διαγωνισμού στερείται αιτιολογίας, εισήγηση στην οποίαν έδωσε έμφαση κατά την προφορική του αγόρευση ο δικηγόρος των Αιτητών και αν δημιουργεί περαιτέρω εμπόδιο στον ανταγωνισμό και εάν εξασφαλίζει την αρχή της διαφάνειας και ισότητας μεταξύ των οικονομικών φορέων.

 

Όλοι οι λόγοι ακύρωσης συμπλέκονται γι’ αυτό και θα εξεταστούν μαζί, όπως έπραξε με τη γραπτή του αγόρευση και ο δικηγόρος των Αιτητών.

 

Δεν αμφισβητείται ότι η νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης εξαρτάται, μεταξύ άλλων, κατά πόσο το εκδίδον διοικητικό όργανο είχε σχετική αρμοδιότητα έκδοσής της, καθορισθείσας από το Σύνταγμα, νομοθεσία ή Κανονιστική ή διοικητική πράξη. Αυτή η αρχή προβλέπεται από το άρθρο 17 του Νόμου 158(Ι)/1999 και εδραιώθηκε από τη νομολογία.

 

Στο στάδιο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να καταγράψουμε αυτούσιους τους όρους 5.1.1, 5.2.1 και 5.2.2 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, οι οποίοι, σύμφωνα με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 07.11.2025 στην Προσφυγή Αρ. 24/2025, εξαιρέθηκαν από τα προσωρινά μέτρα, στη βάση των οποίων η Αναθέτουσα Αρχή προέβη στην έκδοση του Διορθωτικού Εγγράφου 3. Σημειώνουμε ότι μια από τις εισηγήσεις των Αιτητών είναι ότι η τροποποίηση έγινε κατά παράβαση της πιο πάνω απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών που αφορούσε στην εξαίρεση μόνο των πιο πάνω όρων από τα προσωρινά μέτρα:

«5. ΠΑΡΟΧΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΩΝ ΕΠΙ ΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

 

 5.1. Διευκρινίσεις από την Αναθέτουσα Αρχή

 

1.    Η Αναθέτουσα Αρχή δύναται να προβαίνει σε μικρού εύρους προσθήκες, διορθώσεις ή τροποποιήσεις επί των όρων των Εγγράφων Διαγωνισμού τις οποίες θα δημοσιεύει στο Σύστημα (www.eprocurement.gov.cy), ενώ σχετική ειδοποίηση θα αποστέλλεται αυτόματα από το Σύστημα σε όλους τους Ενδιαφερόμενους Οικονομικούς Φορείς που έχουν συσχετιστεί με το διαγωνισμό, εντός της προθεσμίας της παραγράφου 2.11.

 

5.2. Έγγραφη Υποβολή Ερωτήσεων από τους Ενδιαφερόμενους

 

1.     Τυχόν διευκρινιστικές ερωτήσεις, εισηγήσεις, σχόλια ή/και παρατηρήσεις σχετικά με τους όρους των Εγγράφων Διαγωνισμού, υποβάλλονται από τους Ενδιαφερόμενους Οικονομικούς Φορείς εντός της προθεσμίας της παραγράφου 2.11. Τα αιτήματα για διευκρινίσεις πρέπει να υποβάλλονται μέσω της σχετικής λειτουργίας του Συστήματος, στο χώρο του Διαγωνισμού.

 

2.     Εφόσον οι τυχόν διευκρινιστικές ερωτήσεις, εισηγήσεις, σχόλια ή/και παρατηρήσεις ζητηθούν σύμφωνα με τα παραπάνω οριζόμενα, η Αναθέτουσα Αρχή δημοσιεύει συμπληρωματικά έγγραφα ή διευκρινιστικές απαντήσεις στο Σύστημα εντός της προθεσμίας της παραγράφου 2.11, ενώ σχετική ειδοποίηση θα αποστέλλεται αυτόματα προς όλους τους Οικονομικούς Φορείς που έχουν συσχετιστεί με το διαγωνισμό».

 

Είναι φανερό ότι για σκοπούς απάντησης στο πρώτο ερώτημα θα πρέπει να αναζητηθεί το νόημα των πιο πάνω όρων, ιδιαίτερα του 5.1.1 μέσω των κανόνων και αρχών που έθεσε η νομολογία ως προς την ερμηνεία εγγράφων. Ο όρος 5.1.1 είναι σαφής όπως και η πρόθεση του συντάξαντα του όρου ότι η Αναθέτουσα Αρχή δύναται να προβαίνει σε μικρού εύρους διορθώσεις ή τροποποιήσεις επί των όρων των Εγγράφων του Διαγωνισμού νοουμένου ότι θα δημοσιεύονται στο Σύστημα και θα αποστέλλεται από αυτό σχετική ειδοποίηση στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς. Από το λεκτικό των όρων 5.2.1 και 5.2.2 καθίσταται περαιτέρω σαφές ότι αναφέρονται στην περίπτωση που η έκδοση Συμπληρωματικών Εγγράφων προέρχεται από διευκρινιστικές ερωτήσεις, σχόλια ή παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων. Αν πρόθεση του συντάξαντα των όρων του Διαγωνισμού ήταν όπως η διόρθωση ή τροποποίηση των όρων να προέρχεται μόνο μετά από σχετικές διευκρινιστικές ερωτήσεις των οικονομικών φορέων θα περιλάμβανε σχετική πρόνοια στον όρο 5.1.1, όπως έπραξε για τον όρο 5.2.2 που τον συνδέει άμεσα με τον 5.2.1.

 

Αυτή είναι η αντίληψη που δημιουργείται στον κοινό άνθρωπο ως προς την πρόθεση του συντάξαντα των όρων που είναι το κριτήριο ερμηνείας των όρων.

 

Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ’ ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd -v- Superclima Engineering Ltd (2010) 1(Α) ΑΑΔ 643, Καρατσιώλης -v- Royal Sports Betting Ltd (2008) 1(Α) ΑΑΔ 669 και Μελίνα Αλκιβιάδη -v- The Philips College Ltd (2017) 1 (A) ΑΑΔ 564). Ειδικά σ’ ό,τι αφορά τους όρους προσφορών, αυτοί ερμηνεύονται στενά και αυστηρά χωρίς να επιτρέπονται παρεκκλίσεις, ώστε όλοι οι προσφοροδότες να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης (βλ. Νικόλας Χαραλάμπους-v-Δημοκρατίας (2011) 3(Β) ΑΑΔ 583).

 

Στην πρόσφατη υπόθεση Logicom Solutions Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου, Υπ. Αρ.23/2018, ημερ. 11.01.2024, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τόνισε τα εξής ως προς την ερμηνεία όρων διαγωνισμού:

«Όπου επιχειρείται η ερμηνεία όρου διαγωνισμού, όπως και στην περίπτωση όπου επιχειρείται ερμηνεία όρων της σύμβασης, το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο του διαγωνισμού ή και της σύμβασης, ανάλογα με την περίπτωση, στον μέσο λογικό άνθρωπο (βλ. Amethyst Distributors –v– Ιεράς Μονής Κύκκου (2011) 1 ΑΑΔ 199). Συνεπώς είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης του συντάξαντα των όρων του διαγωνισμού ή των συμβαλλόμενων.

 

Αποτελεί βασική ερμηνευτική αρχή ότι όπου το λεκτικό του όρου του διαγωνισμού είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την αληθινή βούληση του συντάξαντα. Όπως έχει υποδειχθεί στην Αντωνίου – v- Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 164 «το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναζητήσει το νόημα των όρων του διαγωνισμού χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά να δώσει «ερμηνεία – όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δύο ερμηνείες – η οποία συνάδει με τη λογική».».

 

Ενόψει των πιο πάνω, είναι φανερό ότι το δικαίωμα αυτό της Αναθέτουσας Αρχής τροποποίησης των όρων Διαγωνισμού στη βάση του όρου 5.1.1 δεν εξαρτάται από το κατά πόσο υποβλήθηκαν ερωτήσεις, εισηγήσεις ή σχόλια από ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, δικαίωμα που παρέχεται στους οικονομικούς φορείς από τους όρους 5.2.1 και 5.2.2. Συνεπώς, η εισήγηση των Αιτητών ότι η τροποποίηση της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 και του Σημείου 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ, Όροι Εντολής, ήταν παράνομη εφόσον δεν προήλθε από σχόλιο ή διευκρινιστική ερώτηση ενδιαφερόμενου οικονομικού φορέα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Η διαπίστωσή μας αυτή είναι καθοριστική και για την τύχη της άλλης εισήγησης των Αιτητών ότι δηλ. η τροποποίηση έγινε κατά παράβαση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 07.11.2025 στην Προσφυγή Αρ. 24/2025, εφόσον ο βασικός πυλώνας υποστήριξής της ήταν ότι η τροποποίηση δεν ενέπιπτε στις πρόνοιες του όρου 5.1.1.

 

Ακόμη και να γινόταν δεκτή η εισήγηση ότι η τροποποίηση των όρων της Προκήρυξης είναι επιτρεπτή στη βάση του όρου 5.1.1 μόνο κατόπιν σχολίου ή εισήγησης ενδιαφερόμενου οικονομικού φορέα, πάλι η εισήγηση των Αιτητών περί παράνομης τροποποίησης δεν ευσταθεί, εφόσον από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους διαφάνηκε ότι η τροποποίηση προέκυψε στα πλαίσια εξέτασης ερωτήματος, που τέθηκε από οικονομικό φορέα, με το σχόλιο 20 σε σχέση με την προδιαγραφή 26 και Σημείο 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ, Όροι Εντολής – Τεχνικές Προδιαγραφές. Σημειώνουμε ότι ναι μεν η ερώτηση δεν αφορούσε στην ίδια την τροποποίηση, αλλά ήταν σχετική με την τοξικότητα των αποβλήτων και τη διεργασία από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής διευκρίνισης της προδιαγραφής. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι η παράγραφος 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ είναι σχεδόν πανομοιότυπη με την παράγραφο 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 όπως ήταν αρχικά, και πανομοιότυπη με την 26 του Εντύπου 8 μετά την τροποποίησή της.

 

Σ’ ό,τι αφορά την Ευρωπαϊκή νομολογία, δεν αποκλείει την εκ των υστέρων τροποποίηση όρων της Προκήρυξης (βλ. Απόφαση του Δικαστηρίου (Πέμπτο Τμήμα) της 5^ης Απριλίου 2017 στην Υπόθεση C-298/15 ‘Borta’ UAB κατά Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ).

 

Στη βάση της κατάληξής μας ότι η Αναθέτουσα Αρχή διατηρεί το δικαίωμα τροποποίησης από δική της πρωτοβουλία όρων της Προκήρυξης υπό ορισμένες προϋποθέσεις στη βάση του όρου 5.1.1, θα προχωρήσουμε στη συνέχεια να εξετάσουμε κατά πόσο η διόρθωση/τροποποίηση που προέβη η Αναθέτουσα Αρχή με το Διορθωτικό Έγγραφο 3 ήταν μικρού εύρους, σύμφωνα με την προϋπόθεση που θέτει ο όρος 5.1.1 που αφορά το δεύτερο ερώτημα που τίθεται προς εξέταση.

 

Κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο από το Διορθωτικό Έγγραφο 3, παρά την μεγάλη έκταση που καταλαμβάνει, το σημείο που μας ενδιαφέρει, δηλ. το Σχόλιο 20 για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης, το οποίο, σημειώνουμε, καταγράφει την αρχική προδιαγραφή 26 του Εντύπου 8 και όπως διαμορφώθηκε στη συνέχεια με την τροποποίηση:

 

«Σχόλιο 20^ο

Έντυπο 8, Πίνακας Β, Προδιαγραφή 26 και ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ – 1.3 Εγκατάσταση και Συντήρηση του Εξοπλισμού, Σημείο 12 (Σελ. 5):

 

Ο Οικονομικός Φορέας αναφέρει ότι η κατασκευάστρια εταιρεία του συστήματος που θα προσφέρει δεν αναφέρει και δεν παρέχει οποιαδήποτε δήλωση σχετικά με την τοξικότητα των αποβλήτων. Μπορεί όμως να παρέχει τη σύσταση των υγρών αποβλήτων που παράγονται από το σύστημα.

Σχετικά με το μέρος που αναφέρει: «Αν τα απόβλητα (υγρά ή/και στερεά) θεωρούνται τοξικά», ζητά να διαγραφεί η φράση «ή/και στερεά απόβλητα». Τα στερεά απόβλητα του αναλυτή, τα οποία είναι πλαστικά όπως tips, plates, συσκευασίες των κιτ, κλπ. μπορεί να είναι δυνητικά μολυσματικά.

 

Απάντηση 20^η

Το αίτημα δεν γίνεται αποδεκτό.

 

Η σύσταση των αποβλήτων μόνο δεν είναι ικανοποιητική στα πλαίσια του παρόντος διαγωνισμού. Με την υποβολή της προσφοράς θα πρέπει απαραίτητα ο προσφέρων να δηλώνει σε ποια από τις τρεις κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα υγρά και στερεα απόβλητα του προσφερόμενου αναλυτή. Απαιτείται δήλωση ή βεβαίωση ή πιστοποιητικό από την κατασκευάστρια εταιρεία που να εκδίδεται είτε από τη χώρα κατασκευής του αναλυτή, είτε από την έδρα της κατασκευάστριας εταιρείας, νοουμένου ότι αυτή βρίσκεται εντός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ηνωμένου Βασιλείου. Για λόγους διασφάλισης του ανταγωνισμού, εκτός από την κατασκευάστρια εταιρεία, προστίθεται στην προδιαγραφή να γίνεται αποδεκτό η δήλωση ή η βεβαίωση ή το πιστοποιητικό να δοθεί από την οποιαδήποτε επίσημη δομή της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή από ανεξάρτητο αναγνωρισμένο και κοινοποιημένο φορέα από τον οποίο έχει λάβει πιστοποιητικό/δήλωση/βεβαίωση για έγκριση κυκλοφορίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση ο προφερόμενος αναλυτής.

Γίνεται επίσης αποδεκτή βεβαίωση από αναγνωρισμένο εμπειρογνώμονα/μελετητή ο οποίος θα επιβεβαιώσει σε ποια από τις τρεις κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα απόβλητα του αναλυτή. Η συγκεκριμένη βεβαίωση να προκύπτει μετά από αναλύσεις των υγρών αποβλήτων για:

§  Τοξικότητα

§  pH

§  BOD₅ (Biochemical Oxygen Demand over 5 days – Βιοχημική Απαίτηση Οξυγόνου 5 ημερών)

§  COD (Chemical Oxygen Demand – Χημική Απαίτηση Οξυγόνου),

το δείγμα των οποίων πάρθηκε από οποιοδήποτε εκπαιδευτικό κέντρο της κατασκευάστριας εταιρείας ή από Κέντρο Αίματος εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ηνωμένου Βασιλείου, και αυτή να αφορά τη διενέργεια των τεσσάρων βασικών αναλύσεων HIV-RNA (HIV-1 RNA ΚΑΙ HIV-2 RNA)/HCV-RNA/HBV-DNA και WNV-RNA, για 100 δείγματα στο προσφερόμενο μοντέλο του αναλυτή, από διαπιστευμένο με ISO 17025 εργαστήριο. Τα αποτελέσματα των αναλύσεων αυτών να επισυναφθούν με την σχετική βεβαίωση του εμπειρογνώμονα/μελετητή.

 

Σχετικά με την δήλωση για το περιεχόμενο (σύσταση) των παραγόμενων υγρών αποβλήτων, με αναλυτική λίστα όλων των ουσιών που περιέχονται σε αυτά και των αντίστοιχων συγκεντρώσεών τους (ποιοτικά και ποσοτικά), μαζί με αυτή, να δοθεί πρόσβαση (π.χ. λινκ) στα safety data sheets όλων των προσφερόμενων αντιδραστηρίων (Είδη 1 – 7) .

 

Σημειώνεται ότι, ο χειρισμός των αποβλήτων θα καθοριστεί μετά από Αξιολόγηση όλων των πιο πάνω, και ο Ανάδοχος είναι υπόχρεος να αναλάβει το κόστος χειρισμού των αποβλήτων σε περίπτωση που αυτά κατηγοριοποιηθούν ως τοξικά.

 

Όσον αφορά το μέρος που αναφέρει: «Αν τα απόβλητα (υγρά ή/και στερεά) θεωρούνται τοξικά», η φράση «ή/και στερεά απόβλητα» δεν μπορεί να διαγραφεί. Στο σημείο I. της προδιαγραφής θα δηλωθεί σε ποια από τις τρεις κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα στερεά απόβλητα του προσφερόμενου αναλυτή, με ένα τουλάχιστον από τους τρεις τρόπους που προτείνονται, και ο χειρισμός τους θα καθοριστεί ανάλογα και μετά από την αξιολόγηση όλων των στοιχείων που θα δοθούν στην επιτροπή αξιολόγησης του διαγωνισμού.

 

Είναι θεμελιώδης υποχρέωση του Κέντρου Αίματος να διασφαλίζει την προστασία τόσο του φυσικού περιβάλλοντος όσο και του προσωπικού του κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Η ευθύνη αυτή περιλαμβάνει την εφαρμογή όλων των απαραίτητων μέτρων, διαδικασιών και προτύπων που εγγυώνται ασφαλείς συνθήκες εργασίας, καθώς και τη συμμόρφωση με τη σχετική περιβαλλοντική νομοθεσία και τις αρχές της βιώσιμης λειτουργίας.

 

 

Η προδιαγραφή Β.26 και το Σημείο 1.3.12 στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ, τροποποιείται από:

 

«[…] 3. Τοξικά απόβλητα:

Αν τα απόβλητα (υγρά ή/και στερεά) θεωρούνται τοξικά:

1. Τα υγρά τοξικά απόβλητα να διοχετεύονται αυτόματα σε ειδικά παγούρια του συστήματος.
2. Ο χρήστης δεν θα έχει καμία επαφή με τη διαδικασία απόρριψης των υγρών τοξικών αποβλήτων, πέραν από το πωμάτισμα του παγουριού.
3. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να αναλάβει την απομάκρυνση και το κόστος διαχείρισης των εν λόγω αποβλήτων (υγρών ή/και στερεών), μέσω εγκεκριμένης εταιρείας διαχείρισης τοξικών αποβλήτων.

 

Εάν ο διαχωρισμός των δυνητικά μολυσματικών ή/και τοξικών δεν είναι εφικτός, τότε όλα τα απόβλητα θα θεωρούνται και θα διαχειρίζονται ως τοξικά.

 

Με τον κάθε αναλυτή, να παρέχεται ικανοποιητικός αριθμός ειδικών παγουριών, ανάλογα με την κατηγορία που ανήκουν τα απόβλητα.

 

Τα υγρά απόβλητα που θα απορρίπτονται (αυτόματα ή χειροκίνητα) στην αποχέτευση ή/και στην δεξαμενή μολυσματικών αποβλήτων, δεν θα είναι τοξικά, ούτε διαβρωτικά.

                     I.        Να δοθεί βεβαίωση από την κατασκευάστρια εταιρεία στην οποία να δηλώνεται σε ποια από τις τρεις ανωτέρω κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα υγρά ή/και στερεα απόβλητα του αναλυτή. Η βεβαίωση θα πρέπει να εκδίδεται είτε από τη χώρα κατασκευής του αναλυτή, είτε από την έδρα της εταιρείας, νοουμένου ότι αυτή βρίσκεται εντός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ηνωμένου Βασιλείου.

 

                    II.        Στην ως άνω βεβαίωση να δηλώνεται το περιεχόμενο (σύσταση) των παραγόμενων υγρών αποβλήτων, με αναλυτική λίστα όλων των ουσιών που περιέχονται σε αυτά και των αντίστοιχων συγκεντρώσεών τους (ποιοτικά και ποσοτικά, π.χ. αν περιέχονται τοξικές ουσίες άνω του ορίου), στην πλήρη λειτουργία του αναλυτή για την διενέργεια για τις τρείς βασικες αναλύσεις ταυτόχρονα (HIV-RNA, HCV-RNA, HBV-DNA), σε 100 δειγματα.

Μετά την εγκατάσταση του εξοπλισμού και πριν την πλήρη παραλαβή του, ο Ανάδοχος θα αναλάβει τη διενέργεια των τεσσάρων βασικών αναλύσεων για 100 δείγματα, ώστε να σταλεί δείγμα των αποβλήτων σε ιδιωτικό διαπιστευμένο με ISO 17025 εργαστήριο. Οι αναλύσεις που θα διενεργηθούν είναι οι κάτωθι:

§  Τοξικότητα

§  pH

§  BOD₅ (Biochemical Oxygen Demand over 5 days – Βιοχημική Απαίτηση Οξυγόνου 5 ημερών)

§  COD (Chemical Oxygen Demand – Χημική Απαίτηση Οξυγόνου)

 

Τα αποτελέσματα από το ιδιωτικό εργαστήριο θα αποσταλούν από τον Ανάδοχο στο Τμήμα Περιβάλλοντος ώστε να προσκομιστεί σχετική βεβαίωση, στην οποία να δηλώνεται κατά πόσον τα παραγόμενα απόβλητα του αναλυτή είναι τοξικά ή μη.

 

Ο χειρισμός των αποβλήτων θα καθοριστεί μετά από τα πιο πάνω, και ο Ανάδοχος είναι υπόχρεος να αναλάβει το κόστος χειρισμού των αποβλήτων σε περίπτωση που αυτά κατηγοριοποιηθούν ως τοξικά.»

 

Σε:

«[…] 3. Τοξικά απόβλητα:

Αν τα απόβλητα (υγρά ή/και στερεά) θεωρούνται τοξικά:

4. Τα υγρά τοξικά απόβλητα να διοχετεύονται αυτόματα σε ειδικά παγούρια του συστήματος.
5. Ο χρήστης δεν θα έχει καμία επαφή με τη διαδικασία απόρριψης των υγρών τοξικών αποβλήτων, πέραν από το πωμάτισμα του παγουριού του συστήματος.
6. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να αναλάβει την απομάκρυνση των παγουριών του συστήματος και το κόστος διαχείρισης των εν λόγω αποβλήτων (υγρών ή/και στερεών), μέσω εγκεκριμένης εταιρείας διαχείρισης τοξικών αποβλήτων.

 

Εάν ο διαχωρισμός των δυνητικά μολυσματικών ή/και τοξικών δεν είναι εφικτός, τότε όλα τα απόβλητα θα θεωρούνται και θα διαχειρίζονται ως τοξικά.

 

Με τον κάθε αναλυτή, να παρέχεται ικανοποιητικός αριθμός ειδικών παγουριών του συστήματος, ανάλογα με την κατηγορία που ανήκουν τα απόβλητα.

 

Τα υγρά απόβλητα που θα απορρίπτονται (αυτόματα ή χειροκίνητα) στην αποχέτευση ή/και στην δεξαμενή μολυσματικών αποβλήτων, δεν θα είναι τοξικά, ούτε διαβρωτικά.

 

                     I.        Να δηλωθεί σε ποια από τις τρεις πιο πάνω κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα υγρά και στερεά απόβλητα του προσφερόμενου αναλυτή με ένα τουλάχιστον από τους ακόλουθους τρεις τρόπους: α) Να δοθεί βεβαίωση ή δήλωση ή πιστοποιητικό από την κατασκευάστρια εταιρεία στην οποία να δηλώνεται σε ποια από τις τρεις ανωτέρω κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα υγρά ή/ και στερεα απόβλητα του αναλυτή. Η βεβαίωση θα πρέπει να εκδίδεται είτε από τη χώρα κατασκευής του αναλυτή, είτε από την έδρα της εταιρείας, νοουμένου ότι αυτή βρίσκεται εντός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ηνωμένου Βασιλείου. β) Να δοθεί βεβαίωση ή δήλωση ή πιστοποιητικό από την οποιαδήποτε επίσημη δομή της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή από ανεξάρτητο αναγνωρισμένο και κοινοποιημένο φορέα από τον οποίο έχει λάβει πιστοποιητικό/δήλωση/βεβαίωση για έγκριση κυκλοφορίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση ο προφερόμενος αναλυτής. γ) Να δοθεί βεβαίωση ή δήλωση ή πιστοποιητικό από αναγνωρισμένο εμπειρογνώμονα/μελετητή ο οποίος θα επιβεβαιώσει σε ποια από τις τρεις κατηγορίες αποβλήτων κατατάσσονται τα παραγόμενα απόβλητα του αναλυτή. Η συγκεκριμένη βεβαίωση να προκύπτει μετά από αναλύσεις των υγρών αποβλήτων για:

·         Τοξικότητα

·         pH

·         BOD₅ (Biochemical Oxygen Demand over 5 days – Βιοχημική Απαίτηση Οξυγόνου 5 ημερών)

·         COD (Chemical Oxygen Demand – Χημική Απαίτηση Οξυγόνου),

το δείγμα των οποίων πάρθηκε από οποιοδήποτε εκπαιδευτικό κέντρο της κατασκευάστριας εταιρείας ή από Κέντρο Αίματος εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ηνωμένου Βασιλείου, και αυτή να αφορά τη διενέργεια των τεσσάρων βασικών αναλύσεων HIV-RNA (HIV-1 RNA ΚΑΙ HIV-2 RNA)/HCV-RNA/HBV-DNA και WNV-RNA, για 100 δείγματα στο προσφερόμενο μοντέλο του αναλυτή, από διαπιστευμένο με ISO 17025 εργαστήριο. Τα αποτελέσματα των αναλύσεων αυτών να επισυναφθούν μαζί με την σχετική βεβαίωση του εμπειρογνώμονα/μελετητή.

 

                    II.        Στην ως άνω βεβαίωση ή σε ανεξάρτητο έντυπο του κατασκευαστή να δηλώνεται το περιεχόμενο (σύσταση) των παραγόμενων υγρών αποβλήτων, με αναλυτική λίστα όλων των ουσιών που περιέχονται σε αυτά και των αντίστοιχων συγκεντρώσεών τους (ποιοτικά και ποσοτικά, π.χ. αν περιέχονται τοξικές ουσίες άνω του ορίου), στην πλήρη λειτουργία του αναλυτή για την διενέργεια για τις τρείς τέσσερεις βασικες αναλύσεις ταυτόχρονα (HIV-RNA, HCV-RNA, HBV-DNA και WNV-RNA), σε 100 δειγματα. Να δοθεί πρόσβαση (π.χ. λινκ) στα safety data sheets όλων των προσφερόμενων αντιδραστηρίων (Είδη 1 – 7) .

 

Μετά την εγκατάσταση του εξοπλισμού και πριν την πλήρη παραλαβή του, ο Ανάδοχος θα αναλάβει τη διενέργεια των τεσσάρων βασικών αναλύσεων για 100 δείγματα, ώστε να σταλεί δείγμα των αποβλήτων σε ιδιωτικό διαπιστευμένο με ISO 17025 εργαστήριο. Οι αναλύσεις που θα διενεργηθούν είναι οι κάτωθι:

§  Τοξικότητα

§  pH

§  BOD₅ (Biochemical Oxygen Demand over 5 days – Βιοχημική Απαίτηση Οξυγόνου 5 ημερών)

§  COD (Chemical Oxygen Demand – Χημική Απαίτηση Οξυγόνου)

 

Τα αποτελέσματα από το ιδιωτικό εργαστήριο θα αποσταλούν από τον Ανάδοχο στο Τμήμα Περιβάλλοντος ώστε να προσκομιστεί σχετική βεβαίωση γνωμάτευση, στην οποία να δηλώνεται κατά πόσον τα παραγόμενα απόβλητα του αναλυτή είναι τοξικά ή μη.

 

Ο χειρισμός των αποβλήτων θα καθοριστεί μετά από Αξιολόγηση όλων των τα πιο πάνω, και ο Ανάδοχος είναι υπόχρεος να αναλάβει το κόστος χειρισμού των αποβλήτων σε περίπτωση που αυτά κατηγοριοποιηθούν ως τοξικά.»

 

Γίνεται η ανάλογη τροποποίηση στο Έντυπο 8 και στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ».

 

 

Ειδικά οι Αιτητές προβάλλουν προς υποστήριξη της θέσης τους ότι πρόκειται για ουσιώδη τροποποίηση και όχι μικρού εύρους, ότι με τη Βεβαίωση για τις τρεις Βασικές Αναλύσεις που προβλέπετο αρχικά σε σχέση με το χειρισμό των αποβλήτων οι Αιτητές πληρούσαν την προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 και το Σημείο 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ. Με την τροποποίηση δε που έγιναν τέσσερις οι Βασικές Αναλύσεις, έχει ως αποτέλεσμα να αποκλείονται από το Διαγωνισμό. Επίσης, προσθέτουν, ενδεικτικό του μεγάλου εύρους της τροποποίησης είναι και ότι είναι χρονοβόρα η προσκόμιση της βεβαίωσης, εφόσον συνιστά εξειδικευμένη τεχνική και αναλυτική μελέτη και διαδικασία σύνθετη.

 

Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση της Αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλ. από τα Έγγραφα του Διαγωνισμού ήταν κατανοητό από την αρχή ότι επρόκειτο για τέσσερις Βασικές Αναλύσεις. Η δε τροποποίηση αποσκοπούσε σε άρση της ασάφειας που προέκυπτε, ώστε η αναφορά σε τέσσερις Βασικές Αναλύσεις να συμβαδίζει με τους άλλους όρους του Διαγωνισμού. Για σκοπούς εξέτασης του συγκεκριμένου ζητήματος ανατρέξαμε στα αρχικά Έγγραφα του Διαγωνισμού όπου εντοπίσαμε αριθμό προδιαγραφών και συγκεκριμένα την 2 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 σελ. 6, την 8 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 σελ. 7 και την 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 σελ. 13 που προνοούν για τέσσερις Βασικές Αναλύσεις, στις οποίες μας παρέπεμψε και η δικηγόρος των Αιτητών. Συγκεκριμένα σε σχέση με την 2 προνοείται «Σε περίπτωση που θα προσφερθούν 2 μόνο Αναλυτές, ο κάθε ένας Αναλυτής πρέπει να μπορεί να διεκπεραιώσει μόνος του τις τέσσερις βασικές αναλύσεις ταυτόχρονα για HIV-RNA(HIV-1 RNA ΚΑΙ HIV-2 RNA)/ HCV-RNA/HBV-DNA και WNV-RNA, για 350 δείγματα, σε μέγιστο χρόνο 7 ώρες».

 

Στην προδιαγραφή 8 εντοπίζεται η αναφορά «Να δοθούν αναλυτικά οι χρόνοι από την έναρξη της διαδικασίας μέχρι την έκδοση των αποτελεσμάτων για τις τέσσερις βασικές αναλύσεις ταυτόχρονα (HIV-RNA, HCV-RNA, HBV-DNA και WNV RNA) για 120, 150, 200, 250, 300 και 350 δείγματα σε ένα αναλυτή».

 

Η δε αρχική προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 ενώ αναφέρεται σε τρεις βασικές αναλύσεις ταυτόχρονα (HIV-RNA, HCV-RNA, HBV-DNA) σε 100 δείγματα, αμέσως μετά αναφέρει: «Μετά την εγκατάσταση του εξοπλισμού και πριν την πλήρη παραλαβή του, ο Ανάδοχος θα αναλάβει τη διενέργεια των τεσσάρων βασικών αναλύσεων για 100 δείγματα, ώστε να σταλεί δείγμα των αποβλήτων σε ιδιωτικό διαπιστευμένο με ISO 17025 εργαστήριο». Δεν μας διαφεύγει η θέση του δικηγόρου των Αιτητών στην προφορική του αγόρευση ότι δεν διαφωνεί με την υποχρέωση που αφορά στο στάδιο μετά την εγκατάσταση, εφόσον η διαφωνία του έγκειται στο χρονικό στάδιο που ζητείται να υποβληθεί η βεβαίωση. Όπως εντοπίσαμε, πρόβλεψη για τρεις βασικές αναλύσεις υπάρχει μόνο στην προδιαγραφή 7 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 που αναφέρεται στο χρόνο διεκπεραίωσης των αναλύσεων και στην προδιαγραφή 25 του Πίνακα Β σε σχέση με τον όγκο του ορού ή πλάσματος για τον αρχικό έλεγχο του δείγματος. Σύμφωνα με την Αναθέτουσα Αρχή, το Διορθωτικό Έγγραφο 3 αποσκοπούσε στην διόρθωση της ασάφειας που προέκυπτε ακόμη και στην ίδια την προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 που αφορούσε στην σύσταση των υγρών αποβλήτων που ήταν επακόλουθο της διενέργειας της διαδικασίας διεξαγωγής των αναλύσεων, που η τελευταία αποτελεί το αντικείμενο του Διαγωνισμού. Η ανάγκη δε προσκόμισης πιστοποιητικού/βεβαίωσης της σύστασης των τεσσάρων Βασικών Αναλύσεων, όπως ισχυρίζεται, προϋπήρχε της τροποποίησης, αποτελώντας εξ υπαρχής όρο του Διαγωνισμού.

 

Με δεδομένο ότι από τους αρχικούς όρους της Προκήρυξης εντοπίζετο αναφορά σε τέσσερις Βασικές Αναλύσεις στους αναλυτές σε σχέση με τον χειρισμό των αποβλήτων, βρίσκουμε ότι η διόρθωση που έγινε στην προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 και του Σημείου 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ, ενόψει του σκοπού της, για άρση δηλ. της ασάφειας στην ίδια την προδιαγραφή 26 όπου γίνεται πρόνοια και για τρεις και για τέσσερις Βασικές Αναλύσεις αλλά και για να συμβαδίζει με τους υπόλοιπους όρους, η τροποποίηση της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β και του Σημείου 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ, Όροι Εντολής, δεν ήταν ουσιώδης, όπως θεωρούν οι Αιτητές.

 

Συνεπώς η τροποποίηση, όχι μόνο δεν ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό από άποψη αρμοδιότητας της Αναθέτουσας Αρχής αλλά συνιστά μικρού εύρους τροποποίηση στη βάση του όρου 5.1.1.

 

Θα πρέπει να λεχθεί ότι περαιτέρω λεπτομερής ανάλυση σε τέτοιο εξειδικευμένο θέμα είναι ανεπίτρεπτη στη βάση της πιο πάνω νομολογίας, εφόσον αναφέρεται σε αμιγές τεχνικό ζήτημα. Η ενασχόλησή μας για το θέμα περιορίστηκε μόνο σ’ ό,τι αφορά την ερμηνεία των όρων 5.1.1, 5.2.1 και 5.2.2 σε συνάρτηση με εκείνη της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β και του Σημείου 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ, στη βάση του περιεχομένου των Διοικητικών Φακέλων κατά την εξέταση του θέματος κατά πόσο συνιστά μικρού εύρους τροποποίηση ή όχι.

 

Σ’ ό,τι αφορά την κατ’ ισχυρισμό έλλειψη αιτιολογίας, ως εκ της φύσης της προκήρυξης ως κανονιστικής διοικητικής πράξης δεν χρήζει αιτιολογίας (βλ. ΔΙΚΑΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ του Δημήτριου Γ. Ράϊκου Γ΄ Εκδ., σελ. 345, 346). Από το ίδιο όμως το Διορθωτικό Έγγραφο 3 αλλά και από τα υπόλοιπα Έγγραφα του Διαγωνισμού, εξάγονται οι λόγοι που κρίθηκε αναγκαία η διόρθωση προς άρση δηλαδή της ασάφειας που προέκυπτε και έγινε αντιληπτή κατά την εξέταση ερωτήματος οικονομικού φορέα, ώστε η προδιαγραφή 26 του Πίνακα Β του Εντύπου 8 και το Σημείο 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ να συμβαδίζουν και με τους υπόλοιπους όρους που προβλέπουν για τέσσερις Βασικές Αναλύσεις ως προς το χειρισμό των αποβλήτων. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με τη νομολογία, η Αναθέτουσα Αρχή έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια διαμόρφωσης της προκήρυξης και των όρων της.

 

Ενόψει της διαπίστωσής μας αυτής ούτε η εισήγηση για τεχνητό περιορισμό του ανταγωνισμού μας βρίσκει σύμφωνους. Δεν παρουσιάστηκε εξάλλου κανένα ικανό στοιχείο που να κατατείνει σε τέτοια διαπίστωση.

 

Το ίδιο ισχύει και για την εισήγηση περί έλλειψης δέουσας έρευνας. Η Αναθέτουσα Αρχή στο στάδιο των σχολίων, ερωτήσεων και/ή εισηγήσεων είχε εντοπίσει την αντίφαση που προέκυπτε ως προς τον αριθμό των Βασικών Αναλύσεων για χειρισμό των αποβλήτων και έκρινε ότι η διόρθωση της προδιαγραφής 26 του Πίνακα Β και του Σημείου 12 της Ενότητας 1.3.1 του Παραρτήματος ΙΙ ήταν επιβεβλημένη. Σύμφωνα με την Αναθέτουσα Αρχή είχε προηγηθεί έρευνα με την προκαταρκτική διαβούλευση αγοράς μέσω του e-Procurement, που επιβεβαίωσε επίσης ότι διασφαλίζετο ο ανταγωνισμός. Συνεπώς κρίνουμε επαρκή την έρευνα και συνυφασμένη με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Η τροποποίηση δε είναι σύμφωνη με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας χωρίς να τίθεται θέμα έκδοσης της υπό καθεστώς πλάνης είτε περί το νόμο, είτε περί τα πράγματα.

 

Σημειώνουμε ότι στο παρόν στάδιο δεν μπορούμε να εξετάσουμε κατά πόσο οι Αιτητές πληρούσαν ή όχι τους όρους του Διαγωνισμού πριν την τροποποίηση, όπως μας καλούν στην ουσία να πράξουμε οι Αιτητές κατά την ανάπτυξη της εισήγησής τους περί άνισης μεταχείρισης, εφόσον αναφέρεται σε τεχνικό θέμα για το οποίο απαιτούνται ειδικές γνώσεις.

 

Οι Αιτητές παραπονούνται επίσης ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν απάντησε στο αίτημα των Αιτητών για αποδοχή δήλωσης ισοδυναμίας σύμφωνα με την οποίαν οι 100 εξετάσεις για τους τέσσερις ιούς είναι ισοδύναμες με τις 250 εξετάσεις για τους τρεις ιούς, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος τους ημερ. 28.11.2025. Σημειώνουμε τη θέση της Αναθέτουσας Αρχής ότι η προσέγγιση αυτή των Αιτητών είναι επιστημονικά εσφαλμένη που δεν μπορεί να εφαρμοστεί.

 

Σε συμφωνία με την Αναθέτουσα Αρχή τέτοια διαδικασία δεν προβλέπεται από τα Έγγραφα του Διαγωνισμού που προνοούν μόνο για υποβολή σχολίων και/ή ερωτήσεων σε σχέση με τους όρους της προκήρυξης μέσω του e-Procurement, ώστε να διασφαλίζεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των ενδιαφερόμενων προσφοροδοτών και της διαφάνειας. Εν πάση περιπτώσει το κατά πόσο οι 100 εξετάσεις για τους τέσσερις ιούς είναι ισοδύναμες με τις 250 εξετάσεις για τους τρεις ιούς είναι αμιγές τεχνικό θέμα για το οποίο χρειάζονται ειδικές γνώσεις που δεν κατέχουμε. Επαναλαμβάνουμε την αρχή που έθεσε η νομολογία ότι η διοίκηση είναι ελεύθερη να διαμορφώνει κατά την κρίση της τους όρους του Διαγωνισμού καθορίζοντας τις ειδικότερες τεχνικές προδιαγραφές χωρίς να τυγχάνει αμφισβήτησης ή σκοπιμότητας της θέσπισης τους.

 

Ως προς την εισήγηση ότι η τροποποίηση επήλθε για σκοπούς ευνοϊκής μεταχείρισης συγκεκριμένου οικονομικού φορέα, από τα γεγονότα ενώπιον μας και κατόπιν των πιο πάνω διαπιστώσεών μας δεν μπορεί να γίνει δεκτή.

 

Ενόψει όλων των πιο πάνω όλοι οι λόγοι ακύρωσης αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Η Προσφυγή απορρίπτεται.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

...........................................                       ............................................

Ανδρούλα Πούγιουρου                             Κάριν Γεωργιάδου

Πρόεδρος                                                  Μέλος

 

 

.............................................                     .............................................

Ανδρέας Καρύδης                                     Πάρις Κωνσταντινίδης

Μέλος                                                        Μέλος

 

.............................................

Χριστίνα Σαββίδου

Μέλος