|
Προσφυγή Αρ. 31/2025
|
Μεταξύ:
ELNIA LIMITED
Αιτητών
ν.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος
Αιτητές: ELNIA LIMITED
Αντιπροσωπεύθηκαν από:
1. Γιώργο Βαλιαντή, Δικηγόρο διά Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ
2. Ειρήνη Σκίτσα, Δικηγόρο διά Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ
3. Μάρκο-Γρηγόρη Δράκο, Νομικό Σύμβουλο Αιτήτριας Εταιρείας
4. Ανδρέα Κόκκινο, Εκπρόσωπο Αιτήτριας Εταιρείας
5. Νίκο Κόκκινο, Εκπρόσωπο Αιτήτριας Εταιρείας
6. Μάριο Θεοφάνους, Εκπρόσωπο Αιτήτριας Εταιρείας
Αναθέτουσα Αρχή: ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ
Αντιπροσωπεύθηκε από:
1. Μιχάλη Κούρο Λοϊζίδη, Δικηγόρο διά Γιώργος Ζ. Γεωργίου ΔΕΠΕ
2. Ελίνα Λοΐζου, Δικηγόρο διά Γιώργος Ζ. Γεωργίου ΔΕΠΕ
3. Κωνσταντίνο Μακεδόνα, Εκπρόσωπο Αναθέτουσας Αρχής
4. Χαράλαμπο Καλογήρου, Εκπρόσωπο Αναθέτουσας Αρχής
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 23 Μαρτίου 2026
ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής είναι η απόφαση του Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») ημερ. 27.11.2025 με την οποίαν κατακύρωσε το Διαγωνισμό με αρ. Α.Ο. 21/25 και τίτλο «Διαγωνισμός για την Προμήθεια και Συντήρηση Ασθενοφόρων Οχημάτων για τις Ανάγκες της Υπηρεσίας Ασθενοφόρων» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») στην εταιρεία Proton Medical (Cyprus) Ltd (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €2.494.999,50.
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, στις 03.07.2025 το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας (Ο.Κ.Υπ.Υ.) ενέκρινε τη διενέργεια του Διαγωνισμού για την προμήθεια δέκα (10) ασθενοφόρων οχημάτων με δυνατότητα προαίρεσης για επιπλέον δέκα (10) οχήματα.
Κατόπιν έγκρισης της Αρμόδιας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων, Γενικού Λογιστηρίου, που λήφθηκε στις 29.08.2025 πραγματοποιήθηκε την ίδια ημέρα η δημοσίευση της πρόσκλησης υποβολής προσφορών στο Ηλεκτρονικό Σύστημα Δημοσίων Συμβάσεων. Ο Διαγωνισμός διενεργήθηκε με ανοικτή διαδικασία, άνω των ορίων δημοσίευσης, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά βάσει τιμής. Η εκτιμώμενη δαπάνη ανέρχετο στο ποσό των €5.561.504,00, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α, για την προμήθεια δέκα συν δέκα ασθενοφόρων οχημάτων.
Στις 10.09.2025 δόθηκε παράταση στην ημερομηνία υποβολής των προσφορών όπου καταληκτική ημερομηνία ορίστηκε η 03.10.2025. Στις 26.09.2025 έγιναν διευκρινίσεις/προσθήκες/τροποποιήσεις των Εγγράφων του Διαγωνισμού και του Εντύπου 8, που είναι ο Πίνακας Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές, κατόπιν σχολίων των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων, με αποτέλεσμα να οριστεί ως νέα καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών η 10.10.2025.
Στις 03.10.2025 και 09.10.2025 έγιναν προσθήκες στα Έγγραφα του Διαγωνισμού και ορίστηκε ως νέα καταληκτική ημερομηνία αρχικά η 17.10.2025 και στη συνέχεια η 22.10.2025.
Στις 23.10.2025 πραγματοποιήθηκε η πρώτη συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης, τα μέλη της οποίας είχαν ήδη παραδώσει τη δήλωση ευσυνειδησίας και αμεροληψίας.
Καταχωρήθηκαν εμπρόθεσμα δύο προσφορές, αυτή των Αιτητών και εκείνη του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, οι οποίες αφού κρίθηκαν παραδεκτές ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής τους προχώρησαν στην τεχνική αξιολόγηση. Η Επιτροπή Αξιολόγησης απέστειλε διευκρινιστικές επιστολές σε αμφότερους τους προσφοροδότες ζητώντας τους συμπληρωματικά στοιχεία και διευκρινίσεις επί συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών και πιστοποιήσεων, οι οποίοι συμμορφώθηκαν.
Κατά τη συνεδρία της ημερ. 10.11.2025 η Επιτροπή Αξιολόγησης εξέτασε αναλυτικά τις απαντήσεις που δόθηκαν και αφού έκρινε ότι ήταν ικανοποιητικές και ότι αμφότερες οι προσφορές ήταν πλήρως σύμφωνες με τις τεχνικές προδιαγραφές του Διαγωνισμού,προχώρησε σε προκαταρκτική οικονομική αξιολόγηση και προγραμματισμό της τελικής συνεδρίας της για οριστικοποίηση της εισήγησής της. Ακολούθησε η τελευταία συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης στις 24.11.2025, κατά την οποίαν ολοκληρώθηκε η οικονομική αξιολόγηση των προσφορών και ετοιμάστηκε στις 25.11.2025 η Έκθεση Αξιολόγησης με την οποίαν η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείτο την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, η προσφορά του οποίου ήταν χαμηλότερη της εκτιμώμενης δαπάνης αλλά και της προσφοράς των Αιτητών.
Κατά τη συνεδρία της ημερ. 27.11.2025 η Επιτροπή Προσφορών υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης αποφάσισε την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Οι δύο προσφοροδότες ενημερώθηκαν σχετικά για την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την επιστολή της τελευταίας ημερ. 01.12.2025 με αποτέλεσμα την καταχώριση στις 10.12.2025 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής από πλευράς Αιτητών, με την οποίαν βάλλουν κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη προβάλλοντας έξι λόγους ακύρωσης.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους, οι Αιτητές εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο (πρώτος λόγος), δεν τηρήθηκαν άρτια πρακτικά ενώ υπήρξε παραβίαση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη των όρων 8.1.2, 8.2.2 και 8.3.2(2) (β) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού (δεύτερος λόγος), παραβίαση άλλων όρων δηλ. των 1.3 και 1.4.1 του Πίνακα Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές, Έντυπο 8 (τρίτος λόγος), του όρου 1.6 του Εντύπου 8 (τέταρτος λόγος), του Πίνακα Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές, Έντυπο 8, μαζί με ισχυρισμούς για πλάνη περί τα πράγματα και παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και τυπικότητας (πέμπτος λόγος) και τέλος του όρου 1.4.4 του Εντύπου 8, μαζί με ισχυρισμούς παραβίασης αρχών του Διοικητικού Δικαίου (έκτος λόγος).
Από την άλλη η Αναθέτουσα Αρχή μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της, αλλά και προφορικά κατά την ακρόαση, υπεραμύνθηκε της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης δίνοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα από πλευράς Αιτητών.
Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις των δύο πλευρών, τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά κατά την ακρόαση, θα γίνει αμέσως πιο κάτω με τη σειρά που προβλήθηκαν με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών την οποίαν ακολούθησε και ο δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής.
Βασικός πυλώνας υποστήριξης του πρώτου λόγου ακύρωσης συνιστά η αναρμοδιότητα του οργάνου που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση δηλ. λήφθηκε από την Επιτροπή Προσφορών αντί του Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής που ήταν το αρμόδιο όργανο σύμφωνα με το άρθρο 7(1)(στ) του περί Ίδρυσης Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας Νόμου του 2017 (Ν. 73(Ι)/2017). Ως αποτέλεσμα, κατά την άποψή τους, η προσβαλλόμενη πράξη είναι άκυρη στη βάση του άρθρου 17 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999) και του Κανονισμού 4(1)(α) των περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών (Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου και Κοινότητες) Κανονισμών του 2012 (ΚΔΠ 242/2012).
Διαμετρικά αντίθετη ήταν η προσέγγιση του δικηγόρου της Αναθέτουσας Αρχής, ο οποίος προτάσσει την από πλευράς των Αιτητών λανθασμένη ερμηνεία του σχετικού νομοθετικού πλαισίου και παραγνώριση ταυτόχρονα της νόμιμης εκχώρησης αρμοδιοτήτων του Συμβουλίου στην Επιτροπή Προσφορών, που συστάθηκε από τον Εσωτερικό Κανονισμό 5 (ΕΚ-005.ΑΑ-01) καθώς και της νομολογίας (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία κ.α. -v- Νικόλα Μελέτη (1991) 3 ΑΑΔ 433 κ.ά.).
Εξετάσαμε τις εκατέρωθεν εισηγήσεις ως προς τον πρώτο λόγο ακύρωσης με προσοχή, υπό το φως της νομοθεσίας και της νομολογίας που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους.
Δεν αμφισβητείται ότι μεταξύ των αρμοδιοτήτων του Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής στη βάση του άρθρου 7(1)(στ) του Ν. 73(Ι)/2017 περιλαμβάνεται και η σύναψη συμβάσεων με άλλους οργανισμούς και με φυσικά ή νομικά πρόσωπα και ότι ο Κανονισμός 4(1)(α) της ΚΔΠ 242/2012 προβλέπει ότι τα όργανα που χειρίζονται τα θέματα των Διαγωνισμών είναι τα διοικητικά όργανα που συστάθηκαν με βάση τον οικείο Νόμο με σκοπό τη διοίκηση του Οργανισμού. Το Συμβούλιο σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Ν. 73(Ι)/2017 «σημαίνει το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού που διορίζεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 6».
Όπως προνοείται στο άρθρο 13Α του Ν. 73(Ι)/2017 το Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής δύναται να προβαίνει στη σύσταση Επιτροπών και εξειδικευμένων σωμάτων για να το βοηθούν και να το συμβουλεύουν και να εκχωρεί περαιτέρω στη βάση του άρθρου 14(1) του ίδιου Νόμου οποιαδήποτε από τις εξουσίες του σε άλλα πρόσωπα. Παραθέτουμε αυτούσια τα άρθρα για σκοπούς καλύτερης κατανόησης:
«Σύσταση επιτροπών και εξειδικευμένων σωμάτων
13Α.-(1) Το Συμβούλιο δύναται, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος Νόμου, να προβαίνει στη σύσταση επιτροπών και εξειδικευμένων σωμάτων για να το βοηθούν και να το συμβουλεύουν στην άσκηση των αρμοδιοτήτων που του παρέχονται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου ή Κανονισμών.
(2) Άνευ επηρεασμού της γενικότητας του εδαφίου (1), το Συμβούλιο δύναται να προβαίνει στη σύσταση Επιτροπής Ανθρώπινου Δυναμικού, Διορισμών και Μισθοδοσίας, Επιτροπής Ελέγχου και Οικονομικών και Επιτροπής Κλινικού Ελέγχου και Ποιότητας Υπηρεσιών.
(3) Το Συμβούλιο καθορίζει, με απόφασή του, τα καθήκοντα και τον τρόπο λειτουργίας των επιτροπών και εξειδικευμένων σωμάτων που συστήνονται δυνάμει του παρόντος άρθρου.
Εκχώρηση εξουσιών και αρμοδιοτήτων
14.-(1) Το Συμβούλιο δύναται, με απόφασή του, να εκχωρεί την άσκηση οποιασδήποτε εκ των εξουσιών και αρμοδιοτήτων οι οποίες του παραχωρούνται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου ή των δυνάμει αυτών εκδιδόμενων Κανονισμών, εξαιρουμένων των εξουσιών που αφορούν στην άσκηση πολιτικής του Οργανισμού-
(α) στον Γενικό Διευθυντή ή στο πρόσωπο που τον αναπληροί∙ή
(β) σε επιτροπή ή εξειδικευμένο σώμα, αποτελούμενο από μέλος ή μέλη του Συμβουλίου, ή από τον Γενικό Διευθυντή ή τον Αναπληρωτή αυτού, ή από μέλος ή μέλη του προσωπικού του Οργανισμού, ανάλογα με το συνδυασμό που θα αποφασίσει το Συμβούλιο κατά την κρίση του για τη συγκρότηση των επιτροπών αυτών∙ ή
(γ) σε μέλος του Συμβουλίου∙ή
(δ) σε μέλος του προσωπικού του Οργανισμού∙
για να ασκούν τις εξουσίες και/ή τις αρμοδιότητες αυτές εκ μέρους του Συμβουλίου, από την ημερομηνία και για όσο χρονικό διάστημα καθορίζεται σε έγγραφη εξουσιοδότησή του, περιλαμβανομένης της υπογραφής εκ μέρους του Οργανισμού και της σφράγισης με τη σφραγίδα του Οργανισμού κάθε σύμβασης την οποία συνάπτει, ή πράξης στην οποία προβαίνει ο Οργανισμός, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις που αυτό καθορίζει:
Ερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπως διαγράφονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει, το Διοικητικό Συμβούλιο ασκώντας τις εξουσίες του στη βάση των πιο πάνω άρθρων προέβη στη σύσταση της Επιτροπής Προσφορών αποτελούμενη από Πρόεδρο και άλλα τέσσερα μέλη με την έγκριση του Εσωτερικού Κανονισμού 5 με τον τίτλο «Εσωτερικός Κανονισμός Σύστασης και Λειτουργίας Επιτροπής Προσφορών» (Κωδικός ΕΚ-005.ΑΑ-01) ημερ. 23.02.2023. Ο Κανονισμός αυτός επισυνάφθηκε και ως Παράρτημα 1 στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της Αναθέτουσας Αρχής.
Συγκεκριμένα η παράγραφος 4.1 του Εσωτερικού Κανονισμού 5 προβλέπει για τη Σύνθεση και Σύσταση της Επιτροπής Προσφορών ενώ η παράγραφος 4.2 αυτού για τις αρμοδιότητες της Επιτροπής. Ειδικότερα η υποπαράγραφος i της παραγράφου 4.2 προνοεί:
«i. Να επιλαμβάνεται και να χειρίζεται θέματα διαγωνισμών που οδηγούν στην ανάθεση συμβάσεων και έχει εξουσία να αναθέσει τη σύμβαση σε συγκεκριμένο προσφέροντα, να απορρίψει οποιαδήποτε προσφορά ή να ακυρώσει τη διαδικασία διαγωνισμών που αφορούν σε όριο δαπάνης που υπερβαίνει τα κατώτατα όρια της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων, τα οποία αναθεωρούνται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κάθε δύο (2) έτη και κοινοποιούνται στις αναθέτουσες αρχές/αναθέτοντες φορείς από την Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων…».
Στους Διοικητικούς Φακέλους εντοπίζονται επίσης οι διορισμοί της πενταμελούς Επιτροπής και η εκχώρηση των εξουσιών του Διοικητικού Συμβουλίου για θέματα σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων σ’ αυτήν, ημερ. 03.04.2025 που επισυνάπτονται, επίσης, ως Παράρτημα 2 και στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της Αναθέτουσας Αρχής.
Συνεπώς η ανάθεση από το Διοικητικό Συμβούλιο της διαδικασίας του παρόντος Διαγωνισμού στην Επιτροπή Προσφορών και συνακόλουθα η λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης από την Επιτροπή δεν ενέχουν οτιδήποτε το μεμπτό. Δεν προσφέρθηκε εξάλλου οποιοδήποτε ή ικανό στοιχείο από πλευράς Αιτητών που να βάλλει κατά της νομιμότητας της σύστασης της Επιτροπής Προσφορών.
Σημειώνουμε ότι η μεταβίβαση/εκχώρηση αρμοδιότητας οργάνου σύμφωνα με τη νομολογία είναι δυνατή στην περίπτωση που επιτρέπεται ρητά από το Νόμο που ρυθμίζει την αρμοδιότητά του (βλ. Υποθέσεις Κυπριακή Δημοκρατία κ.ά. -v- Νικόλα Μελέτη (ανωτέρω) και Κυπριακή Δημοκρατία κ.ά. -v- Φιλάρετου Στυλιανίδη κ.ά. (1996) 3 ΑΑΔ 274). Επίσης η εκχώρηση αρμοδιότητας είναι δυνατή και στη βάση του άρθρου 17(4) του Νόμου 158(Ι)/1999, που προβλέπει «Όταν ο νόμος αναθέτει την άσκηση μιας εξουσίας σε ένα όργανο, το όργανο αυτό δεν μπορεί να μεταβιβάσει ολικά ή μερικά την εξουσία του αυτή σε άλλο όργανο, χωρίς να υπάρχει ρητή διάταξη του νόμου που να το επιτρέπει.».
Ως εκ τούτου η εισήγηση των Αιτητών περί αναρμοδιότητας του οργάνου που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται.
Με το δεύτερο λόγο ακύρωσης οι Αιτητές προβάλλουν ότι δεν υπήρξε ορθή αρχειοθέτηση του Διοικητικού Φακέλου και τήρηση άρτιων πρακτικών από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής κατά παράβαση των όρων 8.1.2, 8.2.2 και 8.3.2(2)(β) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού και των αρχών της διαφάνειας και της τυπικότητας. Ισχυρίζονται ειδικότερα ότι κατά την επιθεώρηση από πλευράς τους του Διοικητικού Φακέλου με αρ. 13.25.052.028 δεν εντοπίστηκε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ή το πρακτικό παραλαβής της. Όταν δε ζητήθηκε η συγκεκριμένη προσφορά από τους Αιτητές τους δόθηκαν α) τρεις κόκκινοι Φάκελοι που περιλάμβαναν τεχνικά έγγραφα που δεν ήταν αρχειοθετημένα που, όπως τους λέχθηκε, παραδόθηκαν ιδιοχείρως β) ένα USB που επίσης παραδόθηκε ιδιοχείρως στο οποίο υπήρχε ένας Φάκελος με την ονομασία «References» που έφερε ημερ. 21.10.2025 με δύο Υποφακέλους όπου ο ένας ανέγραφε «Ambulances» και ο άλλος «Medical Equipment» και γ) άλλα έγγραφα που δεν ήταν καταχωρημένα σε Διοικητικό Φάκελο και δεν είχαν αρίθμηση, με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατή, κατά την εισήγησή τους, η διαπίστωση κατά πόσο έγιναν προσθαφαιρέσεις στην προσφορά.
Ο πιο πάνω τρόπος χειρισμού του Διοικητικού Φακέλου και της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Αιτητών, δεν μπορεί παρά να συνιστά παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ισότητας αλλά και της ανάγκης αιτιολόγησης του κάθε πρακτικού και στοιχείου που παραδόθηκε, για σκοπούς δικαστικού ελέγχου. Σημειώνουμε ότι κατά την προφορική αγόρευσή του για το θέμα ο δικηγόρος των Αιτητών έδωσε έμφαση στο γεγονός ότι το πρακτικό παραλαβής της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη υπέγραψαν άλλα πρόσωπα απ’ εκείνα που υπέγραψαν το Πρακτικό Ανοίγματος των Προσφορών, γεγονός που επαληθεύει, κατά την άποψή του, τις ανησυχίες των Αιτητών για έλλειψη διαφάνειας.
Η υποχρέωση επαρκούς τεκμηρίωσης, όπως εισηγούνται, προκύπτει από το άρθρο 84(2) του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016 (Ν. 73(Ι)/2016) που θεσπίστηκε προς εναρμόνιση με την Ευρωπαϊκή Οδηγία 2014/24 αλλά και τη νομολογία (βλ. Dome Investments Ltd -v- Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.ά. (1989) 3 ΑΑΔ 741 και Στέλιος Νεοφύτου κ.ά. -v- Υπουργού Άμυνας κ.ά., Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 60/2020, ημερ. 12.03.2025). Προσθέτουν τέλος ότι κατά τη νέα επιθεώρηση τους του Διοικητικού Φακέλου που έγινε δύο ημέρες μετά από την πρώτη, αντιλήφθηκαν για πρώτη φορά ένα έγγραφο με τον τίτλο «ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ/ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ».
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της, η οποία εισηγείται κατ’ αρχάς ότι οι Αιτητές κωλύονται να προβάλλουν θέμα παραβίασης της υποχρέωσης τήρησης άρτιου πρακτικού παραλαβής τεχνικών φυλλαδίων αφενός λόγω της μη δικογράφησής του στο Έντυπο της Προσφυγής τους, κατά παράβαση του Κανονισμού 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 και τη νομολογία (βλ. Nestoras Hotels Ltd -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 169/2018, ημερ. 20.03.2024 κ.ά.) και αφετέρου της παράλειψης τροποποίησης της Προσφυγής τους προς εισαγωγή του συγκεκριμένου λόγου.
Προτάσσει ότι είχε τηρηθεί πρακτικό από την Αναθέτουσα Αρχή παραλαβής των Εγγράφων των Προσφορών σε έντυπη μορφή που, εκ παραδρομής, δεν συμπεριλήφθηκε στους Φακέλους που επιθεωρήθηκαν αρχικά από τους Αιτητές, αλλ’ όμως εντοπίστηκε από τους Αιτητές κατά τη νέα επιθεώρηση των Φακέλων.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η υποβολή των τεχνικών φυλλαδίων της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη έγινε τόσο σε έντυπη μορφή όσο και σε USB για λόγους διευκόλυνσης και ασφάλειας, ενέργεια επιτρεπτή στη βάση των όρων 8.2.2 και 8.3.2(2)(β) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Προσθέτουν ότι δεν προνοείτο στους όρους του Διαγωνισμού η ανάγκη τήρησης ξεχωριστού πρακτικού παραλαβής έντυπων τεχνικών φυλλαδίων αλλ’ ούτε και οι Αιτητές απέδειξαν ότι υπήρξε παραβίαση της αρχής της διαφάνειας λόγω της δήθεν απουσίας ξεχωριστού πρακτικού παραλαβής της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη που να έθιγε τα συμφέροντά τους, αν και είχαν το βάρος απόδειξης. Η υποχρέωση της Αναθέτουσας Αρχής ικανοποιείτο, κατά την άποψή της, με την Έκθεση Αξιολόγησης που επιβεβαιώνει ότι οι δύο προσφοροδότες υπέβαλαν έγκαιρα την προσφορά τους σύμφωνα με το Πρακτικό Ανοίγματος των Προσφορών και ότι έχουν υποβάλει τη Δέσμευση μη απόσυρσης προσφοράς και τα τεχνικά φυλλάδια. Τηρήθηκε όμως πρακτικό παραλαβής της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και των τεχνικών φυλλαδίων που υπογράφεται από τα πρόσωπα που παρέλαβαν την προσφορά ,την οποίαν παρέδωσαν στη συνέχεια στο εντεταλμένο πρόσωπο της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Καταλήγοντας, αρνείται ότι υπήρξε παραβίαση της αρχής της διαφάνειας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 4 του Ν. 73(Ι)/2016 προβάλλοντας ότι η αρχή αυτή αναφέρεται στην υποχρέωση διασφάλισης της διαφάνειας στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων, ενώ το άρθρο 84(2) του ίδιου Νόμου στο οποίο παραπέμπουν οι Αιτητές στην υποχρέωση τεκμηρίωσης που αποτελεί το μέσο για την επίτευξη της διαφάνειας προς τον σκοπό αιτιολόγησης των αποφάσεων της διοίκησης.
Για σκοπούς εξέτασης του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιους τους όρους 8.1.2, 8.2.2 και 8.3.2(2)(β) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που αναφέρονται στη Σύνταξη και Υποβολή Προσφορών:
«8. ΣΥΝΤΑΞΗ ΚΑΙ ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
8.1 Χρόνος και Τρόπος Υποβολής
[…]
2. Οι Προσφορές υποβάλλονται ηλεκτρονικά μέσω του χώρου του συγκεκριμένου διαγωνισμού στο Σύστημα (www.eprocurement.gov.cy).
8.2. Τρόπος Σύνταξης και Υποβολής
1. […]
2. Η Προσφορά συντάσσεται σε τρεις ενότητες, ως εξής:
Α. Ενότητα «Προϋποθέσεις Συμμετοχής»
Β. Ενότητα «Τεχνική Προσφορά»
Γ. Ενότητα «Οικονομική Προσφορά»
Σε περίπτωση που τα τεχνικά στοιχεία της Προσφοράς, είναι μεγάλα σε όγκο και η ηλεκτρονική υποβολή τους δύναται να δημιουργήσει πρόβλημα, γίνονται δεκτά και σε έντυπη μορφή, στο αρχείο της Μονάδας Αγορών και Προμηθειών του Ο.Κ.Υπ.Υ Διεύθυνση: Alluminiou Tower Αγίου Αντωνίου 2, ΤΚ2100, Αγλαντζιά, πριν την προκαθορισμένη ημερομηνία υποβολής της προσφοράς.
Σημειώνεται ότι το μέγιστο μέγεθος ηλεκτρονικής προσφοράς που μπορεί να υποβληθεί στο Σύστημα έχει καθορισθεί στα 100ΜΒ.
8.3. Περιεχόμενα Προσφορών
8.3.1 Ενότητα «Προϋποθέσεις Συμμετοχής»
[…]
8.3.2 Ενότητα «Τεχνική Προσφορά»
1. Την Τεχνική Προσφορά (Έντυπο 1).
2. Ανάλυση της Τεχνικής Προσφοράς η οποία περιλαμβάνει:
α. Αναλυτική παρουσίαση των προσφερόμενων προϊόντων και των τεχνικών τους χαρακτηριστικών, με τη συμπλήρωση του Πίνακα Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές (Έντυπο 8).
β. Καταλόγους και φυλλάδια κατασκευαστών. Σε περίπτωση όπου οι κατάλογοι αυτοί είναι μεγάλοι σε όγκο και η υποβολή τους ηλεκτρονικά δύναται να δημιουργήσει πρόβλημα, γίνονται δεκτοί και σε έντυπη μορφή στο αρχείο της Μονάδας Αγορών και Προμηθειών του Ο.Κ.Υπ.Υ, Διεύθυνση: Alluminiou Tower Αγίου Αντωνίου 2, ΤΚ2100 Αγλαντζιά.
Σημειώνεται ότι το μέγιστο μέγεθος ηλεκτρονικής προσφοράς που μπορεί να υποβληθεί στο Σύστημα έχει καθορισθεί στα 100ΜΒ.
γ. Στην περίπτωση προσφοράς προϊόντων που κατασκευάζονται σε χώρα εκτός Ε.Ε., δήλωση στην οποία να αναφέρεται σε ποια(ες) αγορά(ες) κράτους μέλους κυκλοφορεί το υπό προμήθεια προτεινόμενο προϊόν και να δηλώνεται επίσης ότι ο Προσφέρων θα παρουσιάσει, εφόσον του ζητηθεί από την Αναθέτουσα Αρχή, πίνακα πελατών ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τις πωλήσεις του εν λόγω προϊόντος, είτε από τον ίδιο είτε από τον κατασκευαστικό οίκο.
δ. Δήλωση σχετικά με τους υπεργολάβους που προτίθεται να χρησιμοποιήσει καθώς και το ακριβές μέρος του Αντικειμένου της Σύμβασης που αυτοί θα υλοποιήσουν.
ε. Σε περίπτωση που τα προϊόντα κατασκευάζονται ολικά ή μερικά από κατασκευαστή που είναι άλλος από τον Προσφέροντα, πίνακα με στοιχεία των κατασκευαστών αυτών (Έντυπο 9).».
Είναι φανερό από το λεκτικό των πιο πάνω όρων ότι ήταν επιτρεπτή η υποβολή των τεχνικών στοιχείων και φυλλαδίων μιας προσφοράς και σε έντυπη μορφή όταν είναι μεγάλα σε όγκο και η υποβολή τους ηλεκτρονικά μπορεί να δημιουργήσει πρόβλημα. Συνεπώς, η υποβολή της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη μαζί με τα φυλλάδια τόσο σε έντυπη μορφή όσο και σε USB δεν ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό.
Η υποβολή από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη εμπρόθεσμα της προσφοράς του επιβεβαιώνεται από την ίδια την Έκθεση Αξιολόγησης ημερ. 25.11.2025, όπου στην Ενότητα «Β. ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ», σελ. 2 αναφέρονται τα εξής:
«Β. ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
12. Υπέβαλαν προσφορά δύο (2) προσφοροδότες οι οποίοι δηλώνονται πιο κάτω:
|
Α/Α |
Όνομα Προσφοροδότη |
|
Π1 |
Proton Medical (Cyprus) Ltd |
|
Π2 |
ELNIA Ltd |
Όλοι οι οικονομικοί φορείς:
· έχουν υποβάλει έγκαιρα την προσφορά τους σύμφωνα και με το πρακτικό ανοίγματος των προσφορών (ΕΠΙΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 2).
· έχουν υποβάλει πριν από την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών σε πρωτότυπη μορφή τη Δέσμευση μη απόσυρσης προσφοράς και τα τεχνικά φυλλάδια.».
Το Πρακτικό Ανοίγματος των Προσφορών εντοπίζεται στους Διοικητικούς Φακέλους ως Επισυνημμένο 2 στην Έκθεση Αξιολόγησης με το εξής περιεχόμενο:
«ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΝΟΙΓΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ Ή ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ – ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α
[…]
Πρακτικά
Η διαδικασία ανοίγματος προσφορών έγινε με βάση τις προσφορές /αιτήσεις συμμετοχής που υποβλήθηκαν από τους υποψηφίους, μέσω του Ηλεκτρονικού Συστήματος Σύναψης Συμβάσεων (ηλεκτρονική υποβολή προσφοράς) ή χρησιμοποιώντας τις πληροφορίες που αναγράφονταν στους φακέλους που υποβλήθηκαν στο Κιβώτιο Προσφορών (κλασσική υποβολή προσφοράς). Ο ακόλουθος πίνακας προσφορών συμπληρώθηκε αυτόματα από το Ηλεκτρονικό Σύστημα Σύναψης Συμβάσεων και η ορθότητά του επιβεβαιώθηκε κατά την διαδικασία ανοίγματος προσφορών.
Προσφορές
Οι ακόλουθες προσφορές θεωρήθηκαν ότι είναι κατάλληλες για περαιτέρω αξιολόγηση:
|
Α/Α |
Όνομα Πρ/ντος |
Τρόπος υποβολής |
Ημερομηνία Υποβολής |
Ώρα Υποβολής |
Οικονομική Προσφορά |
|
1 |
Proton Medical (Cyprus) Ltd |
Ηλεκτρο |
2025/10/22 |
08:57:28 |
5561504.00 |
|
2 |
ELNIA Ltd |
Ηλεκτρο |
2025/10/21 |
17:04:20 |
3054400.00 |
Οι ακόλουθες προσφορές θεωρήθηκαν ότι είναι ακατάλληλες για περαιτέρω αξιολόγηση:
|
Κωδικός προσφοράς |
Όνομα Πρ/ντος |
Τρόπος Υποβολής |
Αιτιολογία |
Υπογραφές Μελών Επιτροπής Ανοίγματος
|
Όνομα |
Υπογραφή |
Ημερομηνία |
|
Χαράλαμπος Καλογήρου |
[…] |
22/10/25 |
|
Δημήτρης Καολής |
[…] |
22/10/25 |
Υπογραφή παραλήπτη προσφορών / Εκπρόσωπος Επιτροπής Αξιολόγησης
|
Όνομα |
Υπογραφή |
Ημερομηνία |
|
Κων/νος Μακεδόνας |
[…] |
22/10/25 ». |
Καταγράφουμε επίσης αυτούσιο το περιεχόμενο του Πιστοποιητικού Παραλαβής της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη σε έντυπη μορφή ημερ. 22.10.2025, για το οποίο προβλήθηκε ο ισχυρισμός από πλευράς Αιτητών ότι η υπογραφή του από διαφορετικά πρόσωπα είναι ενδεικτικό στοιχείο για έλλειψη διαφάνειας:
«ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ/ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 22/10/25
ΑΡ. ΦΑΚ Ο.Κ.Υπ.Υ. 13.25.052.028
ΑΡ. ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ Α.Ο. 21/25
ΤΕΛ. ΗΜΕΡ. ΥΠΟΒ. ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ 22 Οκτωβρίου 2025
|
Α/Α |
Περιγραφή |
Παραλαβή |
|
1 |
Φάκελος Τεχνικής Προσφοράς
|
ΝΑΙ / ΟΧΙ |
|
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ
|
ΥΠΟΓΡΑΦΕΣ |
ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΠΡΟΣΦΟΡΟΔΟΤΗ |
|
1. ΤΑΣΟΥΛΑ ΚΟΙΛΙΑΡΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑΚΟΥ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟΥ ΜΟΝΑΔΑ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΟΚΥπΥ
|
[…] |
[…] |
|
2. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΛΑΖΑΡΟΥ Νοσηλευτικός Λειτουργός Μονάδα Αγορών και Προμηθειών Ο.Κ.Υπ.Υ. |
[…] |
Νεοπτόλεμος Νεοπτολέμου – Proton Medical (Cyprus Ltd) »
|
Συνεπώς η εισήγηση ότι δεν τηρήθηκε πρακτικό παραλαβής της έντυπης τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη δεν γίνεται αποδεκτή.
Ένας επιπρόσθετος λόγος για τον οποίον δεν μπορεί να πετύχει η συγκεκριμένη εισήγηση των Αιτητών είναι γιατί δεν περιλαμβάνεται στους λόγους ακύρωσης του Εντύπου της Προσφυγής τους ισχυρισμός για μη τήρηση άρτιου πρακτικού, αλλ’ ούτε και έγινε προσπάθεια εισαγωγής του με τη διαδικασία της τροποποίησης. Το λεκτικό του άρθρου 20(1) του περί των Διαδικασιών Προσφυγής στον Τομέα της Σύναψης των Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου του 2010 (Ν. 104(Ι)/2010) είναι σαφές ότι ο ενδιαφερόμενος θα πρέπει να προσδιορίζει στο Έντυπο της Προσφυγής του τις αιτούμενες θεραπείες και τους νομικούς και πραγματικούς λόγους επί των οποίων βασίζει την Προσφυγή του. Επίσης, πουθενά δεν προνοείται στα Έγγραφα του Διαγωνισμού ότι θα πρέπει να τηρείται ξεχωριστό πρακτικό παραλαβής του κάθε φυλλαδίου ή τεχνικού στοιχείου.
Ούτε επίσης ενέχει σημασία αν οι υπογραφές στο Πρακτικό Ανοίγματος των Προσφορών ανήκουν σε άλλα πρόσωπα απ’ εκείνα που υπογράφουν το πρακτικό παραλαβής της έντυπης τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ή ότι οι διαφορετικές υπογραφές είναι ικανό στοιχείο προς τεκμηρίωση παραβίασης της αρχής της διαφάνειας και δημιουργίας ανησυχιών για παραποίηση των εγγράφων της προσφοράς, όπως εισηγούνται οι Αιτητές.
Σύμφωνα με την εξήγηση της Αναθέτουσας Αρχής, το πρακτικό παραλαβής της έντυπης τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη υπογράφεται από τα πρόσωπα που παρέλαβαν την προσφορά την οποίαν προώθησαν στη συνέχεια στην Επιτροπή Αξιολόγησης μέσω του εκπροσώπου της.
Το ίδιο ισχύει και για την άλλη εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών κατά την προφορική του αγόρευση προς τεκμηρίωση της κατ’ ισχυρισμόν έλλειψης διαφάνειας και τυπικότητας που βασίζει στο γεγονός ότι μεταξύ των εγγράφων/φυλλαδίων που δόθηκαν με τη διευκρινιστική απάντηση του Επιτυχόντα Προσφοροδότη στις 03.11.2025, περιλαμβάνετο και ένα που φέρει μεταγενέστερη ημερομηνία της 03.11.2025 που επίσης δημιουργεί αβεβαιότητα για τη γνησιότητά του.
Εξετάζοντας το έγγραφο στο οποίο, εξ όσων μπορούμε να αντιληφθούμε, καταγράφονται τεχνικοί κωδικοί, στο κάτω μέρος του εντοπίζεται η αναφορά «Date 12.11.2025 – 09.51» ακριβώς δίπλα από την προηγηθείσα πρόταση «User ID D8CKYPRI» σε ξεχωριστή ενότητα. Η ημερομηνία αυτή που αναφέρεται σε User ID δεν βρίσκουμε ότι από μόνο του είναι στοιχείο ικανό για τεκμηρίωση παραβίασης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής της αρχής της διαφάνειας και δημιουργίας αμφιβολιών ως προς τη γνησιότητα της προσφοράς.
Θα πρέπει να λεχθεί ότι σ’ ό,τι αφορά την εισήγηση των Αιτητών περί παραβίασης της αρχής της διαφάνειας που κατοχυρώνεται από το άρθρο 4 (1) του Ν. 73(Ι)/ 2016, το άρθρο αυτό αναφέρεται στην υποχρέωση διασφάλισης της διαφάνειας κατά τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης, δηλ. την ουσιαστική τεκμηρίωση της απόφασής της, και όχι στο μέσο για την τεκμηρίωση της επίτευξης της διαφάνειας που αφορά το άρθρο 84(2) του Ν. 73(Ι)/2016 που παραπέμπουν οι Αιτητές. Παραθέτουμε αυτούσια τα άρθρα για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«4.-(1) Οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφανή και αναλογικό τρόπο.
[…]»
«84.-(1) […]
(2) Οι αναθέτουσες αρχές τεκμηριώνουν την πρόοδο της διεξαγωγής όλων των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων, είτε πραγματοποιούνται με ηλεκτρονικά μέσα είτε όχι. Προς τον σκοπό αυτό, μεριμνούν για τη διατήρηση επαρκούς τεκμηρίωσης, ώστε να δύνανται να αιτιολογούν τις αποφάσεις που λαμβάνονται σε όλα τα στάδια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, όπως, επί παραδείγματι, τεκμηρίωσης για τις επικοινωνίες με οικονομικούς φορείς και τις εσωτερικές συζητήσεις, την προετοιμασία των εγγράφων της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, τον διάλογο ή τη διαπραγμάτευση (εφόσον διεξήχθη), την επιλογή και την ανάθεση της σύμβασης. Ανεξαρτήτως οποιωνδήποτε οδηγιών προς τμηματικούς λειτουργούς αρχείου κατά την έννοια του περί Κρατικού Αρχείου Νόμου και των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων κανονισμών, η τεκμηρίωση διατηρείται τουλάχιστον για περίοδο τριών ετών από την ημερομηνία ανάθεσης της σύμβασης».
Συνεπώς και αυτός ο λόγος ακύρωσης θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ατεκμηρίωτος.
Με τους λόγους ακύρωσης 3 μέχρι 6 οι Αιτητές προβάλλουν θέμα παραβίασης της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη όρων των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα με τον τρίτο λόγο ισχυρίζονται ότι υπήρξε παραβίαση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη των ουσιωδών όρων 1.3 και 1.4.1 του Πίνακα Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές (Έντυπο 8) εφόσον το προτεινόμενο από αυτόν όχημα ενώ έπρεπε να ήταν μοντέλο που βρίσκεται σε ενεργή γραμμή παραγωγής κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς εντούτοις δεν ήταν το τελευταίο μοντέλο.
Ενώ δε, συνεχίζουν, η Αναθέτουσα Αρχή ζήτησε στην περίπτωση του Επιτυχόντα Προσφοροδότη επίσημη βεβαίωση από τον ίδιο τον κατασκευαστή ότι το προτεινόμενο από αυτόν όχημα ήταν το τελευταίο μοντέλο, ο Επιτυχών Προσφοροδότης προσκόμισε εκ νέου βεβαίωση από την Cyprus Import Corporation Ltd, που δεν είναι ο κατασκευαστής, την οποία αποδέχτηκε παράνομα η Αναθέτουσα Αρχή.
Εκτός της παραβίασης των εν λόγω όρων προβάλλουν, με παραπομπή σε νομολογία (βλ. Υπουργείο Υγείας -ν- Κοινοπραξίας PA Electro Science Ltd και C.C. Easytech Computer Services Ltd, Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου αρ. 125/20, ημερ. 30.04.2025 κ.ά.), και θέμα έλλειψης αιτιολογίας της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής αποδοχής βεβαίωσης από την εταιρεία Cyprus Import Corporation Ltd και όχι από τον κατασκευαστή, αλλά και έκδοσής της υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα.
Οι όροι 1.3 και 1.4.1 του Εντύπου 8, τονίζουν, είναι ουσιώδεις οπότε παραβίαση τους από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εφόσον το προτεινόμενο από αυτούς όχημα δεν είναι το τελευταίο μοντέλο, καθιστά άκυρη την προσφορά του.
Προς αντίκρουση του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης, ο δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής προβάλλει κατ’ αρχάς θέμα λανθασμένης ερμηνείας από πλευράς Αιτητών των όρων. Όπως διατείνεται, ο μεν όρος 1.3 απαιτεί στην πραγματικότητα όχημα που να βρίσκεται σε ενεργή γραμμή παραγωγής κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς και όχι κατ’ ανάγκη το τελευταίο μοντέλο, ο δε 1.4.1 ότι τα προτεινόμενα να είναι «του ιδίου τύπου, από τελευταίο μοντέλο», δηλ. να είναι σύγχρονα και σε ενεργή παραγωγή.
Προσθέτει ότι με την ερμηνεία που προσδίδεται στους όρους από τους Αιτητές θα αποκλείοντο μοντέλα που βρίσκονται σε ενεργή γραμμή παραγωγής και πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές και αποτελούν περαιτέρω σύγχρονα προϊόντα αναγνωρισμένων οίκων της αυτοκινητοβιομηχανίας, οπότε θα περιορίζετο αδικαιολόγητα ο ανταγωνισμός και θα παραβιάζετο η αρχή της ίσης μεταχείρισης με την ευνοϊκή μεταχείριση ορισμένων οικονομικών φορέων, που δεν ήταν η πρόθεση του συντάξαντα των όρων. Σ’ ό,τι αφορά τη βεβαίωση που κατ’ ισχυρισμό έπρεπε να προέρχεται από τον κατασκευαστή, προβάλλει ότι η βεβαίωση που απαιτούσαν οι όροι 1.3 και 1.4.1 του Εντύπου 8 αναφέρετο στο ότι το μοντέλο θα πρέπει να βρίσκεται σε ενεργή γραμμή παραγωγής και όχι κατ’ ανάγκη η βεβαίωση να προέρχεται από τον κατασκευαστή. Η βεβαίωση δε της εταιρείας Cyprus Import Corporation Ltd ως του Επίσημου και Μοναδικού Γενικού Διανομέα στην Κύπρο με εξουσιοδότηση από τον κατασκευαστή για την εκπροσώπηση της εμπορικής πολιτικής του στην Κύπρο η οποία εταιρεία φέρει εμπορική ευθύνη για τα προϊόντα Merceders-Benz και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του επίσημου δικτύου διανομής, εισηγούνται ότι είναι έγκυρο αποδεικτικό μέσο ικανοποίησης της απαίτησης. Τονίζει επίσης ότι η βεβαίωση φέρει το επίσημο λογότυπο του κατασκευαστή και υπογράφεται από εξουσιοδοτημένο στέλεχος.
Συνεχίζει ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να παραπονούνται σ’ ό,τι αφορά τη βεβαίωση αυτή, εφόσον και οι ίδιοι όταν κλήθηκαν να παράσχουν διευκρινίσεις σε σχέση με την προδιαγραφή 1.1. («Κατασκευαστής – Μοντέλο») και να υποβάλουν επίσημη πιστοποίηση από τον κατασκευαστή, δεν προσκόμισαν πιστοποιητικό από τον κατασκευαστή, αλλά από ανεξάρτητο φορέα πιστοποίησης το οποίο έγινε αποδεκτό από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.
Συνεπώς προεξάρχον ερώτημα που αναδύεται προς απάντηση ενόψει των διαμετρικά αντίθετων εισηγήσεων των δύο πλευρών για το θέμα, συνιστά κατά πόσο σύμφωνα με τους πιο πάνω όρους τα προτεινόμενα οχήματα θα πρέπει να είναι το τελευταίο μοντέλο του κατασκευαστή.
Είναι φανερό ότι θα πρέπει να αναζητηθεί το νόημα των όρων 1.3 και 1.4.1 του Εντύπου 8 μέσω των κανόνων και αρχών που έθεσε η νομολογία ως προς την ερμηνεία τους. Κατ’ αρχάς κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσια τα σχετικά σημεία από τους όρους για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«1. ΓΕΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΑΣΘΕΝΟΦΟΡΟΥ
1.1. […]
1.2. […]
1.3. […]
Τα οχήματα που θα προσφερθούν, να είναι μοντέλα που βρίσκονται σε ενεργή γραμμή παραγωγής κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Τυχόν βελτιώσεις των τεχνικών χαρακτηριστικών του οχήματος που θα έχουν πραγματοποιηθεί μέχρι την στιγμή της παράδοσης, θα πρέπει να είναι συμβατές με τις τεχνικές προδιαγραφές και να μην επιβαρύνουν το κόστος για την Αναθέτουσα.
1.4. Πρότυπα Διασφάλισης ποιότητας
1.4.1 […]
Τα προσφερόμενα ασθενοφόρα να είναι όλα του ιδίου τύπου, από τελευταίο μοντέλο, αμεταχείριστα, τυποποιημένα προϊόντα (οχήματα και εξοπλισμός τους) ειδικευμένων και αναγνωρισμένων σε παρόμοιες κατασκευές οίκων και να πληρούν τις απαιτήσεις των Ευρωπαϊκών προτύπων CEN EN 1789 για ασθενοφόρα τύπου “C” και EN 1865 (όπως αυτά έχουν επικαιροποιηθεί και ισχύουν κατά το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού), εκτός εάν άλλως ορίζεται σε κάποιο σκέλος των παρόντων προδιαγραφών. Σε περίπτωση που δεν είναι διαθέσιμη, κατά την υποβολή της προσφοράς, η πιστοποίηση του ασθενοφόρου οχήματος βάσει της τελευταίας επικαιροποιημένης έκδοσης του EN 1789, ο υποψήφιος προμηθευτής υποχρεούται, να διαθέτει βεβαίωση έναρξης της διαδικασίας πιστοποίησης, που θα έχει εκδοθεί από τον φορέα πιστοποίησης.
[…]».
Σημειώνουμε ότι δεν αμφισβητείται, και πολύ ορθά, από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής η ουσιώδης φύση των συγκεκριμένων όρων, εφόσον αναφέρονται στο ίδιο το αντικείμενο του Διαγωνισμού. Η αμφισβήτησή τους περιορίζετο στην ερμηνεία που προσδίδουν οι Αιτητές στους όρους ότι πρόκειται για το τελευταίο μοντέλο.
Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ’ ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd -v- Superclima Engineering Ltd (2010) 1(Α) ΑΑΔ 643, Καρατσιώλης -v- Royal Sports Betting Ltd (2008) 1(Α) ΑΑΔ 669 και Μελίνα Αλκιβιάδη -v- The Philips College, (2017) 1(Α) ΑΑΔ 564). Ειδικά σ’ ό,τι αφορά τους όρους προσφορών, αυτοί ερμηνεύονται στενά και αυστηρά χωρίς να επιτρέπονται παρεκκλίσεις, ώστε όλοι οι προσφοροδότες να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης (βλ. Νικόλας Χαραλάμπους-v-Δημοκρατίας (2011) 3(Β) ΑΑΔ 583).
Στην πρόσφατη υπόθεση Logicom Solutions Ltd -v-Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου, Υπ. Αρ. 23/2018, ημερ. 11.01.2024, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τόνισε τα εξής ως προς την ερμηνεία όρων διαγωνισμού:
«Όπου επιχειρείται η ερμηνεία όρου διαγωνισμού, όπως και στην περίπτωση όπου επιχειρείται ερμηνεία όρων της σύμβασης, το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο του διαγωνισμού ή και της σύμβασης, ανάλογα με την περίπτωση, στον μέσο λογικό άνθρωπο (βλ. Amethyst Distributors –v– Ιεράς Μονής Κύκκου (2011) 1 ΑΑΔ 199). Συνεπώς είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης του συντάξαντα των όρων του διαγωνισμού ή των συμβαλλόμενων.
Αποτελεί βασική ερμηνευτική αρχή ότι όπου το λεκτικό του όρου του διαγωνισμού είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την αληθινή βούληση του συντάξαντα. Όπως έχει υποδειχθεί στην Αντωνίου – v- Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 164 «το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναζητήσει το νόημα των όρων του διαγωνισμού χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά να δώσει «ερμηνεία – όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δύο ερμηνείες – η οποία συνάδει με τη λογική».
Ακολουθώντας τη γραμματική ερμηνεία του όρου 1.3 είναι ξεκάθαρο ότι η απαίτηση αφορούσε σε οχήματα που βρίσκονται σε ενεργή γραμμή παραγωγής χωρίς καμία αναφορά στο τελευταίο μοντέλο. Όπως ξεκάθαρο είναι επίσης ότι σύμφωνα με τον όρο 1.4.1 τα προτεινόμενα οχήματα θα πρέπει να είναι «του ιδίου τύπου, από τελευταίο μοντέλο» όχι κατ’ ανάγκη το τελευταίο μοντέλο, όπως ερμηνεύουν τον όρο οι Αιτητές. Ιδωμένος ο όρος 1.4.1 σε συνάρτηση με τον όρο 1.3 η εντύπωση που δίνεται στον μέσο λογικό άνθρωπο είναι ότι πρόκειται για σύγχρονο μοντέλο. Αν πρόθεση του συντάξαντα των όρων ήταν όπως το προτεινόμενο όχημα να είναι το τελευταίο μοντέλο θα προέβαινε σε σχετική σαφή αναφορά ότι πρόκειται για το τελευταίο μοντέλο και όχι σε οχήματα που βρίσκονται σε ενεργή γραμμή παραγωγής και είναι «του ίδιου τύπου, από τελευταίο μοντέλο […]».
Κατά την προφορική του αγόρευση ο δικηγόρος των Αιτητών τόνισε, προς υποστήριξη του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης, ότι ελλείπει η αιτιολογία αποδοχής από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής βεβαίωσης από την εταιρεία Cyprus Import Corporation Ltd αντί βεβαίωσης του κατασκευαστή, όπως του ζητήθηκε με την επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 27.10.2025.
Από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους εντοπίσαμε την επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 27.10.2025 με την οποία καλούσε τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη να προσκομίσει «επίσημη βεβαίωση από τον κατασκευαστή (Mercedes-Benz) η οποία να πιστοποιεί ότι το προσφερόμενο όχημα Mercedes-Benz Sprinter 4X4 highroof 907/910 αποτελεί τελευταίο μοντέλο σε γραμμή παραγωγής κατά την περίοδο υποβολής της προσφοράς».
Στην απαντητική του επιστολή ημερ. 03.11.2025 ο
Επιτυχών Προσφοροδότης αναφέρει ότι επισυνάπτει επίσημη βεβαίωση από τον
κατασκευαστή του οχήματος και επισυνάπτει βεβαίωση από την εταιρεία Cyprus Import Corporation Ltd ημερ. 30.10.2025, το περιεχόμενο της
οποίας καταγράφουμε αυτούσιο κατωτέρω:
«ΕΝΤΥΠΟ 1
Cyprus Import
Corporation Ltd
General Distributor
of Mercedes – Benz Group AG
and Daimler Truck AG for
Mercedes – Benz Trucks and Buses and Fuso
Λευκωσία 30/10/2025
ΔΙΑ ΠΑΝΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΝ
Δια του παρόντος, βεβαιώνουμε ότι το μοντέλο Mercedes Sprinter 4x4 High Roof 907/910, όπως αναφέρεται στην προσφορά μας, αποτελεί τελευταίο μοντέλο σε ενεργή γραμμή παραγωγής.
Επίσης βεβαιώνουμε ότι το προσφερόμενο μοντέλο είναι κατάλληλο για την προτεινόμενη διασκευή σε ασθενοφόρο όχημα.
……………………………
Μιχάλης Παπαλαμπριανού
Διευθυντής Λιανικών πωλήσεων
Εμπορικών οχημάτων και Μικρών Λεωφορείων».
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σ’ ό,τι αφορά τη βεβαίωση, δεν εντοπίζουμε οποιαδήποτε πρόνοια στους όρους του Διαγωνισμού και ειδικότερα στους 1.3 και 1.4.1 του Εντύπου 8 ότι απαραίτητα η βεβαίωση ότι το όχημα βρίσκεται σε ενεργή γραμμή παραγωγής θα πρέπει να προέρχεται από τον κατασκευαστή του προτεινόμενου οχήματος.
Η Αναθέτουσα Αρχή έκρινε ενόψει της απαντητικής επιστολής του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και της βεβαίωσης που επισύναψε της εταιρείας Cyprus Import Corporation Ltd που, σημειώνουμε, περιλάμβανε το επίσημο λογότυπο του κατασκευαστή και την αναφορά ότι ήταν η Γενική Διανομέας της Mercedes-Benz Group AG, ότι το προτεινόμενο από αυτόν όχημα πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές, εξ ου και έκανε αποδεκτή την προσφορά. Το γεγονός ότι στην επιστολή του αναφέρεται στην επισύναψη βεβαίωσης του κατασκευαστή δεν ενέχει τη σημασία που αποδίδεται από τους Αιτητές και ούτε είναι ικανή να στοιχειοθετήσει την κατ’ ισχυρισμό λήψη απόφασης υπό καθεστώς πλάνης.
Κρίνουμε, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, την κρίση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής ως εύλογα επιτρεπτής, ότι ήταν προϊόν δέουσας έρευνας και πλήρως αιτιολογημένη. Τονίζουμε ότι οι όροι 1.3 και 1.4.1 του Εντύπου 8 προνοούσαν απλά για μοντέλα που βρίσκονται σε ενεργή γραμμή παραγωγής και «του ιδίου τύπου, από τελευταίο μοντέλο» χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε βεβαίωση του κατασκευαστή, όπως απαιτούσαν με την επιστολή τους ημερ. 27.10.2025 από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Ενόψει των πιο πάνω και αυτός ο λόγος ακύρωσης είναι έκθετος σε απόρριψη.
Με τον τέταρτο λόγο ακύρωσης οι Αιτητές προβάλλουν θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 1.6 του Πίνακα Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές (Έντυπο 8) που απαιτούσε την υποβολή λεπτομερούς εσωτερικού σχεδίου σε κλίμακα 1:20. Διευκρινίζουν ότι το σχέδιο που υπέβαλε ο Επιτυχών Προσφοροδότης προς συμμόρφωση με τον όρο 1.6 δεν ήταν σε κλίμακα 1:20, εφόσον δεν επαληθεύεται σε σχέση με τις μετρήσεις.
Προσθέτουν περαιτέρω ότι η Αναθέτουσα Αρχή παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα σε σχέση με το θέμα του σχεδίου κατά παράβαση του άρθρου 45 του Νόμου 158(Ι)/1999.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής αρνούμενη τη θέση των Αιτητών περί παράλειψης από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη υποβολής με την προσφορά του εσωτερικού σχεδίου του οχήματος σε κλίμακα 1:20 και ότι ο όρος 1.6 του Εντύπου 8 ήταν ουσιώδης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η απαίτηση για κλίμακα 1:20 είναι το μέσο για την επίτευξη του πραγματικού σκοπού του όρου που είναι η δυνατότητα αξιολόγησης της εσωτερικής διαρρύθμισης και εγκατάστασης του εξοπλισμού.
Όπως ισχυρίζεται, μαζί με την προσφορά του ο Επιτυχών Προσφοροδότης υπέβαλε το έγγραφο DOC.2 που αποτελεί πλήρη δέσμη σχεδίων της διασκευάστριας εταιρείας Profile Vehicles Oy, εκπονηθέντων ειδικά για το Διαγωνισμό, που σε κάθε σελίδα υπάρχει η ένδειξη κλίμακας 1:20 (Α3). Τα σχέδια αυτά συνεχίζει περιλαμβάνουν πλήρη και λεπτομερή απεικόνιση του εσωτερικού του ασθενοφόρου. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, προσθέτει, εξετάζοντας, μεταξύ άλλων, και τα σχέδια DOC.2 έκρινε ότι πληρείτο η απαίτηση του όρου 1.6.
Στο σημείο αυτό παραθέτουμε αυτούσιο το σημείο από τον όρο 1.6 του Εντύπου 8 που μας ενδιαφέρει, για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«Να υποβληθεί κατάλογος που να συμπεριλαμβάνει τα ακόλουθα τεχνικά φυλλάδια για σκοπούς αξιολόγησης και έγκρισης:
• Base vehicle technical characteristics
• Detailed exterior plan showing roof, lights vehicle stickers/labels, cladding and overall dimensions
• Detailed interior plan showing the entire installation of equipment, scaled 1:20.
Ο τεχνικός κατάλογος θα είναι η βάση αξιολόγησης για τελική έγκριση και παραλαβή των οχημάτων.».
Από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους εντοπίσαμε τα αρχιτεκτονικά σχέδια DOC.2 της διασκευάστριας εταιρείας Profile Vehicles Oy, στα οποία κάνει αναφορά ο δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής στη γραπτή του αγόρευση, στα οποία πράγματι αναγράφεται η ένδειξη ότι είναι κλίμακας 1:20 (Α3). Σημειώνουμε την αναφορά στον όρο ότι «Ο τεχνικός κατάλογος θα είναι η βάση αξιολόγησης για τελική έγκριση […]». Η Επιτροπή Αξιολόγησης κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη έκρινε ότι από τα σχέδια αυτά και άλλα στοιχεία πληρείτο η προδιαγραφή 1.6 του Εντύπου 8 εξ ου και έκανε αποδεκτή την προσφορά του.
Βρίσκουμε την κρίση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής ευλόγως επιτρεπτή στη βάση των στοιχείων ενώπιον της. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει.
Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας ή άλλη παρανομία (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 ΑΑΔ 345, Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353 και Telmen Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Ε.Δ.Δ. 114/21, ημερ. 16.01.2026).
Η εξουσία του δικαστηρίου περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις, και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου, έστω και εάν το ίδιο θα μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Π.Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ κ.α. (2016) 3 ΑΑΔ 727 και First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (2017) 3(Β) ΑΑΔ 936). Στην τελευταία υπόθεση τονίστηκαν τα εξής για το θέμα στη σελίδα 944:
«Η αξιολόγηση του υλικού όμως, όχι μόνο δεν υποχρεώνει το διοικητικό Δικαστή να λάβει θέση επί των τεχνικών διχογνωμιών, αλλά, όπως σχολιάζεται στο σύγγραμμα της καθηγήτριας Ευαγγελίας Κουτούπα-Ρεγκάκου, Αόριστες και Τεχνικές Έννοιες στο Δημόσιο Δίκαιο, Εκδόσεις Σάκκουλα, 1997, σ. 116: «…δεν είναι και σε θέση να προβαίνει σε ιδίαν κρίση. Λόγω συνεπώς του προβαδίσματος της διοίκησης σε ειδικές τεχνικές γνώσεις, ο δικαστής θεωρεί τις τεχνικές κρίσεις καταρχήν αποδεκτές. Ο στόχος αυτού του δικαστικού αυτοπεριορισμού είναι να μην παρεμποδίζεται η διαδικασία έγκρισης τεχνικών εγκαταστάσεων αφενός και αφετέρου να μην καθίσταται ο διοικητικός δικαστής ιεραρχικός προϊστάμενος της εγκρίνουσας διοικητικής αρχής.»
Ούτε και βεβαίως το δικαστήριο υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ή προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων, εφόσον κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (βλ. Χατζηαράπης -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 64, 69).
Είναι φανερό ότι το συγκεκριμένο ζήτημα που εγείρεται είναι αμιγώς τεχνικό για το οποίο η κρίση της διοίκησης είναι ανέλεγκτη. Για να μπορέσουμε να διακριβώσουμε κατά πόσο τα σχέδια του εσωτερικού του ασθενοφόρου είναι επί κλίμακας 1:20 (Α3), όπως μας καλούν στην πραγματικότητα να πράξουμε οι Αιτητές, θα πρέπει να εξετάσουμε ενδελεχώς τα σχέδια και να προβούμε στις διάφορες μετρήσεις κατά πόσο επαληθεύεται η συγκεκριμένη κλίμακα, που χρειάζονται ειδικές γνώσεις για τέτοιο εγχείρημα.
Συνεπώς και αυτός ο λόγος ακύρωσης θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Με τον πέμπτο λόγο ακύρωσης προβάλλεται θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του Εντύπου 8, έλλειψης δέουσας έρευνας, ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα και παραβίασης αρχών του Διοικητικού Δικαίου.
Συγκεκριμένα οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη παρουσιάζει ασάφεια εφόσον στο έγγραφο με τίτλο «Sprinter Panel van PRO 419 CDI standard AWD» που υπέβαλε, κάτω από τις διαστάσεις του οχήματος υπάρχει η επιφύλαξη «Dimensions are subject to a tolerance of +/-3%». Σύμφωνα δε με τον όρο 2.5.1, συνεχίζουν, έπρεπε ο Επιτυχών Προσφοροδότης να αποδείξει με την προσφορά του ότι το προτεινόμενο όχημα πληροί τις καθορισμένες εξωτερικές και εσωτερικές διαστάσεις με τις προδιαγραφές, όπου με την επιφύλαξη «+/-3%» δεν πληρείτο ο όρος.
Η Αναθέτουσα Αρχή προς αντίκρουση του πιο πάνω λόγου ακύρωσης προτάσσει ότι η επιφύλαξη αυτή εμφανίζεται σε εμπορικό φυλλάδιο του κατασκευαστή πληροφοριακού χαρακτήρα για το βασικό όχημα Sprinter και όχι στην τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. Η αναφορά «+-3%» εξηγεί ότι είναι τυπική εμπορική ρήτρα του κατασκευαστή του οχήματος που χρησιμοποιεί στα φυλλάδια του.
Τονίζει ότι η τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη περιλαμβάνει τα αρχιτεκτονικά σχέδια DOC.2 που υποβλήθηκαν έγκαιρα με την αρχική προσφορά και παρέχουν συγκεκριμένες δεσμευτικές διαστάσεις χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη και δεν περιορίζεται στο συγκεκριμένο αυτό φυλλάδιο. Σε συνάρτηση δε με τη δήλωση της Profile Vehicles Oy, που επισυνάφθηκε στην Έκθεση Αξιολόγησης και δόθηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων, επιβεβαιώνεται ρητά και χωρίς επιφύλαξη το εξωτερικό ύψος 2769mm και το εσωτερικό ύψος καμπίνας 1.86m του προτεινόμενου οχήματος χωρίς να προκύπτει οποιαδήποτε ασάφεια. Καταλήγοντας, εισηγείται ότι για σκοπούς ίσης μεταχείρισης η Αναθέτουσα Αρχή απέρριψε αίτημα του Επιτυχόντα Προσφοροδότη τροποποίησης του όρου 2.5.1 ως προς το εξωτερικό ύψος του οχήματος από 2.80m σε 2.90m και τότε ο Επιτυχών Προσφοροδότης πρότεινε όχημα με ύψος 2769mm δηλ. εντός του επιτρεπόμενου ορίου.
Εξετάζοντας την εισήγηση διαπιστώνουμε ότι και αυτός ο λόγος ακύρωσης αναφέρεται σε αμιγώς τεχνικό θέμα για το οποίο χρειάζονται ειδικές γνώσεις. Σημειώνουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή με τα δεδομένα της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη περιλαμβανομένου του Εντύπου 8, έκρινε ότι η τεχνική του προσφορά πληρούσε τους όρους και προδιαγραφές του Διαγωνισμού, μη εντοπίζοντας οποιαδήποτε ασάφεια εξ ου και την έκανε αποδεκτή. Σ’ ό,τι αφορά τη νομολογία που παραθέτουν οι Αιτητές με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους (βλ. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου -ν- Cystar Insurance Brokers Ltd, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 137/2015, ημερ. 03.02.2023 και Λεωφορεία Λάρνακος «ΖΗΝΩΝΑΣ» Λτδ -ν- Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 64/2020, ημερ. 10.03.2025) προς υποστήριξη της εισήγησής τους περί ασαφούς προσφοράς, τα γεγονότα της είναι διαφορετικά της παρούσας περίπτωσης εφόσον η παρούσα δεν αφορά σε προσφορά υπό αίρεση και ούτε τίθεται θέμα απουσίας ή υποβολής εκ των υστέρων ουσιωδών στοιχείων όπως στην πιο πάνω νομολογία. Δεν παρουσιάστηκε κανένα ικανό στοιχείο από πλευράς Αιτητών ότι η αναφορά «+/-3%» σε ένα από τα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή που υπέβαλε με την προσφορά του ο Επιτυχών Προσφοροδότης, καθιστούσε ασαφή την προσφορά του και συνακόλουθα απορριπτέα. Η διαπίστωση μας αυτή είναι καταλυτική για την τύχη του πέμπτου λόγου ακύρωσης.
Παρέμεινε να εξεταστεί ο έκτος λόγος ακύρωσης με τον οποίον οι Αιτητές προβάλλουν θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 1.4.4 του Εντύπου 8 που απαιτούσε την υποβολή πιστοποιητικού Crash Test κατά το πρότυπο ΕΝ1789:2007+Α2:2014, καθώς και παραβίασης αρχών του Διοικητικού Δικαίου.
Συγκεκριμένα εισηγούνται ότι ενώ ο όρος 8.3.2(2)(α) Ενότητα «Τεχνική Προσφορά» του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού επέβαλλε την υποβολή του Εντύπου 8 (Πίνακας Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές) η Σημείωση του οποίου καθιστούσε υποχρεωτική την συμμόρφωση, ο Επιτυχών Προσφοροδότης κατά παράβαση του όρου 1.4.4 του Εντύπου 8 καταχώρησε πιστοποιητικό Crash test certificate που δεν είναι συμβατό με το προτεινόμενο όχημα. Την παράλειψη αυτή ισχυρίζονται ότι επισήμανε η Αναθέτουσα Αρχή εξ ου και ζήτησε από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη πιστοποιητικό από τον διασκευαστή, ο οποίος με την επιστολή του ημερ. 03.11.2025 παρέπεμψε την Αναθέτουσα Αρχή στην «απάντηση της διασκευάστριας εταιρείας σε συνδυασμό» δήθεν «με την βεβαίωση του κατασκευαστή του οχήματος Mercedes-Benz» που όμως, ενώ δεν προέρχετο από τον κατασκευαστή, όπως ο ίδιος αναφέρει, αλλά την εταιρεία Cyprus Import Corporation Ltd, η Αναθέτουσα Αρχή την έκανε αποδεκτή.
Η Αναθέτουσα Αρχή από την άλλη ισχυρίζεται ότι ο Επιτυχών Προσφοροδότης υπέβαλε με την αρχική προσφορά του έγκυρο crash test certificate και συγκεκριμένα το Τεχνικό Πόρισμα TUV SUD Czech s.r.o αρ. 122674-24-TAC- Έντυπο DOC1 της προσφοράς του, εκδοθέν βάσει του προτύπου ΕΝ1789:2020+Α1:2023 που ήταν η νεότερη έκδοση του ΕΝ1789:2007+Α2:2014 που υπερκαλύπτει το απαιτούμενο πρότυπο που αφορά το ασθενοφόρο όχημα Profile GENIOS με βάση όχημα Mercedes-Benz Sprinter 4x4 με VIN Number: W1V4MBVZ5SP755494. Με τις διευκρινίσεις ημερ. 03.11.2025, προσθέτει, η διασκευάστρια εταιρεία επισύναψε το επίσημο «VeDOC» της Mercedes-Benz για το όχημα με VIN W1V4MBVZ5SP755494. Διευκρινίζει ότι το VeDoc της Mercedes-Benz είναι έγγραφο του κατασκευαστή και αποδεικνύει την ταυτότητα του μοντέλου. Είναι δε αξιόπιστο, συνεχίζει, για την επιβεβαίωση των τεχνικών χαρακτηριστικών του κάθε οχήματος. Όπως ισχυρίζεται το VeDoc (Vehicle Documentation) της Mercedes-Benz επιβεβαιώνει ότι το όχημα που χρησιμοποιήθηκε για το crash test είναι ταυτόσημο με το προτεινόμενο όχημα.
Θα πρέπει να λεχθεί ότι τα διάφορα έγγραφα στα οποία κάνει αναφορά ο δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής στη γραπτή του αγόρευση, εντοπίζονται στους Διοικητικούς Φακέλους αλλά και επισυνάπτονται στη γραπτή του αγόρευση. Μελετώντας τις εκατέρωθεν εισηγήσεις είναι φανερό ότι αναφέρονται σε αμιγώς τεχνικό ζήτημα για το οποίο χρειάζονται ειδικές γνώσεις.
Περιοριζόμαστε να αναφέρουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή εξέτασε κατά την τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη όλα τα υποβληθέντα από αυτόν έγγραφα και φυλλάδια και αναζήτησε περαιτέρω διευκρινίσεις, όπου θεώρησε ότι ήταν αναγκαίες. Έκρινε προφανώς ότι το Crash test certificate αφορά στο ίδιο μοντέλο με το προτεινόμενο όχημα ώστε να πληρείτο ο όρος 1.4.4.
Έκρινε περαιτέρω ότι με τις απαντήσεις και τα στοιχεία που δόθηκαν, η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πληρούσε όλες τις προδιαγραφές του Εντύπου 8. Η Επιτροπή Αξιολόγησης είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής επί τεχνικών θεμάτων η κρίση της οποίας είναι ανέλεγκτη σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία.
Ενόψει όλων των πιο πάνω οι λόγοι ακύρωσης δεν μπορούν να πετύχουν και απορρίπτονται.
Βρίσκουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής. Είναι πλήρως αιτιολογημένη και προϊόν δέουσας έρευνας και δεν λήφθηκε υπό καθεστώς πλάνης. Δεν παραβιάζει δε οποιαδήποτε αρχή του Διοικητικού Δικαίου.
Η Προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
........................................... ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................. .............................................
Ανδρέας Καρύδης Πάρις Κωνσταντινίδης
Μέλος Μέλος
.............................................
Χριστίνα Σαββίδου
Μέλος