|
Προσφυγή Αρ. 11/2026
|
Μεταξύ:
ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ CARAMONDANI BROS PUBLIC CO LTD -
A&A ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητών
ν.
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος
Αιτητές: ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ CARAMONDANI BROS PUBLIC CO LTD –
A&A ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Αντιπροσωπεύθηκαν από:
1. Αλεξία Κουντουρή, Δικηγόρο διά Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
2. Νικόλα Σολωμού, Μηχανολόγο Μηχανικό
3. Χριστίνα Πατσαλίδου, In-House Legal advisor
Αναθέτουσα Αρχή ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Αντιπροσωπεύθηκε από:
1. Μαρία Κελεπέσιη, Δικηγόρο της Δημοκρατίας
2. Άννα Λυσανδρίδου, Εκτελεστικό Μηχανικό
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 27 Ιουλίου 2026
ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής, η οποία καταχωρήθηκε από την Κοινοπραξία Caramondani Bros Public Co Ltd - A&A Αποστολίδης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ (στο εξής «οι Αιτητές»), είναι η απόφαση του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») ημερ. 27.03.2026, η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή ημερ. 07.04.2026, να απορρίψει την προσφορά των Αιτητών και να ακυρώσει το Διαγωνισμό με αρ. ΤΑΥ 6/2025 και τίτλο «Μελέτη και Κατασκευή δύο υδατοδεξαμενών πόσιμου νερού τύπου Glass-Fused-to-Steel / Glass Lined Steel (GFTS/GLS) στο Ύψωμα Κοκκινόκρεμμου» (στο εξής «ο Διαγωνισμός»).
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, η προκήρυξη του Διαγωνισμού έγινε στις 06.06.2025, μέσω του e-PPS, τη διαλειτουργική διαδικτυακή εφαρμογή της Κυπριακής Δημοκρατίας για την εφαρμογή ηλεκτρονικών διαδικασιών στη διεξαγωγή των διαγωνισμών δημοσίων συμβάσεων στη Κύπρο.
Η διαδικασία του Διαγωνισμού ήταν ανοικτή σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016 (Ν. 73(Ι)/2016) και της ΚΔΠ 201/2007 και κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη Προσφορά βάσει τιμής. Ως εκτιμώμενη αξία του Διαγωνισμού καθορίστηκε το ποσό των €3.560.000,00 πλέον ΦΠΑ.
Με τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών στις 29.07.2025 ακολούθησε την ίδια μέρα το άνοιγμα των προσφορών από την Επιτροπή Ανοίγματος της οποίας τα μέλη είχαν διοριστεί σύμφωνα με τον πιο πάνω Νόμο. Συνολικά υποβλήθηκαν τέσσερις (4) προσφορές, μεταξύ των οποίων και η προσφορά των Αιτητών.
Η αξιολόγηση των προσφορών διενεργήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης σε οκτώ (8) συνεδριάσεις, δηλ. στις 07.08.2025, 14.08.2025, 21.08.2025, 03.09.2025, 17.09.2025, 24.09.2025, 03.10.2025 και 20.10.2025, κατά τις οποίες, αφού ζήτησε και διευκρινίσεις, όπου υπήρξε ανάγκη, ετοίμασε την Έκθεση Αξιολόγησής της.
Με την Έκθεσή της ημερ. 01.12.2025, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείτο αφενός την ανάθεση της σύμβασης στον οικονομικό φορέα «Semesco – GLS Tanks JV» για το ποσό των €3.721.000,00, πλέον ΦΠΑ και αφετέρου την απόρριψη των προσφορών των οικονομικών φορέων «Caramondani Bros Public Co Ltd – A&A Αποστολίδης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ», «Multimarine Themeliotechniki Joint Venture Ltd» και «Spacialogic Construction Cy Ltd», διότι δεν πληρούσαν τους όρους και τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού.
Το Συμβούλιο Προσφορών, μετά τη διαβίβαση σ’ αυτό της Έκθεσης Αξιολόγησης από τον Προϊστάμενο της Αναθέτουσας Αρχής, ο οποίος συμφώνησε με το περιεχόμενό της, κατά τη συνεδρία του ημερ. 05.12.2025, υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισε την ανάθεση της σύμβασης στον Οικονομικό Φορέα «Semesco – GLS Tanks JV» για το ποσό των €3.721.000,00, πλέον ΦΠΑ και την απόρριψη των άλλων τριών προσφορών διότι δεν πληρούσαν τους όρους και τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού.
Συγκεκριμένα η προσφορά των Αιτητών απορρίφθηκε λόγω μη πλήρωσης των απαιτήσεων για τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Ειδικότερα, οι Αιτητές με τη στήριξη σε «Άλλο Φορέα», ήτοι στην εταιρεία OmeraStore GmbH, προς πλήρωση της απαίτησης του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, κατά τον έλεγχο των προϋποθέσεων συμμετοχής διαφάνηκε ότι τα τέσσερα έργα που υποβλήθηκαν ως εμπειρία της εν λόγω εταιρείας, καθώς και οι πληροφορίες που προσκομίστηκαν από τους Αιτητές στην Αναθέτουσα Αρχή κατόπιν των αιτημάτων της για παροχή διευκρινίσεων, δεν τεκμηρίωναν τα εξής: (α) ότι οι δεξαμενές αφορούσαν σε δεξαμενές πόσιμου νερού και (β) ότι η OmeraStore GmbH συμμετείχε στα έργα ως μέρος κοινοπραξίας με ποσοστό συμμετοχής τουλάχιστον 50% ή ως αποκλειστικός Εργολάβος και όχι απλώς ως κατασκευαστής/προμηθευτής. Επιπρόσθετα, δεν τεκμηριώθηκε ότι ο δηλωθείς εμπειρογνώμονας για τη θέση του Βασικού Εμπειρογνώμονα 3 πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 6.4.2 αναφορικά με προηγούμενη εμπειρία στην ανέγερση τουλάχιστον μίας (1) δεξαμενής συγκράτησης υγρού από sectional steel (GFtS/GLS ή άλλου τύπου sectional steel), συνολικής κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον €300.000,00.
Η Αναθέτουσα Αρχή πριν την ενημέρωση των Οικονομικών Φορέων για την απόφαση αυτή του Συμβουλίου Προσφορών, και, σύμφωνα με τις καθορισμένες Διαδικασίες Διασφάλισης Συμβατότητας με την Εθνική και Ενωσιακή Πολιτική για τις Δημόσιες Συμβάσεις για έργα τα οποία υλοποιούνται στο πλαίσιο του προγράμματος Πολιτικής Συνοχής «ΘΑΛΕΙΑ 2021-2027» με τη συγχρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με επιστολές της ημερ. 09.12.2025 ζήτησε τα εξής: α) από την μεν Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (στο εξής «η Α.Α.Δ.Σ.») τον έλεγχο και την έκδοση Πιστοποιητικού Συμβατότητας Ανάθεσης Σύμβασης με την Εθνική και Ενωσιακή Νομοθεσία για τις Δημόσιες Συμβάσεις και β) από τη δε Διεύθυνση Επαληθεύσεων και Πιστοποίησης, τον έλεγχο και την έκδοση Αναφοράς Επαλήθευσης Απουσίας Σύγκρουσης Συμφερόντων.
Στα πλαίσια του ελέγχου της Έκθεσης Αξιολόγησης, η Α.Α.Δ.Σ. με ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερ. 27.01.2026 ζήτησε από την Αναθέτουσα Αρχή διευκρινίσεις σχετικά με το περιεχόμενο της Έκθεσης Αξιολόγησης, τις οποίες η τελευταία έδωσε με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 09.02.2026.
Η Α.Α.Δ.Σ. επανήλθε με την επιστολή της ημερ. 18.02.2026 επισημαίνοντας ότι σ’ ό,τι αφορά την προϋπόθεση της παραγράφου 6.4.7 των Εγγράφων του Διαγωνισμού δεν προσκομίστηκε από όλα τα μέλη της κοινοπραξίας («Semesco – GLS Tanks JV») το πιστοποιητικό της σειράς CYS EN ISO 9000:2015, εξ ου και θα πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών ανάθεσης στην Κοινοπραξία και να ληφθεί νέα απόφαση ανάθεσης, συμβατής με τις πρόνοιες που καθορίστηκαν στα Έγγραφα του Διαγωνισμού. Να αποσταλεί δε εκ νέου στην Α.Α.Δ.Σ. η ληφθησομένη απόφαση για έλεγχο της διαδικασίας ανάθεσης.
Με την κοινοποίηση της επιστολής της Α.Α.Δ.Σ. στα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης, η Επιτροπή συνήλθε σε συνεδρία στις 20.02.2026 η οποία, αφού μελέτησε τις παρατηρήσεις της Α.Α.Δ.Σ., ετοίμασε τη Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησής της με την οποία εισηγείτο: α) την απόρριψη των προσφορών των Οικονομικών Φορέων «Semesco – GLS Tanks JV», «Caramondani Bros Public Co Ltd – A&A Αποστολίδης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ», «Multimarine Themeliotechniki Joint Venture Ltd» και «Spacialogic Construction Cy Ltd» διότι δεν πληρούσαν τους όρους και τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού και β) την ακύρωση του Διαγωνισμού, επειδή καμία εκ των Προσφορών δεν πληρούσε τους όρους και τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού. Οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών «Κοινοπραξία "Caramondani Bros Public Co Ltd – A&A Αποστολίδης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ"» παρέμειναν οι ίδιοι, όπως και προηγουμένως.
Συμφωνώντας με την Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης η Προϊσταμένη της Αναθέτουσας Αρχής τη διαβίβασε στη συνέχεια, με την επιστολή της ημερ. 11.03.2026, στο Συμβούλιο Προσφορών για λήψη απόφασης.
Το Συμβούλιο Προσφορών, κατά τη συνεδρία του ημερ. 27.03.2026, αποφάσισε ομόφωνα αφενός την ανάκληση της απόφασής του ημερ. 05.12.2025 για κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Οικονομικό Φορέα «Semesco – GLS Tanks JV» και αφετέρου την ακύρωση του Διαγωνισμού λόγω απόρριψης και των τεσσάρων προσφορών επειδή καμία εξ αυτών πληρούσε τους όρους και τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού.
Η Αναθέτουσα Αρχή πριν την ενημέρωση των Οικονομικών Φορέων για την απόφαση αυτή του Συμβουλίου Προσφορών, ζήτησε στις 27.03.2026 από την Α.Α.Δ.Σ. την έκδοση Επιστολής Ακύρωσης σύμφωνα με την Εθνική και Ενωσιακή Νομοθεσία για τις Δημόσιες Συμβάσεις, την οποία εξασφάλισε στις 07.04.2026.
Με την ενημέρωση των Αιτητών για την απόφαση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής δηλ. απόρριψης της προσφοράς τους και ακύρωσης του Διαγωνισμού, με την επιστολή της ημερ. 07.04.2026, οι Αιτητές αντέδρασαν με την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής προβάλλοντας διάφορους λόγους ακύρωσης οι οποίοι συμπλέκονται και εντάσσονται κάτω από την ενότητα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και/ή τις εξουσίες της Αναθέτουσας Αρχής και/ή έλλειψης έρευνας, εφόσον η προσφορά τους ήταν σύμφωνη με τους όρους του Διαγωνισμού.
Ειδικότερα, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου τους, εισηγούνται ότι η διαπίστωση της Αναθέτουσας Αρχής ότι η προσφορά τους δεν πληρούσε τον όρο 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού ήταν αποτέλεσμα πλάνης ως προς δύο αλληλένδετα μεταξύ τους στοιχεία, δηλ. ότι δεν τεκμηριώνετο αφενός η προτεινόμενη εμπειρία του τρίτου φορέα OmeraStore GmbH σε δεξαμενές πόσιμου νερού και αφετέρου ότι αυτός συμμετείχε στα έργα με ποσοστό συμμετοχής τουλάχιστον 50%. Βασικός πυλώνας υποστήριξης του πρώτου σκέλους περί ύπαρξης πλάνης ως προς την εμπειρία του τρίτου φορέα σε δεξαμενές πόσιμου νερού συνιστά, κατά την άποψή τους, η πεπλανημένη αντίληψη της Επιτροπής Αξιολόγησης ότι το έργο της υδατοδεξαμενής πόσιμου νερού της Αιγύπτου χωρητικότητας 18.578m3 δεν περιλαμβάνετο στην αρχική προσφορά των Αιτητών και δη στον Πίνακα με τον τίτλο «REFERENCE LIST (SELECTION)» μαζί με πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης του συγκεκριμένου έργου‧ παρά την ρητή αναφορά στην Έκθεση Αξιολόγησης ότι τα έργα στις δύο Λίστες, δηλ. στην Ενδεικτική Λίστα Έργων και στην Αναθεωρημένη Ενδεικτική Λίστα Έργων κατόπιν διευκρινίσεων, ήταν διαφορετικά με πιθανή εξαίρεση ενός που σημειώνετο με αστερίσκο στις Λίστες. Το έργο αυτό, κατά την άποψή τους, πληρούσε τον όρο 6.4.1 εφόσον είναι έργο που εκτελέστηκε το 2020, η αξία του υπερβαίνει τις €600.000,00 και είχε ως αντικείμενο τον Σχεδιασμό και Κατασκευή υδατοδεξαμενής πόσιμου νερού τύπου Glass-Fused-to-Steel / Glass Lined Steel (GFtS / GLS) χωρητικότητας τουλάχιστον 5000m3 και ο τρίτος φορέας συμμετείχε με ποσοστό τουλάχιστο 50%.
Συνεχίζουν δε ότι πεπλανημένα η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι το έργο με αστερίσκο ήταν δήθεν το Contract 3 στην Αναθεωρημένη Form 6 και ότι κάποιες πληροφορίες που δίνονται για το έργο αυτό δεν συμφωνούν με τα δεδομένα στις Λίστες. Όπως υποστηρίζουν, ήταν λογικό να μη συνάδουν εφόσον πρόκειται περί δύο διαφορετικών έργων. Διευκρινίζουν ότι το έργο της Αιγύπτου δηλώθηκε με την αρχική προσφορά και πληρούσε την απαίτηση του όρου 6.4.1 για την υλοποίηση τουλάχιστον ενός έργου με αντικείμενο τον Σχεδιασμό και Κατασκευή υδατοδεξαμενής πόσιμου νερού. Αυτή δε η πλάνη, συνεχίζουν, οδήγησε περαιτέρω στην άλλη πεπλανημένη διαπίστωση της Αναθέτουσας Αρχής (δεύτερο σκέλος πλάνης) ότι δεν είχε αποδειχθεί ότι η OmeraStore GmbH υπήρξε αναμιγμένη στο έργο ως μέρος της κοινοπραξίας με ποσοστό συμμετοχής 50% τουλάχιστον ή ότι ήταν ο αποκλειστικός εργολάβος, στη βάση της λανθασμένης θεώρησης ότι το έργο της Αιγύπτου αποτελούσε πρόσθετο στοιχείο που δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη.
Προσθέτουν ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης εσφαλμένα και πεπλανημένα εξέλαβε ότι ο όρος απαιτούσε τον σχεδιασμό και κατασκευή (building) και όχι κατασκευή (manufacture) και προμήθεια. Αν ο συντάξας των όρων επιθυμούσε όπως ο συγκεκριμένος όρος περιλαμβάνει και την εγκατάσταση και/ή ανέγερση της δεξαμενής επί τόπου, είναι της άποψης ότι θα περιλάμβανε ρητά στον όρο την απαίτηση αυτή.
Εξηγούν περαιτέρω ότι όχι μόνο δεν έπραξε έτσι ο συντάξας των όρων αλλά τουναντίον στον όρο 6.4.3 διαγράφηκε η λέξη «κατασκευή» και παρέμεινε η «ανέγερση» ώστε να ερμηνεύονται διαφορετικά, κάτι που δεν πράττει για τον όρο 6.4.1. Η σκοπιμότητα του όρου 6.4.3, σύμφωνα με την εισήγησή τους, είναι όπως ο προσφοροδότης θα μπορούσε να στηριχθεί σε άλλο υπεργολάβο για την ανέγερση των δεξαμενών, οπότε η απαιτούμενη πείρα στην ανέγερση τουλάχιστον μίας δεξαμενής αφορούσε αυτόν. O τρίτος φορέας, δηλ. η OmeraStore GmbH, συνεχίζουν, είναι ο σχεδιαστής και κατασκευαστής των δεξαμενών του έργου της Αιγύπτου οπότε ικανοποιείτο ο όρος 6.4.1. Καταλήγοντας εισηγούνται ότι η μόνη έγκυρη και συμφέρουσα προσφορά ήταν η δική τους, ενώ οι άλλοι προσφοροδότες δεν ενδιαφέρονται πλέον για το Διαγωνισμό, εξ ου και δεν ανανέωσαν την ισχύ της προσφοράς τους.
Αντικρούοντας τις πιο πάνω θέσεις των Αιτητών η Αναθέτουσα Αρχή προτάσσει την αρχή που καθιερώθηκε από τη δική μας νομολογία (βλ. Δημοκρατία -ν- Α. Κ. Χατζηϊωάννου και Υιοί (2005) 3 ΑΑΔ 467 κ.ά.) και εκείνη του ΔΕΕ (βλ. απόφαση της 25.10.2018 στην C-413/17, Roche Lietuva UAB) ότι ο καθορισμός των προϋποθέσεων συμμετοχής και των όρων του Διαγωνισμού βρίσκεται στη διακριτική εξουσία της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία είναι ο καλύτερος γνώστης των αναγκών του έργου. Εξηγεί ότι οι Αιτητές αντί να υποβάλουν το Παράρτημα 6Β1 σύμφωνα με τον όρο 8.3.1.4 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, προς πιστοποίηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων τους, αυθαίρετα υπέβαλαν άλλο Έντυπο με την ονομασία Form 6 στο οποίο γίνεται αναφορά σε παράγραφο 5.6.1 των Οδηγιών προς Οικονομικούς Φορείς, που δεν συνάδει με τον Τόμο Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού ή το Νόμο 12(Ι)/2006. Πάρα ταύτα εξέτασε το Έντυπο αυτό και κατά πόσο τα υποβληθέντα τέσσερα έργα ήταν σύμφωνα με τον όρο 6.4.1, αλλά έκρινε ότι χρειάζετο περαιτέρω και καλύτερη περιγραφή των έργων. Μαζί με την Form 6 οι Αιτητές καταχώρισαν επίσης και ένα έγγραφο που έφερε στον τίτλο την αναφορά «REFERENCE LIST (SELECTION)», στα αριστερά του τίτλου αυτού την αναφορά «OMERASTORE PRODUCTS IN USE WORLDWIDE» και στα δεξιά «OmeraStore», στο οποίο έγγραφο καταγράφεται έτος, ποσότητα ενός προϊόντος, όγκος, διάμετρος και ύψος, χώρα και τομέας εφαρμογής, που το προϊόν δεν αναφέρεται καν στη Λίστα.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, συνεχίζει, δεν εξέτασε τα έργα της Reference List εφόσον δεν αναγράφοντο στο Παράρτημα 6Β1, του οποίου απαιτείτο η υποβολή μαζί με τις πληροφορίες, όπως απαιτούσε ο όρος 8.3.1.4, εξ ου και αναζήτησε διευκρινίσεις με την επιστολή της ημερ. 22.08.2025. Αντί δε οι Αιτητές να υποβάλουν καλύτερη περιγραφή των τεσσάρων έργων της Form 6, με την απαντητική επιστολή τους ημερ. 29.08.2025 υπέβαλαν αναθεωρημένη Form 6 με τρία άλλα διαφορετικά έργα, από την OmeraStore GmbH, υπογραμμένη και από την Global Engineering Supply. Απέστειλαν επίσης και άλλη αναθεωρημένη Form 6 συμπληρωμένη από την Global Engineering Supply με τα τρία έργα της πρώτης αναθεωρημένης Form 6 και ακόμη ένα επιπρόσθετο (Contract 4), που η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι η συγκεκριμένη Form 6 υποβλήθηκε αντί του Πιστοποιητικού Καλής Εκτέλεσης. Εξετάζοντας τα έργα, η Επιτροπή Αξιολόγησης με την επιστολή της ημερ. 05.09.2025 ζήτησε να της υποδειχθεί η αντιστοιχία των έργων αυτών με τα έργα της αρχικής Form 6. Οι Αιτητές απάντησαν με την επιστολή τους ημερ. 15.09.2025 ότι τα έργα αναφέροντο στην επικαιροποιημένη λίστα «REFERENCE LIST (SELECTION)» που επισύναπταν στην επιστολή τους αυτή και ότι ανάλογη Λίστα είχε καταχωρηθεί με την προσφορά τους προσθέτοντας ότι σ’ αυτήν περιλαμβάνοντο και τα έργα της αναθεωρημένης Form 6.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι η αρχική Ενδεικτική Λίστα Έργων και η αναθεωρημένη είναι διαφορετικές και ότι περιλάμβαναν διαφορετικά έργα με πιθανή εξαίρεση ενός, που, σύμφωνα με τις υποδείξεις των Αιτητών με την επιστολή τους ημερ. 15.09.2025 ήταν το Contract 3 της αναθεωρημένης Form 6 που υποβλήθηκε στις 29.08.2025 και αφορούσε σε υδατοδεξαμενές που προμηθεύθηκαν για το έργο της Αιγύπτου. Έκρινε δε ότι ορισμένες πληροφορίες για το έργο δεν συνάδουν με τις Λίστες και ούτε το έργο περιλαμβανόταν στην Form 6, που υποβλήθηκε αρχικά στη θέση του Παραρτήματος 6Β1, αν και στο «Reference List» γινόταν αναφορά σε έργα της Αιγύπτου με ελλιπείς όμως πληροφορίες. Ούτε επίσης οι «Συστατικές επιστολές» που δόθηκαν με την προσφορά των Αιτητών ήταν σχετικές με τα έργα της Form 6. Αρνείται επίσης ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ποτέ ότι το έργο της Αιγύπτου πληρούσε τον όρο 6.4.1.
Η Αναθέτουσα Αρχή με την αγόρευση της δικηγόρου της παραπέμπει περαιτέρω και σε άλλα γεγονότα και ενέργειες της Επιτροπής Αξιολόγησης ενόψει των διευκρινίσεων που ζητήθηκαν, καθώς και σε πρακτικά αριθμού συνεδριάσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης που, όπως έχουμε αντιληφθεί από την έρευνα μας στους Διοικητικούς Φακέλους, κατά το μεγαλύτερο τους μέρος συνιστούν επανάληψη αποσπασμάτων της Έκθεσης Αξιολόγησης.
Σ’ ό,τι αφορά το δεύτερο σκέλος των εισηγήσεων των Αιτητών προς υποστήριξη της ύπαρξης πλάνης, η Αναθέτουσα Αρχή προβάλλει ότι, η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι δεν είχε αποδειχθεί ότι η OmeraStore GmbH ήταν αναμιγμένη στο έργο με ποσοστό συμμετοχής 50% ή ότι ήταν ο αποκλειστικός εργολάβος, που, ως θέμα τεχνικό, η κρίση της διοίκησης είναι ανέλεγκτη. Δεν συμφωνεί περαιτέρω, παραπέμποντας σε νομολογία, με την ερμηνεία που δίνουν οι Αιτητές στον όρο 6.4.1 και συγκεκριμένα στη λέξη «κατασκευή», η οποία σύμφωνα με τη δική της ερμηνεία εννοείται κατασκευή όλου του έργου, δηλ. όλων των απαιτούμενων εργασιών για την ολοκλήρωσή του όπως προνοείτο στον Τόμο Β των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Η διαγραφή, συνεχίζει, στον όρο 6.4.3 της λέξης «κατασκευής» με το Συμπληρωματικό Έγγραφο 3, δεν συνεπάγεται ότι ο όρος «κατασκευή» στα πλαίσια του όρου 6.4.1 δεν περιλαμβάνει και την εργαστηριακή και εργοστασιακή παρασκευή ή ανέγερση επί τόπου των πάνελ από GFtS / GLS. Εν πάση περιπτώσει ο όρος 6.4.3 αναφέρεται, κατά την άποψή της, στον υπεργολάβο και όχι στον εργολάβο που αφορά ο όρος 6.4.1.
Καταλήγοντας εισηγείται ότι η διαπίστωση της Επιτροπής Αξιολόγησης ότι όλα τα στοιχεία για το έργο που υποδείχθηκε προς πλήρωση του όρου 6.4.1 καταδεικνύουν εργασίες που αφορούν σε προμήθεια δεξαμενών μόνο, ήταν ορθή. Ακόμη, προσθέτει, και με τα στοιχεία αυτά, που δεν έγιναν αποδεκτά από την Επιτροπή Αξιολόγησης, το έργο δεν πληροί τις απαιτήσεις του όρου 6.4.1, που αφορά σε σχεδιασμό και κατασκευή (building) και όχι σε κατασκευή (manufacture) και προμήθεια.
Στο στάδιο αυτό για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης και κατανόησης των εκατέρωθεν εισηγήσεων παραθέτουμε αυτούσιες τις σχετικές πρόνοιες του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ξεκινώντας από τον όρο 6.4 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, στον οποίον παραπέμπουν και οι δύο πλευρές:
«6.4 Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες
Για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, οι Οικονομικοί Φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις που αφορούν τις τεχνικές και επαγγελματικές τους ικανότητες:
1. Κατά τα τελευταία οκτώ (8) χρόνια (η περίοδος των 8 χρόνων λήγει με την ημερομηνία υποβολής των προσφορών) να έχει συμπληρώσει επιτυχώς τουλάχιστον ένα (1) έργο αξίας τουλάχιστον €600.000.000 (Εξακοσίων χιλιάδων Ευρώ), με αντικείμενο τον Σχεδιασμό και Κατασκευή υδατοδεξαμενής πόσιμου νερού τύπου Glass-Fused-to-Steel / Glass Lined Steel (GFtS/GLS) χωρητικότητας τουλάχιστον 5000m3 και με ποσοστό συμμετοχής τουλάχιστον 50%. Σημειώνεται ότι δεν θα λαμβάνεται υπόψη συμμετοχή σε σχέση με τη χρηματοδότηση.
Η έννοια του όρου «συμπλήρωση» σημαίνει κατά 80% υλοποίησης του Έργου.
2. Να έχει συμπεριλάβει στην προτεινόμενη Ομάδα Έργου για την υλοποίηση του Αντικείμενου της Σύμβασης, βασικούς εμπειρογνώμονες, τα προσόντα των οποίων αναφέρονται ως ελάχιστα απαιτούμενα πιο κάτω:
[…]
Βασικός Εμπειρογνώμονας 3: ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ / ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΤΩΝ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ
Ειδική επαγγελματική εμπειρία:
- Εμπειρία στην κατασκευή/ανέγερση τουλάχιστον (1) μιας δεξαμενής συγκράτησης υγρού από sectional steel (GFtS/GLS ή άλλου τύπου sectional steel) συνολικής κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον €300.000,00.
- Να είναι Εξουσιοδοτημένος από τον προτεινόμενο κατασκευαστή των GFtS/GLS για την επίβλεψη της κατασκευής.
Τα μέλη της Ομάδας Έργου (όπου εφαρμόζεται) θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένα στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ), και να διαθέτει άδεια σε ισχύ, σύμφωνα με το σχετικό νόμο του ΕΤΕΚ Ν. 224/90 Μέρος IV, άρθρο 7, ή μέλος σε ισότιμο επαγγελματικό σώμα οποιουδήποτε Κράτους – Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προσωπικό από τρίτες χώρες, πρέπει να αποδείξουν ότι πληρούν τις απαιτήσεις του επαγγέλματος στο σχετικό τομέα σύμφωνα με το νόμο που αφορά το ΕΤΕΚ.
3.
Στην περίπτωση που προτείνεται
Υπεργολάβος για την Κατασκευή / Ανέγερση των Δεξαμενών, ο υπεργολάβος θα
πρέπει να δηλωθεί με την προσφορά και θα πρέπει να διαθέτει εμπειρία στην κατασκευή
/ ανέγερση τουλάχιστον μιας δεξαμενής νερού από sectional steel (GFtS/GLS ή
άλλου τύπου sectional steel) συνολικής κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον
€300.000,00.
4. […]».
Ενόψει των εισηγήσεων της Αναθέτουσας Αρχής προς αντίκρουση του ισχυρισμού περί πλάνης, που έχουν ως κύριο άξονα την παράλειψη από πλευράς Αιτητών υποβολής των απαιτούμενων εγγράφων με την προσφορά τους, σύμφωνα με τους Όρους του Διαγωνισμού, παραθέτουμε επίσης τον όρο 8.3.1.4 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που προνοεί τα εξής:
«8.3 Περιεχόμενα Προσφορών
8.3.1 Ενότητα «Προϋποθέσεις Συμμετοχής»
1. […]
2. […]
3. […]
4. Για την πιστοποίηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων τα ακόλουθα:
i. Συμπληρωμένο το Παράρτημα 6.Β. περιλαμβανομένων αναλυτικών Βιογραφικών Σημειωμάτων των βασικών εμπειρογνωμόνων της Ομάδας Έργου και όπου εφαρμόζεται, βεβαίωση εγγραφής στον αντίστοιχο κλάδο στο μητρώο μελών στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) και αντίγραφο ανανεωμένης άδειας για το τρέχον έτος.
Ο προσφέρων θα πρέπει να υποβάλει πιστοποιητικά Καλής Εκτέλεσης για τα έργα που δηλωθήκαν στους καταλόγους (Παράρτημα 6.Β.). Τα πιστοποιητικά αυτά θα αναφέρουν την αξία, το χρόνο, τη φύση και τον τόπο εκτέλεσης των έργων και θα προσδιορίζουν αν τα έργα εκτελέστηκαν σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης. Σε περίπτωση που δεν υπάρχουν πιστοποιητικά, τα ανωτέρω στοιχεία θα δηλώνονται από τον Προσφέροντα. Σε περίπτωση που το έργο εκτελέστηκε από κοινοπραξία θα δηλώνεται το ποσοστό συμμετοχής του Προσφέροντος στην κοινοπραξία ή το είδος και η δαπάνη των εργασιών που αυτός εκτέλεσε.
ii. Στην περίπτωση που προτείνεται Υπεργολάβος για την Κατασκευή / Ανέγερση των Δεξαμενών, στοιχεία τεκμηρίωσης ότι ο υπεργολάβος διαθέτει την απαιτούμενη εμπειρία σύμφωνα με την Παράγραφο 6.4.3.
iii. Για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3: Υπεύθυνο για την Κατασκευή / Ανέγερση των Δεξαμενών, βεβαίωση από τον κατασκευαστή των GFtS/GLS που να τον εξουσιοδοτεί για την επίβλεψη ανέγερσης υδατοδεξαμενών τύπου (GFtS/GLS).
iv. Αποδεικτικά σύμφωνα με την παράγραφο 6.4.7
5. […]».
Το Παράρτημα 6 «Τεκμηρίωση Χρηματοοικονομικής και Τεχνικής Ικανότητας», στην παράγραφο Β «ΤΕΧΝΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ», υποπαράγραφο Β1 «Κατάλογος Έργων για πλήρωση της προϋπόθεσης της παραγράφου 6.4.1», αναφέρει ότι «Για κάθε Έργο που δηλώνεται στον άνωθεν Κατάλογο, να συμπληρώνεται απαραιτήτως το υπόδειγμα στοιχείων έργου που ακολουθεί. Θα πρέπει να υποβληθούν πιστοποιητικά Καλής Εκτέλεσης για τα έργα που δηλωθήκαν σύμφωνα με την Παράγραφο 8.3.1.4.i. […] Ο προσφέρων μπορεί να δηλώσει το πολύ τέσσερα (4) έργα, από τα οποία τουλάχιστο ένα (1) έργο θα πληροί τις απαιτήσεις της παραγράφου 6.4.1.».
Για σκοπούς απόφασής μας κρίνουμε επίσης σκόπιμο να παραπέμψουμε στην Έκθεση Αξιολόγησης, στην οποίαν περιγράφεται αναλυτικά ο τρόπος ελέγχου και προσέγγισης από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης των στοιχείων της προσφοράς των Αιτητών ως προς το κατά πόσο αυτή πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής και οικονομικής ικανότητας, το σχετικό απόσπασμα της οποίας καταγράφουμε αυτούσιο κατωτέρω, που είναι ο καλύτερος οδηγός κατανόησης του ιστορικού και κυρίως του λόγου για τον οποίον αποκλείστηκαν οι Αιτητές από το Διαγωνισμό:
«Η Επιτροπή εξέτασε τα στοιχεία που υποβλήθηκαν για τις προϋποθέσεις συμμετοχής και για την οικονομική και χρηματοοικονομική ικανότητα (προσφορά και διευκρινήσεις) και σημειώνει τις πιο κάτω αποκλίσεις για τους Οικονομικούς Φορείς:
1. Οικονομικός Φορέας 1. CARAMONDANI BROS PUBLIC CO LTD – A&A ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Η Επιτροπή θεώρησε πως σειρά από στοιχεία στην Προσφορά του Ο.Φ. 1 δεν ήταν ξεκάθαρα ενώ άλλα δεν είχαν συμπληρωθεί ως έπρεπε για να καταστεί δυνατή η αξιολόγησή τους. Για το λόγο αυτό προχώρησε στην αποστολή επιστολών με αίτημα για διευκρινήσεις (παρακαλούμε αναφερθείτε στο Παράρτημα 5). Συγκεκριμένα, στάλθηκαν τρεις επιστολές οι οποίες απαντήθηκαν εγκαίρως από τον Προσφοροδότη. Η Επιτροπή, σημειώνει τις εξής αποκλίσεις σε σχέση με την Προσφορά και τις υποβληθείσες διευκρινήσεις:
· Προϋποθέσεις συμμετοχής σε σχέση με την πιστοποίηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων.
i. Στο Παράρτημα 6.Β του Τόμου Α οι Προσφοροδότες απαιτείται να συμπληρώσουν Πίνακα για να τεκμηριώσουν την Τεχνική τους ικανότητα. Πιο συγκεκριμένα, κάτω από το Παράρτημα 6.Β1 οι Ο.Φ. πρέπει να υποβάλουν κατάλογο Έργων για πλήρωση της προϋπόθεσης της παραγράφου 6.4.1. Οι Προσφέροντες μπορούν να δηλώσουν το πολύ τέσσερα (4) έργα από τα οποία τουλάχιστον ένα έργο θα πληροί τις απαιτήσεις της 6.4.1
Έργα προς πλήρωση απαίτησης 6.4.1 του Τόμου Α (στήριξη σε άλλο Φορέα – OmeraStore GmbH)
ii. Ο «Άλλος Φορέας» (OmeraStore GmbH) πάνω στον οποίο ο Ο.Φ. βασίζεται προς πλήρωση της απαίτησης της 6.4.1 συμπλήρωσε αντί του Παραρτήματος 6.Β1, αντίστοιχη “Form 6” στην αγγλική.
iii. Κατά τον έλεγχο της υποβληθείσας “Form 6”, η Επιτροπή διαπίστωσε πως:
(α) Οι περιγραφές που δόθηκαν στα τέσσερα (4) δηλωθέντα έργα δεν περιλάμβαναν τις απαιτούμενες πληροφορίες για να μπορεί η Επιτροπή να αξιολογήσει κατά πόσο τα έργα αυτά πληρούν τις απαιτήσεις της παραγράφου 6.4.1 του Τόμου Α. Συγκεκριμένα, ο Ο.Φ. υπέβαλε τέσσερα (4) έργα που αναφέρονταν σε “Digesters” («Χωνευτές») στον τίτλο, αλλά υπήρχε αναφορά σε δεξαμενές για «potable water» («πόσιμο νερό») στην περιγραφή.
(β) Στην υποβληθείσα προσφορά, δόθηκε και σειρά Πιστοποιητικών ως «Recommendations» («Συστατικών Επιστολών»), όπου διάφορες εταιρείες ανέφεραν την ικανοποίησή τους σε σχέση με την προμήθεια των υλικών των δεξαμενών από την OmeraStore GmbH. Τα έργα στα οποία αναφέρονταν αυτές οι «Συστατικές Επιστολές» δεν αφορούσαν τα τέσσερα (4) έργα που υποβλήθηκαν στη “Form 6”.
(γ) Πέραν των τεσσάρων Έργων υποβλήθηκε μια «Ενδεικτική Λίστα Έργων» (“Reference List”) από την OmeraStore GmbH με πολύ βασικές πληροφορίες για το κάθε Έργο (Capacity/χωρητικότητα, Diameter/διάμετρος, height/ύψος, Country/Χώρα και Area of Application/Τομέας Εφαρμογής).
iv. Σε συνέχεια με το iii(α), η Επιτροπή, συμφώνησε πως Έργα που αφορούν “digesters” δεν είναι της φύσης που απαιτεί η προϋπόθεση συμμετοχής, αλλά θεώρησε ορθό να ζητήσει καλύτερη περιγραφή έτσι που να δοθούν και περισσότερες λεπτομέρειες προς εξήγηση της αναφοράς σε «πόσιμο νερό». Επιπρόσθετα, η ΕΑ ζήτησε και Πιστοποιητικά καλής εκτέλεσης για τα έργα αφού σε συνέχεια με το iii(β) οι «Συστατικές Επιστολές» που υποβλήθηκαν αφορούσαν κάτι διαφορετικό.
v. Ο Ο.Φ. αντί για καλύτερη περιγραφή των τεσσάρων έργων που αναφέρονται στο “Form 6” απέστειλε καινούρια “Form 6” ως την αναφέρουμε ως «Αναθεωρημένη Form 6» (Επιστολή με αρ. αναφ. ΑΖ/410/6275/0822/ΧΚ ημ. 29/08/2025). Στην «Αναθεωρημένη Form 6», ο Προσφοροδότης υπέβαλε τρία (3) διαφορετικά Έργα. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε αυτά τα έργα δεν κατέστη δυνατόν να τα εντοπίσει στην αρχική προσφορά του Ο.Φ. Για να αποφευχθεί οποιαδήποτε παράλειψη εκ μέρους της, ζήτησε από τον Ο.Φ. να τα υποδείξει στην αρχική του Προσφορά. Ο Προσφέροντας, τότε, ανέφερε πως η υποβληθείσα «Ενδεικτική Λίστα Έργων» (σημείο iii.(γ)) δεν υπήρξε καταλλήλως ενημερωμένη και προχώρησε στην υποβολή «Ενημερωμένης Ενδεικτικής Λίστας Έργων» (Επιστολή με αρ. αναφ. ΑΖ/410/6275/0923/ΧΚ ημ. 15/09/2025) όπου περιλαμβάνονταν και τα Έργα της «Αναθεωρημένης Form 6».
vi. Σε συνέχεια των σημείων i. - v, η ΕΑ έκρινε πως
§ στο Παράρτημα 6 γίνεται ξεκάθαρη αναφορά πως ο Ο.Φ. μπορεί να δηλώσει το πολύ μέχρι τέσσερα (4) έργα. Τα Έργα που αναφέρονται στην «Ενδεικτική Λίστα Έργων», είναι επιπρόσθετα στοιχεία, και η εξέτασή των, έρχεται σε αντιπαράθεση με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, και
§ η «Ενημερωμένη Ενδεικτική Λίστα Έργων» αποτελεί νέο στοιχείο και η εξέταση των έργων της εν λόγω λίστας έρχεται σε αντιπαράθεση με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης.
vii. Εντούτοις, αφού η Προσφορά του Ο.Φ. 1 έχει τη χαμηλότερη τιμή σύμφωνα με το πρακτικό ανοίγματος των προσφορών, η Επιτροπή, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, αποφάσισε να ζητήσει για ακόμα μια φορά από τον Ο.Φ. 1 να υποβάλει τις απαιτούμενες περιγραφές για τα τέσσερα (4) Έργα της “Form 6”. Ο Ο.Φ. δεν προχώρησε στις περιγραφές αυτών των Έργων, ενώ έκανε αναφορά σε Έργα που περιλαμβάνονται στην «Ενδεικτική Λίστα Έργων» (διαφορετικά από αυτά για τα οποία υπέβαλε στοιχεία προηγουμένως – το ιστορικό της αλληλογραφίας φαίνεται στο Παράρτημα 5 και η διαδικασία εξέτασης των έργων από την Επιτροπή παρουσιάζεται στο Παράρτημα 4 που περιλαμβάνει τα Πρακτικά).
viii. Επομένως, η Επιτροπή, με βάση την αρχή της ίσης μεταχείρισης, προχώρησε στην εξέταση των τεσσάρων (4) έργων που συμπεριλήφθηκαν στο "Form 6". Τα τέσσερα έργα αποτελούν «Digesters»/ «Χωνευτές». Παρόλο που στην περιγραφή των έργων γίνεται αναφορά σε χρήση δεξαμενών για πόσιμο νερό, απ’ ό,τι γνωρίζει η επιτροπή, οι χωνευτές αποτελούν μέρος της διαδικασίας επεξεργασίας λυμάτων και άρα χρησιμοποιούνται για λύματα και όχι για πόσιμο νερό. Επιπρόσθετα, δεν αποδεικνύεται κατά πόσο η OmeraStore GmbH υπήρξε αναμεμιγμένη στο Έργο ως μέρος κοινοπραξίας με ποσοστό συμμετοχής στα 50% τουλάχιστον ή αν ήταν ο αποκλειστικός Εργολάβος παρά μόνο ο Προμηθευτής. Συνεπώς, αφού ο Ο.Φ. δεν υπέβαλε στοιχεία που να δεικνύουν κάτι διαφορετικό, η Επιτροπή έκρινε πως ο Ο.Φ. δεν πληροί την προϋπόθεση συμμετοχής που απαιτεί το άρθρο 6.4.1.
Στοιχεία προς πλήρωση απαίτησης 6.4.2 του Τόμου Α για Βασικό Εμπειρογνώμονα 3 – «Υπεύθυνου για την Κατασκευή/Ανέγερση των δεξαμενών» και της απαίτησης 6.4.3 για Υπεργολάβο Ανέγερσης Δεξαμενών
ix. Ο Ο.Φ. προτείνει τον κ. Sorin Patiu ως Βασικό Εμπειρογνώμονα 3. Δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα 6 για τον εν λόγω εμπειρογνώμονα, υπέβαλε όμως το βιογραφικό ως επισύναψη σε αυτό, που κρίθηκε αποδεκτό. Επίσης, υπέβαλε επιστολή με την οποία η OmeraStore GmbH, ως προτεινόμενος κατασκευαστής (manufacturer), εξουσιοδοτεί τον κ. Patiu ως «supervisor» εκ μέρους της.
x. Μετά από διευκρινήσεις επιβεβαιώνεται πως ο δηλωθείς υπεργολάβος ανέγερσης είναι η AMINODAN 2004 SRL. Ο Ο.Φ. υπέβαλε συμπληρωμένο Παράρτημα 14 από την AMINODAN 2004 SRL και μετά από αίτημα της ΕΑ καθόρισε και ανέλυσε τους πόρους που θα διατεθούν προς τον Ο.Φ. και αναφέρθηκε σε «Erection Supervisor» αν και όχι ονομαστικά.
xi. Ο Προτεινόμενος Εμπειρογνώμονας υπέβαλε και υπογεγραμμένη επιστολή «Declaration of Key Personnel; not permanently employed by the Tenderer»
xii. Στο συνημμένο βιογραφικό του κ. Patiu, έχει παρατεθεί σειρά έργων χωρίς όμως τις απαραίτητες πληροφορίες για να μπορεί η ΕΑ να αξιολογήσει κατά πόσο πληρούν την απαιτούμενη ειδική επαγγελματική εμπειρία, που αφορούσε «στην ανέγερση τουλάχιστον (1) μίας δεξαμενής συγκράτησης υγρού από sectional steel (GFtS/GLS ή άλλου τύπου sectional steel), συνολικής κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον €300.000». Προς τούτου ζητήθηκε όπως ο Ο.Φ. κάνει αναφορά στο Έργο που θέλει να χρησιμοποιηθεί για διαβεβαίωση αυτής της εμπειρίας καθώς και να δοθούν τα ανάλογα πιστοποιητικά για το Έργο αυτό (δείτε Παράρτημα 5).
xiii. Ο Ο.Φ. υπέβαλε Έργο με την πρώτη σειρά διευκρινήσεων στις 29/08/2025 με βεβαίωση από την OmeraStore GmbH για ανάθεση του κ. Patiu ως υπεύθυνου για το «supervision of the construction and the erection» χωρίς να γίνεται η όποια αναφορά στον προτεινόμενο υπεργολάβο, AMINODAN 2004 SRL. Το Έργο αυτό δεν περιλαμβανόταν στο βιογραφικό του δηλωθέντα αλλά στην «Ενημερωμένη Ενδεικτική Λίστα Έργων» (που στάλθηκε στις 15/09/2025) και η οποία δεν είναι αποδεκτή, με βάση την αρχή της ίσης μεταχείρισης (δείτε σημείο vi πιο πάνω).
xiv. Εντούτοις, αφού η Προσφορά του Ο.Φ. 1 έχει τη χαμηλότερη τιμή σύμφωνα με το πρακτικό ανοίγματος των προσφορών, η Επιτροπή, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, αποφάσισε να ζητήσει για ακόμα μια φορά από τον Ο.Φ. 1 να υποβάλει στοιχεία για έργο που περιλαμβάνεται στην αρχική του Προσφορά. Ως απάντηση, ο Ο.Φ. υπέβαλε βεβαίωση για έργο που δηλώθηκε σε μια λίστα που φαίνεται να παρουσιάζει έργα της AMINODAN 2004 SRL (η λίστα είναι σε γλώσσα που δεν είναι Αγγλική ή Ελληνική ως απαιτείται από το άρθρο 2.17 του Τόμου Α).
xv. Σε συνέχεια των σημείων ix – xiv, ΕΑ έκρινε πως:
§ Από τη λίστα που υπέβαλε ο Ο.Φ., που φαίνεται να παρουσιάζει έργα της AMINODAN 2004 SRL (μάλλον στη Ρουμανική γλώσσα) δεν είναι ξεκάθαρο κατά πόσο οι δεξαμενές είναι GFtS/GLS ή άλλου είδους sectional steel. Στη βεβαίωση που υποβλήθηκε στην Αγγλική, δεν περιλαμβάνεται περιγραφή των δεξαμενών που ανεγέρθηκαν παρά μόνο η χωρητικότητα και το κόστος ανά δεξαμενή. Η ΕΑ προχώρησε στην δική της μετάφραση μέσω google translate και κατέληξε στον τίτλο ως «Vitrified Steel tanks for Manure storages». Ως ακολούθως, έκρινε πως το έργο είναι αποδεκτό προς απόδειξη πλήρωσης της παραγράφου 6.4.3 που αφορά στην εμπειρία του προτεινόμενου υπεργολάβου.
§ Στην υποβληθείσα βεβαίωση για το ως άνω έργο δεν γίνεται αναφορά στην ανάμειξη του δηλωθέντα κ. Patiu, στην εκτέλεση του Έργου, αν και υπογράφει ο ίδιος εκ μέρους της AMINODAN 2004 SRL. Επιπρόσθετα, δεν γίνεται αναφορά στο βιογραφικό του για το εν λόγω Έργο. Επομένως, η ΕΑ με βάση τις υποβληθείσες πληροφορίες και με γνώμονα την αρχή της ίσης μεταχείρισης έκρινε πως ο δηλωθείς εμπειρογνώμονας δεν πληροί την απαίτηση 6.4.2 ως αναφέρεται στον xii πιο πάνω.
[…]».
Για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης παραθέτουμε επίσης και το απόσπασμα από την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης στο τέλος της Έκθεσής της, που αναφέρεται στην προσφορά των Αιτητών:
«7 ΕΙΣΗΓΗΣΗ
Έχοντας αξιολογήσει και μελετήσει όλες τις πρόνοιες των εγγράφων του διαγωνισμού και με γνώμονα την ίση μεταχείριση, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείται ομόφωνα:
· Την Ανάθεση της Σύμβασης στον Προσφέροντα Αρ. 2: SEMESCO – GLS TANKS JV η Προσφορά με το ποσό των €3,721,000.00 που προκύπτει μετά από διορθώσεις με βάση το άρθρο 9.4.5, υπό τους εξής όρους στους οποίους η Επιτροπή κατέληξε εφαρμόζοντας το άρθρο 9.4.6:
[…]
· Την απόρριψη της Προσφοράς του Προσφέροντα Αρ.1 – CARAMONDANI BROS PUBLIC CO LTD – Α&Α ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ διότι δεν πληροί τις απαιτήσεις για τεχνική ικανότητα και επαγγελματική ικανότητα.
Συγκεκριμένα, ο Οικονομικός Φορέας 1 βασίστηκε σε «Άλλο Φορέα» προς πλήρωση του άρθρου 6.4.1, ήτοι την OmeraStore GmbH. Τα τέσσερα έργα που υποβλήθηκαν εκ μέρους της OmeraStore GmbH και οι πληροφορίες που στάλθηκαν για τα έργα αυτά μετά από απαιτήσεις για διευκρινίσεις δεν τεκμηριώνουν (1) ότι οι δεξαμενές αφορούν σε δεξαμενές πόσιμου νερού και (2) ότι η OmeraStore GmbH ήταν αναμεμιγμένη στο Έργο ως μέρος κοινοπραξίας με ποσοστό συμμετοχής στα 50% τουλάχιστον ή αν ήταν ο αποκλειστικός Εργολάβος και όχι μόνο ο κατασκευαστής (manufacturer)/προμηθευτής.
Επιπρόσθετα, μετά και από διευκρινίσεις, δεν τεκμηριώνεται κατά πόσο ο δηλωθείς εμπειρογνώμονας για Βασικός Εμπειρογνώμονας 3 πληροί τις απαιτήσεις για προηγούμενη πείρα στην ανέγερση τουλάχιστον (1) μιας δεξαμενής συγκράτησης υγρού από sectional steel (GfTS/GLS ή άλλου τύπου sectional steel) συνολικής κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον €300,000.00.
[…]».
Σημειώνουμε ότι την ίδια εισήγηση σε σχέση με την προσφορά των Αιτητών επαναλαμβάνει η Επιτροπή Αξιολόγησης και στη Συμπληρωματική της Έκθεση που καταλήγει και στην εισήγηση για ακύρωση του Διαγωνισμού.
Εξετάσαμε τις εκατέρωθεν εισηγήσεις σ’ ό,τι αφορά την κατ’ ισχυρισμό ύπαρξη πλάνης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, τις οποίες οι δικηγόροι των δύο πλευρών είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Συνεπώς, το βασικό ερώτημα που προκύπτει, ενόψει των διαμετρικά αντίθετων εισηγήσεων των δύο πλευρών, είναι κατά πόσο στην αρχική Form 6 περιλαμβάνετο ένα τουλάχιστον έργο που ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του όρου 6.4.1.
Σημειώνουμε ότι από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους εντοπίσαμε και μελετήσαμε όλα τα έγγραφα της προσφοράς των Αιτητών, την αλληλογραφία που αντηλλάγη μεταξύ των Αιτητών και της Επιτροπής Αξιολόγησης σε σχέση με τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν και απαντήθηκαν, τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης και γενικά όλα τα στοιχεία που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Μεταξύ των εγγράφων της προσφοράς των Αιτητών περιλαμβάνεται το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 6, Τεκμηρίωση Χρηματοοικονομικής και Τεχνικής Ικανότητας του οποίου όμως η παράγραφος Β1 που μας ενδιαφέρει είναι ασυμπλήρωτη και αντί να καταγράφονται τα τέσσερα έργα υπάρχει η αναφορά «ΒΛΕΠΕ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΜΕΝΑ». Η ίδια αναφορά υπάρχει και στην παράγραφο που ακολουθεί και αναφέρεται στα στοιχεία των έργων. Η ίδια αναφορά εντοπίζεται και για την παράγραφο Β5, Κατάλογος έργων για πλήρωση της προϋπόθεσης της παραγράφου 6.4.2 για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3: Υπεύθυνος για την Κατασκευή/Ανέγερση των Δεξαμενών που δηλώνεται στην Ομάδα Έργου, που αφορά ο τελευταίος λόγος ακύρωσης.
Δεν αμφισβητείται από πλευράς Αιτητών ότι για σκοπούς τεκμηρίωσης συμμόρφωσης με τον όρο 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού υπέβαλαν έγγραφο με τον τίτλο «FORM 6», από το οποίο παραθέτουμε το αμέσως κατωτέρω απόσπασμα για σκοπούς κατανόησης του αντικειμένου που αφορά:
«FORM 6: TENDER’S TECHNICAL AND PROFESSIONAL ABILITY
“DESIGN AND CONSTRUCTION OF TWO POTABLE WATER TANKS OF THE GLASS-FUSED-TO-STEEL / GLASS LINED STEEL (GFTS/GLS) TYPE AT THE KOKKINOKREMMOS HILL”
TENDER PROCEDURE No: 6/2025
[…]
1. LIST OF PROJECTS COMPLETED
(Please complete the table below listing the data of projects/contracts, in accordance with paragraph 5.6.1, limp (h) (2) of the Instructions to Economic Operators, which the entity is currently implementing or has implemented during the last 5 years. The number of such contracts can be one but must not exceed four).
Reference Project / Contract 1:
|
Digestors + gas holder Genua / Italy |
|
|
1 |
Name of Economic Operator (Consortium member): Veolia |
|
2
|
Project Title: Digestors + gas holder Genua / Italy
|
|
3 |
Material, Capacity, Dimensions and Usage (Potable Water) of Tank: […] |
|
4 |
Project Location, Country: Genua, Italy |
|
5 |
Client’s Name: Veolia |
|
6 |
Contract Amount: 2,000,000 EURO |
|
7 |
If the project concerned was executed by a consortium state the following: […] |
|
8 |
Contract Date (d/m/y): 2022 |
Παρατίθενται δε στην συνέχεια με τον ίδιο τρόπο άλλα τρία έργα ως Contracts 2, 3 και 4 με τίτλο «Digesters Meran, Italy», «Digesters Exeler Germany» και «Digesters Grosetto» αντίστοιχα. Συγκρίνοντας το περιεχόμενο του Παραρτήματος 6Β1 με εκείνο της Form 6 που υποβλήθηκε καθίσταται αντιληπτό ότι δεν είναι ταυτόσημο αλλά διαφέρει σε πολλά σημεία. Παράδειγμα, ενώ η Form 6 αναφέρεται σε παράγραφο «5.6.1, limp (h) (2) of the Instructions to Economic Operators» και μάλιστα για τα τελευταία 5 χρόνια, το Παράρτημα 6, παράγραφος Β1, αναφέρεται ρητά σε «Κατάλογο έργων για πλήρωση της προϋπόθεσης της παραγράφου 6.4.1» που αφορά στα τελευταία 8 χρόνια.
Εν πάση περιπτώσει η Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε την Form 6 ότι αντιστοιχούσε με το Παράρτημα 6Β1 και στη βάση της θεώρησης αυτής προχώρησε στον έλεγχο των προϋποθέσεων συμμετοχής, εξ ου και δεν θα μας απασχολήσει περαιτέρω το θέμα. Όπως έχουμε αντιληφθεί και επιβεβαιώθηκε κατά την ακρόαση, κατόπιν σχετικής ερώτησης της Προέδρου της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (στο εξής «η ΑΑΠ»), το έργο της Αιγύπτου επί του οποίου βασίζονται οι Αιτητές ότι πληρούσε τον όρο 6.4.1 δεν περιλαμβάνεται στα 4 έργα που δηλώθηκαν στην Form 6, αλλά, σύμφωνα με τους Αιτητές, είναι ένα εξ εκείνων που αναφέρονται στο συνοδευτικό έγγραφο με τον τίτλο «Reference List (Selection)», εξ ου και θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη.
Θα πρέπει να λεχθεί ότι η όλη επιχειρηματολογία των Αιτητών προς υποστήριξη της θέσης τους ότι το έργο της Αιγύπτου πληρούσε τον όρο 6.4.1, μέσω του τρίτου φορέα OmeraStore GmbH, αναφέρεται σε τεχνικό ζήτημα για το οποίο απαιτούνται ειδικές γνώσεις τις οποίες δεν κατέχουμε. Για να προβούμε σε τέτοιο εγχείρημα θα πρέπει να εξετάσουμε κατά πρώτο αν η περιγραφή και η πληροφόρηση που παρέχει το έγγραφο «Reference List (Selection)» για το έργο αυτό είναι επαρκής προς επιβεβαίωση ότι πρόκειται για έργο που ικανοποιεί τον όρο 6.4.1 που η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν έκρινε επαρκή. Σημειώνουμε ότι η μοναδική αναφορά που εντοπίζουμε στο έγγραφο αυτό είναι η εξής:
«REFERENCE LIST (SELECTION)
|
Year |
Qty |
Capacity (m3) |
Diameter (m) |
Height (m) |
Country |
Area of Application |
|
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
|
2020 |
2 |
18.578,0 |
46,07 |
11,27 |
Egypt |
Potable Water |
|
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
[…] |
[…]». |
Θα πρέπει στη συνέχεια, ενόψει των εισηγήσεων των Αιτητών, να προβούμε σε ανάλυση και αξιολόγηση όλων των στοιχείων της προσφοράς τους, όχι μόνο εκείνων που τη συνοδεύουν, αλλά και όλων των άλλων που υποβλήθηκαν εκ των υστέρων κατά τη διαδικασία των διευκρινίσεων προς συμπλήρωση της περιγραφής του. Ουσιαστικά με τα επιχειρήματα των Αιτητών προς υποστήριξη της συγκεκριμένης εισήγησης για ύπαρξη πλάνης καλείται η ΑΑΠ να προβεί σε ιδίαν κρίση κατά πόσο το έργο της Αιγύπτου, όπως περιγράφεται στην «Reference List (Selection)» και συμπληρώνεται από τα υπόλοιπα στοιχεία, πληρούσε τον όρο 6.4.1 καθώς και το αναγκαίο ποσοστό συμμετοχής του Τρίτου Φορέα στην κατασκευή του έργου. Σημειώνουμε ότι το έγγραφο αυτό περιλαμβάνει 64 στήλες προϊόντων/έργων που απλά αναφέρονται σε «Year, Qty, Capacity (m3), Dimeter (m), Height (m), Country, Area of Application». Επίσης θα πρέπει να συγκρίνουμε το έργο και με το πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης.
Είναι σημαντικό όμως να λεχθεί ότι το έργο δεν περιλαμβάνεται στα τέσσερα που αναφέρονται στην Form 6, τα οποία η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι είναι «Digesters/Χωνευτές» και αφορούσαν σε λύματα και όχι πόσιμο νερό, αλλά στο «Reference List» που περιλαμβάνει συνολικά 64 έργα/προϊόντα. Αν δε θεωρηθεί ότι και η «Reference List» είναι μέρος της Form 6, τότε θα επρόκειτο για υποβολή 68 έργων σε αντίθεση με την πρόνοια στον όρο 8.3.1.4 για την υποβολή το πολύ τεσσάρων έργων για πλήρωση του όρου 6.4.1, εξ ου και η Επιτροπή Αξιολόγησης επέμενε στην πιο λεπτομερή περιγραφή των τεσσάρων έργων της Form 6. Ο έλεγχός μας επίσης αναμένεται να γίνει σε συνάρτηση και με την ερμηνεία που θα πρέπει να δοθεί στην προϋπόθεση «Σχεδιασμός και Κατασκευή υδατοδεξαμενής πόσιμου νερού», για την οποίαν υπάρχουν διιστάμενες απόψεις.
Εν πάση περιπτώσει, υπάρχει πλούσια νομολογία ως προς την ερμηνεία που δίνεται από τα Δικαστήρια σε όρους του Διαγωνισμού. Δεν είναι όμως η ερμηνεία το βασικό θέμα που προκύπτει εν προκειμένω, αλλά ο τρόπος με τον οποίο εισήχθη από πλευράς Αιτητών το έργο της Αιγύπτου προς πλήρωση του όρου 6.4.1.
Συνιστά πάγια νομολογία ότι η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, οι αποφάσεις της οποίας διέπονται από το τεκμήριο της κανονικότητας, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει.
Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη, ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 ΑΑΔ 345 και Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353).
Η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις, και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου, έστω και εάν το ίδιο θα μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Π.Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ κ.ά. (2016) 3 ΑΑΔ 727 και First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (2017) 3(Β) ΑΑΔ 936). Στην τελευταία υπόθεση τονίστηκαν τα εξής για το θέμα στη σελίδα 944:
«Η αξιολόγηση του υλικού όμως, όχι μόνο δεν υποχρεώνει το διοικητικό Δικαστή να λάβει θέση επί των τεχνικών διχογνωμιών, αλλά, όπως σχολιάζεται στο σύγγραμμα της καθηγήτριας Ευαγγελίας Κουτούπα-Ρεγκάκου, Αόριστες και Τεχνικές Έννοιες στο Δημόσιο Δίκαιο, Εκδόσεις Σάκκουλα, 1997, σ. 116: «…δεν είναι και σε θέση να προβαίνει σε ιδίαν κρίση. Λόγω συνεπώς του προβαδίσματος της διοίκησης σε ειδικές τεχνικές γνώσεις, ο δικαστής θεωρεί τις τεχνικές κρίσεις καταρχήν αποδεκτές. Ο στόχος αυτού του δικαστικού αυτοπεριορισμού είναι να μην παρεμποδίζεται η διαδικασία` έγκρισης τεχνικών εγκαταστάσεων αφενός και αφετέρου να μην καθίσταται ο διοικητικός δικαστής ιεραρχικός προϊστάμενος της εγκρίνουσας διοικητικής αρχής.».
Ούτε και βεβαίως το δικαστήριο υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ή προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων, εφόσον κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (βλ. Χατζηαράπης -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 64, 69).
Όπως τονίστηκε στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία -v- Iceline (Cyprus) Ltd, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 103/17, ημερ. 22.04.2024, το Διοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει με δικές του πράξεις και υπολογισμούς σε ζητήματα τεχνικά, αλλά ελέγχει αν όντως πραγματοποιήθηκε ο έλεγχος των εμπειρογνωμόνων που κατέληξε στα συμπεράσματα της Αναθέτουσας Αρχής, καθώς και αν καταγράφηκαν τα στοιχεία που κατέληξαν στο συμπέρασμα του ελέγχου αυτού και αν η καταγραφή τους αποτελεί μέρος του Διοικητικού Φακέλου.
Σίγουρα δεν είναι επιτρεπτός ο προτεινόμενος από τους Αιτητές τρόπος αντιμετώπισης του θέματος από πλευράς ΑΑΠ, στη βάση της πιο πάνω νομολογίας.
Στην παρούσα περίπτωση από τα ενώπιον μας δεδομένα, όπως εξάγονται από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων και ιδιαίτερα την Έκθεση Αξιολόγησης, όχι μόνο η έρευνα από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ήταν επαρκής, αλλά και η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι επίσης σαφής και πλήρης, ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς τους λόγους που η Αναθέτουσα Αρχή οδηγήθηκε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο για την επάρκεια και πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση του συνόλου των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία περιέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (βλ. Χωματένος -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2013) 3 ΑΑΔ 120). Επαρκής έρευνα θεωρείται εκείνη που επεκτείνεται στη διερεύνηση κάθε σχετικού γεγονότος (βλ. Motorways Ltd -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 447). Όπως η αρχή αυτή τέθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Δημοκρατία -v- Στάλως Στεφάνου κ.ά., Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 87/19 και 89/19, ημερ. 27.05.2024, με αναφορά στη Νικολαΐδης κ.α. -ν- Μηνά κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 321, «Το ερώτημα σε κάθε περίπτωση που εξετάζεται το πρέπον και η επάρκεια της έρευνας, είναι κατά πόσο έχει ερευνηθεί κάθε πτυχή του θέματος που τείνει να αποκαλύψει το διερευνούμενο γεγονός. Εφόσον τα στοιχεία που έχουν συλλεγεί φωτίζουν κάθε πτυχή του διερευνούμενου θέματος, η αξιολόγηση τους ανάγεται στην αρμοδιότητα της Διοίκησης. Το κριτήριο για την αξιολόγηση εγγράφων από το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι η αυθεντικότητα της προέλευσής τους, αφενός και η σχετικότητα του περιεχομένου τους προς το επίμαχο θέμα, αφετέρου».
Σημειώνουμε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης κατά τον έλεγχο των προϋποθέσεων συμμετοχής και ειδικά σε σχέση με την τεχνική ικανότητα αναζήτησε επανειλημμένα διευκρινίσεις από τους Αιτητές, εφόσον έκρινε ότι υπήρξε ελλιπής πληροφόρηση ως προς τα τέσσερα έργα που δήλωσαν οι Αιτητές με τη Form 6 για σκοπούς ικανοποίησης του όρου 6.4.1. Δεν θα ασχοληθούμε ιδιαίτερα με τις ακριβείς διευκρινίσεις που ζήτησε από τους Αιτητές η Επιτροπή Αξιολόγησης και τί απαντήσεις και έγγραφα δόθηκαν από τους Αιτητές εφόσον αναφέρονται με λεπτομέρεια στην Έκθεση Αξιολόγησης, το σχετικό απόσπασμα της οποίας καταγράφουμε ανωτέρω, αλλά και στα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής που εντοπίσαμε στους Διοικητικούς Φακέλους. Κατέληξε δε ότι δεν είχε ικανοποιηθεί ότι τα τέσσερα έργα αφορούσαν σε πόσιμο νερό.
Τα ίδια ισχύουν και για την άλλη εισήγηση που αναφέρεται στην πεπλανημένη αντίληψη της Αναθέτουσας Αρχής ότι δεν τεκμηριώνετο με τα στοιχεία που δηλώθηκαν ότι η OmeraStore GmbH ήταν αναμεμιγμένη στο έργο της Αιγύπτου ως μέρος κοινοπραξίας με ποσοστό συμμετοχής 50% τουλάχιστον ή αν ήταν ο αποκλειστικός εργολάβος. Είναι φανερό ότι το σκέλος αυτό είναι αλληλένδετο με το πρώτο σκέλος για το οποίο έχουμε αποφασίσει ότι συνιστά αμιγώς τεχνικό θέμα για το οποίο η κρίση της διοίκησης είναι ανέλεγκτη. Ως προς την ερμηνεία του όρου 6.4.1, το λεκτικό του όρου είναι σαφές ότι αναφέρεται στον «σχεδιασμό και κατασκευή υδατοδεξαμενής» και δεν ενέχει σημασία αν στον όρο 6.4.3 διαγράφηκε η λέξη «Κατασκευή» και παρέμεινε η λέξη «Ανέγερση». Σημειώνουμε ότι πρόκειται για δύο διαφορετικά θέματα εφόσον ο 6.4.3 αναφέρεται σε υπεργολάβο. Εν πάση περιπτώσει το θέμα διευκρινίστηκε με την Ερώτηση 7 του Συμπληρωματικού Εγγράφου (Addendum) Αρ. 2 και τη σχετική Απάντηση 7, που παραθέτουμε αυτούσιες για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«Α. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ
[…]
Β. ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ/ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
[…]
ΕΡΩΤΗΣΗ 7
Παρακαλούμε επιβεβαιώστε ότι η απαίτηση της παραγράφου 6.4.1, ‘‘Κατά τα τελευταία οκτώ (8) χρόνια (η περίοδος των 8 χρόνων λήγει με την ημερομηνία υποβολής των προσφορών) να έχει συμπληρώσει επιτυχώς τουλάχιστον ένα (1) έργο αξίας τουλάχιστον €600.000.000 (Εξακοσίων χιλιάδων Ευρώ), με αντικείμενο τον Σχεδιασμό και Κατασκευή υδατοδεξαμενής πόσιμου νερού τύπου Glass-Fused-to-Steel / Glass Lined Steel (GFtS/GLS) χωρητικότητας τουλάχιστον 5000m3’’, αναφέρεται μόνο στο σχεδιασμό και κατασκευή υδατοδεξαμενής και όχι ανέγερση. Σημειώστε ότι για την ανέγερση μπορεί να δηλωθεί άλλος υπεργολάβος σύμφωνα με τους όρους της παραγράφου 6.4.3. Στην περίπτωση που προτείνεται Υπεργολάβος για την Κατασκευή / Ανέγερση των Δεξαμενών, ο υπεργολάβος θα πρέπει να δηλωθεί με την προσφορά και θα πρέπει να διαθέτει εμπειρία στην κατασκευή / ανέγερση τουλάχιστον μιας δεξαμενής νερού από sectional steel (GFtS/GLS ή άλλου τύπου sectional steel) συνολικής κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον €300.000,00. Η αναφορά της προδιαγραφής κατασκευή / ανέγερση θα πρέπει να περιοριστεί μόνο σε ανέγερση. Καταληκτικά η μελέτη και κατασκευή της δεξαμενής θα γίνεται από το εργοστάσιο κατασκευής δεξαμενών (προμήθειας κατά τους όρους της προσφοράς) από εξουσιοδοτημένο συνεργάτη ο οποίος έχει την απαραίτητη εμπειρία.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ 7
Δεν επιβεβαιώνεται. Η απαίτηση της παραγράφου 6.4.1 παραμένει ως έχει. Βλέπετε Τροποποίηση 7.».
Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκουμε ότι η εισήγηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, για τους λόγους που εισηγούνται οι Αιτητές, δεν μπορεί να πετύχει. Δεν παρουσιάστηκε κανένα ικανό στοιχείο προς υποστήριξη της εισήγησης, αλλ’ ούτε και έχουμε εντοπίσει από τα ενώπιον μας στοιχεία την ύπαρξη πλάνης στο βαθμό βέβαια που μπορούμε να αντιληφθούμε ενόψει της φύσης του ζητήματος ως τεχνικού, αν και το βάρος απόδειξης στη βάση της νομολογίας το φέρουν οι Αιτητές (βλ. Μολέσκη -v- Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 118/14, ημερ. 02.06.2020). Εκείνο που μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα είναι ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης, παρά την παράτυπη από πλευράς Αιτητών υποβολή και μάλιστα ασυμπλήρωτου του Παραρτήματος 6Β1, εξέτασε τα τέσσερα έργα που αναφέροντο στη Form 6 και έκρινε, για τους λόγους που επεξηγεί στην Έκθεσή της, ότι δεν πληρούσαν την απαίτηση του όρου 6.4.1. Από την άλλη, οι Αιτητές, ακόμη και με τις διευκρινίσεις που έδωσαν, δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης συμμόρφωσης της προσφοράς τους με τους όρους του Διαγωνισμού. Σχετική είναι η υπόθεση First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (ανωτέρω) στην οποίαν αναφέρθηκε ότι «Δεν αποτελεί καθήκον της ΑΑ η τεκμηρίωση μιας προσφοράς, καθήκον το οποίο φέρει αποκλειστικά ο προσφοροδότης ο οποίος πρέπει να συμπεριλάβει στα έγγραφα προσφοράς όλα εκείνα τα αναγκαία στοιχεία και πληροφορίες, ώστε να εξειδικεύονται επαρκώς τα τεθέντα εκ των όρων του Διαγωνισμού κριτήρια και προϋποθέσεις.».
Τονίζουμε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης επέμενε από την αρχή σε λεπτομερή περιγραφή από πλευράς Αιτητών των τεσσάρων έργων που δηλώθηκαν με την Form 6, παρακάμπτοντας έτσι το θέμα που προέκυπτε από την αντικανονική υποβολή των τεσσάρων έργων με τη Form 6 αντί με το Παράρτημα 6Β1, που θα περιλάμβανε τα συγκεκριμένα στοιχεία των έργων. Επίσης δεν μας διαφεύγει ότι ενόψει της μη σαφούς τοποθέτησης των Αιτητών επί των διευκρινίσεων που ζητήθηκαν, η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε σχετικό έλεγχο των έργων που δηλώθηκαν και με την αναθεωρημένη Form 6, αλλά και πάλι ο έλεγχος είχε αρνητικό αποτέλεσμα, για τους λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίας της ημερ. 17.09.2025.
Συνακόλουθα ούτε και η εισήγηση περί έλλειψης δέουσας έρευνας μπορεί να γίνει αποδεκτή. Το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων είναι ενδεικτικό της έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής προς τον σκοπό ελέγχου των προϋποθέσεων συμμετοχής των Αιτητών.
Οι Αιτητές παραπονούνται επίσης για την κρίση της Αναθέτουσας Αρχής ότι ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 3 δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του όρου 6.4.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι ο προτεινόμενος από αυτούς Βασικός Εμπειρογνώμονας 3, κος Sorin Patiu, το βιογραφικό σημείωμα του οποίου κατατέθηκε με την προσφορά των Αιτητών, είναι ο ιδιοκτήτης και general manager του δηλωθέντος υπεργολάβου, που θα αναλάβει την ανέγερση των δεξαμενών, δηλ. της AMINODAN 2004 SRL, και πληρούσε τον όρο 6.4.2 στη βάση του σχετικού experience certificate που υποβλήθηκε και κατατέθηκε ως Παράρτημα Δ στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους. Η δε Επιτροπή Αξιολόγησης αγνοεί, συνεχίζουν, την παραδοχή της στην ίδια την Έκθεσή της ότι ο κος Patiu κατέχει την απαιτούμενη εμπειρία στην βάση των όρων του Διαγωνισμού. Παράλογα δε, παρά την πιο πάνω διαπίστωσή της, η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη στη διαπίστωση ότι το έργο που ικανοποιούσε την εμπειρία του κου Patiu δεν περιλαμβανόταν στην αρχική προσφορά.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής η οποία προτάσσει την αναζήτηση διευκρινίσεων από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης στην προσπάθεια της επαλήθευσης της εμπειρίας του προτεινόμενου Βασικού Εμπειρογνώμονα 3, στη βάση του άρθρου 56(3) του Ν. 73(Ι)/2016. Προσθέτει ότι με την παράλειψη από πλευράς Αιτητών συμπλήρωσης και υποβολής του Παραρτήματος 6Β5 που αφορούσε τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3 προς τεκμηρίωση πλήρωσης του όρου 6.4.2, η μόνη σχετική πληροφόρηση που εντοπίζετο ήταν το βιογραφικό σημείωμα του κου Patiu. Εισηγείται ότι στην περίπτωση που αναζητούσε περισσότερες πληροφορίες υπήρχε ο κίνδυνος να οδηγήσει σε ανεπίτρεπτη τροποποίηση της προσφοράς των Αιτητών, ενέργεια που αντιβαίνει των αρχών της διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.
Έχουμε ήδη καταγράψει ανωτέρω το απόσπασμα από την Έκθεση Αξιολόγησης ως προς τον τρόπο χειρισμού από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης του θέματος που προέκυψε με τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3, κο Sorin Patiu, που δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε. Όπως δεν χρειάζεται να καταγράψουμε στο σημείο αυτό της απόφασής μας τον όρο 6.4.2 που τον αφορούσε, λόγω επίσης καταγραφής του ανωτέρω. Σημειώνουμε ότι ούτε για τον συγκεκριμένο Εμπειρογνώμονα υποβλήθηκε δεόντως συμπληρωμένο το Παράρτημα 6Β5, εφόσον στο σημείο που θα έπρεπε να καταγραφούν τα έργα προς πλήρωση του όρου 6.4.2 υπάρχει μόνο η αναφορά «Βλέπε επισυναπτόμενα».
Μελετώντας τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, βρίσκουμε ότι και αυτό το θέμα είναι αμιγώς τεχνικό για το οποίο επαναλαμβάνουμε ότι η κρίση της διοίκησης είναι ανέλεγκτη. Η αξιολόγηση του κατά πόσον ο Εμπειρογνώμονας 3 πληρούσε ή όχι τους όρους του Διαγωνισμού αναφορικά με την εμπειρογνωμοσύνη και την ανάληψη συγκεκριμένων έργων, σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού, αποτελεί ένα κατ’ εξοχήν τεχνικό ζήτημα για το οποίο η Επιτροπή Αξιολόγησης έδωσε σαφείς εξηγήσεις και εύλογα κατέληξε στα συγκεκριμένα συμπεράσματά της. Η ικανότητα και εμπειρία των Βασικών Εμπειρογνωμόνων δεν μπορούν να αξιολογηθούν πρωτογενώς από την ΑΑΠ ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις κατά πόσο αυτοί πληρούν ή όχι τις προϋποθέσεις συμμετοχής (βλ. First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (ανωτέρω)).
Ως προς το θέμα των διευκρινίσεων η νομολογία είναι σαφής ότι είναι δυνατή η αναζήτηση περαιτέρω εξηγήσεων από τους προσφοροδότες σε σχέση με ασάφεια, αοριστία ή έλλειψη καθαρότητας των προσφορών τους. Όμως η εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων κατά την αξιολόγηση μιας προσφοράς είναι ανεπίτρεπτη, γιατί παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών (βλ. Αρχή Τηλεπικοινωνίων Κύπρου -v- Cystar Insurance Brokers Ltd, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 137/15, ημερ. 03.02.2023).
Ενόψει όλων των πιο πάνω είναι κατάληξή μας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στο μέρος που αφορά την απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών δεν ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό, αλλά ήταν ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής, στη βάση των Διοικητικών Φακέλων στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Η ακύρωση στη συνέχεια του Διαγωνισμού ήταν φυσικό επακόλουθο της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής απόρριψης και των τεσσάρων υποβληθέντων προσφορών εφόσον δεν υπήρχε πλέον ενώπιον της Αναθέτουσας Αρχής οποιαδήποτε έγκυρη προσφορά. Δεν εντοπίσαμε οποιοδήποτε ικανό στοιχείο που να κατατείνει στο ότι η απόφαση για ακύρωση του Διαγωνισμού ήταν παράνομη.
Θα ήταν τέλος παράλειψή μας να μην σχολιάσουμε το γεγονός ότι αν οι Αιτητές υπέβαλλαν κανονικά και συμπληρωμένο το Παράρτημα 6Β1, ίσως το αποτέλεσμα να ήταν διαφορετικό και να αποφεύγοντο όλες οι διαδικασίες που ακολούθησαν.
Συνεπώς για όλους τους πιο πάνω λόγους η Προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
............................................ ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................ ............................................
Ανδρέας Καρύδης Χριστίνα Σαββίδου
Μέλος Μέλος