Προσφυγή Αρ. 12/2026

 

Μεταξύ:

                       

C.G. KOKIAS LIMITED                                 

                                                                                                                       

Αιτητών

 

                                                                        ν.

 

 

                                                ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ

 

                                                                                                                        Αναθέτουσας Αρχής

 

 

Αναθεωρητική Αρχή

Προσφορών:                         Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος

                                                Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος

                                                Ανδρέας Καρύδης, Μέλος

Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος

                                                Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος

 

 

 

Αιτητές:                                  C.G. KOKIAS LIMITED

   Αντιπροσωπεύθηκαν από:

1.    Μαρία Στεφάνου, Δικηγόρο για Έμιλυ Α. Λεμονιάτη ΔΕΠΕ

2.    Αρίστη Ζάγκουλου, Δικηγόρο για Έμιλυ Α. Λεμονιάτη ΔΕΠΕ

3.    Κατερίνα Παπαμηνά, Εργολάβο, Εκπρόσωπο Αιτητών

 

 

Αναθέτουσα Αρχή:               ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ

                                                   Αντιπροσωπεύθηκε από:

1.    Ελένη Αποστολίδου, Δικηγόρο για Κώστας Τσιρίδης & Σια ΔΕΠΕ

2.    Παναγιώτη Βρυωνίδη, Ασκούμενο Δικηγόρο

3.    Νατάσα Νεοκλέους, Προϊσταμένη Τεχνικών Υπηρεσιών ΕΟΑ Λεμεσού

4.    Μαρία Ησαΐα, Εκτελεστικό Μηχανικό ΕΟΑ Λεμεσού

 

 

 

Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 11 Σεπτεμβρίου 2026

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής συνιστά η απόφαση του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λεμεσού (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή του ημερ. 18.04.2026, με την οποία απέρριψε την προσφορά των Αιτητών και ανέθεσε το Διαγωνισμό με αρ. 10/2025 και τίτλο «Αντικατάσταση Δικτύων Ύδρευσης στην Πόλη της Λεμεσού» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») στον οικονομικό φορέα A.N. Christou Properties & Construction Limited (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €9.195.512,50 πλέον ΦΠΑ.

 

Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, η Αναθέτουσα Αρχή στις 05.08.2025 προκήρυξε τον πιο πάνω Διαγωνισμό μέσω ανάρτησής του στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement. Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 27.10.2025 και ώρα 12:00, ενώ κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά βάσει τιμής. Το έργο αφορά στην αντικατάσταση του υδρευτικού δικτύου σε τρεις περιοχές της πόλης της Λεμεσού μήκους περίπου 98 χλμ., είναι τεχνικό και κατατάσσεται στην Α’ τάξη με εκτιμώμενη αξία το ποσό των € 9.000.000,00 μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα πέντε (5) προσφορές από διάφορους οικονομικούς φορείς, δηλ. από τους ATLAS-PANTELIDES JV, τους Αιτητές, τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, τους IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD και CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED.

 

Η αξιολόγηση των προσφορών από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης, που διορίστηκε στις 04.08.2025, πραγματοποιήθηκε σε έξι (6) συνεδρίες δηλ. στις 05.12.2025, 09.12.2025, 23.12.2025, 07.01.2026, 04.02.2026 και 11.02.2026. Κατά τον έλεγχο των προϋποθέσεων συμμετοχής διαπιστώθηκε ότι οι Αιτητές δεν είχαν υποβάλει με την προσφορά τους το απαιτούμενο πιστοποιητικό της σειράς κυπριακών προτύπων CYS EN ISO/9000:2015 από αναγνωρισμένο Ινστιτούτο ή Οργανισμό ή άλλο ισοδύναμο πιστοποιητικό από Οργανισμούς με έδρα Κράτη Μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή που εδρεύουν στις χώρες που αναφέρονται στους όρους του Διαγωνισμού, εξ ου και ζήτησε με την επιστολή της ημερ. 05.12.2025 στη βάση του όρου 9.5 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού την προσκόμιση του πιστοποιητικού αυτού. Οι Αιτητές συμμορφούμενοι απέστειλαν στις 09.12.2025 το πιστοποιητικό που φέρει ημερομηνία 27.10.2025 που συμπίπτει με την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών και έγινε αποδεκτό. Την προσκόμιση στοιχείων ζήτησε επίσης η Επιτροπή Αξιολόγησης και από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη τα οποία έδωσε εντός της ταχθείσας προθεσμίας και επίσης έγιναν αποδεκτά. Ζητήθηκαν περαιτέρω από τους Αιτητές και άλλες διευκρινίσεις, ως προς την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία τους, από τις οποίες διαπιστώθηκε ότι οι Αιτητές δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, εξ ου και δεν προχώρησε στην αξιολόγηση της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς τους. Ετοίμασε δε στη συνέχεια την Έκθεση Αξιολόγησης της στις 11.02.2026, την οποία προώθησε στην Επιτροπή Συμβάσεων. Η τελευταία, συμφωνώντας με τις συστάσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισε να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο αφενός την απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών λόγω μη συμμόρφωσης της με το όρο 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού και αφετέρου την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης βάσει τιμής και πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής και τους όρους του Διαγωνισμού.

 

Κατά τη συνεδρία του ημερ. 02.03.2026 το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθετώντας τις εισηγήσεις της Επιτροπής Συμβάσεων αποφάσισε τόσο την απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών όσο και την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη για το ποσό των €9.195.512,50 πλέον ΦΠΑ.

 

Με την ενημέρωση των Αιτητών με την επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 16.04.2026 για την απόφασή της αυτή, οι Αιτητές αντέδρασαν με την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (στο εξής «η ΑΑΠ») με την οποία βάλλουν κατά της απόφασης απόρριψης της προσφοράς τους και της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη προβάλλοντας εννέα λόγους ακύρωσης.

 

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους, οι Αιτητές τονίζοντας κατ’ αρχάς την ύπαρξη από πλευράς τους εννόμου συμφέροντος προώθησης της Προσφυγής, εισηγούνται, με παραπομπή σε νομολογία, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν έλλειψης επαρκούς και/η δέουσας αιτιολογίας (πρώτος λόγος), παράλειψης διεξαγωγής δέουσας και/ή επαρκούς έρευνας (δεύτερος λόγος), πλάνης περί τα πράγματα και το Νόμο (τρίτος λόγος), υπέρβασης/κατάχρησης εξουσίας (τέταρτος λόγος), παραβίασης της αρχής της ίσης μεταχείρισης (πέμπτος λόγος), παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης, της αναλογικότητας, της εύλογης προσδοκίας και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς το κράτος (έκτος λόγος) και παραβίασης ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού και κατ’ επέκταση της νομοθεσίας και των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου (έβδομος λόγος). Προβάλλουν επίσης θέμα καθυστέρησης στη λήψη και κοινοποίηση της απόφασης (όγδοος λόγος) και τέλος παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης των Αιτητών, αλλά και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης (ένατος λόγος).

 

Από την άλλη η Αναθέτουσα Αρχή, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, υπεραμύνθηκε της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, παραπέμποντας επίσης σε νομολογία. Προβάλλει επίσης και θέμα έλλειψης εννόμου συμφέροντος από πλευράς Αιτητών προσβολής της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, θέμα που, κατά την Αναθέτουσα Αρχή, οι ίδιοι οι Αιτητές εισήγαγαν με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους.

 

Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις των μερών, τις οποίες είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, θα γίνει αμέσως πιο κάτω με τη σειρά που προβλήθηκαν από τους Αιτητές και ακολούθησε και η Αναθέτουσα Αρχή.

 

Ως προς την προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος, σημειώνουμε ότι η δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής κατά την ακρόαση δήλωσε ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν επιμένει στην ένστασή της αυτή, εξ ου και δεν θα ασχοληθούμε με την εξέτασή της.

 

Ειδικότερα οι Αιτητές προς υποστήριξη του πρώτου λόγου ακύρωσης προβάλλουν, παραπέμποντας σε νομολογία (βλ. Γεωργίου -v- Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 819, ημερ. 17.03.1989 κ.ά.) και σε νομικά συγγράμματα, ότι, εκτός από τη γενική αναφορά της Αναθέτουσας Αρχής στην επιστολή γνωστοποίησης της απόφασής της ημερ. 16.04.2026, ότι βάσει των δικαιολογητικών που δόθηκαν δεν τεκμηριώνετο ότι οι Αιτητές εκτέλεσαν το έργο «Κατασκευή Υποέργου Β2: Αγωγός Νήσου-Καμπιά», η Αναθέτουσα Αρχή δεν ασχολήθηκε καθόλου με τα υπόλοιπα έργα που δηλώθηκαν από τους Αιτητές προς τεκμηρίωση της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητάς τους και ούτε προέβη σε αξιολόγησή τους. Παραθέτει μόνο, κατά την άποψή τους, το τελικό συμπέρασμα.

 

Η παράλειψη αυτή καθιστά ανέφικτο τον δικαστικό και αναθεωρητικό έλεγχο, συνεχίζουν, και ακυρωτέα την προσβαλλόμενη απόφαση λόγω παραβίασης των άρθρων 26 και 28 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999).

 

Στα ίδια πλαίσια περίπου κινείται και ο δεύτερος λόγος ακύρωσης με τον οποίον προβάλλεται με παραπομπή σε νομολογία (βλ. GES (Global Enviromental Solutions Ltd) -v- Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.ά., Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 135/14, ημερ. 07.06.2021 κ.ά.) ισχυρισμός περί παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.

 

Ειδικά εισηγούνται ότι δεν δόθηκε η ευκαιρία στους Αιτητές να τοποθετηθούν επί των πληροφοριών που η Επιτροπή Αξιολόγησης έλαβε από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων (ΤΑΥ) και ούτε κλήθηκαν να υποβάλουν επιπρόσθετα στοιχεία προς τεκμηρίωση της επαγγελματικής τους εμπειρίας. Επίσης καταλογίζουν στην Αναθέτουσα Αρχή ότι δεν αξιολόγησε τα υπόλοιπα έργα που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα 6Β και στον Πίνακα της προσφοράς τους.

 

Με τον τρίτο λόγο εισάγεται ισχυρισμός περί εμφιλοχώρησης πλάνης στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ενόψει της παράλειψης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής άσκησης δέουσας έρευνας ως προς τα υπόλοιπα έργα που δηλώθηκαν και στήριξης της απόφασής της μόνο στις πληροφορίες που έλαβε η ίδια από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για το ένα έργο‧ παρά τη σαφή τοποθέτηση του ΤΑΥ ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την πλήρη έκταση της συμβατικής σχέσης μεταξύ των Αιτητών και της εταιρείας ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ και ούτε την πραγματική αξία των εργασιών που αντιστοιχούν στην συνεισφορά των Αιτητών.

 

Τα ίδια επιχειρήματα επαναλαμβάνουν οι Αιτητές προς υποστήριξη του τέταρτου λόγου ακύρωσης για να καταλήξουν στην εισήγηση ότι η παράλειψη αναζήτησης διευκρινίσεων ή προβολής απαίτησης προσκόμισης επιπρόσθετων αποδεικτικών στοιχείων είχε ως αποτέλεσμα την υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.

 

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται θέμα άνισης μεταχείρισης σε βάρος των Αιτητών, εφόσον σε σχέση με τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη η Αναθέτουσα Αρχή αποδέχθηκε για σκοπούς πλήρωσης του όρου 6.4 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού έργο συνολικής αξίας €529.513,00 του οποίου μόνο μέρος ήταν σχετικό με το αντικείμενο του παρόντος Διαγωνισμού και είχε εκτελεστεί από Κοινοπραξία στην οποίαν ο Επιτυχών Προσφοροδότης είχε συμμετοχή σε ποσοστό 51%, δηλ. σε αξία €270.051,00 της συνολικής τιμής του έργου.

 

Ο έκτος λόγος αναφέρεται σε παραβίαση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής αρχών του Διοικητικού Δικαίου, ιδιαίτερα της χρηστής διοίκησης, διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και αναλογικότητας, που έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την πλήρη συνεργασία των Αιτητών σε ό,τι τους ζητήθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή προσκομίζοντας τα διάφορα στοιχεία, που στο τέλος δεν λήφθηκαν υπόψη.

 

Με τον έβδομο λόγο επαναλαμβάνονται ουσιαστικά τα ίδια περίπου επιχειρήματα προς υποστήριξη των άλλων λόγων ακύρωσης, όπως την παράλειψη από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής αξιολόγησης των υπόλοιπων έργων που δηλώθηκαν μη εφαρμόζοντας ορθά τις πρόνοιες του όρου 8.3.1.4(α) του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού‧ σε αντίθεση με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη όπου δήλωσε δύο έργα εκ των οποίων το ένα δεν εκτελέστηκε εξ ολοκλήρου από τον ίδιο και ούτε ήταν σχετικό με το αντικείμενο του παρόντος Διαγωνισμού, αλλά η προσφορά του έγινε αποδεκτή ως πληρούσα τον ουσιώδη όρο 6.4.1. Αυτός δε είναι και ο λόγος που βάλλει κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη.

 

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται καθυστέρηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής στη λήψη και κοινοποίηση της απόφασής της, ενώ με τον ένατο παραβίαση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης των Αιτητών, προτιμώντας να απευθυνθεί στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων αντί στους ίδιους για το έργο του Αγωγού Νήσου-Καμπιά.

 

Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής η οποία προτάσσει ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης συμπληρώνεται από τα στοιχεία του Διοικητικού Φακέλου και ειδικά την Έκθεση Αξιολόγησης ημερομηνίας 11.02.2026. Σ’ αυτήν εμφαίνεται, προσθέτει, ότι παρατηρήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης ορισμένες διαφορές και ελλείψεις σε σχέση με τα δύο έργα που δηλώθηκαν στο Παράρτημα 6Β και 6Β (ΣΥΝΕΧ.), προς τεκμηρίωση του όρου 6.4.1, δηλ. των έργων 1) Κατασκευή Υποέργου Β2: Αγωγός Νήσου-Καμπιά και 2) Εγκατάσταση αγωγού μεταφοράς νερού από τη μονάδα αφαλάτωσης Βασιλικού Αρ. Διαγωνισμού ΤΑΥ 14/2016 αντίστοιχα, εξ ου και ζήτησε διευκρινίσεις, αλλά οι απαντήσεις δεν έπεισαν την Επιτροπή Αξιολόγησης. Τονίζει ότι σύμφωνα με τη Σημείωση (1) στο τέλος του Παραρτήματος 6Β (ΣΥΝΕΧ.) οι προσφοροδότες είχαν δικαίωμα να παραθέσουν όσα έργα έκριναν σκόπιμο για κάλυψη της σχετικής απαίτησης. Ειδικά για το πρώτο έργο δεν είχε αποδειχθεί, συνεχίζουν, ότι οι Αιτητές εκτέλεσαν το έργο, ενώ για το δεύτερο έργο που δηλώθηκε ως αξίας €692.000,00 στο Παράρτημα 6Β (ΣΥΝΕΧ.) υπάρχει η Υποσημείωση ότι «ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΚΑΙ ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΡΓΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ» αλλ’ όμως δεν περιλήφθηκαν στο Παράρτημα 6Β και ούτε υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά ότι η καταγραφή τους αποσκοπούσε σε τεκμηρίωση της τεχνικής εμπειρίας των Αιτητών.

 

Εξηγεί ότι στον Πίνακα αυτόν περιλαμβάνονται τα έργα του Παραρτήματος 6Β και 6Β (ΣΥΝΕΧ.) καθώς και άλλα που ορισμένα αφορούν σε φωτοβολταϊκά πάρκα, ενώ τα δύο τελευταία δεν φαίνεται να είχαν ολοκληρωθεί. Εξέταση των έργων αυτών, κατά την άποψή της, θα επέβαλλε στην Αναθέτουσα Αρχή δυσανάλογο όγκο εργασίας και έρευνας με κίνδυνο την παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, αλλά και παραβίαση του όρου 8.2.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που απαιτεί όπως οι προσφορές συντάσσονται σύμφωνα με τα Έγγραφα του Διαγωνισμού.

 

Προς αντίκρουση του δεύτερου λόγου ακύρωσης η Αναθέτουσα Αρχή προτάσσει την υποχρέωση των Αιτητών συμμόρφωσης με τους όρους του Διαγωνισμού προσκομίζοντας όλα τα στοιχεία που απαιτούνται. Διευκρινίζει ότι οι ίδιοι οι Αιτητές δήλωσαν στην προσφορά τους ότι ήταν ο ανάδοχος του έργου του Αγωγού Νήσου-Καμπιά, ενώ από την έρευνα της Αναθέτουσας Αρχής διαφάνηκε ότι ανάδοχος ήταν η ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ και οι Αιτητές δεν ήταν ο υπεργολάβος. Προσθέτει ότι δόθηκε η ευκαιρία στους Αιτητές να δώσουν διευκρινίσεις ως προς τη συμμετοχή τους στο έργο αυτό του Παραρτήματος 6Β, ενώ η ίδια αποτάθηκε και στον κύριο του έργου που ήταν το ΤΑΥ.

 

Δεν συμφωνεί περαιτέρω με τους τρίτο, τέταρτο, πέμπτο, έκτο και έβδομο λόγο ακύρωσης παραπέμποντας στο περιεχόμενο της Έκθεσης Αξιολόγησης που περιέχει, κατά την άποψή της, την απαραίτητη αιτιολογία για την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών, η οποία συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του Διοικητικού Φακέλου. Εξηγεί ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί άνισης μεταχείρισης είναι γενικοί και αόριστοι εξ ου και θα πρέπει να απορριφθούν. Σ’ ό,τι αφορά τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη προβάλλει ότι κατόπιν των διευκρινίσεων που του ζητήθηκαν, απέστειλε Βεβαίωση καλής εκτέλεσης του έργου από τον κύριο του έργου, που έγινε αποδεκτή, σε αντίθεση με τους Αιτητές που δεν έπεισαν για τη συμμετοχή τους στο έργο του Παραρτήματος 6Β.

 

Ως προς τον όγδοο λόγο ακύρωσης εισηγείται ότι θα πρέπει να απορριφθεί εφόσον δεν περιλαμβάνεται στο Έντυπο της Προσφυγής των Αιτητών. Προσθέτει δε, ότι ούτε επί της ουσίας ο συγκεκριμένος λόγος ευσταθεί εφόσον ο όρος 2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, στοιχείο 19 του Πίνακα, αναφέρεται σε εκτιμώμενη ημερομηνία γνωστοποίησης των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού ότι καθορίζεται σε τρεις μήνες από την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, δηλ. ο χρόνος είναι απλά ενδεικτικός. Σχετικός επίσης είναι και ο όρος 10.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που προβλέπει για ενημέρωση των προσφοροδοτών το ταχύτερο δυνατό. Προς αντίκρουση του ένατου λόγου η Αναθέτουσα Αρχή προβάλλει ότι δεν παρέχεται δικαίωμα από τη νομολογία προηγούμενης ακρόασης στους οικονομικούς φορείς σε διαδικασίες δημόσιων Διαγωνισμών.

 

Έχουμε διεξέλθει με προσοχή των εκατέρωθεν εισηγήσεων, τις οποίες, επαναλαμβάνουμε, οι δικηγόροι ανέπτυξαν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας και των γεγονότων της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.

 

Όλοι οι λόγοι ακύρωσης συνδέονται μεταξύ τους και περιστρέφονται γύρω από την παράλειψη από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής διεξαγωγής δέουσας έρευνας ως προς τα έργα που δηλώθηκαν από τους Αιτητές για σκοπούς τεκμηρίωσης συμμόρφωσής τους με τον όρο 6.4.1. Ειδικά οι Αιτητές τονίζουν την παράλειψη αξιολόγησης του έργου που δηλώθηκε στο Παράρτημα 6Β (ΣΥΝΕΧ.) της προσφοράς τους, καθώς και των υπόλοιπων έργων του Πίνακα που επισυνάπτουν, για σκοπούς, σύμφωνα με τους Αιτητές, πλήρωσης του όρου 6.4.1. Η παράλειψη αυτή είχε ως αποτέλεσμα, κατά την άποψη των Αιτητών, την εμφιλοχώρηση πλάνης και παραβίαση περαιτέρω των αρχών του Διοικητικού Δικαίου που αφορούν οι επιμέρους λόγοι ακύρωσης.

 

Κατ’ αρχάς θα πρέπει να τονιστεί ότι ο λόγος απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών περιορίζεται στην παραβίαση της προσφοράς τους του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που, σύμφωνα με τη γνωστοποίηση ημερ. 16.04.2026 των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού στους Αιτητές, είναι ο εξής:

«Η δική σας προσφορά έχει απορριφθεί, επειδή δεν πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που καθορίζονται στην παράγραφο 6.4.1 του Τόμου Α των εγγράφων του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, βάσει των δικαιολογητικών που έχετε καταθέσει, των διευκρινήσεων που παρασχέθηκαν από τον ιδιοκτήτη του Έργου Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, καθώς και την ισχύουσα Νομοθεσία, δεν τεκμηριώνεται ότι η εταιρεία σας έχει εκτελέσει το έργο «Κατασκευή Υποέργου Β2: Αγωγός Νήσου – Καμπιά», το οποίο δηλώσατε για την τεκμηρίωση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων σας. Σύμφωνα με τον Ιδιοκτήτη του έργου η εταιρεία σας παρείχε μηχανήματα και χειριστές μηχανημάτων προς τον Ανάδοχο της Σύμβασης και δεν είχε δηλωθεί ως υπεργολάβος.».

 

Λόγω της συνάφειας των λόγων ακύρωσης, ιδιαίτερα των 1 μέχρι 7, τα επιχειρήματα προς υποστήριξη των οποίων ως επί το πλείστον συμπλέκονται, θα εξεταστούν μαζί.

 

Ο όρος 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού αναφέρεται στις απαιτούμενες Τεχνικές και Επαγγελματικές ικανότητες των οικονομικών φορέων, το περιεχόμενο του οποίου παραθέτουμε αυτούσιο κατωτέρω για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:

«6.4 Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες

 

Για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, οι Οικονομικοί Φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις που αφορούν τις τεχνικές και επαγγελματικές τους ικανότητες:

 

1.    Κατά τα τελευταία δέκα (10) χρόνια να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα (1) έργο με αντικείμενο κατασκευή ή/και αντικατάσταση δικτύου αγωγών υπό πίεση ύδρευσης ή άρδευσης ή ανακυκλωμένου ύδατος, αξίας τουλάχιστον 1.000.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) ή δύο (2) έργα με αντικείμενο κατασκευή ή/και αντικατάσταση δικτύου αγωγών υπό πίεση ύδρευσης ή άρδευσης ή ανακυκλωμένου ύδατος, αξίας τουλάχιστον 500.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) έκαστο, και με ποσοστό συμμετοχής τουλάχιστον πενήντα τις εκατό (50%).

 

Η χρονική περίοδος των δέκα (10) ετών στην οποία γίνεται αναφορά θα υπολογίζεται από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής της προσφοράς ως ορίζεται στην παράγραφο 2.13.

 

2.    Νοείται ότι σε περίπτωση που ο προσφέρων είναι κοινοπραξία προσώπων, οι ανωτέρω προϋποθέσεις αρκεί να πληρούνται αθροιστικά από τα μέλη της κοινοπραξίας. Να σημειωθεί ότι όσον αφορά την προϋπόθεση σχετικά με την επιτυχή υλοποίηση των συμβάσεων, αυτή δύναται να πληρείται αθροιστικά μόνον όσον αφορά τον αριθμό των συμβάσεων.

 

3.    […]

 

4.    […]».

 

 

Ο καλύτερος οδηγός στην παρούσα υπόθεση ως προς το λόγο αποκλεισμού των Αιτητών από του Διαγωνισμό συνιστά η Έκθεση Αξιολόγησης ημερ. 11.02.2026. Σ’ αυτήν η Επιτροπή Αξιολόγησης αναφέρει αναλυτικά τη διαδικασία ελέγχου από πλευράς της των προϋποθέσεων συμμετοχής του κάθε οικονομικού φορέα, στα πλαίσια της οποίας προέβη στην αναζήτηση διευκρινίσεων. Το σχετικό απόσπασμα που αναφέρεται ειδικά στην προσφορά των Αιτητών καταγράφουμε αυτούσιο κατωτέρω, παρά τη μεγάλη έκταση που καταλαμβάνει, για σκοπούς καλύτερης κατανόησης του ιστορικού και κυρίως του λόγου για τον οποίον απορρίφθηκε η προσφορά των Αιτητών:

«6     ΕΛΕΓΧΟΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ

 

[…]

 

Ο οικονομικός φορέας C.G. KOKIAS LTD δεν υπέβαλε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά που προβλέπονται στην Παράγραφο 6.4 του Τόμου Α.

 

Συγκεκριμένα, δεν υπέβαλε το πιστοποιητικό της σειράς κυπριακών προτύπων CYS EN ISO 9000:2015, από αναγνωρισμένο Ινστιτούτο ή Οργανισμό για την παροχή υπηρεσιών, ή άλλο ισοδύναμο Πιστοποιητικό από Οργανισμούς με έδρα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή άλλους οργανισμούς που εδρεύουν στις χώρες που αναφέρονται στην παράγραφο 6.1.1 του Τόμου Α, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 6.4.4 του Τόμου Α.

 

Η Επιτροπή Αξιολόγησης, με επιστολή ημερομηνίας 5/12/2025, επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 9, ζήτησε όπως, βάσει της Παραγράφου 9.5 – Διευκρινίσεις και Διασαφηνίσεις Προσφορών του Τόμου Α των Εγγράφων Διαγωνισμού, υποβληθεί το εν λόγω πιστοποιητικό εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών:

 

Η εταιρία στις 9/12/2025 απέστειλε το πιστοποιητικό της σειράς κυπριακών προτύπων CYS EN ISO 9000:2015. Το πιστοποιητικό φέρει ημερομηνία 27/10/2025, ημερομηνία που είναι ίδια με την ημερομηνία λήξης υποβολής των προσφορών. Η Ε.Α αποφάσισε ότι το πιστοποιητικό πληροί τις προδιαγραφές και γίνεται αποδεκτό (επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 10).

 

Η Ε.Α προχώρησε στον έλεγχο της τεχνικής εμπειρίας των κατατεθειμένων προσφορών. Σύμφωνα με τα έγγραφα του διαγωνισμού για την τεκμηρίωση Τεχνικής Εμπειρίας, έπρεπε οι προσφέροντες να δηλώσουν έργα για κάλυψη των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων βάσει τις παραγράφους 6.4.1 και 6.4.2 του Τόμου Α των εγγράφων του Διαγωνισμού οι οποίες αναφέρουν ότι:

 

[…]

 

 

6.1    C.G. KOKIAS LTD

 

6.1.1.            Έλεγχος Τεχνικής Εμπειρίας

 

Ο οικονομικός φορέας C.G. KOKIAS LTD έχει συμπληρώσει στο παράρτημα 6Β των εγγράφων του διαγωνισμού για την Τεκμηρίωση της Τεχνικής εμπειρίας 2 έργα.

1.  ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΟΕΡΓΟΥ Β2: ΑΓΩΓΟΣ ΝΗΣΟΥ – ΚΑΜΠΙΑ με ποσό συμβολαίου 2.604.925 ευρώ

 

2.  Εγκατάσταση αγωγού μεταφοράς νερού από την μονάδα αφαλάτωσης Βασιλικού Αρ. Διαγωνισμού ΤΑΥ 14/2016, με ποσό συμβολαίου 692 000 ευρώ.

 

Αναφορικά με το πρώτο έργο ο οικονομικός φορέας αναφέρει στο παράρτημα 6Β ότι ο πελάτης ήταν η εταιρία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ. Στην συνέχεια επισυνάπτει πιστοποιητικό τελικής παραλαβής του έργου από την ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ στο οποίο αναφέρεται ότι ο κύριος του Έργου είναι το ΤΑΥ και ο ανάδοχος η ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ, ενώ η εταιρία C.G. KOKIAS LTD ήταν υπεργολάβος του έργου. Επίσης αναφέρεται ως ποσό συμβολαίου στο εν λόγω πιστοποιητικό το ποσό των 2.212.656,50 ευρώ, ποσό μικρότερο από το ποσό που αναφέρεται από τον Ο.Φ στο παράρτημα 6Β. Επίσης αναφέρεται ότι το πιστοποιητικό αφορά ολόκληρο το έργο.

 

Από τα πιο πάνω δημιουργήθηκαν ερωτήματα κατά πόσο το Έργο αρ. 1. που υπέβαλε ο εν λόγω οικονομικός φορέας μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την τεκμηρίωση της τεχνικής εμπειρίας αφού, το έργο είναι έργο του Δημοσίου και ο κύριος του έργου είναι το ΤΑΥ ενώ ο Ο.Φ δεν φαίνεται να έχει συμβληθεί με το ΤΑΥ ως μέλος κοινοπραξίας αλλά ως υπεργολάβος.

 

Η Ε.Α. έκρινε ότι πρέπει να ζητηθούν περαιτέρω διευκρινήσεις αναφορικά με το έργο αρ. 1 ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΟΕΡΓΟΥ Β2: ΑΓΩΓΟΣ ΝΗΣΟΥ – ΚΑΜΠΙΑ. Η Ε.Α. με επιστολή της ημερομηνίας 17/12/2025, αντίγραφο επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 11 ζήτησε όπως, βάσει της Παραγράφου 9.5 – Διευκρινίσεις και Διασαφηνίσεις Προσφορών του Τόμου Α των Εγγράφων Διαγωνισμού, αποστείλει τα πιο κάτω εντός πέντε (5) εργάσιμων ημερών:

 

1.  Σύμβαση ή συμφωνία υπεργολαβίας με τον Ανάδοχο του έργου ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΟΕΡΓΟΥ Β2: ΑΓΩΓΟΣ ΝΗΣΟΥ – ΚΑΜΠΙΑ, εταιρεία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ,

 

2.  Πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης εργασιών από τον κύριο του έργου ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΟΕΡΓΟΥ Β2: ΑΓΩΓΟΣ ΝΗΣΟΥ – ΚΑΜΠΙΑ, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, το οποίο να περιλαμβάνει τις πληροφορίες που αναφέρονται στην παράγραφο 8.3.1.4.α του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.

 

Στις 19/12/2025 η εταιρεία C.G. KOKIAS LTD απέστειλε τα πιο κάτω, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 12:

 

·         Συμφωνία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ και C.G.KOKIAS LTD,

 

·         Επιστολή παραλαβής του έργου υπογραμμένη από τον Μηχανικό του Έργου (ΤΑΥ), η οποία απευθύνεται στην εταιρεία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ,

 

·         Αρχεία με τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ για τα έτη 2022, 2023 και 2024. Σημειώνεται ότι, κατά τον έλεγχο των οικονομικών καταστάσεων που απέστειλε η εταιρεία, διαπιστώθηκε ότι δεν υποβλήθηκαν οι οικονομικές καταστάσεις του έτους 2024. Επισυνάπτονται αποκόμματα των οικονομικών καταστάσεων με το ποσό του κύκλου εργασιών για τα έτη 2021 και 2022.

 

Συμφωνία υπεργολαβίας:

 

Ο Ο.Φ υπέβαλε την συμφωνία υπεργολαβίας με την εταιρία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ η οποία υπογράφηκε στις 11/1/2021. Διαπιστώθηκε ότι στην συμφωνία δεν αναφέρεται το ποσό της συμφωνίας και ότι οι εργασίες περιγράφονται πολύ περιληπτικά και γενικά.

 

Πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης:

 

Ο Ο.Φ αρχικά απέστειλε πιστοποιητικό προσωρινής παραλαβής του έργου από τον Μηχανικό του έργου προς την εταιρία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ. Ενημερώθηκε από την Ε.Α ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και του ζητήθηκε εκ νέου (επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 13) ότι πρέπει να στείλει πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης εργασιών από το ΤΑΥ που να αναφέρει την αξία, το χρόνο, τη φύση και τον τρόπο εκτέλεσης των έργων και θα προσδιορίζουν αν τα έργα εκτελέστηκαν σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης.

 

Ο Ο.Φ στην συνέχεια και εντός των καθορισμένων χρονοδιαγραμμάτων απέστειλε αντί το πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης που του ζητήθηκε, επιστολή από την ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ που αναφέρει ότι «Δεν έχει εκδοθεί ακόμη το Πιστοποιητικό Καλής Εκτέλεσης του Έργου και δεν είναι εφικτό να εκδοθεί την παρούσα χρονική περίοδο επειδή υπάρχει εκκρεμότητα με τον Προσωρινό Τελικό Λογαριασμό εξαιτίας θεμάτων που αφορούν στη διαχείριση της Σύμβασης και μόνο» επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 14.

 

Με βάση τα πιο πάνω η ΕΑ αποφάσισε να απευθυνθεί στο ΤΑΥ για να λάβει τις πληροφορίες που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν την τεχνική εμπειρία του Ο.Φ, ότι δηλαδή η εταιρεία C.G. KOKIAS LTD εργάστηκε ως υπεργολάβος για την κατασκευή του έργου, το είδος και την αξία των εργασιών που εκτέλεσε, έτσι ώστε να διασφαλιστεί ότι καλύπτει τις προϋποθέσεις συμμετοχής που προβλέπονται στη παράγραφο 6.4.1 του Τόμου Α.

 

Ως εκ τούτου, στις 29/12/2025, στάλθηκε επιστολή/email στην υπεύθυνη μηχανικό του έργου του ΤΑΥ, αντίγραφο επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 15, ζητώντας να μας πληροφορήσει κατά πόσο η εταιρεία C.G. KOKIAS LTD:

 

•         Εργάστηκε για την κατασκευή του πιο πάνω έργου,

•         Το είδος των εργασιών που εκτέλεσε, και

•         Την αξία των εργασιών που εκτέλεσε.

 

Στην επιστολή αναφέρθηκε ότι η πληροφόρηση αυτή θα χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά για σκοπούς αξιολόγησης του Διαγωνισμού μας.

 

Το ΤΑΥ σε απάντηση του πιο πάνω email, μας ενημέρωσε τα ακόλουθα:

 

«Ανάδοχος της υπό αναφορά Σύμβασης ήταν η Εταιρεία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ Α.Τ.Ε., με Ποσό Συμβολαίου €2.212.656,50.

 

Βάσει του τελευταίου Πιστοποιητικού Πληρωμής, έχει πληρωθεί ποσό περίπου €2,1 εκ. με τις εργασίες να έχουν ουσιαστικά αποπερατωθεί.

 

Σε ότι αφορά την Εταιρεία C.G. KOKIAS LTD, σύμφωνα με την αλληλογραφία του Έργου, παρείχε μηχανήματα και χειριστές των μηχανημάτων προς τον Εργολάβο, για την εκτέλεση μέρους των εργασιών. Διευκρινίζεται ότι δεν είχε υποβληθεί ως υπεργολάβος.

 

Παρακαλώ σημειώστε ότι το Τμήμα μου ως Εργοδότης διαχειρίστηκε την ανωτέρω Σύμβαση με τον Ανάδοχο και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την αξία των εργασιών που αντιστοιχούν στη συνεισφορά του C.G. KOKIAS LTD.»

 

Αντίγραφο της απάντησης επισυνάπτεται ως ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 16.

 

Επομένως, τέθηκε το ερώτημα κατά πόσον μπορεί το συγκεκριμένο έργο να θεωρηθεί ότι αποτελεί τεχνική εμπειρία του Ο.Φ αφού ουσιαστικά ο κύριος του έργου αναφέρει ότι ΔΕΝ είχε υποβληθεί ως υπεργολάβος αλλά παρείχε μόνο μηχανήματα και χειριστές προς τον εργολάβο και ότι ουσιαστικά η διαχείριση του έργου έγινε από τον Ανάδοχο ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ.

 

Σύμφωνα με τον Ν140(Ι)/2016, άρθρο 2(1) «έργο» σημαίνει το αποτέλεσμα ενός συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών μηχανικού, το οποίο επαρκεί καθαυτό για την εκτέλεση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας.

 

Επιπρόσθετα σύμφωνα με το Μέρος Β των όρων των κατασκευαστικών συμβολαίων του Δημοσίου άρθρο 1.1.(iii) «Υπεργολάβος» σημαίνει κάθε πρόσωπο που αναφέρεται στο Συμβόλαιο ως Υπεργολάβος μέρους του Έργου ή κάθε πρόσωπο στο οποίο έχει ανατεθεί, με τη συναίνεση του Μηχανικού, η υπεργολαβία μέρους του Έργου.

 

Σύμφωνα ακόμα με το άρθρο 4.1 του Μέρους Β των κατασκευαστικών συμβολαίων το οποίο αναφέρεται στην ανάθεση του συμβολαίου αναφέρεται ότι «ο Εργολάβος δεν έχει δικαίωμα να αναθέσει όλο το Έργο. Εκτός όπου προβλέπεται διαφορετικά στο Συμβόλαιο, ο Εργολάβος δεν έχει δικαίωμα να αναθέσει μέρος του Έργου σε Υπεργολάβους χωρίς την προηγούμενη συναίνεση του Μηχανικού.» Στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρο ότι δεν είχε την συναίνεση του Μηχανικού αφού ο κύριος του έργου δεν αναγνωρίζει τον Ο.Φ σαν υπεργολάβο. Επίσης δεν έχει δικαίωμα να αναθέσει όλο το έργο σε υπεργολάβο όπως δηλώνει η εταιρεία ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ στα έντυπα και τα πιστοποιητικά που κατέθεσε.

 

Προχωρώντας στο ίδιο άρθρο (4.1) αναφέρεται ότι ο Μηχανικός του έργου «δεν έχει δικαίωμα να δώσει έγκριση στον εργολάβο για ανάθεση μέρους του έργου σε υπεργολάβο αν Εργολάβος δεν προσκομίσει επίσημα Πιστοποιητικά με τα οποία να τεκμηριώνεται ότι ο προτεινόμενος Υπεργολάβος έχει διευθετημένες τις υποχρεώσεις του σε σχέση με την καταβολή των εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και την πληρωμή των φόρων και τελών, σύμφωνα με τη νομοθεσία που ισχύει στην Κυπριακή Δημοκρατία ή τη νομοθεσία που ισχύει στη χώρα όπου αυτός είναι εγκατεστημένος.» επομένως δεν μπορεί η Ε.Α να γνωρίζει αν ο Ο.Φ C.G. KOKIAS LTD πέρασε από τους απαιτούμενους ελέγχους τότε ώστε να είχε δικαίωμα να εκτελέσει το έργο έστω και σαν υπεργολάβος. Επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο Ο.Φ C.G. KOKIAS LTD είχε εκτελέσει το έργο σαν υπεργολάβος.

 

Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, η Ε.Α αποφάσισε ότι σύμφωνα με τα δικαιολογητικά που έχουν κατατεθεί και τις υφιστάμενες Νομοθεσίες ο Ο.Φ C.G. KOKIAS LTD δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτέλεσε το συγκεκριμένο έργο και το έργο αυτό, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην τεχνική και επαγγελματική του εμπειρία.

 

Συνεπώς η Ε.Α. έκρινε ότι ο Διαγωνιζόμενος C.G. KOKIAS LTD δεν πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που καθορίστηκαν στα έγγραφα του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα της παραγράφου 6.4.1 του Τόμου Α των εγγράφων του Διαγωνισμού, και για τον λόγο αυτό η προσφορά του χαρακτηρίστηκε απορριπτέα και αποκλείστηκε από την περαιτέρω αξιολόγηση. Ως εκ τούτου, δεν θα αξιολογηθούν η τεχνική και η οικονομική προσφορά του.»

 

 

 

Ενόψει του λόγου αποκλεισμού των Αιτητών από το Διαγωνισμό σχετικός επίσης είναι και ο όρος 8.3.1.4(α) του Τόμου Α που αναφέρεται στην αναγκαιότητα υποβολής του Παραρτήματος 6Β για την πιστοποίηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων των οικονομικών φορέων που προνοεί ο όρος 6.4.1. Παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:

«8.3 Περιεχόμενα Προσφορών

 

8.3.1 Ενότητα «Προϋποθέσεις Συμμετοχής»

 

1.    […]

 

2.    […]

 

3.    […]

 

4.    Για την πιστοποίηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων, τα ακόλουθα στοιχεία

α.    Κατάλογο των έργων που εκτελέστηκαν την περίοδο που καθορίζεται στην παράγραφο 6.4.1 (Παράρτημα 6Β).

 

Νοείται ότι θα πρέπει να προσκομίσει πιστοποιητικά Καλής Εκτέλεσης για τα έργα που δηλωθηκαν, εάν του ζητηθεί. Τα πιστοποιητικά Καλής Εκτέλεσης θα αναφέρουν την αξία, το χρόνο, τη φύση και τον τόπο εκτέλεσης των έργων και θα προσδιορίζουν αν τα έργα εκτελέστηκαν σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης. Σε περίπτωση που δεν υπάρχουν πιστοποιητικά, τα ανωτέρω στοιχεία θα δηλώνονται από τον Προσφέροντα. Σε περίπτωση που το έργο εκτελέστηκε από κοινοπραξία θα δηλώνεται το ποσοστό συμμετοχής του Προσφέροντας στην κοινοπραξία ή το είδος και η δαπάνη των εργασιών που αυτός εκτέλεσε.

 

β.    […].

 

5.    […]

 

[…]».

 

Από το Παράρτημα 6Β και 6Β (ΣΥΝΕΧ.) που εντοπίσαμε στους Διοικητικούς Φακέλους και που είχε υποβληθεί από τους Αιτητές με την προσφορά τους, στη βάση των όρων 6.4.1 και 8.3.1.4(α) του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, διαφαίνεται ότι το μεν Παράρτημα 6Β περιλαμβάνει το έργο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΟΕΡΓΟΥ Β2: ΑΓΩΓΟΣ ΝΗΣΟΥ-ΚΑΜΠΙΑ» με πελάτη την ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΤΕ και Ανάδοχο τους Αιτητές για το ποσό των €2.604.925,00, το δε 6Β (ΣΥΝΕΧ.) το έργο «Εγκατάσταση Αγωγού Μεταφοράς Νερού από τη Μονάδα Αφαλάτωσης Βασιλικού Αρ. Διαγωνισμού: ΤΑΥ 14/2016» με πελάτη το ΤΑΥ και Ανάδοχο τους Αιτητές για το ποσό των €692.000,00. Στο τέλος του Παραρτήματος 6Β (ΣΥΝΕΧ.), μετά την παράθεση των στοιχείων του έργου και αμέσως πριν την υπογραφή των Αιτητών, υπάρχει η αναφορά «ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΚΑΙ ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΡΓΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ». Πράγματι έχουμε επισημάνει δύο επισυνημμένα έγγραφα με διάφορες στήλες και σειρές, το περιεχόμενο των οποίων καταγράφεται με πολύ μικρά γράμματα, σχεδόν δυσανάγνωστα, εκτός από τις αναφορές στον τίτλο στα αριστερά «ΚΟΚΙΑΣ» και στο κέντρο «ΕΡΓΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ» που είναι μεγαλύτερα τα γράμματα. Οι σειρές είναι αριθμημένες από 1 μέχρι 18 και αφορούν σε δεκαοκτώ (18) έργα, με επιπρόσθετα τα δύο έργα του Παραρτήματος 6Β και 6Β (ΣΥΝΕΧ.).

 

Θα πρέπει να λεχθεί ότι για σκοπούς απόφασής μας έχουμε ανατρέξει στους Διοικητικούς Φακέλους, στους οποίους εντοπίσαμε και μελετήσαμε όλα τα έγγραφα της προσφοράς των Αιτητών, την αλληλογραφία που αντηλλάγη μεταξύ των Αιτητών και της Επιτροπής Αξιολόγησης σε σχέση με τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν και οι οποίες απαντήθηκαν και γενικά όλα τα στοιχεία που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι των μερών με τις γραπτές αγορεύσεις τους. Από την έρευνά μας καθίσταται αντιληπτό ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης και μετά τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από τους Αιτητές αλλά και από το ΤΑΥ που ήταν στην πραγματικότητα ο κύριος του έργου του Παραρτήματος 6Β, δεν είχε πειστεί ότι το έργο που δηλώθηκε στο Παράρτημα 6Β για το ποσό των €2.604.925,00 προς ικανοποίηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων των Αιτητών πληρούσε τις προϋποθέσεις του όρου 6.4.1. Από την έρευνά μας δεν εντοπίσαμε οποιοδήποτε στοιχείο σχετικό με την αξιολόγηση του έργου του Παραρτήματος 6Β (ΣΥΝΕΧ.). Είναι προφανές ότι η αξιολόγηση του δεύτερου έργου για €692.000,00 κρίθηκε περιττή, παράλειψη που δεν βρίσκουμε να ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό εφόσον από την μια η αξία του έργου ήταν μικρότερη του ποσού του €1.000.000,00 που προνοούσε ο όρος 6.4.1 και από την άλλη δεν περιλαμβάνετο στο Παράρτημα 6Β (ΣΥΝΕΧ.) δεύτερο έργο αξίας τουλάχιστον €500.000,00 όπως προνοούσε ο όρος. Κάτω από αυτές τις συνθήκες η αξιολόγησή του μετά την απόρριψη του πρώτου έργου δεν εξυπηρετούσε σε οτιδήποτε.

 

Τόσο ο όρος 6.4.1 όσο και ο όρος 8.3.1.4(α) που θα πρέπει να ιδωθούν μαζί είναι ουσιώδεις, παραβίαση των οποίων καθιστά την προσφορά άκυρη και εκτός Διαγωνισμού στη βάση πάγιας νομολογίας (βλ. C.H. KOUNOUNAS CONSTRUCTIONS LTD -v- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 28/2014, ημερ. 28.07.2020, ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ -v- ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ & ΥΙΟΙ (2005) 3 ΑΑΔ 467 και Δημοκρατία -v- Δ. Αυλωνίτης & Υιοί Λτδ (2000) 3 ΑΔΔ 137). Ειδικά για τον όρο 6.4 το λεκτικό του ότι «οι οικονομικοί φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις» δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι πρόκειται για ουσιώδη όρο. Εξάλλου η ουσιώδης φύση του όρου 6.4.1 δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές (βλ. ανάπτυξη του έβδομου λόγου ακύρωσης στην γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των Αιτητών).

 

Οι Αιτητές τονίζουν επίσης στα πλαίσια υποστήριξης των λόγων ακύρωσης και ιδιαίτερα εκείνου της έλλειψης δέουσας έρευνας, την παράλειψη από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής αξιολόγησης των έργων του Πίνακα που επισυνάφθηκε στο Παράρτημα 6Β (ΣΥΝΕΧ.) που οδηγεί, κατά την άποψή τους, σε ακυρότητα της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής. Η εισήγηση αυτή δεν μας βρίσκει σύμφωνους και εξηγούμε‧ αφενός μεν τα έργα αυτά δεν περιλαμβάνοντο στο Παράρτημα 6Β ή 6Β (ΣΥΝΕΧ.) και αφετέρου οι ίδιοι οι Αιτητές με τη γενική αναφορά τους στο Παράρτημα 6Β (ΣΥΝΕΧ.) ότι «ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΚΑΙ ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΡΓΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ» δεν συνδέουν τα έργα αυτά με τον όρο 6.4.1. Αν πρόθεσή τους ήταν να τα καταστήσουν μέρος του Καταλόγου για τεκμηρίωση συμμόρφωσης με τον όρο 6.4.1 αναμένετο να τα παρουσίαζαν με το Παράρτημα 6Β ή 6Β (ΣΥΝΕΧ.), όπως έπραξαν για το έργο των €2.604.925,00 και το άλλο για €692.000,00. Το λεκτικό της παραγράφου 4(α) του όρου 8.3.1, Ενότητα Προϋποθέσεις Συμμετοχής, είναι σαφές ότι Κατάλογος των έργων προς τεκμηρίωση του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού είναι το Παράρτημα 6Β.

 

Σημειώνουμε ότι  δεν αμφισβητείται ότι η Αναθέτουσα Αρχή αναζήτησε διευκρινίσεις στη βάση του όρου 9.5 του Τόμου Α για το μεγάλο έργο του Αγωγού Νήσου-Καμπιά που δηλώθηκε στο Παράρτημα 6Β. Δεν μπορούσε όμως να επεκταθεί στην αναζήτηση διευκρινίσεων και για άλλα έργα εκτός του Παραρτήματος 6Β ή 6Β (ΣΥΝΕΧ.).

 

Η οποιαδήποτε διευκρίνιση και να ζητείτο για τα έργα αυτά του Πίνακα σίγουρα δεν θα αποσκοπούσε σε άρση ασάφειας, αοριστίας ή έλλειψης καθαρότητας της προσφοράς των Αιτητών που θα ήταν επιτρεπτή στη βάση της εμβέλειας του όρου 9.5 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού αν περιλαμβάνοντο στο Παράρτημα 6Β. Η εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων προς διόρθωση ή συμπλήρωση μιας προσφοράς με τη διαδικασία διευκρινίσεων είναι ανεπίτρεπτη γιατί παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών και της χρηστής διοίκησης (βλ. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου -v- Cystar Insurance Brokers Ltd, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 137/15, ημερ. 03.02.2023).

 

Όπως έχει νομολογηθεί, η διοίκηση δεν μπορεί να επεμβαίνει για να διορθώνει λάθη ή παραλείψεις ενός προσφοροδότη όταν μια τέτοια ενέργεια δεν δικαιολογείται από τους όρους της προσφοράς (βλ. Medcon Construction and Others -v- The Republic (1968) 3 ΑΑΔ 535). Η υποβολή στοιχείων εκ των υστέρων παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης και την αρχή της ισότητας (βλ. ΑΗΚ -v- Hydrotech Water and Environmental Eng. Ltd (1999) 3 AAΔ 333). Δεν είναι επομένως εφικτή η υποβολή εγγράφων ή τροποποίηση των υποβληθέντων εγγράφων ώστε να θεραπεύεται η απόκλιση από ουσιώδη όρο που οδηγεί σε άκυρη προσφορά μέσα από την άσκηση του δικαιώματος της διοίκησης για παροχή διευκρινίσεων (βλ. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου -v- Cystar Insurance Brokers Ltd (ανωτέρω) και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ -v- LUCE ATALIOTIS LTD, Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 223/19, ημερ. 07.03.2025).

 

Είναι νομολογικά γνωστό (βλ. Μολέσκη -v- Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 118/14 ημερ. 02.06.2020) ότι το βάρος απόδειξης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προϊόν πλάνης το φέρει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξή της. Επίσης, σύμφωνα με τη νομολογία, η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, οι αποφάσεις της οποίας διέπονται από το τεκμήριο της κανονικότητας, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει. Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη, ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 345 και Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353).

 

Θα πρέπει να τονιστεί επίσης ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία η εξουσία της ΑΑΠ περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου (βλ. Georgiades -v- Republic (1982) 3 CLR 659).

 

Στην παρούσα περίπτωση αφ' ης στιγμής τα έργα του Πίνακα δεν περιλαμβάνοντο στο Παράρτημα 6Β ή 6Β (ΣΥΝΕΧ.) και είχε κριθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης ότι με το Παράρτημα 6Β δεν ικανοποιείτο ο όρος 6.4.1, η οποιαδήποτε ενασχόληση της Αναθέτουσας Αρχής με άλλα έργα και ειδικά με τα έργα του Πίνακα που επισυνάφθηκε στο Παράρτημα 6Β (ΣΥΝΕΧ.), δεν ήταν επιτρεπτή. Δεν μας διαφεύγει ότι από μια απλή ανάγνωση του Πίνακα όπου περιλαμβάνονται και έργα για φωτοβολταϊκά πάρκα διαπιστώνεται ότι αυτός παραπέμπει γενικά σε έργα με τα οποία ασχολήθηκαν οι Αιτητές, όπως δηλώνει και ο τίτλος, και όχι σε συγκεκριμένα έργα για πλήρωση του όρου 6.4.1.

 

Σημειώνουμε ότι συνιστά πάγια νομολογία ότι δεν αποτελεί καθήκον της Αναθέτουσας Αρχής η τεκμηρίωση μιας προσφοράς, καθήκον το οποίο φέρει αποκλειστικά ο προσφοροδότης ο οποίος πρέπει να συμπεριλάβει στα έγγραφα της προσφοράς του όλα εκείνα τα στοιχεία και πληροφορίες ώστε να εξειδικεύονται επαρκώς τα τεθέντα εκ των όρων του Διαγωνισμού κριτήρια και προϋποθέσεις (βλ. First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (2017) 3(Β) ΑΑΔ 936). Ως προς την αναφορά του ΤΑΥ ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την πραγματική αξία των εργασιών που εκτελέστηκαν από τους Αιτητές στο έργο του Παραρτήματος 6Β δεν ενέχει τη σημασία που της αποδίδουν οι Αιτητές, εφόσον το ΤΑΥ ήταν σαφές ότι οι Αιτητές δεν είχαν υποβληθεί ως υπεργολάβος στο έργο αλλά παρείχαν μηχανήματα.

 

Ενόψει των πιο πάνω δεν διαπιστώνουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί το Νόμο ή τα πράγματα, ως η εισήγηση των Αιτητών, αν και το βάρος απόδειξης ύπαρξής της φέρουν οι ίδιοι (βλ. Μολέσκη -v- Δημοκρατίας (ανωτέρω)).

 

Από τα ενώπιον μας δεδομένα, όπως εξάγονται από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων και ιδιαίτερα την Έκθεση Αξιολόγησης, διαπιστώνουμε ότι όχι μόνο η έρευνα από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ήταν επαρκής, αλλά και η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι επίσης σαφής και πλήρης, ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς τους λόγους που η Αναθέτουσα Αρχή οδηγήθηκε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Σημειώνουμε ότι και η ίδια η Επιτροπή Αξιολόγησης διερεύνησε το θέμα που προέκυψε με το έργο του Πίνακα 6Β, εφόσον δεν ικανοποιήθηκε από τις εξηγήσεις των Αιτητών, με την επικοινωνία της με τον κύριο του έργου, δηλ. το ΤΑΥ, με την επιστολή της ημερ. 29.12.2025, ο οποίος επιβεβαίωσε με επιστολή του της ίδιας ημερομηνίας ότι ανάδοχος του έργου ήταν η ΚΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ Α.Τ.Ε. και ότι οι Αιτητές δεν δηλώθηκαν ως υπεργολάβος αλλά παρείχαν μηχανήματα και χειριστές τους στον εργολάβο.

 

Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο για την επάρκεια και πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση του συνόλου των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία περιέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (βλ. Χωματένος -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2013) 3 ΑΑΔ 120). Επαρκής έρευνα θεωρείται εκείνη που επεκτείνεται στη διερεύνηση κάθε σχετικού γεγονότος (βλ. Motorways Ltd -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 447). Όπως η αρχή αυτή τέθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Δημοκρατία -v- Στάλως Στεφάνου κ.ά., Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 87/19 και 89/19, ημερ. 27.05.2024, με αναφορά στη Νικολαΐδης κ.α. -ν- Μηνά κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 321, «Το ερώτημα σε κάθε περίπτωση που εξετάζεται το πρέπον και η επάρκεια της έρευνας, είναι κατά πόσο έχει ερευνηθεί κάθε πτυχή του θέματος που τείνει να αποκαλύψει το διερευνούμενο γεγονός. Εφόσον τα στοιχεία που έχουν συλλεγεί φωτίζουν κάθε πτυχή του διερευνούμενου θέματος, η αξιολόγηση τους ανάγεται στην αρμοδιότητα της Διοίκησης. Το κριτήριο για την αξιολόγηση εγγράφων από το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι η αυθεντικότητα της προέλευσής τους, αφενός και η σχετικότητα του περιεχομένου τους προς το επίμαχο θέμα, αφετέρου».

 

Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, για την έλλειψη της οποίας παραπονούνται επίσης οι Αιτητές, φαίνεται από την ίδια την επιστολή γνωστοποίησης των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού και συμπληρώνεται από τα στοιχεία των Διοικητικών Φακέλων, ιδιαίτερα την Έκθεση Αξιολόγησης και τα πρακτικά των συνεδριάσεών της Επιτροπής Αξιολόγησης που επισυνάπτονται στην Έκθεση. Το περιεχόμενο της Έκθεσης, που υιοθετήθηκε από την Επιτροπή Συμβάσεων και στη συνέχεια από το Συμβούλιο κατά την συνεδρία του ημερ.2.03.2026, είναι τέτοιο που παρέχει όλα τα εχέγγυα για άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου (βλ. Κοινοπραξία A.D.T. – ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε. κ.ά. -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 42/2015, ημερ. 12.01.2022).

 

Ως προς την κατ’ ισχυρισμό παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών, η Κυπριακή νομολογία είναι σαφής ότι το δικαίωμα αυτό δεν προβλέπεται σε Δημόσιους Διαγωνισμούς, όπου οι αποφάσεις λαμβάνονται κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της διοίκησης κατόπιν δέουσας έρευνας και αιτιολογίας (βλ. G.P. Iron & Wood Makers Ltd -v- Δημοκρατίας (2008) 3 ΑΑΔ 155). Συνεπώς η σχετική εισήγηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και ατεκμηρίωτη.

 

Δεν βρίσκουμε επίσης να υπήρξε καθυστέρηση στη λήψη ή και γνωστοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης και μάλιστα αδικαιολόγητη που να επηρεάζει την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, λαμβανομένων υπόψη όλων των διαβημάτων που χρειάστηκαν να ληφθούν κατά την αξιολόγηση των προσφορών, όπου απαιτήθηκαν και διευκρινίσεις και έκδοση περαιτέρω του πιστοποιητικού συμβατότητας ανάθεσης σύμβασης από την Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων που λήφθηκε στις 16.04.2026. Εν πάση περιπτώσει, ο χρόνος των τριών μηνών που προβλέπεται στον όρο 2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, στοιχείο 19 του Πίνακα, είναι ο εκτιμώμενος για γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού και είναι απλά ενδεικτικός, υπέρβαση του οποίου δεν βρίσκουμε να επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Ούτε η εισήγηση των Αιτητών περί παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του ουσιώδους όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού μας βρίσκει σύμφωνους. Η Επιτροπή Αξιολόγησης στην Έκθεσή της δίνει σαφή αιτιολογία γιατί έκανε αποδεκτή την προσφορά του‧ ότι δηλαδή ο Επιτυχών Προσφοροδότης περιέλαβε στο Παράρτημα 6Β αρκετά έργα προς τεκμηρίωση της τεχνικής εμπειρίας του, από τα οποία επιλέγησαν δύο που κατόπιν διευκρινίσεων που ζητήθηκαν και δόθηκαν και κατόπιν δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, κρίθηκε ότι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του όρου 6.4.1 και συνακόλουθα καθιστούσαν έγκυρη την προσφορά του. Δεν βρίσκουμε την κρίση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεμπτή στη βάση του περιεχομένου των Διοικητικών Φακέλων. Σημειώνουμε ότι η περίπτωση του Επιτυχόντα Προσφοροδότη διακρίνεται από αυτή των Αιτητών, η προσφορά των οποίων δεν έγινε αποδεκτή λόγω μη ικανοποίησης των προϋποθέσεων του όρου 6.4.1 με τα έργα που δηλώθηκαν στο Παράρτημα 6Β και 6Β (ΣΥΝΕΧ.) παρά τις διευκρινίσεις που δόθηκαν και την έρευνα που ακολούθησε, εξ ου και η προσφορά τους δεν προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση.

 

Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκουμε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής. Δεν παραβιάζει δε οποιαδήποτε αρχή του Διοικητικού Δικαίου. Η απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών ήταν επιβεβλημένη στη βάση των ενώπιον της Επιτροπής Αξιολόγησης δεδομένων, για σκοπούς διασφάλισης της αρχής της ίσης μεταχείρισης και χρηστής διοίκησης. Δεν τίθεται περαιτέρω θέμα παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, ως η εισήγηση των Αιτητών. Δεν τέθηκε εξάλλου και ούτε εντοπίσαμε οποιοδήποτε στοιχείο που να κατατείνει σε παραβίαση της αρχής αυτής.

 

Όλοι οι λόγοι ακύρωσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι.

 

Η Προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

............................................                      ............................................                                

Ανδρούλα Πούγιουρου                             Κάριν Γεωργιάδου

Πρόεδρος                                                  Μέλος

 

 

.............................................                     ............................................                             

Ανδρέας Καρύδης                                     Πάρις Κωνσταντινίδης

Μέλος                                                        Μέλος

 

 

............................................                             

Χριστίνα Σαββίδου

Μέλος