ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ.: 169/2023)
12 Ιουνίου 2026
[Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Θ. ΘΩΜΑ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΔΗΜΟΣ ΦΟΥΤΡΗΣ
Εφεσείων/Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εφεσίβλητης/Καθ’ ης η Αίτηση
--------------------
Αίτηση ημερ. 13.3.26 υπό Εφεσείοντος για Επίσπευση
Κ. Παπαντωνίου, για Γεώργιος Παπαντωνίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Εφεσείοντα
Π. Φωτιάδη (κα), για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε., για Εφεσίβλητη
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Με την έφεση του ο Εφεσείων προσέβαλε την απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 7.6.23, με την οποίαν απερρίφθη η αίτηση – έφεση του εναντίον της Ειδοποίησης ΙΑ ημερ. 1.2.23. Με την εν λόγω ειδοποίηση είχε προγραμματιστεί πλειστηριασμός των ενυπόθηκων μεριδίων του επί δύο ακινήτων, βάσει του Μέρους VIA του Ν.9/65.
Προτού συμπληρωθούν τα περιγράμματα, ο Εφεσείων καταχώρισε στις 13.3.26 την ως άνω αίτηση διά κλήσεως με την οποία αιτείται την επίσπευση της εκδίκασης της έφεσης του. Εξηγεί στην ένορκη δήλωση του ότι ο πλειστηριασμός, ο οποίος είχε προγραμματιστεί το 2023 βάσει της Ειδοποίησης ΙΑ δεν ήταν επιτυχής, πλην όμως στις 8.3.26 η Εφεσίβλητη απέστειλε Ειδοποίηση ΙΓ, ενημερώνοντας ότι θα προχωρήσουν με πώληση στις 17.3.26. Εκ των πραγμάτων ούτε η αίτηση ούτε η έφεση ήταν δυνατό να τύχουν ακρόασης πριν την εν λόγω ημερομηνία. Η αίτηση επιδόθηκε στην Εφεσίβλητη, η οποία ενημέρωσε κατά την πρώτη εμφάνιση, στις 4.5.26, ότι η πώληση στις 17.3.26 ήταν επιτυχής. Ζήτησε χρόνο και εν τέλει καταχώρισε την ένσταση της στις 5.6.26.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, στις 10.6.26, οι δύο συνήγοροι συμφώνησαν ότι δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί η μετεγγραφή των ακινήτων επ’ ονόματι του αγοραστή, βάσει του Άρθρου 44ΙΒ του Ν.9/65. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εφεσείοντος εισηγήθηκε ότι η αίτηση επίσπευσης διατηρεί το αντικείμενο της, καθότι εάν επιτύχει η έφεση θα μπορέσουν να ανακόψουν τη μετεγγραφή των ακινήτων επ’ ονόματι του αγοραστή.
Έχουμε ακούσει με προσοχή τα επιχειρήματα εκατέρωθεν και λάβαμε υπ’ όψιν τις σχετικές αρχές όπως συνοψίστηκαν στην Marbale Universal Corp κ.ά. ν. Ananiev κ.ά., Πολ. Έφ. 5/2026, ημερ. 13.3.26. Δεν χρειάζεται να προβούμε σε αναλυτική παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων δύναται να διαταχθεί η επίσπευση της ακρόασης μιας έφεσης.
Είναι γεγονός ότι με βάση το Άρθρο 44Η του Ν.9/65, το δικαίωμα έκδοσης και επίδοσης Ειδοποίησης ΙΓ γεννάται «[Σ]ε περίπτωση που δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό». Χωρίς να εκφέρουμε τελική κρίση επί του θέματος, δεχόμαστε ότι η τυχόν ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ, ήτοι του πρώτου πλειστηριασμού, ενδέχεται να επηρεάζει και την Ειδοποίηση ΙΓ, ήτοι τη συνέχεια της διαδικασίας. Με κάθε σεβασμό όμως, δεν συμφωνούμε ότι διαφοροποιείται η κατάσταση και δη το πιο πάνω ενδεχόμενο από την επίσπευση ή όχι της έφεσης. Αντιλαμβανόμαστε βέβαια ότι είναι προς το συμφέρον όλων όπως εκδικαστεί το συντομότερο δυνατόν η έφεση και αυτή θα είναι η προσπάθεια που θα καταβληθεί, προς αποφυγή περαιτέρω ανεπιθύμητων επιπλοκών. Όμως δεν κρίνουμε ότι είναι τέτοια η περίπτωση που θα πρέπει να εκδώσουμε οποιαδήποτε ειδική διαταγή επίσπευσης της ακρόασης.
Στη βάση των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα στην πορεία της έφεσης αλλά όχι εις βάρος της Εφεσίβλητης.
Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ. Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Δ. Θ. ΘΩΜΑ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο