ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Έφεση Αρ.: Ε73/2026
(i-justice)
25 Ιουνίου 2026
[Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
Konstantin Panov,
Εφεσείοντας/Αιτητής,
v.
1. Ambermanor Asset Management Limited,
2. Vladimir Zhelezov,
Εφεσίβλητοι/Καθ’ ων η Αίτηση.
___________________
Αίτηση ημερομηνίας 04.06.2026
για επίσπευση εκδίκασης της έφεσης
___________________
Γ. Χριστοδούλου με Μ. Μενελάου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον Εφεσείοντα/Αιτητή.
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον δικαστή Δρουσιώτη.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ.: Μέσα στο πλαίσιο αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο εφεσείοντας ως εναγόμενος 3 καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση τόσο εναντίον της εναγομένης 1 όσο και της ALFA BANK JSC, η οποία δεν αποτελεί μέρος της δίκης. Στη συνέχεια καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε (1) διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η προσθήκη της ALFA BANK JSC ως πρόσθετου διάδικου και/ή ως εναγομένης στην Ανταπαίτηση που ο εφεσείοντας καταχώρησε και (2) διάταγμα με το οποίο η Ανταπαίτηση η οποία καταχωρήθηκε από τον εφεσείοντα θεωρηθεί ότι καταχωρήθηκε κανονικά σύμφωνα με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού εξέτασε την πιο πάνω αίτηση απέρριψε το αίτημα του εφεσείοντα, για προσθήκη ως διάδικο της ALFA BANK JSC, καθότι, ως αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση, δεν έχει ικανοποιηθεί ότι η προσθήκη της ALFA BANK JSC ως διάδικου είναι επιθυμητή ή αναγκαία για την αποτελεσματική επίλυση των θεμάτων της αγωγής. Θεώρησε δε ότι εάν επιτραπεί η προσθήκη αυτό θα καθυστερήσει και θα περιπλέξει δυσανάλογα και αχρείαστα τη διαδικασία της αγωγής.
Ο εφεσείοντας διαφώνησε με την πιο πάνω πρωτόδικη απόφαση και με δύο λόγους έφεσης ζητά την ανατροπή της.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης αιτιάται ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε πως δεν μπορεί να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια για προσθήκη της ALFA BANK JSC ως πρόσθετου διαδίκου. Και με τον δεύτερο λόγο ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα και κατά παράβαση του Άρθρου 30.1 του Συντάγματος απέρριψε την αίτηση του εφεσείοντα, με αποτέλεσμα να στερήσει ή/και να περιορίσει το δικαίωμα του να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου.
Συνάμα με την έφεση υπεβλήθη και αίτηση, χωρίς ειδοποίηση, με την οποία ζητείται από το Εφετείο όπως η έφεση ορισθεί για ακρόαση σε σύντομο χρόνο και κατά προτεραιότητα, χωρίς να προηγηθεί προδικασία. Το αίτημα του εφεσείοντα στηρίζεται στο ότι η πρωτόδικη απόφαση επηρεάζει την δυνατότητα του να προωθήσει την ανταπαίτηση του στο πλαίσιο της υφιστάμενης αγωγής. Η προσθήκη ζητήθηκε δυνάμει του Μέρους 21.5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023 και το πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε την αίτηση υπό το πρίσμα του Μέρους 20.2(2) των εν λόγω Κανονισμών. Θέση του εφεσείοντα είναι ότι η παρουσία της ALFA BANK JSC, ως εξ ανταπαιτήσεως εναγομένη, είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση των ζητημάτων που εγείρονται στην αγωγή και ανταπαίτηση. Εάν η έφεση δεν ακουστεί σύντομα υπάρχει κίνδυνος η αγωγή να προχωρήσει προς ακρόαση, χωρίς να έχει προηγουμένως αποφασιστεί κατά πόσον θα έπρεπε η ALFA BANK JSC να προστεθεί ή όχι ως διάδικος. Η πορεία της αγωγής καλύπτεται από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023 και ακολουθεί συγκεκριμένα και αυστηρά διαδικαστικά στάδια και χρονοδιαγράμματα ως αποτέλεσμα η υπεράσπιση και ανταπαίτηση του εφεσείοντα δεν θα μπορεί να προωθηθεί, εάν δεν είναι διάδικος η ALFA BANK JSC. Ως εκ τούτου ζητείται να εξετασθεί η έφεση σε χρόνο που η απόφαση του Εφετείου να μπορεί να έχει πραγματικό και ουσιαστικό αποτέλεσμα στην πορεία της διαδικασίας.
Οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2023 παρέχουν εξουσία στο Εφετείο για εκδίκαση έφεσης με επίσπευση και κατά προτεραιότητα έναντι άλλων παλαιοτέρων εφέσεων. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 41.4(2)(δ) το Εφετείο κατά το στάδιο της προδικασίας δύναται να δώσει οδηγίες της ακρόασης της έφεσης και ακόμα σύμφωνα με το 41.4(4) μπορεί να ορισθεί η έφεση για ακρόαση χωρίς να προηγηθεί προδικασία, οποτεδήποτε το Εφετείο το κρίνει ορθό. Η εξουσία αυτή είναι εξ ολοκλήρου διακριτική. Τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη από το Εφετείο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας επί του συγκεκριμένου αιτήματος, καθορίστηκαν στις πρόσφατες αποφάσεις του Εφετείου στις Διογένους κ.α. v. Orogeorgio Jewellery Limited, Πολιτική Έφεση Ε86/2025, ημερομηνίας 22.12.2025 και Π. Σάρδος v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Πολιτική Έφεση Ε116/2025, ημερομηνίας 29.12.2025. Και στις δύο αυτές υποθέσεις καθορίστηκε ως κριτήριο, το οποίο συνηγορεί υπέρ της επίσπευσης, η ύπαρξη περιστατικών που θα καταστήσουν άνευ αντικειμένου την έφεση σε περίπτωση που αυτή δεν εκδικαστεί σε σύντομο χρονικό διάστημα.
Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Διογένους (ανωτέρω) αναφέρθηκε:
«Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως του Κανονισμού επί του οποίου στηρίζεται το αίτημα, η κατά προτεραιότητα εκδίκαση έφεσης επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Εφετείου. Τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη το Εφετείο προκειμένου να προχωρήσει σε επίσπευση ακρόασης, είναι κυρίως το κατεπείγον του ζητήματος που πρέπει να αποφασιστεί με την έφεση αλλά και ο επηρεασμός της πρωτοβάθμιας διαδικασίας, όταν η έφεση αφορά ενδιάμεση απόφαση σε αγωγή της οποίας η ακρόαση εκκρεμεί.»
Στην υπόθεση Σύνδεσμος Υπεραγορών Τροφίμων Κύπρου κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1997) 3 Α.Α.Δ. 142, τονίσθηκε ότι:
«Οι εφέσεις ορίζονται για προδικασία και ακρόαση, κατά χρονολογική σειρά. Μόνο όπου αποκαλύπτονται βάσιμοι λόγοι μπορεί να δικαιολογηθεί η παράκαμψη της σειράς, με την οποίαν ορίζονται οι εφέσεις για ακρόαση. Εκεί όπου το επείγον της ακρόασης της εφέσης αντισταθμίζει τους παράγοντες, που κατά φυσιολογική συνέπεια επενεργούν στη σειρά ορισμού των εφέσεων για ακρόαση.».
Η παρούσα υπόθεση ως έχει αναφερθεί κρίθηκε πρωτόδικα μονομερώς, ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και από λάθος καταχωρήθηκαν στην Αίτηση άλλα πρόσωπα ως «Καθ’ ων η Αίτηση». Ο δικηγόρος των Αιτητών προχώρησε και αγόρευσε προς υποστήριξη των θέσεων του και συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι η έφεση αφορά ενδιάμεση απόφαση η οποία επηρεάζει την συνέχιση και διαμόρφωση της εκκρεμούσης πρωτόδικης διαδικασίας. Η μη επίσπευση της θα δημιουργήσει πραγματικό κίνδυνο, ήτοι η έφεση να καταστεί άνευ πρακτικού αντικειμένου. Τυχόν επιτυχία της έφεσης σε κατοπινό στάδιο θα δημιουργήσει ουσιαστική δικονομική ανισορροπία. Η σύντομη εκδίκαση της δεν αποτελεί απλώς αίτημα προς όφελος του εφεσείοντα αλλά ορθή δικονομική διαχείριση, η οποία θα αποτρέψει περιττές διαδικαστικές ενέργειες. Περαιτέρω, τόνισε ότι αποτελεί θέση του εφεσείοντα πως η εναγόμενη 1 στην αγωγή συνδέεται με την ALFA BANK JSC, ώστε τα επίδικα ζητήματα θα πρέπει να εξεταστούν ενιαία στο πλαίσιο της υφιστάμενης διαδικασίας. Τυχόν παράλληλη καταχώριση νέας αγωγής θα δημιουργήσει κίνδυνο αποσπασματικής εκδίκασης, περιττής πολλαπλότητας διαδικασιών, αυξημένο κόστος, πιθανά δικονομικά εμπόδια και άσκοπη ανάλωση δικαστικού χρόνου.
Στην υπόθεση Λύρας κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (Αρ. 2) (1997) 1 Α.Α.Δ. 1441 λέχθηκε:
«Ό,τι καθιστά επείγουσα την ακρόαση της έφεσης είναι το ενδεχόμενο διεξαγωγής της ακρόασης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, χωρίς τον τριτοδιάδικο πριν την ακρόαση της έφεσης. Σ’ εκείνη την περίπτωση, εάν η έφεση επιτύχει, η διαδικασία η οποία θα ακολουθηθεί θα είναι επί ματαίω.».
Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι το Εφετείο θα πρέπει στο πλαίσιο ενός ορθολογικού προγράμματος εργασίας και χωρίς να επηρεάζει αρνητικά το πρόγραμμα του, να ζυγίζει τα δεδομένα κάθε έφεσης και να προβαίνει σε ανάλογες ρυθμίσεις, αν κρίνει ότι κάποια έφεση θα πρέπει να εκδικαστεί κατά προτεραιότητα, και αυτό φυσικά χωρίς να επηρεάζεται, ταυτόχρονα, το πρόγραμμα εργασίας του και η προσπάθεια εξάλειψης των καθυστερημένων εφέσεων.
Στην παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία τέθηκαν ενώπιον μας, κρίνουμε ότι τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης συνηγορούν υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
Αυτό που ιδιαίτερα καθιστά επείγουσα την ακρόαση της έφεσης, είναι το ενδεχόμενο διεξαγωγής της ακρόασης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, χωρίς τον συνεναγόμενο πριν την ακρόαση της έφεσης. Στην περίπτωση που η έφεση επιτύχει, η διαδικασία η οποία θα ακολουθήσει θα είναι άνευ αντικειμένου . Θα επηρεάσει άμεσα την δυνατότητα του εφεσείοντα να προωθήσει την ανταπαίτηση του στο πλαίσιο της υφιστάμενης αγωγής. Περαιτέρω, λάβαμε υπόψη μας ότι, στην παρούσα υπόθεση, δεν υπάρχει εφεσίβλητος – καθ’ ου η αίτηση και η διαδικασία της έφεσης θα μπορεί να ολοκληρωθεί άμεσα, χωρίς περαιτέρω, ιδιαίτερη, επιβάρυνση του προγράμματος του Εφετείου.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, η Αίτηση εγκρίνεται.
Δίδονται οδηγίες, δυνάμει του Κανονισμού 41.4(4) όπως, εν όψει του ότι δεν υπάρχει εφεσίβλητος, η παρούσα έφεση εκδικαστεί χωρίς να προηγηθεί προδικασία.
Η έφεση ορίζεται για ακρόαση στις 14.09.2026 ώρα 9:00. Δίδονται οδηγίες όπως ο εφεσείοντας, μέσω των συνηγόρων του, καταχωρίσει το περίγραμμα αγόρευσης του εντός των προθεσμιών που προβλέπονται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023, Μέρος 41.16 παράγραφος (3) και, ως προς το περιεχόμενο του, το περίγραμμα να είναι σύμφωνα με το Μέρος 41.16 παράγραφοι (7) και (8). Τυχόν αναφερθείσες αυθεντίες, επί του περιγράμματος, να επισυναφθούν.
Καμία διαταγή για έξοδα.
Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.
Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο