ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 4/2026)
(i-justice)
5 Φεβρουαρίου, 2026
[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ 2023
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Α. Χ. ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28/11/2025 ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 1259/16 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κ. Μουτσουρής για ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
______________________________________________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα Αυθημερόν)
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση, μονομερώς προωθούμενη Αίτηση, ο Αιτητής επιζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος για την καταχώριση αίτησης για άδεια για καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, ως προνοείται στον Κανονισμό 5(1) του περί Ανώτατου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018, ως έχει τροποποιηθεί. Το αίτημα αυτό συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Ευτυχίας Τσιολάκκη, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή.
Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η ως άνω Αίτηση, ως προκύπτουν από την Ένορκη Δήλωση της ως άνω Ε. Τσιολάκκη, είναι τα ακόλουθα:
«5.1. Ο αιτητής λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας και της μόνιμης διαμονής του στο Λονδίνο άργησε να ενημερωθεί για το αποτέλεσμα της Αίτησης στην Αγ. 1259/16 έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο του για καταχώρηση της αίτησης για CERTIORARI και PROHIBITION στις 8/1/2026 αλλά δεν μπορούσε να καταχωρηθεί η αίτηση, διότι δεν ήταν έτοιμα τα πρακτικά της αγωγής 1259/16.
5.2. Ο δικηγόρος του αιτητή ζήτησε τα πρακτικά της αγωγής 1259/16 στις 9/1/2026, μόλις έλαβε οδηγίες από τον αιτητή για καταχώρηση αίτησης CERTIORARI και PROHIBITION. Ακόμη δεν είναι έτοιμα για παραλαβή των. Έγινε υπενθύμιση προς τον Πρωτοκολλητή του Πρωτόδικου Δικαστηρίου και αναμένει ο δικηγόρος του αιτητή την ειδοποίηση για την παραλαβή τους. Επισυνάπτω την επιστολή υπενθύμισης προς το Πρωτοκολλητείο ως Τεκμήριο 3.
5.3. Να αναφέρω ότι ο αιτητής έχει πολύ καλή υπόθεση για την ζητούμενη άδεια καταχώρησης αίτησης για CERTIORARI και PROHIBITION που αφορά θέμα υπέρβασης Πολιτικής Δικαιοδοσίας του Πρωτόδικου Δικαστηρίου όπως αναφέρεται πιο κάτω.»
Ο Κανονισμός 5 του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018, ως αυτός τροποποιήθηκε στις 23/4/2024, προβλέπει ότι:
«(1) Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την ημέρα που ο αιτητής λαμβάνει γνώση της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.
(2) Το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει την προθεσμία που αναφέρεται στην Παράγραφο (1) του παρόντος Κανονισμού εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμποδίζουν τον Αιτητή να καταχωρίσει την Αίτηση του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.»
Ο πιο πάνω Κανονισμός καταγράφει τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου των 45 ημερών που ο ίδιος τάσσει από την ημέρα που ο αιτητής λαμβάνει γνώση της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης, στην περίπτωση που καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν την καταχώριση σχετικής αίτησης εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.
Ως προς το ζήτημα των «εξαιρετικών περιστάσεων» και πως η έννοια του όρου θα πρέπει να προσλαμβάνεται και να συνεκτιμάται σε περιπτώσεις του είδους, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Manuel Pulher, Πολιτική Έφεση Αρ. 404/2009, ημερ. 10/12/2020, υπέδειξε ότι:
«Με δεδομένη τη φύση της διαδικασίας του Certiorari, οι «εξαιρετικές περιστάσεις», που αναφέρονται στον Κ.5, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης «εξαιρετικές», πρέπει να είναι υφιστάμενες περιστάσεις, οι οποίες παρεμποδίζουν τον αιτητή από του να αποταθεί έγκαιρα στο Δικαστήριο προς διεκδίκηση θεραπείας. Ο λόγος που επιζητείται παράταση, δυνάμει του Κ.5, θα πρέπει, αντικειμενικά κρινόμενος, να αποτελεί έναν ιδιαίτερο, πέραν του συνηθισμένου, λόγο που δεν επέτρεψε στον αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο για προνομιακή θεραπεία, εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό και το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαιτεί την επέκταση του χρόνου.»
Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, με βάση το Διαδικαστικό Κανονισμό 5(1), αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο και, σε κάθε περίπτωση, ο χρόνος εισαγωγής της, δεν μπορεί να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την ημέρα που ο αιτητής λαμβάνει γνώση της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διαταγής ή πράξης. Είναι κατ' εξαίρεση και μόνο επιτρεπτή η επέκταση χρόνου και κατ' ακολουθία του Κανονισμού 5(2), σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επεκτείνει την προθεσμία στις περιπτώσεις κατά τις οποίες καταδεικνύονται «εξαιρετικές περιστάσεις», τέτοιες, που να παρεμπόδισαν τον αιτητή να προχωρήσει στην καταχώριση της αίτησης αυτής της μορφής εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.
Το τι μπορεί να αποτελέσει «εξαιρετική περίσταση» δεν μπορεί παρά να κρίνεται κατά περίπτωση και στη βάση των γεγονότων και συνθηκών που περιβάλλουν την εκάστοτε υπό συζήτηση υπόθεση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Τσικουρή και Άλλου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 217/2020, ημερ. 30/12/2020, ECLI:CY:AD:2020:D454).
Η πρόβλεψη συγκεκριμένου χρονικού πλαισίου για την καταχώριση αίτησης για άδεια, σκοπεί στο να μην γίνεται κατάχρηση όσον αφορά τον χρόνο επίκλησης της συγκεκριμένης δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ήτοι εκτός και πέραν του τι είναι εύλογο και κατ’ αναλογία επιτρεπτό υπό τις δοσμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δικονομικής ρύθμισης, προνοείται χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου μπορεί να υποβληθεί αίτηση για άδεια. Επίσης, παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα για επέκταση του προβλεπόμενου χρόνου εφόσον καταδειχθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δεν επέτρεψαν την έγκαιρη καταχώριση της (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Ξένιας Χαραλάμπους Κριθαρίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 6/2023, ημερ. 24/9/2024).
Επανερχόμενη στην υπό συζήτηση περίπτωση δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Ενώ καταγράφεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στην Αγωγή 1259/2016 εκδόθηκε στις 28/11/2025, ο Αιτητής παραλείπει να δηλώσει το πότε έλαβε γνώση για την εν λόγω απόφαση αναφέροντας γενικώς και αορίστως πως, λόγω προβλημάτων υγείας και μόνιμης διαμονής στο Λονδίνο, «άργησε να ενημερωθεί για το αποτέλεσμα» της Αίτησης στην πιο πάνω Αγωγή. Ακολούθως ενώ δηλώνει ότι στις 8/1/2026 είχε δώσει οδηγίες στο δικηγόρο του για καταχώριση αίτησης για άδεια, προβάλλει ως λόγο καθυστέρησης στην υποβολή της το γεγονός ότι δεν ήταν έτοιμα τα πρακτικά της Αγωγής. Δεν διευκρινίζεται, ωστόσο, η αναγκαιότητα ετοιμασίας των πρακτικών καθ’ην στιγμή προκύπτει ότι ο Αιτητής αντιπροσωπεύετο στην πιο πάνω Αγωγή από δικηγόρο και το ζήτημα που απασχολεί, όπως διαφαίνεται από τους λόγους που προβάλλονται για σκοπούς εξασφάλισης άδειας, άπτετο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που εκδίκασε την υπόθεση και κατά πόσο τούτο υπερέβη την αρμοδιότητα και/ή εξουσία του όπως αυτή καθορίζεται από τις πρόνοιες του Άρθρου 22(3) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/1960, ως έχει τροποποιηθεί. Ούτε και επισυνάπτεται η ίδια η προσβαλλόμενη απόφαση που, όπως αναφέρεται, εκδόθηκε στις 28/11/2025 ενώ ουδεμία εξήγηση δίδεται γιατί στην υπό κρίση περίπτωση χρειαζόταν η εξασφάλιση πρακτικών πέραν της ίδιας της προσβαλλόμενης απόφασης. Επιπλέον, ασάφεια προκύπτει και ως προς το είδος της προσβαλλόμενης απόφασης, αν δηλαδή πρόκειται για απόφαση επί αιτήσεως, ήτοι ενδιάμεση απόφαση, ή απόφαση επί αγωγής, ήτοι τελική απόφαση, από το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση της ως άνω Ε. Τσιολάκκη αρχικά γίνεται αναφορά σε αίτηση στην Αγωγή 1259/2016, ενώ σε άλλα σημεία σε αγωγή που εκδικάστηκε.
Ως ήδη πιο πάνω έχει επισημανθεί, ο Κανονισμός 5(1) όπως είχε, αλλά και όπως έχει τροποποιηθεί, παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία, στην κατάλληλη περίπτωση, να επεκτείνει το χρόνο για καταχώριση αίτησης για άδεια. Βέβαια, είναι αυτονόητο ότι σε περίπτωση εκπρόθεσμης αίτησης, πρέπει να δίνονται εξηγήσεις γιατί δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη προθεσμία, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Εν προκειμένω, ο Αιτητής παρέλειψε να ικανοποιήσει έστω και κατά το ελάχιστο, την πιο πάνω απαίτηση.
Εν κατακλείδι, έχοντας ενώπιον μου τους προβληθέντες λόγους, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχουν αποκαλυφθεί εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες παρεμπόδισαν τον Αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο για τις συγκεκριμένες θεραπείες εντός της προθεσμίας η οποία προβλέπεται από το Διαδικαστικό Κανονισμό.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο