ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Πολιτική Αίτηση αρ. 131/2026)

12 Ιουνίου 2026

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δικαστής]

                  

Αναφορικά με το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964

Και

Αναφορικά με τον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2018, ως τροποποιήθηκε

Και

Αναφορικά με την Αίτηση της Σύλβας Χαραλάμπους Πετράκη (Α.Δ.Τ. [ ] από [ ], Αγία Παρασκευή, Γερμασόγεια 4044, Λεμεσός, Κύπρος για άδεια για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση Εντάλματος Certiorari

Και

Μονομερής Αίτηση της Σύλβας Χαραλάμπους Πετράκη - αιτήτριας

Στ. Παύλου με Μ. Χατζησωτηρίου (κα) και Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα) για  Patrikios Pavlou & Associates LLC, για την αιτήτρια

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση αίτηση, η αιτήτρια επιζητά άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώριση αίτησης διά κλήσεως, προς τον σκοπό έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari, που να ακυρώνει την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ημερ. 23/04/2026, με την οποία εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα στο πλαίσιο της αίτησης με αρ. 7/2025 που αφορά κήρυξη ανικάνου προσώπου δυνάμει του Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμο 1966 (Ν.23(Ι)/96).

Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εκτίθενται στην Έκθεση Γεγονότων της Αίτησης, έχουν ως εξής:

1.   Η Αιτήτρια είναι η Σύλβα Χαραλάμπους Πετράκη και διαμένει στην Επαρχία Λεμεσού.

2.   Η Αιτήτρια είναι η κόρη της Ήβης Χαραλάμπους η οποία διαμένει στην Πάφο, (η «Μητέρα της Αιτήτριας»). Η Μητέρα της Αιτήτριας έχει δύο κόρες, την Αιτήτρια και την Ηλιάνα Χαραλάμπους Τάνου, η οποία διαμένει στην Επαρχία Λευκωσίας.

3.   Στις 21/3/2025 η Αδελφή της Αιτήτριας καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την Αίτηση αρ. 7/2025, Αναφορικά με τον Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμο 1966 (23(Ι)/96) και Αναφορικά με την Ήβη Χαραλάμπους. Με την Αίτηση αρ. 7/25, η Αδελφή της Αιτήτριας επιχειρεί όπως κηρύξει την Μητέρα τους ως πρόσωπο ανίκανο να διαχειριστεί την περιουσία της και τις υποθέσεις της και, αιτείται, μεταξύ άλλων, όπως διοριστεί η ίδια ως διαχειρίστρια της περιουσίας της. Η Αίτηση αρ. 7/25 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αδελφής της Αιτήτριας ημερομηνίας 21/03/2025. Στις 26/6/2025 η Αδελφή της Αιτήτριας, καταχώρησε στο πλαίσιο της Αίτησης αρ. 7/25 συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

4.   Ενδιαφερόμενα μέρη στην Αίτηση αρ. 7/25 είναι η Μητέρα, ως το πρόσωπο το οποίο αφορά η Αίτηση αρ.7/25, και η Αιτήτρια ως νόμιμη κληρονόμος της Μητέρας. Η Αίτηση αρ. 7/25 και η Συμπληρωματική Ε/Δ επιδόθηκαν στην Αιτήτρια στις 23/9/2025 και στη Μητέρα της στις 27/6/2025. Η Αιτήτρια, εμφανίζεται και συμμετέχει στην Αίτηση αρ. 7/25, στο πλαίσιο της οποίας καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης ημερομηνίας 26/3/2026, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ίδιας ημερομηνίας 26/3/2026. Η Μητέρα της Αιτήτριας, δεν έχει εμφανιστεί στην Αίτηση αρ. 7/25.

5.   Η Αίτηση αρ. 7/25 είναι ορισμένη για οδηγίες στις 02/07/2026.

6.   Όπως προκύπτει από το αντικείμενο της Αίτησης αρ. 7/25 καθώς και τη δικονομική της πορεία, η Μητέρα της Αιτήτριας και η Αιτήτρια είναι άμεσα εμπλεκόμενα και επηρεαζόμενα μέρη στην Αίτηση αρ. 7/25.

7.   Παράλληλα, στις 30/03/2026 η Αιτήτρια καταχώρησε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την Απαίτηση αρ. 364/2026, εναντίον διάφορων φυσικών και νομικών προσώπων, συμπεριλαμβανομένου της Αδελφής της, της Μητέρας της και ακόμη τριών εναγόμενων. Η Μητέρα της Αιτήτριας, συμπεριλήφθηκε και ενάγεται στην Απαίτηση ως ενδιαφερόμενο μέρος και για να δεσμεύεται από το αποτέλεσμα, τόσο η ίδια όσο και οποιοσδήποτε μελλοντικός εκπρόσωπος της.

8.   Περαιτέρω, στις 30/3/2026 η Αιτήτρια καταχώρησε στο πλαίσιο της Απαίτησης, ενδιάμεση αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, εναντίον των εναγόμενων στην Απαίτηση, συμπεριλαμβανομένων της Αδελφής της και της Μητέρας της, με την οποία αιτείται την έκδοση διάφορων προσωρινών διαταγμάτων αναφορικά με το αντικείμενο της Απαίτησης. Η Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 30/3/2026.

9.   Περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με την Αίτηση αρ. 7/25, την Απαίτηση και την Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων θα προσκομισθούν κατωτέρω.

10.                Στις 21/04/2026 η Αδελφή της Αιτήτριας, καταχώρησε στο πλαίσιο της Αίτησης αρ. 7/25, μονομερή ενδιάμεση αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αδελφής της Αιτήτριας, ημερομηνίας 20/04/2026. Με την Ενδιάμεση Αίτηση, η Αδελφή της Αιτήτριας, αιτήθηκε μονομερώς από το Δικαστήριο διατάγματα που να την εξουσιοδοτούν να διορίσει, εκ μέρους της Μητέρας τους, δικηγόρο για την εκπροσώπηση της στην Απαίτηση 364/2026 καθώς επίσης και να λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα, ώστε η Μητέρα τους να τύχει εκπροσώπησης και υπεράσπισης στην Απαίτηση.

11.                Στις 23/04/2026 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στη βάση της Ενδιάμεσης Αίτησης εξέδωσε μονομερώς διάταγμα  (το Διάταγμα) με το οποίο:

Α. Εξουσιοδοτείται η Αδελφή της Αιτήτριας όπως υπογράψει διοριστήριο δικηγόρου εκ μέρους της Μητέρας τους ή να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα ώστε η Μητέρα τους να τύχει εκπροσώπησης και υπεράσπισης στην Απαίτηση, μέχρι να αποφασιστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην Αίτηση αρ. 7/25 εάν η Μητέρα τους είναι ικανή να διαχειρίζεται την περιουσία της και να διευθύνει τις υποθέσεις της.

Β. Απαγορεύει στη Μητέρα τους και σε οποιονδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο πλην της Αδελφής της Αιτήτριας ή φυσικού ή νομικού προσώπου εξουσιοδοτημένου από την Αδελφή της Αιτήτριας από το να ενεργούν εκ μέρους της Μητέρας τους στην Απαίτηση, μέχρι να αποφασιστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην Αίτηση αρ. 7/2025 εάν η Μητέρα τους είναι ικανή να διαχειρίζεται την περιουσία της και να διευθύνει τις υποθέσεις της .

Γ. Επιτρέπει όπως η αμοιβή του δικηγόρου της Μητέρας τους καταβληθεί από την περιουσία της Μητέρας.

12.                Το Διάταγμα προβλέπει όπως τα πιο πάνω διατάγματα στις παραγράφους (Α)-(Γ) παραμείνουν σε ισχύ μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης αρ. 7/25 ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.

13.                Όπως φαίνεται από το ίδιο το Διάταγμα, δεν καθορίζεται σε αυτό ημερομηνία κατά την οποία θα καθίστατο επιστρεπτέο, ούτε και περιλαμβάνει διαταγή για επίδοση του στην Αιτήτρια και στη Μητέρα της.

14.                Η Αδελφή της Αιτήτριας δεν επέδωσε το Διάταγμα στην Αιτήτρια και εξ όσων γνωρίζει η Αιτήτρια το Διάταγμα δεν επιδόθηκε ούτε στη Μητέρα τους.

15.                Στις 27/04/2026, η Αιτήτρια έλαβε γνώση του Διατάγματος, της μονομερούς Ενδιάμεσης Αίτησης και της ΕΙΔ της Ενδιάμεσης Αίτησης, από τους δικηγόρους της, οι οποίοι είχαν αντιληφθεί από τον ηλεκτρονικό φάκελο της Αίτησης αρ.7/25 ότι είχε εκδοθεί μονομερώς διάταγμα. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 23/04/2026, ζήτησαν από τους δικηγόρους της Αδελφής της, όπως τους αποστείλουν το Διάταγμα, την Ενδιάμεση Αίτηση και την ΕΙΔ της Ενδιάμεσης Αίτησης, τα οποία και τους απέστειλαν στις 27/04/2026.

16.                Αναφορικά με την Απαίτηση, οι εναγόμενοι 1, 3 και 4 στους οποίους αναφορά θα γίνει κατωτέρω αλλά συνδέονται με την αδερφή της Αιτήτριας Εναγόμενη 2 στην Απαίτηση, εμφανίζονται στην Απαίτηση και εκπροσωπούνται από το δικηγορικό γραφείο Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Στις 28/04/2025, η Αδελφή της Αιτήτριας, δυνάμει του Διατάγματος, διόρισε ως δικηγόρο της Μητέρας τους στην Απαίτηση το ίδιο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 1 , 3 και 4, ήτοι το δικηγορικό γραφείο Σκορδής, Παπαπέτρου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Η Αδελφή της Αιτήτριας, εμφανίζεται στην Απαίτηση και εκπροσωπείται από διαφορετικό δικηγορικό γραφείο από τους λοιπούς εναγόμενους στην Απαίτηση και συγκεκριμένα εκπροσωπείται από το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Γιώργος Φ. Πιττάτζης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

17.                Μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης δεν έχει καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησης στην Απαίτηση και συνεπώς ούτε η υπεράσπιση εκ μέρους των Εναγομένων 1, 3 και 4, της Αδελφής της Αιτήτριας και της Μητέρας τους. Παρομοίως, μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, δεν έχει καταχωρηθεί Ειδοποίηση Ένστασης εκ μέρους των Εναγομένων 1, 3 και 4, της Αδελφής της Αιτήτριας και της Μητέρας τους στην Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων.

18.                Η Αιτήτρια είναι άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο από την έκδοση του Διατάγματος και επομένως νομιμοποιείται να εγείρει και να προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση.

Ενόψει των πιο πάνω, η αιτήτρια ζητά με την παρούσα μονομερή αίτηση της, τα πιο κάτω:

(Α) Άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Αιτήτρια να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ζητείται η μεταφορά του φακέλου της Αίτησης αρ. 7/2025 Αναφορικά με τον Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμο 1966 (230)/96) και Αναφορικά με την Ήβη Χαραλάμπους (Α.Δ..Τ [ ]) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου («Αίτηση αρ. 7125) (και όλων των σχετικών πρακτικών) στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου με σκοπό την ακύρωση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 23/04/2026 που εκδόθηκε μονομερώς από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στο πλαίσιο της Αίτησης αρ. 7/25 (το «Διάταγμα»).

(Β) Αναστολή της ισχύος του Διατάγματος και/ή οποιασδήποτε διαδικασίας και/ή οποιουδήποτε διαβήματος εκ μέρους της Μητέρας της Αιτήτριας στην Απαίτηση, η οποία απορρέει από το Διάταγμα, εκκρεμούσης της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.

(Γ) Όπως δοθούν από το Δικαστήριο όλες οι δέουσες και συνακόλουθες οδηγίες.

(Δ) Οποιαδήποτε άλλη συναφή προς το Προνομιακό Ένταλμα Certiorari θεραπεία και/ή διαταγή, την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις

(Ε) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α

Στους λόγους που υποστηρίζουν το αίτημα της, η αιτήτρια  ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι το διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, καθώς η αιτήτρια και η μητέρα της, ως εμπλεκόμενα μέρη στην αίτηση αρ. 7/25 και άμεσα επηρεαζόμενα μέρη από την έκδοση του διατάγματος, αποστερήθηκαν του δικαιώματος τους να εμφανιστούν και να ακουστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου σε σχέση με την ισχύ του διατάγματος.

Συγκεκριμένα, κατά παράβαση των προνοιών του Άρθρου 9 του Κεφ. 6 και/ή των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν καθόρισε στο διάταγμα ημερομηνία κατά την οποία αυτό θα καθίστατο επιστρεπτέο και/ή κατά τη διαδικασία έκδοσης του Διατάγματος, το Δικαστήριο δεν προέβη στην έκδοση διαταγής και/ή οδηγιών για να επιδοθεί το διάταγμα στην αιτήτρια και στη μητέρα της, ως τα άμεσα εμπλεκόμενα μέρη στην αίτηση αρ. 7/25. Επιπλέον, δεν προέβη στην έκδοση διαταγής για να οριστεί η ενδιάμεση αίτηση σε νέα ημερομηνία προκειμένου η αιτήτρια και η μητέρα της, ως τα άμεσα εμπλεκόμενα μέρη στην αίτηση αρ.7/25 και/ή επηρεαζόμενα μέρη από το διάταγμα να εμφανιστούν και ακουστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου.

Για τους πιο πάνω λόγους η αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι το υπό κρίση διάταγμα εκδόθηκε ως αποτέλεσμα έκδηλης νομικής πλάνης αλλά και κατόπιν δόλου εκ μέρους της αδελφής της αιτήτριας αφού κατά τη διαδικασία έκδοσης του διατάγματος, αυτή δόλια παραπλάνησε το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου ως προς την ύπαρξη του δικαιοδοτικού στοιχείου του κατεπείγοντος με σκοπό να εξασφαλίσει το διάταγμα μονομερώς.

Είναι η θέση της αιτήτριας επί του προκειμένου ότι το διάταγμα εκδόθηκε με πρόδηλη έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, καθώς κατά τον χρόνο έκδοσης του δεν συνέτρεχε το δικαιοδοτικό στοιχείο του κατεπείγοντος δυνάμει του Άρθρου 9 του Κεφ. 6 και του Άρθρου 8 του περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμου του 1996  με αποτέλεσμα το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου να στερείτο δικαιοδοσίας και εξουσίας κατά την έκδοση του.

Τέλος η αιτήτρια αναφέρει ότι παρά την ενδεχόμενη ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, στην παρούσα περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις τις οποίες απαριθμεί που δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, προκειμένου να της παραχωρηθεί άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari.

Προτού προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος για παροχή άδειας καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, θεωρώ σημαντικό να τονίσω ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία, τα προνομιακά εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ' εξαίρεση. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ. Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται όπου, από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.

Στην υπόθεση Ανθίμου (1991) 1ΑΑΔ 41 που αφορούσε αίτημα για άδεια καταχώρισης αίτησης certiorari, λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής:

«Για την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι αναγκαία η άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι προφανής. Η δικαιοδοσία αυτή είναι το κατάλοιπο της εξουσίας του Δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ή ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254,258, οι οποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250. Η πλάνη περί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό. Το πρακτικό είναι η ελεγχόμενη απόφαση και το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ομολογίες - (Rex v. Nat Bell Liquors Ld. [1922] 2 A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin & Francis v. Patent Appeal Tribunal /1959] 2 All E.R. 433, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 23). Πλάνη νόμου, (error of law), όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου, ή εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στα γεγονότα της υπόθεσης.»

Αλλά ακόμη και αν καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τέτοια άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα (βλ. Vesko Michailovic (1997) 1 ΑΑΔ 729 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1Α.Α.Δ. 878).

Προκύπτει σαφώς από τη νομολογία ότι η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδίδει προνομιακά εντάλματα δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας. Δεν συνιστά, δηλαδή, υποκατάστατο της έφεσης. Ό,τι εξετάζεται είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών.

Στην απόφαση Παπαδοπούλου (1998) 1 ΑΑΔ 748, λέχθηκε ότι η αίτηση για έκδοση προνομιακού διατάγματος δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε σαν μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται. Τονίστηκε ταυτόχρονα ότι το Ανώτατο Δικαστήριο, ακόμα και όταν δεν χωρεί η έκδοση άδειας προνομιακού διατάγματος λόγω του ότι ο αιτητής διαθέτει άλλα ένδικα μέσα, σε σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις μπορεί να χορηγήσει σχετική άδεια ( βλ. Ανθίμου ανωτέρω). Λέχθηκε επίσης με παραπομπή στην απόφαση Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116 ότι το ένταλμα Certiorari παρέχει τη δυνατότητα άσκησης ελέγχου κατώτερου δικαστηρίου, δεν επιτρέπει όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασής του με σκοπό την επέμβαση. Αντικείμενο της διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης.

Στο σύγγραμμα «Προνομιακά Εντάλματα» του Πέτρου Αρτέμη στην σελ. 119, παρατίθεται το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση Παπαδοπούλου (ανωτέρω):

«Όταν από εκ πρώτης όψεως εξέταση της διαδικασίας εμφαίνεται ότι η απόφαση του δικαστηρίου είναι νομικά εσφαλμένη μπορεί να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος certiorari που να ακυρώνει την απόφαση. Όταν όμως πάντοτε εκ πρώτης όψεως η διαδικασία είναι κανονική και το δικαστήριο έχει δικαιοδοσία το ανώτατο δικαστήριο δεν εκδίδει προνομιακό διάταγμα επειδή το δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (βλ. αναφορικά με τον Μάριο Χρίστου αίτηση αριθμός 25/96 ημερ.09/04/96). Όταν το συγκεκριμένο δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας να αποφασίσει ένα θέμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είχε έχει υπερβεί ή έκανε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του απλά και μόνο γιατί παρεμπιπτόντως ερμήνευσε λανθασμένα νομοθέτημα, αποδέχτηκε παράνομη μαρτυρία, απέρριψε νόμιμη μαρτυρία, προέβη σε λανθασμένη εκτίμηση της βαρύτητας της μαρτυρίας ή ακόμα και αν καταδίκασε χωρίς μαρτυρία (Halsburys Laws of England 3η έκδοση τόμος 11, παράγραφ. 119 και Αναφορικά με τον Μάριο Χρίστου ανωτέρω).»

Άκουσα με ιδιαίτερη προσοχή τον συνήγορο της αιτήτριας. Μελέτησα, επίσης, τόσο την προσβαλλόμενη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, όσο και όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, ιδίως την έκθεση γεγονότων και τους λόγους που προβάλλονται για την έκδοση αδείας.

Στην υπό κρίση περίπτωση, οι λόγοι για τους οποίους η αιτήτρια ζητά άδεια για καταχώριση αίτησης προνομιακού εντάλματος Certiorari περιστρέφονται γύρω από τον ισχυρισμό ότι δεν εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Άρθρου 9 του Κεφ. 6. Η μη εφαρμογή του διαδικαστικού πλαισίου που καθορίζει η εν λόγω διάταξη ως προς την έκδοση και οριστικοποίηση ενδιάμεσων μονομερών διαταγμάτων, είναι αυτή που, κατά την αιτήτρια, οδήγησε στη στέρηση του δικαιώματός της να ακουστεί, επηρεάζοντας, κατά την άποψή της, τα εχέγγυα της δίκαιης δίκης. Ισχυρίζεται επίσης ότι ελλείπει στην παρούσα περίπτωση το δικαιοδοτικό πλαίσιο του Άρθρου 9 του Κεφ. 6, λόγω μη απόδειξης του στοιχείου του κατεπείγοντος, αλλά και η παραπλάνηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ως προς το στοιχείο αυτό από την αδελφή της αιτήτριας.

Μελετώντας όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, προκύπτει εκ πρώτης όψεως ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τηρήθηκαν οι δικονομικές πρόνοιες του Άρθρου 9 του Κεφ. 6 ως προς τη διαδικασία έκδοσης και οριστικοποίησης του υπό κρίση μονομερούς διατάγματος.

Χωρίς να αποφαίνομαι επί της ουσίας της αίτησης στο στάδιο αυτό, και ειδικά ως προς την εφαρμογή στην παρούσα των προνοιών του Άρθρου 9 του Κεφ. 6, κρίνω ότι η αιτήτρια έχει αποδείξει ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές από την προαναφερθείσα νομολογία ώστε να της δοθεί άδεια για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.

Ως εκ τούτου, δίδεται άδεια στην αιτήτρια όπως καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για τους λόγους που ζητά με την παρούσα αίτησή της. Η αίτηση να καταχωριστεί σε πέντε μέρες από σήμερα και να επιδοθεί στην αδελφή της αιτήτριας, τουλάχιστον τρεις μέρες πριν από τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, η Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 23/06/2026 και ώρα 09:00 για οδηγίες.

Διατάσσεται επίσης η αναστολή της ισχύος του υπό κρίση διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της αίτησης προνομιακού εντάλματος Certiorari που θα καταχωριστεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου.

 Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης δια κλήσεως.

 

 

 

 

                                                Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου, Δ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο