ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 160/2026)
(i-Justice)
28 Ιουλίου, 2026
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ANΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 21.7.2026, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ ΥΠ΄ ΑΡΙΘΜΟ 238/2026 ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥ ΒΑΣΟΥ ΦΙΛΑΡΕΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΦΙΛΑΡΕΤΟΥ ΩΣ ΑΙΤΗΤΩΝ/ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ΩΣ ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ
_________________
Θ. Κορφιώτης με Ι. Κορφιώτου (κα), για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:- Ενυπόθηκοι οφειλέτες, οι οποίοι παραδέχονται ότι «λόγω υπερημερίας στην αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους τους», το οποίο προέκυψε από δάνειο ύψους €230.000 που έλαβαν στις 30.3.2011 από την τότε Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας, καταχώρισαν στις 14.7.2026 Αίτηση διά κλήσεως/Έφεση, με την οποία αξιώνουν αρκετές θεραπείες εναντίον της Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ), ανάμεσα σε αυτές και παραμερισμό των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και/ή «Ι» και/ή «ΙΑ». Ως καταγράφεται στην πιο πάνω Αίτηση/Έφεση, οι αιτητές/εφεσείοντες:
«…εξαιτούνται τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και «ΙΑ» του σκοπούμενου πλειστηριασμού ή και πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων ως περιγράφονται εις την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερ. 11/02/2026 και εξαιτείται το ως άνω Διάταγμα διότι:
(Α) Η ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, καθώς δεν συνοδεύτηκε από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού όπως προβλέπει ο Νόμος, αλλά από μία υποτυπώδη, στοιχειώδη, σύνοψη στην οποία δεν δόθηκαν επαρκείς λεπτομέρειες για το πώς υπολογίστηκαν τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά.
(Β) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.
(Γ) Οι διάδικοι ευρίσκονται σε συνεχείς και προχωρημένες διαπραγματεύσεις για εξώδικη διευθέτηση των υποθέσεων τους και οι Αιτητές αιτούνται την ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού ημερομηνίας 04/08/2026 ενώ έτσι θα δοθεί επίσης ο απαιτούμενος χρόνος στους διαδίκους να εξαντλήσουν το ενδεχόμενο να καταλήξουν σε εξώδικη διευθέτηση των υπολοίπων τους.
(Δ) Έγκριση του αιτήματος θα είναι προς το συμφέρον τόσο της δικαιοσύνης όσο και των διαδίκων αφού με αυτό τον τρόπο θα δοθεί περαιτέρω χρόνος στους Αιτητές για να προχωρήσουν σε διευθέτηση.»
Στις 20.7.2026 και ώρα 8:55 π.μ., η ΚΕΔΙΠΕΣ, μέσω των δικηγόρων της, με επικοινωνία που διαβιβάστηκε στο i-Justice, ζήτησε χρόνο μέχρι τις 27.7.2026 για να καταχωρίσει ένσταση και όπως η Αίτηση/Έφεση οριστεί για ακρόαση. Aργότερα την ίδια ημέρα, η άλλη πλευρά, με επικοινωνία που επίσης διαβιβάστηκε στο i-Justice, σημείωσε ότι δεν είχε ένσταση στο αίτημα.
Ωστόσο, το κατώτερο Δικαστήριο την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 21.7.2026, τήρησε το ακόλουθο πρακτικό και εξέδωσε την ακόλουθη διαταγή:
«Δικαστήριο:
Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε μόλις πρόσφατα, με προγραμματισθέντα πλειστηριασμό στις 4/8/26. Το Δικαστήριο δεν έχει τον απαραίτητο χρόνο για να επιληφθεί με ορθότητα και πληρότητα της Αιτήσεως μέσα σε αυτά τα πολύ στενά χρονοδιαγράμματα. Συνεπώς, ο πλειστηριασμός αναστέλλεται και επαναορίζεται στις 15/10/26 9πμ με τους ίδιους όρους και χωρίς να είναι ανάγκη να αποσταλούν καινούριες ειδοποιήσεις. Ορίζεται στις 11/9/26 για Οδηγίες. Ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι τότε.»
[Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο]
Σημειώνεται πως αυτή η στενότητα χρόνου, για την οποία δεν φαίνεται να ευθύνεται ο ενυπόθηκος δανειστής, λειτούργησε προς όφελος των ενυπόθηκων οφειλετών, οι οποίοι και επέτυχαν με αυτή την αυτεπάγγελτη και αυτόβουλη προσέγγιση του κατώτερου Δικαστηρίου, αναστολή του πλειστηριασμού, ο οποίος, ως ελέχθη, είναι προγραμματισμένος για τις 4.8.2026.
Με την υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, ο ενυπόθηκος δανειστής (ΚΕΔΙΠΕΣ) αξιώνει τώρα την άδεια του Ανώτατου Δικαστηρίου για να καταχωρίσει Αίτηση διά κλήσεως, με την οποία να ακυρώνεται η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 21.7.2026. Ανάμεσα στους πολλούς λόγους που προβάλλει, για τους οποίους θεωρεί ότι θα πρέπει να του δοθεί η αιτούμενη άδεια, είναι και η παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Πιο συγκεκριμένα, είναι η θέση του για το θέμα αυτό ότι:
«Ε) Το προσβαλλόμενο Διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και του δικαιώματος της ακρόασης και της αρχής audi alteram partem και καθ΄ υπέρβαση εξουσίας εφόσον το Δικαστήριο πριν την έκδοση του προσβαλλόμενου Διατάγματος δε γνωστοποίησε στην ΚΕΔΙΠΕΣ και στους εκεί Εφεσείοντες/Αιτητές ότι προτίθετο να εξετάσει και να εκδώσει αυτεπάγγελτο διάταγμα αναστολής και επαναορισμού του πλειστηριασμού και τόσο η ΚΕΔΙΠΕΣ όσο και οι Εφεσείοντες/Αιτητές Βάσος Φιλαρέτου και Γεωργία Φιλαρέτου και/ή τα πρόσωπα τα συμφέροντα και δικαιώματα των οποίων επηρεάζονται από το εκδοθέν προσβαλλόμενο Διάταγμα δεν ακούστηκαν και δεν κλήθηκαν για να εμφανιστούν για να ακουστούν και οι διάδικοι δε γνώριζαν και αγνοούσαν ότι θα εξεταζόταν από το Δικαστήριο αναστολή του ορισμένου πλειστηριασμού και επαναορισμός του σε συγκεκριμένη ημέρα και ώρα υπό συγκεκριμένους όρους και δε δόθηκε η ευκαιρία στην ΚΕΔΙΠΕΣ και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη να προβάλουν τις θέσεις τους, παρά το γεγονός ότι το εκδοθέν Διάταγμα επιφέρει άμεσο και ουσιαστικό αποτέλεσμα επί των δικαιωμάτων τους και επί των δικαιωμάτων της ΚΕΔΙΠΕΣ ως Ενυπόθηκου Δανειστή, γεγονός που καθιστά το εκδοθέν προσβαλλομενο Διάταγμα θνησιγενές και/ή άκυρο.»
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγορεύοντας σήμερα ενώπιον μου, παρέπεμψαν, μεταξύ άλλων, στις πιο κάτω αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, οι οποίες όντως είναι σχετικές με το δικαίωμα εκάστου να λαμβάνει γνώση και ακούεται σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά ή είναι δυνατόν να επηρεάσει τα δικαιώματα του (Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1060, Αναφορικά με την Αίτηση του Nikolai Ivanovich Kazakov για την Έκδοση Εντάλματος Certiorari, Πολ. Έφεση Αρ. 72/2022, ημερ. 17.7.2023, ECLI:CY:AD:2023:A252 και Αναφορικά με την Αίτηση των Guta κ.ά. για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, Μandamus, Prohibition ή Quo Warranto, Πολ. Έφεση Αρ. 7/2024, ημερ. 26.3.2025).
Ως γνωστό, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν εμβαθύνει στην υπόθεση. Στη βάση του μαρτυρικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιον μου, βρίσκω ότι με τον τρόπο που ενήργησε το κατώτερο Δικαστήριο, στις 21.7.2026, φαίνεται να έχει, εκ πρώτης όψεως πάντα, στερήσει από τους αιτητές το δικαίωμα να ακουστούν σε υπόθεση που τους αφορά. Με άλλα λόγια, υπάρχει εκ πρώτης όψεως παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Τα δε ιδιαίτερα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπου το κατώτερο Δικαστήριο ανέστειλε, αυτεπάγγελτα και αυτόβουλα, τον προγραμματισμένο για τις 4.8.2026 πλειστηριασμό, «επαναορίζοντας» τον μάλιστα σε συγκεκριμένη ημερομηνία (5.10.2026), που ο ίδιος καθόρισε, δικαιολογούν τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Η άδεια δίδεται και για τους άλλους λόγους για τους οποίους αξιώνεται, οι οποίοι είναι συναφείς με την παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Η Αίτηση διά κλήσεως να καταχωριστεί εντός δύο ημερών από σήμερα και αντίγραφο αυτής να επιδοθεί αμέσως στα επηρεαζόμενα μέρη. Εάν και εφόσον καταχωριστεί, αυτή να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο για Οδηγίες στις 3.8.2026 και ώρα 9:00 π.μ.
Στο μεταξύ, αναστέλλεται η ισχύς της διαταγής ημερ. 21.7.2026 μέχρι την εκπνοή του χρόνου που έχει καθοριστεί για την καταχώριση της Αίτησης διά κλήσεως, και εφόσον αυτή καταχωριστεί, μέχρι την εκδίκαση της.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο