ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 118/2026
(i-Justice)
11 Σεπτεμβρίου, 2026
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) A. P., ΔΕΑ. [ ], ΚΑΤΟΙΚΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, (2) Χ. Ι. (3) Α. Β. ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΚΔΟΘΕΝ ΣΤΙΣ 05/03/2026 ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
_______________
Γ. Α. Νεάρχου, για Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή
Β. Μπίσσας, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ με Π. Βαρνάβα, Δικηγόρο της Δημοκρατίας και Β. Τσαούση (κα), ασκούμενη δικηγόρο, για Γενικό Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:- Στο πλαίσιο της μονομερούς Αίτησης υπ΄ Αρ. 112/2026, δόθηκε, στις 11.5.2026, άδεια στους αιτητές να καταχωρίσουν Αίτηση διά κλήσεως για την ακύρωση απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 5.3.2026, η οποία αφορά σε έκδοση διατάγματος πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα (Αρ. Αίτησης 28/2026). Η άδεια δόθηκε για όλους τους λόγους, ως αυτοί είχαν τεθεί στη μονομερή Αίτηση. Δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. Θα αρκεστώ να σημειώσω ότι στο επίκεντρο είναι η απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Χ”Ιωάννου κ.ά., Πολ. Αίτηση Αρ. 97/2018, ημερ. 27.10.2021 και στον τρόπο που τα Επαρχιακά Δικαστήρια προσεγγίζουν την πιο πάνω δεσμευτική απόφαση της πλειοψηφίας, αφού υπήρξε και απόφαση μειοψηφίας.
Η Αίτηση διά κλήσεως καταχωρίστηκε, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, με τον Γενικό Εισαγγελέα να εμφανίζεται και να καταχωρεί ένσταση στις 9.6.2026. Στις 24.6.2026 και οι δύο πλευρές ζήτησαν όπως η παρούσα Αίτηση εκδικαστεί από την Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου. Παραθέτω αυτολεξεί τις θέσεις και επιχειρήματα τους:
«Οι ως άνω αναφερόμενες Αιτήσεις δέον να παραπεμφθούν και εκδικαστούν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ένεκα της σοβαρότητας των νομικών ζητημάτων που εγείρονται σε αυτές, του μεγάλου αριθμού υποθέσεων που θα επηρεαστούν από το αποτελέσματος, της εξοικονόμησης πολύτιμου δικαστικού χρόνου και των διιστάμενων αποφάσεων που έχουν εκδοθεί από μονομελείς συνθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σε υποθέσεις με συναφή ζητήματα.
Μετά την έκδοση από την Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου της απόφασης Χ”Ιωάννου κ.α. Πολιτική Αίτηση 97/18 κ.α. ημερ. 27/10/21, ECLI:CY:AD:2021:D487, τα αιτήματα έκδοσης διαταγμάτων πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που διατηρούνται από πάροχους ηλεκτρονικών επικοινωνιών, τα οποία τίθενται από την Αστυνομία ενώπιον των Επαρχιακών Δικαστηρίων, εδράζονται, ως προς τα διατηρούμενα δεδομένα, σε νομική βάση διαφορετική από αυτή που προέβλεπε ο Ν.183(Ι)/2007, ήτοι στα Άρθρα 100(1) και 101 του Περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών υπηρεσιών Νόμου, Ν.112(Ι)/2004, στα Άρθρα 5, 6, και 9 της Οδηγίας 2002/58/ΕΚ, καθώς επίσης και στο Περί Φύλαξης και Επεξεργασίας Δεδομένων Κίνησης Διάταγμα Κ.Δ.Π. 6078/2007. Σημειώνεται ότι ο Περί Ρυθμίσεων Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμος, Ν.112(Ι)/2004 βασίζεται στην Ευρωπαϊκή Οδηγία 2002/58. Όσον αφορά την πρόσβαση στα διατηρούμενα δεδομένα, αυτή βασίζεται στο άρθρο 4 του Περί Διατήρησης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων με Σκοπό τη Διερεύνηση Σοβαρών Ποινικών Αδικημάτων Νόμου, Ν.183(Ι)/2007. Ως εκ τούτου, η έκδοση των προσβαλλόμενων Διαταγμάτων βασίστηκε στα δύο πιο πάνω νομοθετήματα.
Ως εκ τούτου, το αμφισβητούμενο ζήτημα είναι εάν, υπό το φως και της νομολογίας του ΔΕΕ για το θέμα, δύναται να εγκριθεί πρόσβαση, για σκοπούς διερεύνησης και δίωξης σοβαρών ποινικών αδικημάτων, σε δεδομένα που τηρούνται για άλλο σκοπό, δηλαδή για εμπορικούς σκοπούς/σκοπούς τιμολόγησης.
Στα πλαίσια εκδίκασης προνομιακών ενταλμάτων, που αφορούσαν την νομιμότητα της έκδοσης ενταλμάτων πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, στηριζόμενα στην πιο πάνω νομική βάση, αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σε πρωτοβάθμια δικαιοδοσία, προσέγγισαν το ζήτημα με διαφορετικό σκεπτικό και διαφορετικό αποτέλεσμα.
Είναι, συνεπώς, προς όφελος της Δικαιοσύνης, εν όψει της σοβαρότητας του ζητήματος, να αποφασιστούν από την Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου οι υπό αναφορά αιτήσεις 111/26 και 118/26, σε σχέση με το ως άνω αναφερόμενο ζήτημα, εφόσον αυτές αφορούν ταυτόσημα ή ουσιωδώς συναφή νομικά ζητήματα εξαιρετικής σημασίας και σπουδαιότητας, η επίλυση των οποίων θα παράσχει την αναγκαία δεσμευτική νομολογιακή καθοδήγηση και ασφάλεια δικαίου.»
Συμφωνώ πως όλα τα πιο πάνω που επικαλέστηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δικαιολογούν τον συλλογικό προβληματισμό και την κρίση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, ενισχύοντας έτσι και το στοιχείο της δεσμευτικότητας των πάντων με αυτή.
Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν και στην Αναφορικά με την Αίτηση του Δρ. Πανίκκου Α. Σταυριανού, Πολ. Αίτηση Αρ. 101/2024, ημερ. 14.6.2024, όπου εκεί αδελφός Δικαστής έκρινε πως ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η Αίτηση τεθεί ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας. Το ίδιο ισχύει και εν προκειμένω.
Συνεπώς, η κατάληξη μου είναι ότι η Αίτηση διά κλήσεως θα πρέπει να τεθεί ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου για εκδίκαση.
Η ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης θα κοινοποιηθεί στους συνηγόρους από το Πρωτοκολλητείο.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο