ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 169/2022)
6 Φεβρουαρίου 2026
[ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.]
TSIAKKASTEL OFFICE LINE LTD
Αιτητές
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
2.ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
3. ΕΦΟΡΟ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 256/2022)
NATCHBAY TRADING LTD
Αιτητής
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜIΚΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
________________________________
(Υπόθεση αρ. 668/2022)
LORELL LIMITED
Αιτήτρια
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 9588/2022)
SCORDIS PAPAPETROU & CO (CORPORATE SERVICES) LTD
Αιτήτρια
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 961/2022)
ΣΚΟΡΔΗΣ, ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
Αιτήτρια
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 963/2022)
REDEX LIMITED
Αιτήτρια
και
ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1149/2022)
JB ENGINEERING LIMITED
Αιτητή
και
ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1193/2022)
MERIDIEN TRANSPORT LIMITED
Αιτητής
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1194/2022)
BOSTI TRADING LIMITED
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1195/2022)
TOLEMICE HOLDINGS LTD LIMITED
Αιτητής
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1295/2022)
NOBEL TRUST LIMITED
Αιτητών
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
2.ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
3. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1296/2022)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
Αιτητές
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
2.ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
3. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1962/2022)
CLERIDES, ANASTASIOU, NEOPHYTOU LLC
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΤΜΗΜΑTΟΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
2. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 1963/2022)
ENGOSERVE CONSULTING LIMITED
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΤΜΗΜΑTΟΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
2. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 2087/2022)
PHARMACEUTICAL TRADING COMPANY LIMITED
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 2134/2022)
DEMETRA HOLDINGS PLC
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
(Υπόθεση αρ. 352/2023)
STRIDES PHARMA (CYPRUS) LIMITED
Αιτήτριας
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
Αίτηση για συνεκδίκαση της Προσφυγής αρ.169/22 με τις Προσφυγές αρ.256/22, 668/22, 958/22, 961/22, 963/22, 1149/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22, 1295/22, 1296/22, 1962/22, 1963/22, 2087/22, 2134/22 και 352/23
Ιωάννα Χρίστου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σια ΔΕΠΕ δικηγόροι για τους αιτητές στις Προσφυγές αρ. 256/22, 958/22, 961/22, 1193/22, 1194/22 και 1195/22.
Δημήτρης Γιασίτης με Σοφοκλή Ψάλτη για Σ.Α Ευαγγέλου & Σια ΔΕΠΕ δικηγόροι για τους αιτητές στις Προσφυγές αρ. 2087/22, 2134/22 και 352/23.
Σοφοκλής Καρασαμάνης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, δικηγόρος για τους καθ’ ων η αίτηση.
(καταγράφεται η εμφάνιση μόνο των συνήγορων των αιτητών που έχουν καταχωρήσει ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση)
––––––––––––––––––––––––––––––––
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.: Είχα την ευκαιρία να εξετάσω την τιθέμενη ενώπιον μου αίτηση ημερομηνίας 14.8.24 για συνεκδίκαση της Προσφυγής αρ.169/22 με τις Προσφυγές αρ. 256/22, 668/22, 958/22, 961/22, 963/22, 1149/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22, 1295/22, 1296/22, 1962/22, 1963/22, 2087/22, 2134/22 και 352/23 καθώς και τις ενστάσεις που καταχωρήθηκαν από τους συνηγόρους των αιτητών στις Προσφυγές αρ.256/22, 958/22, 961/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22, 2087/22, 2134/22 και 352/23 όπως και τις εκατέρωθεν γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υιοθέτησαν κατά τη σημερινή δικάσιμο και είμαι σε θέση να δώσω ex tempore την απόφαση μου επί της ενδιάμεσης αίτησης.
Ως προσδιορίζεται στις αιτούμενες θεραπείες υπό παράγραφο Α εκάστης εκ των Προσφυγών αντικείμενο των Προσφυγών συνιστά η νομιμότητα έκαστης απόφασης του Εφόρου Φορολογίας διαφόρων ημερομηνιών δια των οποίων απορρίφθηκαν οι ενστάσεις των αιτητών που υπεβλήθησαν κατά έκαστων ειδοποιήσεων επιβολής φορολογίας φόρου εισοδήματος για διάφορα ανά Προσφυγή, φορολογικά έτη ήτοι 2012, 2013, 2014, 2015 και επιβλήθηκε τελική φορολογία για τα έτη αυτά.
Με την αίτηση επιδιώκεται από την πλευρά των καθ΄ων η αίτηση η συνεκδίκαση των Προσφυγών αφού, σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται σ΄ αυτήν, οι Προσφυγές είναι μεταξύ τους συναφείς και παρουσιάζουν κοινά και πραγματικά σημεία και κοινό υπόβαθρο γεγονότων γιατί έχουν όλες ως αντικείμενο αποφάσεις με τις οποίες επιβλήθηκε τελική φορολογία στις αιτήτριες εταιρείες αφού κρίθηκε ότι η απομείωση καταθέσεων των αιτητών, η οποία διεκδικήθηκε εκ μέρους τους ως έκπτωση σε φορολογικά έτη, δεν εκπίπτει του φορολογητέου εισοδήματος των εταιρειών ανεξαρτήτως των φορολογικών ετών για τα οποία έγινε η διεκδίκηση καθώς και των φορολογικών ετών που επηρεάστηκαν από την έκδοση των τελικών φορολογιών καθώς και του ποσού που διεκδικήθηκε ως εκπίπτοντος σε κάθε υπόθεση. Υποβάλλεται δε ότι παρόλο που οι Προσφυγές δεν αφορούν τους ίδιους αιτητές και στρέφονται εναντίον διαφορετικών διοικητικών πράξεων, εντούτοις οι εκδοθείσες διοικητικές πράξεις, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις νόμου και σε ταυτόσημη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου ενώ φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο, αφού όλες αφορούν την απόφαση του Εφόρου Φορολογίας να μην αποδεχτεί την απομείωση των καταθέσεων που υπέστησαν οι αιτήτριες εταιρείες ως εκπίπτουσα του φορολογητέου εισοδήματος, επειδή δεν αντιπροσωπεύει δαπάνη που διατέθηκε εξολοκλήρου και αποκλειστικά προς κτήση του εισοδήματος των εταιρειών, με αποτέλεσμα την έκδοση των τελικών φορολογιών, μετά που υποβλήθηκαν ενστάσεις και που αποτελεί το κύριο νομικό ζήτημα το οποίο καθίσταται κοινό σε όλες τις Προσφυγές. Επιπρόσθετα τίθεται ότι δικαιολογείται η συνεκδίκαση των Προσφυγών για να εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος, να μειωθούν τα έξοδα εκδίκασής τους καθώς επίσης και για να μην υπάρξει κίνδυνος να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις. Περαιτέρω, υποβάλλεται, στοιχειοθετείται ουσιώδης συνάφεια μεταξύ των επίδικων θεμάτων και για τον λόγο αυτό καθίσταται αναγκαία η συνεκδίκαση τους προς αποφυγή της πολλαπλότητας των διαδικασιών και ευχερέστερης κατανόησης των επίδικων θεμάτων με τον αποκλεισμό κάθε δυσχέρειας που δυνατό να προκύψει με τη ξεχωριστή εκδίκαση τους.
Οι αιτητές στις Προσφυγές αρ.256/22, 958/22, 961/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22, 2087/22, 2134/22 και 352/23 μέσω των συνηγόρων τους, έφεραν ένσταση στη συνεκδίκαση, οι οποίες υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις εξουσιοδοτημένων προσώπων προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ως κοινούς λόγους, ότι οι Προσφυγές προσβάλλουν διαφορετικές, ξεχωριστές, μη συναφείς διοικητικές πράξεις οι οποίες δεν έχουν εκδοθεί κατά την ίδια διοικητική διαδικασία. Κατά τους αιτητές τις Προσφυγές καταχώρησαν διαφορετικοί αιτητές οι οποίοι προσβάλλουν διαφορετικές διοικητικές πράξεις με διαφορετικές ημερομηνίες που αφορούν ξεχωριστές υποθέσεις με τα δικά τους διαφορετικά γεγονότα και περιστάσεις. Ως το θέτουν οι ενιστάμενοι στις Προσφυγές αρ 2087/22, 2134/22 και 352/23 το ζήτημα που εγείρεται στην κάθε Προσφυγή «δεν είναι το κατά πόσον το κούρεμα καταθέσεων αφαιρείται ως δαπάνη για σκοπούς φόρου εισοδήματος, αλλά το κατά πόσον, υπό τις περιστάσεις και τα γεγονότα της κάθε προσφυγής, το κούρεμα των καταθέσεων της συγκεκριμένης πάντοτε αιτήτριας, αφαιρείται ως δαπάνη ΥΠ σκοπούς φόρου εισοδήματος ». Η δε απάντηση σε αυτό το ερώτημα, υποβάλλεται, εξαρτάται, μεταξύ άλλων, από το είδος και το σκοπό της κατάθεσης, αν η συγκεκριμένη αιτήτρια διατηρούσε την κατάθεση στα πλαίσια της επιχείρησης της ή ως επένδυση, εάν την χρησιμοποιούσε ως εξασφάλιση για την παροχή χρηματοδότησης από την τράπεζα και πώς φορολογείτο σε σχέση με τους τόκους που κέρδιζε. Προβάλλεται δε από όλους τους ενιστάμενους αιτητές ότι δεν υπάρχει ουσιώδης συνάφεια μεταξύ των Προσφυγών των οποίων ζητείται η συνεκδίκαση αλλά ούτε και κοινά πραγματικά και ταυτόσημα νομικά σημεία στις Προσφυγές καθώς και ότι η αίτηση καταχωρήθηκε πρόωρα καθότι δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί τα επίδικα θέματα στις Προσφυγές. Αποτελεί κοινό λόγο ένστασης ότι η υπό εκδίκαση αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική αφού σ΄αυτή δεν παρατίθενται με την απαιτούμενη λεπτομέρεια τα κοινά νομικά και πραγματικά σημεία και γεγονότα σε όλες τις Προσφυγές, επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση. Περαιτέρω υποστηρίζεται ότι η αιτούμενη συνεκδίκαση των Προσφυγών όχι μόνο δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και το ευρύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης και δεν θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος και έξοδα και επομένως δεν αναμένεται να προκύψει όφελος αλλά τουναντίον η τυχόν συνεκδίκαση θα επιφέρει περιπλοκή στη διαδικασία ενώ η αυξημένη πολυπλοκότητα των θεμάτων και ο αριθμός των διαδίκων θα προκαλέσουν καθυστέρηση στην εκδίκαση των Προσφυγών. Ως προς τούτο προβάλλεται δε από τους ενιστάμενους στις Προσφυγές αρ. 2087/22, 2134/22 και 352/23 ότι οι Προσφυγές δεν βρίσκονται στο ίδιο στάδιο αφού στα πλαίσια των δικών τους Προσφυγών έχει καταχωρηθεί γραπτή αγόρευση ενώ σε άλλες Προσφυγές αυτή ακόμη εκκρεμεί. Πρόσθετα των ανωτέρω υποβάλλεται από τους αιτητές στις Προσφυγές αρ.256/22, 958/22, 961/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22 ότι σε περίπτωση συνεκδίκασης των Προσφυγών αναπόφευκτα θα προκληθεί παραβίαση του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Προσωπικών Δεδομένων και της ισχύουσας νομοθεσίας για προστασία προσωπικών δεδομένων αφού έκαστος εκ των αιτητών θα έχει πρόσβαση σε οικονομικά ή και άλλα προστατευόμενα στοιχεία των λοιπών αιτητών τα οποία θα αποκαλυφθούν στα πλαίσια των αγορεύσεων και την εν γένει δικαστική διαδικασία.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους παραπέμποντας σε σχετική επί του θέματος νομολογία.
Κατά πάγια νομολογία, το ζήτημα της συνένωσης ή μη, ανάγεται στην ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στη Hadjiathanasiou v. Parperides and Others (1975) 1 C.L.R. 401, τονίστηκε η ευρύτητα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτημα για συνεκδίκαση και το ανεπιθύμητο στεγανοποίησης των περιπτώσεων στις οποίες ενδείκνυται η συνεκδίκαση. Ως δε λέχθηκε στην απόφαση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.ά. (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1721): «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides and Others (1975) 1 C.L.R. 401 και Healey and Others ν. A. Waddington and Sons Ltd and Others [1954] 1 All E.R. 861.»
Περαιτέρω στην Γεωργίου ν. Δήμου Λ/σού (Αρ.4) (1992) 4 Α.Α.Δ. 3225, υπομνήσθηκαν και τα ακόλουθα:
«Οι σχετικές δικονομικές διατάξεις δε συναρτούν τη συνεκδίκαση με την ιδιαίτερη φύση ή χαρακτήρα των επίδικων θεμάτων αλλά με τη συνάφεια του νομικού και πραγματικού βάθρου στο οποίο στηρίζονται. Εφόσον διαπιστώνεται ότι τα κοινά σημεία, νομικά και πραγματικά, μεταξύ των προτεινόμενων για συνεκδίκαση προσφυγών είναι, σε σύγκριση με τις διαφορές, τέτοιας σημασίας και έκτασης που να στοιχειοθετούν ουσιώδη συνάφεια μεταξύ των επίδικων θεμάτων, μπορεί να διαταχθεί η συνένωσή τους χάριν της καλής απονομής της δικαιοσύνης.»
Έχω εξετάσει τα όσα υπέβαλαν οι αιτητές και η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση σε συνάρτηση πάντοτε με το περιεχόμενο των ηλεκτρονικών φακέλων των υποθέσεων των οποίων η συνεκδίκαση ζητείται, το οποίο έχω διεξέλθει.
Συνιστά εκατέρωθεν παραδεκτό γεγονός ότι οι πράξεις που προσβάλλονται δια εκάστη Προσφυγή είναι διαφορετικές και επομένως η αίτηση δεν αποσκοπεί στην συνεκδίκαση Προσφυγών που στρέφονται κατά της νομιμότητας της ίδιας διοικητικής πράξης. Παρόλο δε που δεν παραβλέπω ότι παρέχεται η δυνατότητα συνεκδίκασης Προσφυγών εκεί που εγείρεται κοινό νομικό ζήτημα, εντούτοις η παρούσα περίπτωση δεν συνιστά την κατάλληλη, ως προς τούτο, περίπτωση. Τούτο δε διότι ως ορθά υποδεικνύουν οι ενιστάμενοι το πραγματικό υπόβαθρο των Προσφυγών είναι διαφορετικό αφού αφορά σε διαφορετικές διοικητικές αποφάσεις, οι οποίες έχουν ληφθεί σε διαφορετικά χρονικά σημεία, με διαφορετικούς αποδέκτες αφού έκαστος αιτητής συνιστά ξεχωριστή νομική οντότητα με διαφορετική φύση εργασιών με έκαστη επιβληθείσα φορολογία να ειναι διαφορετική και να αφορά διαφορετικά φορολογικά έτη. Κυρίως όμως διότι, ως και η ίδια η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση αναγνωρίζει, κάθε υπόθεση θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση, ως και η πάγια νομολογία καθορίζει, με το περιεχόμενο έκαστης εκ των αιτητών υποβληθείσας ένστασης και των λόγων που προβλήθηκαν σ΄ αυτήν (Hermes Airports Ltd και Δημοκρατία (Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 162/2020, ημερομηνίας 19/5/25) Νικηφόρου v Δημοκρατίας (Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 9/2018, ημερομηνίας 17/11/23). Ως δε ορθά υποδεικνύουν οι αιτητές στην Προσφυγές αρ.256/22, 958/22, 961/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22 οι ενστάσεις που υποβλήθηκαν κατά των ειδοποιήσεων φορολογίας διαφέρουν για την κάθε αιτήτρια εταιρεία, μεταξύ άλλων, σε ότι αφορά τις δραστηριότητες της, τη φύση των κεφαλαίων που απομειώθηκαν, την αναγκαιότητα των καταθέσεων επί των οποίων έγινε η απομείωση για τις εργασίες της κάθε εταιρείας και τη διαφορετική επιχειρηματολογία που προβλήθηκε και η οποία στηρίχθηκε στα διαφορετικά πραγματικά γεγονότα έκαστης περίπτωσης καθώς και στα σχετικά έγγραφα που προσκομίστηκαν προς υποστήριξη της.
Άλλωστε και υπό τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπό κρίση περίπτωσης, ως αυτά έχουν αναλυθεί ανωτέρω, θεωρώ ότι τυχόν συνεκδίκαση των Προσφυγών θα επιφέρει περιπλοκή των ήδη εξειδικευμένων νομικών ζητημάτων που εγείρονται, αντί επίλυσής τους. Περαιτέρω ούτε το κριτήριο της καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης πληρούται, αφού τυχόν συνένωση θα δημιουργήσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση των Προσφυγών, οι οποίες καταχωρήθηκαν το έτος 2022, δοθέντος μάλιστα ότι οι Προσφυγές δεν βρίσκονται στο ίδιο επακριβώς διαδικαστικό στάδιο αφού, ως παρατηρώ, από τις δεκαεπτά Προσφυγές των οποίων η συνένωση επιζητείται μόνο σε οκτώ Πρόσφυγες έχει καταχωρηθεί η γραπτή των αιτητών, η καταχώρηση της οποίας ακόμη εκκρεμεί στις υπόλοιπες εννέα Προσφυγές.
Στη βάση των ανωτέρω, η αίτηση για συνεκδίκαση των Προσφυγών απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών στις Προσφυγές αρ.256/22, 958/22, 961/22, 1193/22, 1194/22, 1195/22, 2087/22, 2134/22 και 352/23 και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση στις Προσφυγές, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, στο τέλος της διαδικασίας.
Οι Προσφυγές αρ.169/22 και 958/22 ορίζονται για Οδηγίες στις 4.5.26. Δίδεται χρόνος 8 εβδομάδων για καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης αιτητών.
Κελεπέσιη, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο