ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ 

                                  Υπόθεση Αρ. 294/2025 κ.α.

   (Συνεκδικαζόμενες προσφυγές αρ. 294/2025, 295/2025 και 336/2025)             

 

 

26 Φεβρουαρίου, 2026

 

                                             [ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

 

               ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

 

Υπόθεση Αρ. 294/2025

Μεταξύ:

Jahirul Islam

Αιτητής

-και-

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ 1. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ

 

  

Κασσάνδρα Κουπαρή, για Κασσάνδρα Κουπαρή και Συνεργατες Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι των Αιτητών.

 

Παύλος Βασιλείου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση.

 

          _______________________

                                                

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με την πρώτη υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 294/25), ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να ελέγξει την νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ.11.03.2025 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του ημερ. 17.05.2021 για άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως σύζυγος ευρωπαίας πολίτιδας, αφού κρίθηκε ότι ο γάμος του έγινε μετά από ανταλλαγή χρημάτων. Με την δεύτερη υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 295/25), ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ.14.03.2025 με την οποία αυτός κηρύχθηκε παράνομος μετανάστη βάσει του άρθρου 6(1)Κ του Κεφ.105 και εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα ημερομηνίας 14.03.2025 για κράτηση και απέλαση του στη χώρα καταγωγής του, ενώ ακόμα του απαγορεύτηκε η είσοδος στη Κυπριακή Δημοκρατία και στα κράτη μέλη της Ε.Ε. για περίοδο πέντε ετών. Με την τρίτη συνεκδικασθείσα προσφυγή (Υπόθεση Αρ. 336/25), ο Αιτητής και η ευρωπαία υπήκοος σύντροφος του (η Αιτήτρια) προσβάλλουν την απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση για εικονικότητα του γάμου τους, δια την οποία, ως ισχυρίζονται, ενημερώθηκαν μέσω των εγγράφων της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην Υπόθεση Αρ. 294/25.

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτουν από τους διοικητικούς φακέλους, οι οποίοι έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο και τα ουσιαστικά γεγονότα έχουν ως εξής:

 

Ο Αιτητής είναι υπήκοος Μπαγκλαντές ο οποίος αφίχθηκε στην Δημοκρατία με άδεια φοιτητή στις 12/12/2015, ενώ του χορηγήθηκε άδεια διαμονής ως φοιτητής μέχρι τις 31/08/2018, η οποία τερματίστηκε μετά που το κολλέγιο όπου φοιτούσε απέστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση στις 7/11/2017, ότι έχασε τη φοιτητική του ιδιότητα.

 

Στις 3/11/2017 ο αιτητής τέλεσε γάμο με την αιτητρια στην υπόθεση αρ. 336/25 ευρωπαία υπήκοο εκ Ρουμανίας. Στις 11/12/2017 αιτήθηκε ως Μέλος Οικογένειας Πολίτη της Ένωσης που δεν είναι υπήκοοι κράτους μέλους της ένωσης, αίτηση η οσία απορρίφθηκε μετά από τη θεληματική κατάθεση της Ευρωπαίας και του πρώην συμβίου της αναφορικά με τις συνθήκες τέλεσης του γάμου τους.

 

Στις 27/04/2018 τα στοιχεία του αλλοδαπού καταχωρήθηκαν στον Κατάλογο Αναζητούμενων Προσώπων. Στις 30/07/2019 υπέβαλε αίτηση ως Μέλος Οικογένειας Πολίτη της 'Ενωσης που δεν είναι υπήκοοι κράτους μέλους της ένωσης, αίτηση η οποία απορρίφθηκε στις 3/7/2021, όταν το Τμήμα με επιστολή του ενημέρωσε τον αιτητή ότι η αίτηση αδείας διαμονής του απορρίπτεται καθώς η ευρωπαία χρηματίσθηκε για να τελέσει τον γάμο, ως δήλωσαν σε θεληματική κατάθεση τους στην αστυνομία, τόσο η ίδια όσο και ο ευρωπαίος συμβίος της.  

 

Στις 17/5/2021 ο αιτητής υπέβαλε ξανά αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ένωσης και στις 19/7/2021 το αρμόδιο τμήμα με επιστολή του ενημέρωσε τον αιτητή ότι η αίτηση αδείας διαμονής του απορρίπτεται καθώς δεν κατέχει επαρκείς πόρους για την παραμονή του στην Δημοκρατία.

 

Στις 12/4/2022 ο γάμος του αιτητή κρίθηκε εικονικός από την συμβουλευτική επιτροπή για τους εικονικούς γάμους, με αποτέλεσμα να συνταχθεί ενημερωτική επιστολή ημερομηνίας 26/5/2022 με αναφορά στους λόγους που οδήγησαν τους Καθ' ων η Αίτηση σε αυτή την απόφαση. Η εν λόγω επιστολή απευθύνεται στους αιτητές ως η δηλωθείσα διεύθυνση τους στο Λυθροδόντα, ωστόσο κανένα έγγραφο εντός του διοικητικού φακέλου υπάρχει ή οποιαδήποτε σημείωση επί των αντιγράφων της επιστολής παραπέμπει ότι η εν λόγω επιστολή ταχυδρομήθηκε ή αποστάληκε με άλλο τρόπο στους αιτητές.

 

Αναφορικά με τις περιστάσεις της γνωριμίας, της σύναψης γάμου αλλά και των σχέσεων των αιτητών, εντός των διοικητικών φακέλων εντοπίζονται λεπτομέρειες οι οποίες προκύπτουν από δηλώσεις των ίδιων των επηρεαζόμενων όπως και ως αποτέλεσμα της διεξοδικής έρευνας των αρμόδιων εκπροσώπων των Καθ' ων η Αίτηση. Ενδεικτικά, ως λεπτομερώς καταγράφεται στην έκθεση της ΥΑΜ που αφορά τους Αιτητές (Σημείωμα ημερ. 14/04/2022 – Πρακτικά Συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τους Εικονικούς Γάμους ημερ. 12/04/2022 σελίδες 16 - 20), στις 26/4/2018 η αιτητρια στην υπόθεση αρ. 336/25 κατήγγειλε στην αστυνομία ότι τέλεσε πολιτικό γάμο με τον αιτητή με αντάλλαγμα 1000 ευρώ και υπόσχεση για άλλες παροχές. Στην εκτενή έκθεση της αρμόδιας επιτροπής, όσον αφορά τους αιτητές αναφέρεται περαιτέρω ότι, κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που διενεργήθηκαν ξεχωριστά στα γραφεία της ΥΑΜ στις 13/07/2020, η αιτήτρια δήλωσε ότι, γνώρισε τον αλλοδαπό όταν αφίχθηκε μαζί με τον πρώην συμβίο της και το ένα τότε παιδί τους στη Δημοκρατία, μετά από συμφωνία του πρώην συμβίου της και του αιτητή να παντρευτεί η ίδια τον αιτητή με χρηματικά και άλλα ανταλλάγματα, ήτοι να τους εξεύρει ο αιτητής δουλειά και στέγη, ενώ ο αιτητής δήλωσε ότι δεν θυμάται πως γνωρίστηκαν με την μετέπειτα σύζυγό του. Από έρευνα της ΥΑΜ στις 5/07/2020 στη δηλωθείσα από τους αιτητές κατοικία τους στην οδό Μάρκου Δράκου στο Λυθροδόντα, φαίνεται ότι ο αιτητής  συμβιώνει με την ευρωπαία και τα δύο ανήλικα παιδιά της. Όπως καταγράφεται, κατά την πρώτη άφιξη της αιτήτριας αυτή ήταν ήδη έγκυος το δεύτερο της παιδί. Εντούτοις, κατά τη συνέντευξη ο αιτητής υποστήριξε ότι, το νεότερο παιδί της ευρωπαίας είναι δικό του παιδί, ωστόσο η αιτήτρια δήλωσε σε γραπτή δήλωση ότι και αυτό το παιδί είναι του πρώην συμβίου της. Η δήλωση αυτή υποστηρίζεται από την χειρόγραφη επιστολή του πρώην συμβίου της αιτήτριας στην αστυνομία με ημερομηνία 9/10/2018, όπου υποστηρίζει ακόμα ότι η αιτήτρια δεν του επιτρέπει να επικοινωνήσει μαζί με τα τέκνα του. Όταν κατά τη συνέντευξη ηαιτήτρια ερωτήθηκε για ποιο λόγο δεν υπάρχει γραμμένο τα όνομα πατρός του παιδιού στο πιστοποιητικό γεννήσεως του, προέβαλε ότι δεν το έπραξε επειδή είχαν τσακωθεί με τον πρώην συμβίο της. Ακόμα σημειώνω από την εκτενέστατη αναφορά της Σ.Ε. ότι στις 13/07/2020 στα γραφεία της ΥΑΜ, η αιτήτρια ζήτησε την βοήθεια της αστυνομίας για να απομακρυνθεί με τα δυο ανήλικα παιδιά της από την οικία του αιτητή και μέλος της YAM διενήργησε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες μαζί με μέλη του Γραφείου Ευημερίας, ωστόσο ακολούθως η αιτήτρια άλλαξε γνώμη και επέστρεψε στην οικία του αιτητή.   

 

Στις 07/10/2021, ο αιτητής καταχώρησε ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου την προσφυγή υπ' αριθμό 1180/2021, η οποία στρέφεται κατά της απόφασης του Τμήματος, ημερομηνίας 19/07/2021 με την οποία έτυχε απόρριψης η αίτηση αδείας διαμονής του καθώς κρίθηκε ότι δεν κατέχει επαρκείς πόρους, με αποτέλεσμα στις 25/03/2023 το Δ.Δ. να ακυρώσει την απόφαση, λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, αφού έκρινε ότι δεν προκύπτει να προηγήθηκε εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση διερεύνηση για διαπίστωση της επάρκειας των πόρων του, ενώ ο ίδιος είχε προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία.

 

Στις 4/3/2025 ο αιτητής συνελήφθηκε στη Λευκωσία για παράνομη παραμονή στην Δημοκρατία και την ίδια ημέρα εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης κατά του αιτητή, δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης νόμου, τα οποία προσβάλλονται με την Υπόθεση Αρ. 295/25.

 

Στις 11/03/2025 το Τμήμα επανεξέτασε την αίτηση του αλλοδαπού, ημερομηνίας 17/05/2021 και με επιστολή του ενημέρωσε τον αλλοδαπό ότι η αίτηση αδείας διαμονής του απορρίπτεται καθώς η τέλεση του γάμου του με την Ευρωπαία έγινε κατόπιν χρηματισμού, πράξη η οποία προσβάλλεται με την Υπόθεση Αρ. 294/25.

 

Μέσω των εγγράφων της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην Υπόθεση Αρ. 294/25, ζήτητμα το οποίο θα εξεταστεί στη συνέχεια,  οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση περί εικονικότητας του γάμου τους, πράξη η οποία προσβάλλεται με την Υπόθεση Αρ. 336/25.

 

Οι υποθέσεις συνεκδικάσθηκαν ως αποτέλεσμα αιτήσεων της δικηγόρου των αιτητών, με τη σύμφωνο θέση του εκπροσώπου της Νομικής Υπηρεσίας ως προς τη συνεκδίκαση. Μετά τη συνεκδίκαση των υποθέσεων, καταχωρήθηκε ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 13/06/2025 πάλι από τη δικηγόρο των αιτητών, όπου ο αιτητής επιζητούσε την προσαγωγή μαρτυρίας μέσω ενόρκου δηλώσεως της εκ των δικηγόρων του και συγκεκριμένα να του επιτραπεί η προσαγωγή επιστολής της Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού ημερομηνίας 6/06/2025 υπό τον τίτλο, «Θέμα: Προώθηση αναφοράς για οικογένεια που βρίσκεται στα πρόθυρα οικογενειακής εξαθλίωσης» η οποία, ως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση, κοινοποιήθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο απευθυνόμενη προς τους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά και την Υφυπουργό Κοινωνικής Πρόνοιας και τον Υπουργό Υγείας, μετά την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων, όπου η Επίτροπος συστήνει προς το Υφυπουργείο Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας να εφαρμόσει αμέσως εναλλακτικά μέτρα αντί της κράτησης του Αιτητή.

 

Η απορριπτική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.8.2025 στην ενδιάμεση αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας,  ακυρώθηκε μέσω της απόφασης ημερ. 30/10/2025 στην Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 24/2025, JAHIRUL ISLAM v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ κ.α., όπου το Εφετείο κατέληξε ότι επιτυγχάνει ο πρώτος λόγος έφεσης, ο οποίος αναφέρει τα εξής:

 «Το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα θεώρησε ότι με την αποδοχή της επιδιωκόμενης μαρτυρίας επιχειρείται μεταβολή του περιεχόμενου των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψην από τους εφεσίβλητους κατά τον ουσιώδη χρόνο, με αποτέλεσμα δήθεν το Πρωτόδικο Δικαστήριο να κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που δήθεν ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον του Διοικητικού οργάνου. Τουναντίον η μη αποδοχή της επιδιωκόμενης μαρτυρίας μεταβάλλει το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και-ή τα εν λόγω στοιχεία ήταν εξ υπαρχής ενώπιον του Διοικητικού Οργάνου και-ή το διοικητικό όργανο τα αγνόησε και-ή παραβίασε άρθρα της σχετικής νομοθεσίας άρθρα 180Ζ και 180Η  κατά Κεφ. 105 γεγονός που η επιδιωκόμενη μαρτυρία επιβεβαιώνει.»

 

Η επιχειρηματολογία του Αιτητή η οποία έγινε δεκτή από το Εφετείο, έγκειται στο ότι, η επιδιωκόμενη μαρτυρία - επιστολή της Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού ημερομηνίας 6/06/2025, παρά το ότι φέρει μεταγενέστερη ημερομηνία από τις αποφάσεις που προσβάλλονται δια των συνεκδικαζόμενων προσφυγών είναι άκρως σχετική με τα επίδικα θέματα και ουσιαστική και το περιεχόμενο της (ειδικότερα παράγραφοι 7 και 8 της επιστολής) άγεται στο χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης ημερ. 14/03/2025 αφού η Επίτροπος στο περιεχόμενο της επιστολής της ημερ. 6/6/2025 αναφέρεται στον λανθασμένο έλεγχο που διεξήγαγαν οι Καθ’ων σε σχέση με τη νομιμότητας της έκδοσης των ιδίων των Διαταγμάτων Κράτησης και Απέλασης ημερ. 14/03/2025 όπου οι Καθ’ ων η αίτηση φέρεται να παραβίασαν την σχετική νομοθεσία 180Ζ και 180Η του Κεφ.105, αφού δεν ζητήθηκαν οι απόψεις των ΥΚΕ σε σχέση με την εφαρμογή εναλλακτικών μέτρων αντί της κράτησης του αιτητή.

 

Ως το αίτημα της δικηγόρου των αιτητών, παρά τη συμπλήρωση των αγορεύσεων εκατέρωθεν και πρωτίστως τη συνεχιζόμενη κράτηση του Αιτητή, το παρόν Δικαστήριο ανέμενε την απόφαση στην Έφεση. Ακολούθως, κατά τη δικάσιμο των υποθέσεων στις 12/11/2025, το Δικαστήριο ενημερώθηκε για την πρόθεση των Καθ’ ων η αίτηση να υποβάλουν με τη σειρά τους αίτημα δυνάμει του περί Απονομής της Δικαιοσύνης Νόμου για λήψη άδειας από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο για νομικά θέματα τα οποία προκύπτουν από την απόφαση ημερ. 30/10/2025 στην Έφεση Αρ. 24/2025, με αποτέλεσμα να δοθεί νέα δικάσιμος για τις Διευκρινήσεις. Το εν λόγω αίτημα εν τέλει αποσύρθηκε από τον εκπρόσωπο της Νομικής Υπηρεσίας, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο, δεδομένης της συνεχιζόμενης κράτησης του αιτητή, να ορίσει το συντομότερο δυνατόν τις συνεκδικασθείσες υποθέσεις για Διευκρινήσεις στις 20/01/2026, οπότε οι εκπρόσωποι των δύο πλευρών αγόρευσαν και προφορικά επί της ουσίας των τριών συνεκδικαζόμενων υποθέσεων.

 

Καταγράφοντας αυτά ως προς τα γεγονότα και το ιστορικό της υπόθεσης, προχωρώ στην εξέτασης μιας εκάστης των προσβαλλόμενων ήτοι α) της απόρριψης (στις 11/3/2025) αίτησης του αιτητή ημερομηνίας 17/5/2021 για χορήγηση άδειας παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως σύζυγος πολίτου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Προσφυγή Αρ. 294/2025), β) της απόφασης ημερομηνίας 14/3/2025, με την οποία ο Αιτητής κηρύχθηκε παράνομος μετανάστης και εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα ιδίας ημερομηνίας για κράτηση και απέλαση καθώς και πενταετούς απαγόρευσης επανόδου του (Προσφυγή Αρ. 295/2025) και γ) της απόφασης ημερομηνίας 26/5/2022, με την οποία ο προαναφερθείς γάμος των αιτητών κρίθηκε εικονικός (Προσφυγή Αρ. 336/2025).

 

Εξετάζοντας καταρχήν την Προσφυγή Αρ. 295/2025 η οποία προσβάλλει τα διατάγματα ημερομηνίας 14/3/2025 για κράτηση και απέλαση καθώς και πενταετή απαγόρευση επανόδου του Αιτητή στη Κ.Δ., χωρίς να επεκταθώ στους λόγους ακύρωσης που σωρευτικά προβάλλονται από τη δικηγόρο του, σημειώνω τα ακόλουθα αναφορικά με τον προβαλλόμενο ισχυρισμό μη δέουσας έρευνας ως προς τις οικογενειακές περιστάσεις του αιτητή.

 

Από τα προσωπικά και οικογενειακά δεδομένα τα οποία προκύπτουν από τους διοικητικούς φακέλους, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής συστεγάζεται με την Αιτήτρια στην υπόθεση αρ. Αρ. 336/2025, με την οποία έχει τελέσει πολιτικό γάμο στις 3/11/2017, όπως και τα δύο ανήλικα της τέκνα, από τα οποία ισχυρίζεται ότι το νεαρότερο είναι βιολογικά τέκνο του ίδιου. Είναι η θέση του αιτητή η οποία επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων ότι, αυτός συντηρεί την αιτήτρια στην υπόθεση 336/25 και τα ανήλικα τέκνα, ενώ φαίνεται να έχει ανάμιξη στην ανατροφή των εν λόγω τέκνων.

 

Το κύρος της επίδικης απόφασης συναρτάται με το καθεστώς των δεδομένων τα οποία είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη αυτής και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί σύμφωνα με τη νομολογία, ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (Terence Menelaos Spiby ν. Δήμος Πάφου, Υποθ. Αρ. 2095/2006, ημερ.27.3.2018). Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, και αφού έχω μελετήσει τους σχετικούς φακέλους, διαπιστώνω την απουσία  έκθεσης από τις αρμόδιες ΥΚΕ ως προς τις συνέπειες που θα επέφερε η έκδοση των διαταγμάτων απέλασης και κράτησης του αιτητή με σκοπό την απέλαση, όπως και η απαγόρευση εισόδου του στη Κ.Δ. για περίοδο 5 ετών, στο οικογενειακό του περιβάλλον και ειδικότερα ως προς τα δύο ανήλικα τέκνα της συζύγου του ή όπως διατείνεται ο ίδιος ο αιτητής το τέκνο του ιδίου με την αιτήτρια, και το τέκνου της ευρωπαίας από την προηγούμενη της σχέση, τέκνα στων οποίων την ανατροφή φαίνεται να συμμετέχει ο αιτητής. Η διαπίστωση μου αυτή, ανεξαρτήτως της μεταγενέστερης επιστολής της Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού ημερομηνίας 6/06/2025 υπό τον τίτλο, «Θέμα: Προώθηση αναφοράς για οικογένεια που βρίσκεται στα πρόθυρα οικογενειακής εξαθλίωσης», όπου η Επίτροπος συστήνει προς το Υφυπουργείο Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας να εφαρμόσει άμεσα εναλλακτικά μέτρα αντί της κράτησης του Αιτητή, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε ακύρωση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης, καθώς και της απόφασης για πενταετή απαγόρευση επανόδου του αιτητή στη Κ.Δ. και σε επιτυχία της Προσφυγής Αρ. 295/2025, αφού, όταν εκδοθήκαν τα επίδικα διατάγματα δεν φαίνεται να λήφθηκαν υπόψη τα προβλεπόμενα στο Άρθρο 18ΟΖ του ΚΕΦ. 105, ήτοι τα βέλτιστα συμφέροντα των παιδιών, η οικογενειακή ζωή του επηρεαζόμενου προσώπου και ούτε ζητήθηκε και λήφθηκε προηγουμένως η προβλεπόμενη συνδρομή των αρμόδιων Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.

 

Σχετικά παραπέμπω στην πρόσφατη απόφαση μου ημερομηνίας 30/01/2026, στην Υπόθεση Αρ. 1231/2025Κ, MALIK JAWAD ALI από το Πακιστάν ν. Κ.Δ., μέσω 1. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ, 2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, όπου έχω αναφέρει τα ακόλουθα:

«Ωστόσο, όπως έχω καταγράψει ανωτέρω στα γεγονότα της υπόθεσης, ανεξαρτήτως του τι προβάλει ο δικηγόρος του αιτητή ως προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του πελάτη του, προκύπτουν από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου συγκεκριμένα δεδομένα. Ειδικότερα προκύπτει η πληροφόρηση περί ύπαρξης δύο ανήλικων τέκνων του αιτητή, η οποία φαίνεται από την επιστολή του εκπροσώπου του - γραφείου παροχής υπηρεσιών ημερομηνίας 1/11/2022 προς το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης. Δεδομένα ουσιώδη, τα οποία ουδόλως φαίνεται να εξετάστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο από τους Καθ’ ων η Αίτηση, ούτε ζητήθηκε να ληφθούν οι απόψεις των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας αναφορικά με την οικογενειακή ζωή του αιτητή (Bibilashvili και Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1954/2022(Κ), ημερομηνίας 20/12/22) πριν την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων, συμπεριλαμβανομένης της απόφασης απαγόρευσης εισόδου στη Δημοκρατία για πέντε έτη.

 

Δεδομένου ότι δεν φαίνεται να εξετάστηκε, μάλιστα µε την επιβεβλημένη συνδροµή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευηµερίας, η οικογενειακή του κατάσταση, και ο ισχυρισμός ότι συμμετείχε στην ανατροφή των ανήλικων τέκνων του και κατ΄επέκταση τα βέλτιστα συµφέροντα των παιδιών αυτών, θα συμφωνήσω με τη θέση του δικηγόρου του ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση έχουν παραβιάσει τον περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμο και την Οδηγία 2008/115/ΕΚ. Εν προκειμένω, η διοίκηση εξέδωσε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, ενεργώντας υπό ουσιώδη νομική και πραγματική πλάνη, χωρίς να εφαρμόσει τις πρόνοιες του Άρθρου 18ΟΖ του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου(Κεφ. 105). Σημειώνω ότι η συνδροµή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευηµερίας ζητήθηκε από Καθ' ων η Αίτηση μετά τη σύλληψη του αιτητή και κυρίως μετά την έκδοση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων.»

 

 

Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την Προσφυγή Αρ. 294/2025, ήτοι την προσβολή της απόρριψης στις 11/3/2025 από τους Καθ΄ων η Αιτηση, της αίτησης ημερομηνίας 17/5/2021 για χορήγηση στον αιτητή άδειας παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως συζύγου πολίτιδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην εν λόγω επιστολή προς τον αιτητή ημερομηνίας 11/3/2025 αναγράφεται το εξής κείμενο στη αγγλική γλώσσα, «After thorough investigation it was detected that the marriage between you and your European spouse took place solely after the exchange of money», το οποίο δικαιολογεί την απόρριψη της αίτησης του αιτητή προτάσσοντας τη διερεύνηση στην οποία προέβη το Τμήμα Μετανάστευσης, η οποία κατέληξε στο ότι, ο γάμος τον οποίον τέλεσε ο αιτητής με την ευρωπαία υπήκοο, έγινε αποκλειστικά έναντι χρηματικού ανταλλάγματος. 

 

Όσον αφορά, στο θέμα της δέουσας έρευνας, πηγή πληροφόρησης της διοίκησης αλλά και στη συνέχεια του Δικαστηρίου και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το μαρτυρικό υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης (βλ. ΡΟΥΣΟΣ v. ΙΩΑΝΝΙΔΗ Κ.Α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και ΡΑΦΤΗ Κ.Α. v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (2003) 3 Α.Α.Δ. 335). Κρίνω αχρείαστο να επαναλάβω τα όσα καταγράφονται ανωτέρω στα γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία προκύπτουν από σωρεία εγγράφων στους σχετικούς διοικητικούς φακέλους, με ιδιαίτερη αναφορά στις  σελίδες 16 – 20 στα Πρακτικά Συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τους Εικονικούς Γάμους ημερομηνίας 12/04/2022. Η διερεύνηση στην οποία προέβησαν οι Καθ’ ων η αίτηση και συγκεκριμένα η «Συμβουλευτική  Επιτροπή  για  Εικονικότητα  Γάμων» είναι όντως λεπτομερής ως προς τις συνθήκες γνωριμίας των αιτητών και τους λόγους που οδήγησαν την ευρωπαία υπήκοο στην τέλεση του γάμου της με τον αιτητή στο Δημαρχείο Λευκωσίας στις 3/11/2017 και οδήγησε στη προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Αντίθετα, η επίκληση εκ μέρους της κας Κουππαρή του δεδικασμένου στην προσφυγή υπ' αριθμό 1180/2021, ως η απόφαση της αδελφής Ε.Γαβριήλ ΔΔΔ ημερομηνίας 25/03/2023, η οποία στρέφεται κατά παλαιότερης απόφασης του Τμήματος ημερομηνίας 19/07/2021, δεν θεωρώ ότι μπορεί να τύχει εφαρμογής στη παρούσα υπόθεση, όπου το αρμόδιο όργανο έχει εξετάσει τα συνολικά δεδομένα μέχρι και το χρονικό σημείο λήψης της απόφασης, καταλήγοντας στη προσβαλλόμενη πράξη στις 11/3/2025 δηλαδή σχεδόν τέσσερα χρόνια αργότερα. Η εκ νέου απόρριψη της αίτησης του για άλλο λόγο, ήτοι για λόγους χρηματισμού, ήταν επιτρεπτή αφού στο μεταξύ είχε ανακύψει η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία πλέον έδιδε ένα καθόλα εύλογο έρεισμα για την εκ νέου απόρριψη της αίτησης του.

 

Περαιτέρω, η επίκληση των αποφάσεων στις οποίες παραπέμπει η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή δεν διαπιστώνω, υπό τις περιστάσεις, να βοηθούν την υπόθεση του πελάτη της. Καμία παραπλανητική στάση δεν φαίνεται να επέδειξε η διοίκηση, η οποία παραμόνο εξέταζε τις διαδοχικές αιτήσεις του αιτητή οι οποίες σκοπό είχαν τη νομιμοποίηση της παραμονής του στη Κύπρο μετά που τερματίστηκε η άδεια παραμονής του ως φοιτητής το 2017. Ούτε μπορώ να δεχθώ τους ισχυρισμούς της πλευράς του αιτητή ως προς τα γεγονότα, οι οποίοι ουδόλως διαφοροποιούν τα ευρήματα του παρόντος δικαστηρίου τα οποία προκύπτουν από τους διοικητικούς φακέλους, οι οποίοι επιβεβαιώνουν τη θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι ο γάμος τον οποίον τέλεσε ο αιτητής με την ευρωπαία υπήκοο, έγινε αποκλειστικά εξαιτίας χρηματικού ανταλλάγματος, μάλιστα προς τρίτο πρόσωπο, με σκοπό να πετύχει την έκδοση άδειας παραμονής στο έδαφος της Δημοκρατίας ο αιτητής. Τονίζω ότι, ενώ η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή προβάλει διάφορους ισχυρισμούς ως προς τη διαδικασία εξέτασης των διαδοχικών αιτήσεων του πελάτη της που σκοπό είχαν να εξασφαλίσει άδεια διαμονής ως σύζυγος ευρωπαίας υπηκόου, επικαλείται επιλεκτικά αποσπάσματα από τη σωρεία εγγράφων των φακέλων προς ανασκευή αυτής της εικόνας, όπως ότι η αιτήτρια σε συγκεκριμένο χρονικό σημείο δήλωσε ότι δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο εναντίον του αιτητή. Εντούτοις, δεν απαντά επί της ουσίας των γραπτών δηλώσεων της επίσης πελάτιδας της αλλά και του ευρωπαίου συμβίου της ότι, ήρθαν στη Κύπρο από τη Ρουμανία ακριβώς επειδή ο πρώην συμβίος της και πατέρας των παιδιών της αιτήτριας συμφώνησε με τον αιτητή να καταβάλει 1000 ευρώ και να τους εξεύρει εργασία και στέγη, έναντι γάμου, δεδομένο των διοικητικών φακέλων το οποίο παραμένει αναντίλεκτο.

 

Αυτός ο λόγος καταγράφεται συνοπτικά ως η αιτιολογία στην επιστολή ημερομηνίας 11/3/2025, αιτιολογία η οποία υποστηρίζεται πλήρως από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων, με τρόπο που επιτρέπεται ο δικαστικός έλεγχος ως επιβάλλεται από τη νομολογία. Κατά συνέπεια, νόμιμη ως αποτέλεσμα δέουσας έρευνας στην οποία προέβησαν οι Καθ’ ων η αίτηση είναι η αιτιολογία των προσβαλλόμενων πράξεων, ως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης, σε συνάρτηση και με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.

 

Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, κρίνω αβάσιμους στο σύνολο τους ισχυρισμούς της δικηγόρου του αιτητή περί «νομικής πλάνης και πλάνης περί τα γεγονότα» και για «μη επικαιροποιημένες πηγές και μη επαρκή έρευνα» όπως και περί «αναιτιολόγητης απόφασης, αντιφατικότητας, επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας», οι οποίοι αναπτύσσονται σωρευτικά στη γραπτή αγόρευση του αιτητή. Ως εκ τούτων των διαπιστώσεων μου, απορρίπτω την Προσφυγή αρ. 295/25 με συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση απόρριψης από τους Καθ΄ων η αιτηση της αίτησης ημερομηνίας 17/5/2021, για χορήγηση στον αιτητή άδειας παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως σύζυγος πολίτιδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 11/3/2025, να επικυρώνεται.

 

 

Τέλος προχωρώ να εξετάσω και την τρίτη συνεκδικασθείσα Προσφυγή Αρ. 336/2025, η οποία προσβάλλει την απόφαση ημερομηνίας 26/5/2022, με την οποία ο προαναφερθείς γάμος των αιτητών στο Δημαρχείο Λευκωσίας στις 3/11/2017  κρίθηκε εικονικός. Η προσφυγή καταχωρήθηκε τρία περίπου έτη μετά τη λήψη της απόφασης, αφού ως προβάλουν οι αιτητές, έλαβαν γνώση της απόφασης αυτής μέσω των εγγράφων της Ένστασης των Καθ’ ων η αίτηση στην υπόθεση αρ. 295/25.

 

Προτείνοντας την αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 26/5/2022 με παραλήπτη τον αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η εν λόγω προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αφού η επιστολή απεστάλη στους αιτητές στη δηλωθείσα στις αρχές διεύθυνση τους, στη κοινότητα Λυθροδόντα.

 

Όπως όμως ορθά υποδεικνύει η δικηγόρος των αιτητών, ουδέν έγγραφο εντός των διοικητικών φακέλων υπάρχει ή οποιαδήποτε σημείωση επί αντιγράφων της επιστολής που να παραπέμπει ότι η εν λόγω επιστολή ταχυδρομήθηκε ή αποστάληκε με οποιονδήποτε τρόπο στους αιτητές.

 

Στη πρόσφατη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 79/2022, ημερομηνίας 28/1/2026, καταγράφηκαν τα ακόλουθα:.

«Αν υπήρχε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου αποδεικτικό υλικό που να φανέρωνε ότι η επίδικη επιστολή όντως απεστάλη σε συγκεκριμένη ημερομηνία και στη σωστή διεύθυνση, τότε η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου θα ήταν ορθή.

Ως αναφέρθηκε, σχετικά, στην απόφαση ημερομηνίας 7.2.2018 στην Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου ΑΝΔΡΙΑΝΗ ΛΕΩΝΙΔΑ ΣΑΒΒΑ v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ:

«Όταν μια επιστολή έχει ταχυδρομηθεί, αλλά δεν έχει επιστραφεί, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο παράδοσης στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται. (Theodorou v. The Abbot of Kykko Monastery Mr. Chrysostomos and Others (1965) 1 C.L.R. 9 και Ανδρέου ν. P. & D. Crystal Line Co. Ltd, Πολιτική Έφεση 10498, ημερ. 15 Οκτωβρίου 2001). Ταυτοχρόνως, το βάρος απόδειξης ότι η επιστολή έφερε την ορθή διεύθυνση και δεν έχει επιστραφεί βρίσκεται στους ώμους του προσώπου που προβάλλει ένα τέτοιο ισχυρισμό.»

 

Ωστόσο, πουθενά μέσα από το διοικητικό φάκελο της υπόθεσης δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε απόδειξη ότι η επιστολή ημερομηνίας 15.2.2019 εστάλη την εν λόγω ημερομηνία, ώστε να δικαιολογούσε τη θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου περί αναντίλεκτου εκ μέρους του Εφεσείοντος εκπροθέσμου, αρχομένου του υπολογισμού της προθεσμίας από τις 15.2.2019 και την υπαγωγή της περίπτωσης στις περιπτώσεις της, κατά τα άλλα, ορθής νομολογίας που παρέθεσε.

 

Ούτε έχει η νομολογία- αντιθέτως- αποδεχθεί ως κανόνα ότι η ημερομηνία που φέρει μία επιστολή τεκμαίρεται ότι αποτελεί και την ημερομηνία αποστολής της.

 

Την ευθύνη τέτοιας απόδειξης και δη, ότι τέτοια επιστολή και, μάλιστα, στη σωστή διεύθυνση, απεστάλη και πότε ακριβώς, φέρει ο διάδικος, ο οποίος επικαλείται τέτοιο ισχυρισμό και πρέπει να προκύπτει από το υλικό του διοικητικού φακέλου (βλ. απόφαση ημερομηνίας 19.5.2022 στην Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου RAZA ALI v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ, ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α., βλ. KRITIOTIS v. MUNICIPALITY OF PAPHOS & OTHERS (1986) 3 C.L.R. 322, 346; ΜΑΡΚΙΔΟΥ ΚΑΙ Κ.Ο.Τ. (1992) 4 (ΣΤ) Α.Α.Δ. 4472, 4482).

 

Το βάρος απόδειξης του εκπρόθεσμου της προσφυγής βαρύνει τη διοίκηση (βλ. Ploussiou v. Central Bank of Cyprus  (1982) 3 CLR 230), οποιαδήποτε δε  αμφιβολία ή αβεβαιότητα σε σχέση με την έναρξη της προθεσμίας επιλύεται πάντοτε υπέρ του αιτητή (βλ. Menelaos Georghiades and Another and The Republic of Cyprus, through the Public Service Commission (1966) 3 CLR 827, Liveri v. Republic (1981) 3 CLR 398).

 

H κοινοποίηση της απόφασης πρέπει να αποδεικνύεται ως λαβούσα πράγματι χώρα (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929 - 1959, σελ. 252).

 

Στο σύγγραμμα του Θεμιστοκλή Τσάτσου «Η αίτησις ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας», Έκδοση 3^η, σελ. 80-81 λέχθηκαν και τα ακόλουθα:

 

«Κρίνεται δ΄εν αμφιβολία το ζήτημα της γνώσεως και του χρόνου, καθ΄ον επραγματοποιήθη υπέρ του αιτουμένου την ακύρωσιν, διότι βαρύνεται δια της υποχρεώσεως της δημοσιεύσεως ή κοινοποιήσεως των πράξεων αυτής η διοίκησις, η οποία ως εκ τούτου φέρει το βάρος της σχετικής αποδείξεως.»

 

Με τα πιο πάνω ως δεδομένα, η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου περί εκπροθέσμου της άσκησης της Προσφυγής πάσχει. Το βάρος απόδειξης ότι η επίμαχη επιστολή έχει ταχυδρομηθεί και πότε ακριβώς και αν ναι, στη σωστή διεύθυνση, παρέμεινε στη πλευρά της Εφεσίβλητης και δεν έχει αυτό αποσεισθεί από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης. Υπό αυτά τα δεδομένα, η Προσφυγή του Εφεσείοντος, όφειλε να θεωρηθεί εμπρόθεσμη. Ο δεύτερος λόγος Έφεσης επιτυγχάνει.»

 

Υιοθετώντας τις αρχές της πρόσφατης αυτής απόφασης, δεδομένων και των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, ελλείψει οποιουδήποτε σχετικού στοιχείου, αναφοράς ή μαρτυρίας δεν μπορώ να αποδεχθώ τη θέση του κ.Βασιλείου ότι, η επίδικη επιστολή πράγματι ταχυδρομήθηκε προς τους αιτητές και ότι αυτοί έλαβαν γνώση του περιεχομένου της ούτως ώστε να δύνανται να προχωρήσουν εάν το επιθυμούν στη προσβολή της ενώπιον του Δικαστηρίου σε προγενέστερο χρόνο. Ούτε μπορώ να δεχθώ ότι, επειδή έλαβαν άλλην απόφαση ημερομηνίας 19/07/2021 την οποίαν προσέβαλαν με την Υπόθεση Αρ. 1180/2021 συνεπώς έλαβαν και την επίδικη επιστολή αφού συνέχιζαν να έχουν την ίδια δηλωμένη διεύθυνση. Ως εκ τούτου, απορρίπτω την προδικαστική ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με το εκπρόθεσμο καταχώρησης της προσφυγής και προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης.

 

Εξετάζοντας στη συνέχεια το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης των αιτητών στην  Προσφυγή Αρ. 336/2025, δεν εντοπίζω να προωθείται με οποιονδήποτε τρόπο ή εν πάση περιπτώσει επαρκώς συγκεκριμένος νομικός λόγος προς εξέταση από το Δικαστήριο, αλλά οι αιτητές αναλώνονται στην επιχειρηματολογία τους ως προς το προδικαστικό ζήτημα.  Όπως εύστοχα υποδεικνύει και ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Καθ΄ων η αίτηση, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου τους οι Αιτητές δεν προβάλουν λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης και συνεπώς δεν μπορεί να ανατραπεί το τεκμήριο κανονικότητας που τη συνοδεύει.

 

Ο μοναδικός ισχυρισμός τον οποίο εντοπίζω να προβάλει η κ.Κουπαρή είναι ότι, «η μοναδική ερμηνεία που μπορεί να δοθεί είναι ότι η διοίκηση ανακάλεσε σιωπηρά την προηγούμενη απόφασή της περί εικονικότητας του γάμου ενόψει της παραλείψεως κοινοποίησεως της εν λόγω απόφασης στους αιτητές εδώ και περιξ 3 έτη και επομένως, τέτοια απόφαση δεν υπήρξε ποτέ». Ωστόσο, ακόμα και ως προς τον αυθαίρετο αυτό ισχυρισμό των αιτητών, δεν προβάλλεται κάποιο νομικό ή λογικό υποστηρικτικό επιχείρημα.

 

Επαναλαμβάνοντας τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου αναφορικά με τις διαπιστώσεις των Καθ' ων η Αίτηση  ως προς την εικονικότητας του γάμου των αιτητών, μέσα στα πλαίσια εξέτασης της συνεκδικαζόμενης υπόθεσης αρ.294/2025 ανωτέρω, θα συμφωνήσω πλήρως με την υπόδειξη του ευπαίδευτου δικηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση.

 

Εν προκειμένω διαπιστώνω ότι, παραβιάζεται ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, ο οποίος θέτει ρητή υποχρέωση σε κάθε διάδικο, δια των εγγράφων προτάσεών του, «να εκθέτει τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως». Μέσω της γραπτής αγόρευσης των Αιτητών, δεν προωθούνται οι λόγοι ακύρωσης οι οποίοι περιέχονται στο δικόγραφο της προσφυγής, οι οποίοι μάλιστα θα πρέπει να εγείρονται αλλά και να αναλύονται με την αναγκαία λεπτομέρεια, σαφήνεια και καθαρότητα, ώστε να δύνανται να τύχουν εξέτασης από το Δικαστήριο.

 

Δια το λόγο αυτό, απορρίπτω την εν λόγω προσφυγή ως απαράδεκτη. Η προσβαλλόμενη με την Προσφυγή Αρ. 336/2025 απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση  επιβεβαιώνεται.

 

Οι προσφυγές αποσυνενώνονται.  Η Προσφυγή Αρ. 295/2025 επιτυγχάνει με €1000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ η Προσφυγή Αρ. 294/2025 και η Προσφυγή Αρ. 336/2025 απορρίπτονται με  €1000 έξοδα έκαστη, υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση  και εναντίον των αντίστοιχων Αιτητών.

 

 

                                                                             Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο