ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1204/2021)
13 Μαρτίου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
TANVIR AKHTARUZZAMAN
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ/ Ή ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Μ. Νεοκλέους για Μιχάλης Νεοκλέους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Φ. Χριστοφίδης για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 12.8.2021 να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή που άσκησε κατά της απόφασης του Τμήματος Μετανάστευσης ημερομηνίας 10.1.2019 να απορρίψει την αίτησή του για έκδοση δελτίου διαμονής για μέλη της οικογένειας Ευρωπαίου πολίτη.
Τα γεγονότα της υπόθεσης στην έκταση που αφορούν την προσβαλλόμενη απόφαση είναι τα ακόλουθα: ο αιτητής ενώ παρέμενε παράνομα στη χώρα, παντρεύτηκε Ευρωπαία υπήκοο το 2015. Τον Ιούλιο του 2016 διαπιστώθηκε από έλεγχο των εγγράφων που υπέβαλε ο αιτητής για σκοπούς τέλεσης του γάμου ότι η άδεια διαμονής που παρουσίασε ήταν πλαστή και εναντίον του σχηματίστηκε από την Αστυνομία ποινικός φάκελος. Στις 8.12.2016 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος της οικογένειας Ευρωπαίας πολίτη. Στις 7.8.2017 ο αιτητής καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σε εννέα μήνες φυλάκιση με αναστολή για τρία έτη. Στις 10.1.2019 η αίτηση του απορρίφθηκε και στις 25.1.2019 ο αιτητής άσκησε μέσω του δικηγόρου του ιεραρχική προσφυγή η οποία αφού εξετάστηκε απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη στην υπό κρίση προσφυγή απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και εσφαλμένη άσκηση διακριτικής εξουσίας. Στη γραπτή αγόρευση που καταχώρησε ο αιτητής παρατίθενται οι νομικές αρχές χωρίς ιδιαίτερη επιχειρηματολογία ή επαγωγή των νομικών αρχών στα περιστατικά της υπόθεσης. Αυτή η έλλειψη θα μπορούσε από μόνη της να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφυγής (βλ., μεταξύ άλλων, Παπαδόπουλος ν. Ιωσηφίδης κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 601).
Εν πάση περιπτώσει, έστω στη βάση της ελάχιστης επιχειρηματολογίας που αναπτύσσεται θα προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ακύρωσης.
Η απόφαση ημερομηνίας 10.1.2019 έχει το εξής περιεχόμενο:
«I am directed to refer to your application dated 08/12/2016 for the issue of Residence Card in the Republic of Cyprus as a non EU family member of a Union Citizen family and to inform you that after thorough investigation it was detected that you deceived the authorities and you submitted fake evidence documentation in order to ensure residence permit in the Republic of Cyprus.
Therefore, you don't meet the conditions for retention of your right of residence in the Republic of Cyprus, according to Article 37 of Law 7(I)/2007, as amended.»
Ο αιτητής στην ιεραρχική προσφυγή που άσκησε προβάλλει τους πιο κάτω λόγους:
«Ως αναφέρεται και περιορίζεται σε 2 γραμμές της απόφασης, ο κύριος λόγος της απόρριψης είναι ο ισχυρισμός ότι ο πελάτης μου παρουσίασε πλαστά έγγραφα για να εξασφαλίσει την παραμονή του στην Δημοκρατία, αυτό δεν ισχύει, αφού ουδέποτε παραποίησε τα στοιχεία του, αλλά ως φαίνεται έχει καταθέσει πλαστό έγγραφο αλλά με τα ορθά στοιχεία για να επιτύχει την τέλεση του γάμου του. Να σημειωθεί ότι όλες οι διαδικασίες που ακολούθησαν έγιναν με πρωτότυπα και ορθά έγγραφα. Ενώ ο γάμος του είναι γνήσιος και ακόμα συζεί με την σύζυγο του και την οικογένεια της.
Η θέση μας είναι ότι η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί, αφού δόθηκε υπερβολική σημασία στην ύπαρξη πλατών εγγράφων (μόνο για σκοπούς σύναψης γάμου), ενώ καμία απολύτως διερεύνηση δεν έγινε για το κατά πόσο ο γάμος αυτός είναι αληθής, κατά πόσο ο πελάτης μου συζεί με την σύζυγο του, αν έχουν αποκτήσει δικά τους παιδία, εάν έχει αναγνωρίσει παιδία της συζύγου του από προηγούμενο γάμο ως δικά του κ.τ.λ.»
Παρατηρείται ότι δεν υπάρχει εκ μέρους του αιτητή άρνηση της πλαστογραφίας αλλά διόρθωση στοιχείων έτσι ώστε να επιτύχει τον γάμο και υπόδειξη προς τη διοίκηση ότι «δόθηκε υπερβολική σημασία στην ύπαρξη πλαστών εγγράφων». Με άλλα λόγια, ο αιτητής παραδέχεται ότι πλαστογράφησε έγγραφο για να μπορέσει να προχωρήσει σε γάμο με την Ευρωπαία από τον οποίο γάμο θα αντλούσε δικαίωμα παραμονής. Η παραδοχή αυτή παραβιάζει βάναυσα την αρχή της νομιμότητας σε σημείο που να καθίσταται αμφίβολο κατά πόσο επιβιώνει το έννομο συμφέρον του αιτητή να αμφισβητεί αργότερα την απόφαση της διοίκησης.
Αυτές ακριβώς τις περιπτώσεις ρυθμίζει το Άρθρο 37 του περί του Δικαιώµατος των Πολιτών της Ένωσης και Ορισµένων Υπηκόων του Ηνωµένου Βασιλείου και των Μελών των Οικογενειών τους να Κυκλοφορούν και να Διαµένουν Ελεύθερα στη Δηµοκρατία Νόµου, Ν. 7(Ι)/2007 (στο εξής ο «Νόμος»), που προνοεί ότι:
«37. Η αρµόδια αρχή δύναται να αρνείται, να τερµατίζει ή να ανακαλεί οποιοδήποτε δικαίωµα που αναγνωρίζεται από τον παρόντα Νόµο, σε περίπτωση κατάχρησης δικαιωµάτων ή απάτης, περιλαµβανοµένου του εικονικού γάµου: Νοείται ότι, τα εν λόγω µέτρα πρέπει να τηρούν την αρχή της αναλογικότητας και υπόκεινται στις διαδικαστικές εγγυήσεις που προβλέπονται στα άρθρα 32 και 33.»
Στη βάση της ως άνω πρόνοιας αλλά και της ρητής παραδοχής του αιτητή περί απάτης, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο