ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 927/2022)

16 Μαρτίου 2026

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

Τ. Ψ.

Αιτητή,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ

Καθ’ ων η αίτηση.

……………………………

Χριστάκης Χριστάκη, για Χριστάκης Θ. Χριστάκη Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.

Τατιάνα Ιακωβίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο, θεραπεία ως εξής:-

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ’ ου η αίτηση ημερ. 29/04/2022 (Παράρτημα Α) με την οποία απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή του Αιτητή κατά της απόφασης της Διευθύντριας των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων να απορρίψει εκ νέου, ύστερα από επανεξέταση συνεπεία ακυρωτικής απόφασης στην προσφυγή του Αιτητή με αρ. 75/2015 ημερ. 30/05/2018, την αίτηση του αιτητή ημερ. 21/03/2013 για παροχή σύνταξης ανικανότητας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη παντός εννόμου αποτελέσματος».

 

  Η προσβαλλόμενη απόφαση, αποτελεί προϊόν επανεξέτασης μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης στα πλαίσια της υπόθ. αρ. 75/2015 Ψάλτη ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 30.5.2018, σε σχέση με αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής ημερομηνίας 21.3.2013, για παροχή σύνταξης ανικανότητας.

 

  Προτού αναφερθώ στις κρίσεις του ακυρωτικού αποτελέσματος, αναφορά θα πρέπει να γίνει στα πραγματικά περιστατικά που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση.

 

  Ο αιτητής εργαζόταν ως μηχανοδηγός. Υπήρξε λήπτης σύνταξης ανικανότητας επί ποσοστού 75%, από 24.11.2008, μετά από σχετική γνωμάτευση ιατρικού συμβουλίου που τον είχε κρίνει ως ικανό για ελαφρά (καθιστική) εργασία, αλλά όχι ικανό για εργασία ως μηχανοδηγός, λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζε με τα ισχία και των δύο ποδιών του, καθώς και με τους ώμους του.

 

  Κατόπιν επαναδιερεύνησης, οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων διαπίστωσαν πως ο αιτητής εργαζόταν, χωρίς το πρόβλημα υγείας του να του δημιουργεί οποιαδήποτε δυσκολία. Ειδικότερα, έλαβαν μαρτυρίες και στοιχεία πως υπήρξε επιτυχών προσφοροδότης σε δύο διαγωνισμούς της Επαρχιακής Διοίκησης Αμμοχώστου και πως κατόπιν συμβάσεων που υπέγραψε, το συνολικό εισόδημα δεν δικαιολογούσε την παροχή σύνταξης ανικανότητας

 

  Αποτέλεσμα αυτού, ήταν ο τερματισμός καταβολής της σύνταξης από 1.8.2010, όπως αυτό του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 26.1.2011.

 

  Ο αιτητής υπέβαλε δεύτερη αίτηση, ημερομηνίας 6.6.2011. Κατόπιν εξέτασης του από ιατρικό συμβούλιο τον Σεπτέμβριο του 2011, κρίθηκε ικανός για καθιστική μόνον εργασία και ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του μηχανοδηγού. Η αίτηση εγκρίθηκε σε ποσοστό 75% από 17.3.2011. Με επιστολή 21.12.2012, αυτή τερματίστηκε, από 1.10.2011, καθότι διαπιστώθηκε πως ο ίδιος εργαζόταν, αφού συνέβαλλε ουσιαστικά στην διεξαγωγή των εργασιών της οικογενειακής εταιρείας Α.Γ.Ψάλτης Λτδ, της οποίας είναι γραμματέας. Βάσει έρευνας που είχε πραγματοποιηθεί, διαφάνηκε πως ενοικίασε στην οικογενειακή του εταιρεία, δύο εκσκαφείς και στην εταιρεία είχαν κατακυρωθεί προσφορές της Επαρχιακής Διοίκησης Αμμοχώστου και του Τμήματος Δημοσίων Έργων για εκτέλεση εργασιών, καταλήγοντας στο συμπέρασμα πως ο ίδιος εργαζόταν ως οδηγός φορτηγού, καθώς και στην εταιρεία, ως ο μόνος κατέχων επαγγελματική άδεια.

 

  Ο αιτητής υπέβαλε την επίδικη τρίτη αίτηση, ημερομηνίας 21.3.2013 για παροχή σύνταξης ανικανότητας. Για την εξέτασή της, ακολούθησε διερεύνηση της απασχόλησής του. Για το σκοπό αυτό, εκπονήθηκαν δύο εκθέσεις: η πρώτη ημερομηνίας 13.1.2014 (ερυθρά 224-223 Τεκμηρίου 2) και η δεύτερη ημερομηνίας 6.3.2014 (239-238 Τεκμηρίου 2).  Εξετάστηκε από ιατρικό συμβούλιο στις 12.2.2014, το οποίο τον έκρινε ανίκανο για άσκηση του επαγγέλματος του μηχανοδηγού, αλλά ικανό να ασκεί ελαφριά εργασία, αφού αναφορά έγινε και στα δύο χειρουργεία (2008 και 2011) για το πρόβλημα υγείας που εξακολουθούσε να αντιμετωπίζει.

 

  Η επίδικη αίτηση απερρίφθη με επιστολή ημερομηνίας 12.9.2014. Κατά της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, υπέβαλε στην Υπουργό Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ιεραρχική προσφυγή. Με επιστολή ημερομηνίας 23.12.2014, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή η απόρριψή της, στη βάση του ίδιου σκεπτικού που απερρίφθη η αίτηση από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

 

  Ακολούθησε η έκδοση της ακυρωτικής απόφασης στα πλαίσια της προαναφερόμενης απόφασης Ψάλτη (ανωτέρω). Κρίνεται σκόπιμη η εκτενής παράθεση του σκεπτικού της ακυρωτικής απόφασης:-

«Καθίσταται προφανές, ότι το ουσιαστικό κριτήριο για ικανοποίηση της παροχής αυτής, είναι η ικανότητα ή όχι του ασφαλιζόμενου να κερδίζει πέραν του ενός τρίτου του ποσού που θα κέρδιζε, υπό τις ίδιες συνθήκες, υγιές άτομο, στην ίδια εργασία.

 

Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας στις 21.3.2013. Στον αιτητή καταβάλλετο ήδη σύνταξη ανικανότητας από τον Νοέμβριο του 2008, η οποία όμως τερματίστηκε, λόγω διερεύνησης της απασχόλησης του, κατά τον τότε ουσιώδη χρόνο.

 

Ο διοικητικός φάκελος, περιέχει δύο Εκθέσεις της Επιθεωρήτριας Κοινωνικών Ασφαλίσεων Αμμοχώστου κας Ελένης Θεοδούλου, στις οποίες γίνεται περιγραφή της απασχόλησης του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της αίτησης του. Η πρώτη είναι ημερομηνίας 13.1.2014 και η δεύτερη ημερομηνίας 6.3.2014. Από το περιεχόμενο των δύο εκθέσεων, αναφορά στις οποίες γίνεται πιο πάνω, προκύπτει ότι πράγματι ο αιτητής εργάζεται. Ως ο ίδιος δήλωσε, εργάστηκε τρείς μέρες το Νοέμβριο του 2013, μία μέρα το Δεκέμβριο του 2013 και τρείς μέρες τον Ιανουάριο του 2014.

 

Στη δεύτερη έκθεση, γίνεται αναφορά από την Επιθεωρήτρια σε προσφορά που κατακυρώθηκε από την Επαρχιακή Διοίκηση Αμμοχώστου στην οικογενειακή εταιρεία Α.Γ.Μ. Ψάλτης Λτδ για το έτος 2014. Λειτουργός του Τμήματος Δημοσίων Έργων ανέφερε και πάλιν ότι ο αιτητής εργάστηκε για επτά μέρες τον Οκτώβριο του 2013, για έξι μέρες τον Νοέμβριο του 2013, μία μέρα το Δεκέμβριο του 2013, πέντε μέρες τον Ιανουάριο του 2014 και μία μέρα τον Φεβρουάριο του 2014.

 

Αφετέρου, δεδομένη, παραμένει η κατάσταση της υγείας του αιτητή, ο οποίος κρίθηκε από Ορθοπεδικό Ιατροσυμβούλιο ανίκανος να εξασκήσει ολικώς ή μερικώς το επάγγελμα του μηχανοδηγού / εργοδηγού, με καταγεγραμμένη την πρόβλεψη αυτού, ως ενδεχόμενο, να παραμείνει μόνιμα ανίκανος προς εκτέλεση του πιο πάνω αναφερόμενου επαγγέλματος. Κρίθηκε, περαιτέρω, από το Ιατροσυμβούλιο ότι η εργασία που ο αιτητής μπορεί να αποδώσει συγκρινόμενη με αυτήν που αποδίδει ένα άτομο υγιές με την ίδια μόρφωση και τις ίδιες δυνατότητες, ότι είναι ελαφρά και τέθηκαν για την εκτέλεση της εργασίας του, απαγορευτικοί περιορισμοί, ήτοι ορθοστασία, κίνδυνος πτώσης, συχνές επικύψεις / ανυψώσεις μεταφορές αντικειμένων, αναρριχήσεις σε επικλινή επίπεδα κινητές ή σταθερές κλίμακες, λόγω μυελοπάθειας.

 

Με αυτά ως δεδομένα, οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση του αιτητή για παροχή σύνταξης ανικανότητας, με αναφορά στο άρθρο 40(5) του Νόμου, λόγω του ότι ο αιτητής συμβάλλει ουσιαστικά στη διεξαγωγή των εργασιών της οικογενειακής εταιρείας που έχουν τα παιδιά του και παρά τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και τα οποία δεν αμφισβητούνται, κατέληξαν ότι δεν έχει απωλέσει τη δυνατότητα να εκτελεί το επάγγελμα του μηχανοδηγού, σε βαθμό που να δικαιολογεί την παροχή της αιτούμενης σύνταξης.

 

Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 40(5) του Νόμου, οι καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν να διακριβώσουν το κατά πόσον ο αιτητής ήταν ικανός να κερδίζει «πέραν από το ένα τρίτο … του ποσού το οποίο κερδίζει συνήθως στην ίδια περιφέρεια και επαγγελματική κατηγορία σωματικά και πνευματικά υγιές πρόσωπο της ίδιας μόρφωσης», λαμβάνοντας υπόψη και τα πορίσματα του Ιατροσυμβουλίου, ότι ο αιτητής είναι ανίκανος να εξασκήσει ολικώς ή μερικώς το επάγγελμα του μηχανοδηγού / εργοδηγού.

 

Η έρευνα των καθ’ ων η αίτηση, θα έπρεπε να διακριβώνει το κατά πόσον ο αιτητής, συνέχιζε, λόγω της σοβαρής κατάστασης της υγείας του, ως κρίθηκε και από το Ιατροσυμβούλιο ανίκανος για τη συγκεκριμένη εργασία – κατάσταση η οποία δεν μεταβλήθηκε προς το καλύτερο - να μπορεί να κερδίζει από την εργασία αυτή, πάνω από το ένα τρίτο του ποσού που συνήθως κερδίζει υγιής εργαζόμενος.

 

Ουδεμία τέτοια σύγκριση έχω εντοπίσει να διενεργήθηκε από τους καθ’ ων η αίτηση. Ούτε έχω εντοπίσει οποιοδήποτε υπολογισμό του ποσού που κερδίζει ένας υγιής εργαζόμενος στον ίδιο τομέα απασχόλησης. Το γεγονός και μόνον ότι ο αιτητής συνέχιζε να απασχολείται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και να κερδίζει κάποιο εισόδημα για τις συγκεκριμένες μέρες εργασίας που καταγράφονται στις δύο εκθέσεις της Επιθεωρητού, ήταν εντελώς άσχετο και εκτός των προϋποθέσεων και κριτηρίων που προνοεί ο Νόμος. Εξάλλου, ο αιτητής, κρίθηκε ανίκανος για τη συγκεκριμένη εργασία, αλλά ικανός για ελαφρά εργασία, υπό συγκεκριμένους όμως περιορισμούς (ορθοστασία, κίνδυνος πτώσης κ.ο.κ.).

Οι καθ’ ων η αίτηση, ενήργησαν υπό πλάνη περί το Νόμο και περί τα πράγματα, αφού προκειμένου να διαγνώσουν το κατά πόσο ο αιτητής κερδίζει ποσοστό πέραν του ενός τρίτου των απολαβών ενός σωματικά και ψυχικά υγιούς ανθρώπου, υπό τις ίδιες περιστάσεις, όφειλαν να είχαν προβεί σε υπολογισμό του ποσού που κερδίζει το υγιές άτομο και να το συγκρίνουν με το ποσό που πραγματικά κέρδιζε ο αιτητής, ποσό το οποίο εν πάση περιπτώσει, δεν ήταν το ποσό που κέρδιζε η οικογενειακή εταιρεία Α.Γ.Μ. Ψάλτης Λτδ (υπόθ. αρ. 893/99, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 30.1.2001, Καραολής ν. Δημοκρατίας (2001) 4Β Α.Α.Δ 1174,  υπόθ. αρ. 268/05, Παναγή ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 7.9.2006, υπόθ. αρ. 1186.2008, Νικολάου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2.12.2010, υπόθ. αρ. 269/2011 Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.7.2012).

 

 Όλα τα πιο πάνω, καταδεικνύουν και την ελλιπή έρευνα στην οποία βασίστηκαν οι καθ’ ων η αίτηση, προκειμένου να καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απορριπτική απόφαση.

 

Πέραν των πιο πάνω, διαπιστώνω πρόσθετα, ότι η απόφαση περί απόρριψης της Ιεραρχικής Προσφυγής του αιτητή, πάσχει και ως αναιτιολόγητη. Η απόφαση της Υπουργού Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, είναι λακωνική. Μπορεί να θεωρηθεί ότι συμπληρώνεται από τα όσα περιέχονται στη συνημμένη σε αυτήν έκθεση γεγονότων (ερυθρό 133 του Τεκμηρίου 1). Στην έκθεση όμως γεγονότων, όπως και στο διοικητικό φάκελο δεν υπάρχει οτιδήποτε που θα μπορούσε να αποκαλύψει την κατάληξη των καθ’ ων η αίτηση περί ουσιαστικής συμβολής του αιτητή στη διεξαγωγή των εργασιών της οικογενειακής εταιρείας που έχουν τα παιδιά του, ως αυτό καταγράφεται στην κοινοποιηθείσα προς τον αιτητή επιστολή ημερομηνίας 23.12.2014, που συνιστά την προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση.

 

Ούτε άλλωστε αιτιολογείται η κατάληξη των καθ΄ ων η αίτηση – με μη κατάδειξη στοιχείων βελτίωσης της κατάστασης της υγείας του – περί δυνατότητας του αιτητή να εκτελεί του επάγγελμά του.

 

Συνακόλουθα, οι αναφορές των καθ’ ων η αίτηση παραμένουν μετέωρες και ασύνδετες με το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου»[1].

 

  Προς επανεξέταση, μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, η Υπουργός Εργασίας με απόφαση ημερομηνίας 18.9.2018, ανέφερε τα εξής (ερυθρό 171 Τεκμηρίου 1):-

«Μετά από εξέταση της υπόθεσης και αφού έχω λάβει υπόψη τα στοιχεία που βρίσκονται στο φάκελο […] κρίνω ότι η απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 12/9/2014 να απορρίψουν την αίτηση του για σύνταξη ανικανότητας είναι λανθασμένη και μη επαρκώς αιτιολογημένη, και ως εκ τούτου, ανακαλώ την απόφαση μου ημερομηνίας 16/12/2014, και εγκρίνω την Ιεραρχική Προσφυγή του κ. Τ […] Ψ[…] ημερομηνίας 30/9/2014. Καλείτε [sic] ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπως επανεξετάσει την απόφαση του ημερομηνίας 12/9/2014, στη βάση μιας πιο τεκμηριωμένης, εμπεριστατωμένης, αιτιολογημένης και επαρκούς διερεύνησης της απασχόλησης και της πραγματικής συνεισφοράς του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο στην οικογενειακή επιχείρηση «Α.Γ.Μ. Ψάλτης Λτδ».

 

  Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 19.9.2018.

 

  Ακολούθησε, όπως διαφαίνεται, νέα διερεύνηση, από Επιθεωρητή Κοινωνικών Ασφαλίσεων Αμμοχώστου, το αποτέλεσμα της οποίας περιέχεται στο σημείωμα ημερομηνίας 27.2.2020 (ερυθρά 399-397 Τεκμηρίου 2). Η παράθεσή του, αν και εκτενής, κρίνεται αναγκαία:-

«Ο κ. Τ[…] Ψ[…] […] σύμφωνα με τα αρχεία μας είναι ασφαλισμένος ως αυτοτελώς εργαζόμενος χειριστής χωματουργικών μηχανημάτων. Ο ίδιος δηλώνει ότι για τις περιόδους από 01/03/2016-05/02/201/(μεσολαβούν δηλώσεις μη απασχόλησης βάση [sic] ιατρικών πιστοποιητικών), 18/12/2017 - 29/01/2019 και από 30/01/2019 - 29/03/2020 (ημ. που κλείνει τα 65χρ.) δεν εργάζεται. Έγιναν αφαιρέσεις βάσει των στοιχείων που προσκόμισε και εκκρεμούν περίοδοι για τις οποίες οφείλει εισφορές [...].

Στις 27/11/2019 κλήθηκε για κατάθεση και μας δήλωσε ότι από το 2010 όπου και έκανε εγχείρηση στα ισχία και στον ώμο του έπαψε να ασκεί το επάγγελμα του μηχανοδηγού. Μας ανέφερε ότι δεν μπορεί να εκτελέσει το επάγγελμα του μηχανοδηγού γιατί χρειάζεται να αναρριχείται σε επικίνδυνα μέρη των μηχανημάτων, να κάνει επικλήσεις και να μπορεί να εισέρχεται σε όλα τα μέρη των μηχανημάτων όταν αυτά έχουν βλάβη. Τα βαρέα οχήματα που οδηγούσε όπως ο ίδιος μας δήλωσε είναι εκσκαφέας, εκσκαφέας με ερπύστριες, φόρτκλιφ και βαρύ φορτηγό.

 

Τα οχήματα που έχει στην κατοχή του συνολικά για την περίοδο που εξετάζουμε είναι πέντε ιδιωτικά, ένα βαρύ φορτηγό KPF949, ένα βαρύ όχημα-εκσκαφέας ΗΑΑ885 και

ένα ελαφρύ φορτηγό (μονοκάμπινο) ΕΗΗ446.

Ο εκσκαφέας ΗΑΑ885 είναι ακινητοποιημένος από 01/09/2013-31/01/2017, 01/03/2017-06/05/2018 και από 01/12/2019 μέχρι αορίστου […].

Το βαρύ φορτηγό KPF949 έχει ακινητοποιηθεί από 01/08/2018. Από την 01/03/2016 μέχρι 20/07/2018 το φορτηγό βάση [sic] των Μ.Ο.Τ έχει διανύσει 12917km.

Όταν ρωτήθηκε γιατί παρουσιάζει αυτά τα χιλιόμετρα το φορτηγό αφού ο ίδιος δεν εργάζεται, μας δήλωσε ότι το φορτηγό αυτό το χρησιμοποιεί για τις ανάγκες του περβολιού που έχει και για ιδιωτική χρήση. Τα πιο πάνω στοιχεία λήφθηκαν από τα Τμήμα Οδικών Μεταφορών και σας επισυνάπτονται.

Το περβόλι το έχει κληρονομήσει και έχει κατά 90% εσπεριδοειδή και το υπόλοιπο ροδιές και ελιές. Σημειώνετε [sic] ότι η έκταση που κατέχει το περιβόλι είναι 9.2 δεκάρια και σύμφωνα με την εκταρική δήλωση έχει φυτεμένα 575 δέντρα. Ο ίδιος μας δήλωσε στην κατάθεση του ότι λόγο [sic] του προβλήματος υγείας που έχει για το κλάδεμα, το ψέκασμα και την συγκομιδή πληρώνει τυχαία άτομα τα οποία μπορούν και κάνουν αυτές τις δουλειές, ενώ ο ίδιος κάνει το πότισμα με αυτόματο σύστημα και τη συντήρηση του περβολιού. Επίσης μας ανέφερε ότι από την γεωργία δεν έχει κανένα εισόδημα απλώς ασχολείται για να περνά ο καιρός του. Επιπρόσθετα μας δήλωσε ότι από την ίδρυση του ΚΟΑΠ υποβάλει εκταρικές επιδοτήσεις μέχρι και το 2019 […].

Η εταιρεία Α.Γ.Μ ΨΑΛΤΗΣ ΛΤΔ Α.Μ.Ε 1923684/3/4312 είναι οικογενειακή εταιρεία με διευθύντρια την γυναίκα του κ.Ψ[…] (επισ. πιστοποιητικό εφόρου εταιριών) και ασχολείτο με χωματουργικές εργασίες. Η εταιρεία αυτή το 2012 υπέβαλε αίτηση για προσφορά προς το δημόσιο και για να μπορέσει να διεκδικήσει την προσφορά έπρεπε να έχει 2 βαρέα οχήματα. Ο κ. Ψ[…] στην κατάθεση του μας ανέφερε ότι για τις ανάγκες της εταιρείας Α.Γ.Μ. ΨΑΛΤΗΣ ΛΤΔ αγόρασε ακόμη ένα βαρέο φορτηγό WR198 (αγοράστηκε 26/10/2012 και ακινητοποιήθηκε από 01/11/2012-02/02/2017 όπου πωλήθηκε) για αυτό τον σκοπό. Το φορτηγό μπορούσε να γραφτεί μόνο πάνω του γιατί κατέχει άδεια οδηγού μεταφορέα η οποία δεν χρειάζεται ανανέωση. Την επαγγελματική του άδεια την ανανεώνει, σε περίπτωση που διορθωθεί το φορτηγό KPF949, να μπορεί να το χρησιμοποιήσει. Για την ανανέωση της επαγγελματικής του άδειας το 2019 προσκόμισε ιατρικά πιστοποιητικά στο τμήμα οδικών μεταφορών (επισυνάπτονται) ότι δεν έχει απολέσει [sic] την ικανότητα ταυ να οδηγεί. Ο ίδιος δηλώνει στην κατάθεση του ότι ουδέποτε ήταν υπάλληλος της Α.Γ.Μ Ψάλτης Λτδ και ουδέποτε εισέπραξε λεφτά από αυτή την εταιρεία. Να σημειώσουμε ότι η εταιρεία αυτή από τον Αύγουστο του 2013 υποαπασχολούσε ένα άτομο, εκτός από την σύζυγο του κ. Ψ[...] που είναι και η διευθύντρια, και τερματίζει το άτομο αυτό τον 12/2016. Η εταιρεία αυτή υποβάλει μηδενικές δηλώσεις στο Φ.Π.Α από 01/02/2016-31/10/2016 και από 01/02/2017-31/01/2020 (επισυν. κατάσταση λογαριασμού Φ.Π.Α της εταιρείας). Σύμφωνα με επιστολή που μας προσκόμισε από το Φ.Π.Α στις 30/06/2011 έγινε ακύρωση του Φ.Π.Α στο όνομα του κ. Ψ[…] και μεταβιβάστηκαν οι δραστηριότητες στην εταιρεία Α.Γ.Μ. Ψάλτη Λτδ. Να αναφέρουμε ότι η εταιρία αυτή έχει υποβάλει αίτηση τον 01/2020 για κλείσιμο του Φ.Π.Α.

Ο ίδιος δηλώνει στην κατάθεση του ότι δεν μπορεί να εκτελέσει τα καθήκοντα του μηχανοδηγού. Επίσης μας προσκόμισε ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 05/11/2018 από καρδιολόγο του Γενικού Νοσοκομείου Αμμόχωστου ότι δεν μπορεί να εκτελέσει τα καθήκοντα του μηχανοδηγού από 03/02/2017 λόγω του ότι πάσχει από στεφανιαία νόσο (οξύ έμφραγμα μυοκαρδίου). Επίσης μας προσκόμισε μηδενικές ατομικές δηλώσεις Φ.Π.Α για την περίοδο 01/11/2015-31/07/2016 οι οποίες υποβλήθηκαν το 2016 και πριν κάνει την αίτηση για μεταβίβαση των δραστηριοτήτων στην εταιρία Α.Γ.Μ ΨΑΛΤΗΣ ΛΤΔ.

Επιπρόσθετα μας ανέφερε ότι η τελευταία προσφορά για παροχή υπηρεσιών, ενοικίαση φορτηγού ή εκσκαφέα, προς το δημόσιο, επαρχιακή διοίκηση και δημοσία έργα είχε ημερομηνίας λήξης [sic] 07/09/2011. Επίσης για την έρευνα μας, ζητήσαμε στοιχεία από το Τμήμα Δημοσίων Έργων και από την Επαρχιακή Διοίκηση Αμμόχωστου κατά πόσο έχουν υποβληθεί ή κατοχυρωθεί προσφορές προς τον κ.Ψ[…]. Και τα δυο Τμήματα μας απάντησαν ότι δεν έχουν υποβληθεί ή κατοχυρωθεί προσφορές από το εν λόγο [sic] άτομο για την περίοδο από 04/01/2016 μέχρι 19/12/2019 από Τμήμα Δημοσίων Έργων και από 04/01/2016 μέχρι 21/01/2020 η Επαρχιακή Διοίκηση Αμμοχώστου […]».

 

  Η εν λόγω διερεύνηση, οδήγησε στην έκδοση της απόφασης της Διευθύντριας των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όπως αυτή γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 19.10.2021, με την οποία η αίτηση ημερομηνίας 21.3.2013 για καταβολή σύνταξης ανικανότητας, απερρίφθη.

 

  Ο αιτητής υπέβαλε στην Υπουργό Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, νέα ιεραρχική προσφυγή ημερομηνίας 5.11.2021, η οποία απερρίφθη στις 27.4.2022. Η απορριπτική αυτή απόφαση, η οποία συνιστά το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 29.4.2022.

 

  Η επίδικη απόφαση παρατίθεται πιο κάτω:-

«[…] 4.   Μετά την ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου η Υπουργός επανεξέτασε την Ιεραρχική Προσφυγή σας με βάση τις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν και ανακάλεσε την απόφαση της, καλώντας την Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για επανεξέταση της αίτησης σας για Σύνταξη Ανικανότητας.

5.   Με σκοπό την συμμόρφωση με την πιο πάνω απόφαση, η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων επανεξέτασε την υπόθεση σας, με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που επικρατούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο λαμβάνοντας υπόψη τις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν.

6. Σύμφωνα με τα αρχεία των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων είχατε ασφαλιστεί ως αυτοτελώς εργαζόμενος Χειριστής χωματουργικών μηχανημάτων από 01/01/2007. Εργαστήκατε και καταβάλατε εισφορές μέχρι 09/09/2012 ενώ από 10/09/2012 μέχρι 31/07/2016 και από 06/02/2017 μέχρι 04/11/2018, υποβάλλατε δηλώσεις μη απασχολήσεως Αυτοτελώς Εργαζομένου προσκομίζοντας Ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία σας καθιστούσαν ανίκανο προς εργασία.

7.   Με βάση στοιχεία που προέκυψαν από διερευνήσεις απασχόλησης οι οποίες ολοκληρώθηκαν στις 13/01/2014 καθώς και στις 06/03/2014 διαπιστώθηκε ότι ο ρόλος σας στην εταιρεία Α.Γ.Μ. ΨΑΛΤΗΣ ΛΤΔ ως Γραμματέας ήταν ουσιαστικός αφού είχατε εξουσιοδοτηθεί όπως υπογράφετε όλο τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και την προσφορά καθώς και να καταθέσετε την προσφορά και να εκπροσωπήσετε την Εταιρεία σε όλα τα στάδια του διαγωνισμού. Επίσης είχατε εντοπιστεί αρκετές φορές να απασχολείστε στο εργοτάξιο και όπως και ο ίδιος είχατε δηλώσει σε καταθέσεις σας είχατε απασχοληθεί για αρκετές μέρες με συνεχόμενο ωράριο. Με βάση το Άρθρο 3(2)(α) καθώς και τον Πρώτο Πίνακα, Μισθωτοί-Ασφαλιστέες και εξαιρούμενες απασχολήσεις, Μέρος I - Ασφαλιστέες απασχολήσεις, 1., του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου 59(1) 2010, προκύπτει ύπαρξη σχέσης εργοδότη και εργοδοτουμένου. αφού ο ρόλος σας στην εταιρεία ήταν ουσιαστικός και η απασχόληση σας ήταν σημαντική για την αποπεράτωση της συμφωνίας με σκοπό το κέρδος. Η εν λόγω εταιρεία θα έπρεπε να σας είχε ασφαλίσει ως μισθωτό για το χρονικό διάστημα όπου είχατε απασχοληθεί

8.   Πρόσθετα, όπως προκύπτει από διερεύνηση η οποία ολοκληρώθηκε στις 03/11/2020 διαπιστώθηκε ότι από το 2013 καλλιεργούσατε έκταση με εσπεριδοειδή χωρίς όμως να ασφαλιστείτε με βάση το Άρθρο 3(2)(β) καθώς και τον Δεύτερο Πίνακα, Αυτοτελώς Εργαζόμενοι-Ασφαλιστέες και εξαιρούμενες απασχολήσεις, Μέρος I - Ασφαλιστέες απασχολήσεις, του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου 59(1) 2010.

9.   Παρόλο που για μεγάλες περιόδους υποβάλλατε δηλώσεις με τις οποίες απαλλασσόσασταν από την υποχρέωση να καταβάλλετε εισφορές ως Αυτοτελώς εργαζόμενος Χειριστής Χωματουργικών μηχανημάτων, δηλώνοντας ανίκανος για εργασία εντούτοις αποδεδειγμένα εργαζόσασταν, τόσο ως υπάλληλος της εταιρείας Α.Γ.Μ. ΨΑΛΤΗΣ ΛΤΔ, όσο και ως Αυτοτελώς εργαζόμενος γεωργός. Τόσο ο εργοδότης σας όσο και ο ίδιος, δεν προβήκατε στις απαραίτητες ενέργειες για να ασφαλιστείτε είτε ως μισθωτός είτε ως Αυτοτελώς εργαζόμενος γεωργός. Η πιο πάνω παράλειψη ή αμέλεια από τον εργοδότη σας αλλά και εσάς, έχει ως αποτέλεσμα είναι να μην είναι δυνατή η σύγκριση των εισοδημάτων σας και η εξακρίβωση της απώλειας της ικανότητας σας στο να κερδίζετε από εργασία ως ορίζει το άρθρο 40(5). Αυτό δεν οφείλεται σε παράλειψη της Διοίκησης αλλά τόσο σε σας και στον εργοδότη σας.

10. Με βάση τα πιο πάνω η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων απέρριψε εκ νέου την αίτηση σας και σας ενημέρωσε με επιστολή ημερομηνίας 19/10/2021.

11. Η Προσφυγή σας εξετάσθηκε με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 83(1) και αφού λήφθηκαν υπόψη τα επιχειρήματα που έχετε καταθέσει στην Προσφυγή σας, και στη βάση μιας πιο τεκμηριωμένης, εμπεριστατωμένης, αιτιολογημένης και επαρκούς διερεύνησης της απασχόλησης καθώς και της πραγματικής συνεισφοράς σας κατά τον ουσιώδη χρόνο στην οικογενειακή επιχείρηση «Α.Γ.Μ. ΨΑΛΤΗΣ ΛΤΔ», έχει αποφασισθεί η απόρριψή της».

 

  Σημειώνεται πως τα ίδια περιλαμβάνονταν και στην απορριπτική απόφαση του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 19.10.2021.

 

  Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, προβάλλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης πως η Υπουργός Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κατά την επανεξέταση που ακολούθησε την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, όφειλε να αποφασίσει η ίδια σε σχέση με την αίτηση του αιτητή, επί της ουσίας της και όχι να προβεί σε ανάκληση της ήδη ακυρωθείσας απόφασης και να την παραπέμψει πίσω στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων για λήψη απόφασης. Με αναφορά στις διατάξεις του άρθρου 83 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, Ν. 59(Ι)/2010, εισηγείται πως η εξέταση των ζητημάτων μπορούσε να ανατεθεί σε Λειτουργό ή Επιτροπή Λειτουργών του Υπουργείου. Αντί αυτού, ο αιτητής, οδηγήθηκε σε μία ατέρμονη διαδικασία.

 

  Κατά δεύτερον υποστήριξε πως υπήρξε παράβαση του δεδικασμένου που απορρέει από την ακυρωτική απόφαση, αλλά και των αρχών επανεξέτασης της ακυρωθείσας διοικητικής απόφασης. Με αναφορά στις κρίσεις της ακυρωτικής απόφασης, υποβάλλει πως δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμμόρφωση της διοίκησης, είτε για παράθεση σύγκρισης του ποσού που πραγματικά κερδίζει ο αιτητής, σε σχέση με το ποσό που κερδίζει σωματικά και πνευματικά υγιές άτομο της ίδιας επαγγελματικής κατηγορίας και ίδιας μόρφωσης, είτε για παράθεση των λόγων που οδήγησαν στο συμπέρασμα πως ο αιτητής δεν είχε απωλέσει την δυνατότητα του να εκτελεί το επάγγελμα του μηχανοδηγού.

 

  Πρόσθετα, διατείνεται πως τέθηκε για πρώτη φορά η θέση πως ο αιτητής καλλιεργούσε έκταση με εσπεριδοειδή, όπως αυτό διαπιστώθηκε από διερεύνηση που ολοκληρώθηκε στις 3.11.2020, χωρίς να παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία για την υπό καλλιέργεια έκταση, ούτε για το πώς προέκυψε η διαπίστωση της καλλιέργειας αυτής της γης, από το 2013.

 

  Τρίτος λόγος ακύρωσης, άπτεται της θέσης πως η Διευθύντρια προτού καταλήξει να απορρίψει την αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας, όφειλε να καλέσει τον αιτητή για να τον ακούσει, αφού εντοπίστηκε νέο στοιχείο που δεν υπήρχε κατά την προηγούμενη διερεύνηση που αποτέλεσε το αντικείμενο της ακυρωτικής απόφασης, ήτοι το στοιχείο της κατ’ ισχυρισμόν καλλιέργειας γης.

 

  Τέλος, υποστηρίζεται η θέση πως με την επίδικη απόφαση παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης, αλλά και της αρχής της αναλογικότητας.

 

  Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της επίδικης απόφασης, πέραν της αναφοράς στα γεγονότα και στη νομοθεσία, περιορίστηκε σε αναφορά σε νομολογία επί υποθέσεων που αφορούν σε αιτήσεις για παροχή σύνταξης ανικανότητας, χωρίς όμως να δίδονται συγκεκριμένες απαντήσεις σε σχέση με τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης.

 

  Όπως έχει λεχθεί, η υπό εκδίκαση υπόθεση, αφορά διαδικασία επανεξέτασης, μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης ημερομηνίας 30.5.2018, σε σχέση με την αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας ημερομηνίας 21.3.2013.  

 

  Σύμφωνα με το ακυρωτικό αποτέλεσμα, οι καθ’ ων η αίτηση όφειλαν να προβούν σε υπολογισμό του ποσού που κερδίζει υγιές, σωματικά και πνευματικά, πρόσωπο της ίδιας μόρφωσης, στην ίδια επαγγελματική κατηγορία και να το συγκρίνουν με το ποσό που πραγματικά κερδίζει ο αιτητής και όχι η οικογενειακή εταιρεία Α.Γ.Μ. Ψάλτης Λτδ.

  Παράλληλα, κρίθηκε πως το γεγονός ότι ο αιτητής συνέχισε να εργάζεται και να κερδίζει κάποιο εισόδημα, ήταν αδιάφορο, αφού είχε κριθεί ικανός για ελαφρά εργασία.

 

  Πέραν των πιο πάνω ελλείψεων, διαπιστώθηκε πως η απόφαση της Υπουργού Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ήταν πάσχουσα, ως αναιτιολόγητη, καθότι δεν προέκυπτε από τα δεδομένα του φακέλου, η κατάληξη περί ουσιαστικής συμβολής του αιτητή στην διεξαγωγή των εργασιών της οικογενειακής εταιρείας των παιδιών του, ούτε κι η δυνατότητά του να εκτελεί το επάγγελμά του.

 

  Όπως προαναφέρθηκε, η επανεξέταση, έλαβε χώρα, μετά που η Υπουργός Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αποφάσισε στις 18.9.2018 να ανακαλέσει την απόφαση της ημερομηνίας 16.12.2014 και να εγκρίνει την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή ημερομηνίας 30.9.2014, παραπέμποντας το ζήτημα στον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, προκειμένου να επανεξετάσει την απόφαση ημερομηνίας 12.9.2014, στη βάση πιο τεκμηριωμένης και εμπεριστατωμένης διερεύνησης της απασχόλησης και της πραγματικής συνεισφοράς του αιτητή στην οικογενειακή επιχείρηση.

 

  Δεν ετίθετο όμως ζήτημα ανάκλησης της απόρριψης της ιεραρχικής προσφυγής που είχε υποβάλει ο αιτητής, αφού η εν λόγω απορριπτική απόφαση της Υπουργού, είχε ήδη ακυρωθεί δικαστικώς, ως αναιτιολόγητη, λόγω του ότι από τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της, δεν προέκυπτε η ουσιαστική συμβολή του αιτητή στην οικογενειακή επιχείρηση.

 

  Όπως πολύ ορθά υποστηρίζει ο αιτητής, μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, η Υπουργός Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όφειλε να προχωρήσει σε επανεξέταση της ακυρωθείσας απορριπτικής απόφασης επί της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή, ημερομηνίας 30.9.2014 και να διερευνήσει: (α) τη συμβολή του αιτητή στην οικογενειακή επιχείρηση, (β) να προβεί σε υπολογισμό του ποσού που κερδίζει υγιές πρόσωπο της ίδιας επαγγελματικής κατηγορίας με τον αιτητή και (γ) να προβεί σε σύγκριση με το ποσό που πραγματικά κερδίζει ο αιτητής και όχι η οικογενειακή επιχείρηση.

 

  Αυτά ήταν τα τρία ζητούμενα, που απέρρεαν από το ακυρωτικό αποτέλεσμα.

 

  Με την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης σε σχέση με την προσφυγή 75/2015, είχε παραμείνει σε εκκρεμότητα η ιεραρχική προσφυγή που είχε υποβάλει ο αιτητής στις 30.9.2014. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 83(2) του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, Ν. 59(Ι)/2010, η Υπουργός μπορούσε να αναθέσει σε λειτουργό ή επιτροπή λειτουργών του Υπουργείου την εξέταση ορισμένων θεμάτων που αναφύονταν στην ιεραρχική προσφυγή, προκείμενου να εκδώσει απόφαση.

 

  Αντί τούτου, η Υπουργός προχώρησε σε ανάκληση μίας απόφασης που είχε ήδη ακυρωθεί στα πλαίσια εκδίκασης της προσφυγής 75/2015 και παρέπεμψε το ζήτημα στον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για περαιτέρω διερεύνηση, αντί να προβεί η ίδια σε εξέταση των όσων είχαν κριθεί από το Δικαστήριο, ως αδιερεύνητα.

 

  Πέραν τούτου, διαπιστώνω πως ό,τι ακολούθησε στη συνέχεια, δεν αποτελούσε συμμόρφωση με το ακυρωτικό αποτέλεσμα και το δεδικασμένο που απέρρεε από την ακυρωτική απόφαση.

 

  Ειδικότερα, όπως αναφέρεται από την εκ νέου απόρριψη της αίτησης ημερομηνίας 21.3.2013, όπως αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ημερομηνίας 19.10.2021, οι καθ’ ων η αίτηση, έλαβαν υπόψη τις δύο προϋπάρχουσες, κατά τον ουσιώδη χρόνο, διερευνήσεις με ημερομηνίες 13.1.2014 και 6.3.2014 και τα όσα προέκυπταν από αυτές.

 

  Αυτή τη φορά, για τον αιτητή αναφέρθηκε πως είχε ρόλο Γραμματέα στην οικογενειακή επιχείρηση, με εξουσία υπογραφής εγγράφων και δικαιολογητικών για υποβολή προσφορών σε διαγωνισμούς και εκπροσώπηση της εταιρείας, καταλήγοντας και πάλιν πως ο ρόλος του στην εταιρεία ήταν ουσιαστικός, όπως κι η απασχόληση του σημαντική για την αποπεράτωση συμφωνιών με σκοπό το κέρδος.

 

  Η πιο πάνω όμως διαπίστωση, δεν συνιστά διερεύνηση της συμβολής του στην οικογενειακή εταιρεία, αφού ο αιτητής δεν είχε κριθεί ανίκανος για εργασία, αλλά ανίκανος για την συγκεκριμένη εργασία της δικής του επαγγελματικής κατηγορίας, αυτήν του μηχανοδηγού / εργοδηγού. Εξάλλου, αυτό που προέκυπτε από την διερεύνηση, ήταν η υπογραφή εγγράφων και όχι η άσκηση του δηλωθέντος επαγγέλματός του.

 

  Πέραν τούτου, στην ίδια απορριπτική απόφαση ημερομηνίας 19.10.2021, εισάγεται ανεπίτρεπτα και νέο στοιχείο που δεν αποτελούσε μέρος του ουσιώδους χρόνου, ήτοι αυτό που προέκυψε από την μεταγενέστερη διερεύνηση ημερομηνίας 3.11.2020, πως ο ίδιος καλλιεργούσε γεωργική έκταση με εσπεριδοειδή, χωρίς να ασφαλιστεί ως γεωργός.

 

  Στη βάση των πιο πάνω, ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κατέληξε πως το γεγονός της μη δήλωσης εισοδημάτων εκ μέρους του αιτητή, καθιστούσε αδύνατη τη σύγκριση εισοδημάτων και συνεπακόλουθα την μη απόδειξη εξ μέρους του, της απώλειας της ικανότητας του να κερδίζει από την εργασία του, του ποσοστού που απαιτεί η νομοθεσία, με αποτέλεσμα την απόρριψη εκ νέου της αιτήσεως.

 

  Παρά την πιο πάνω διαπίστωση πως, αυτή η διερεύνηση έπρεπε να γίνει από τον αρμόδιο Υπουργό, εντός των εξουσιών που του αποδίδονται, βάσει του άρθρου 83(2) του Νόμου, κατά την εξέταση της εκκρεμούσας ιεραρχικής προσφυγής του, διαπιστώνω, επιπροσθέτως, πως και η διερεύνηση που ακολούθησε από τον Διευθυντή των Υπηρεσιών, υπήρξε πάσχουσα.

  Όπως λέχθηκε και στην ακυρωτική απόφαση, ο αιτητής κρίθηκε από το Ιατροσυμβούλιο ανίκανος για τη συγκεκριμένη εργασία της επαγγελματικής του κατηγορίας (μηχανοδηγού / εργοδηγού), αλλά ικανός για ελαφρά εργασία, υπό συγκεκριμένους περιορισμούς (όχι εργασία που συνεπάγεται ορθοστασία, ούτε να ενέχει κίνδυνο πτώσης). Συνεπώς, ακόμα και να εκτελούσε χρέη γραμματέα στην οικογενειακή επιχείρηση, υπογράφοντας έγγραφα, αυτό δεν τον καθιστούσε ικανό για την συγκεκριμένη κατηγορία εργασίας του.

 

  Ομοίως, εσφαλμένα λήφθηκε υπόψη μεταγενέστερη και νέα, εκτός ουσιώδους χρόνου, διερεύνηση ημερομηνίας 3.11.2020 και διαπίστωσης περί άσκησης του επαγγέλματος του γεωργού, μη λαμβάνοντας υπόψη, ούτε και σχολιάζοντας τα όσα ο ίδιος ανέφερε στην κατάθεσή του, πως την έκταση αυτής της γης την είχε κληρονομήσει, πως εργοδοτεί τυχαία άτομα να προβούν σε εργασίες εντός του τεμαχίου γης και πως ο ίδιος ανοίγει μόνον το νερό για πότισμα.

 

  Ούτε η κατάληξη του Διευθυντή πως, ο αιτητής δεν απέδειξε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, απώλεσε την ικανότητα του να κερδίζει από εργασία στο βαθμό που προϋποθέτει η σχετική νομοθεσία, υπήρξε ορθή.

 

  Η απώλεια της ικανότητας του να εργάζεται ως μηχανοδηγός, αποτέλεσε ήδη το πόρισμα του Ιατρικού Συμβουλίου. Αυτό που επιβάλλει όμως ο Νόμος, κατά το άρθρο 40(5), προκειμένου το συγκεκριμένο ασφαλιζόμενο πρόσωπο να δικαιούται σε σύνταξη ανικανότητας, είναι η απώλεια της ικανότητάς του να κερδίζει από την εργασία του στην επαγγελματική του κατηγορία, πέραν από το ένα τρίτο, του ποσού που κερδίζει στην ίδια επαγγελματική κατηγορία, υγιές πρόσωπο σωματικό και πνευματικά της ίδιας μόρφωσης.

 

  Τα πιο πάνω ζητούμενα, δεν εντοπίζω να έχουν διερευνηθεί. Κανένας υπολογισμός του ποσού που κερδίζει υγιές πρόσωπο στην ίδια επαγγελματική κατηγορία προηγήθηκε, ούτε και εντοπίζεται. Πρόσθετα, το γεγονός ότι ο αιτητής δεν δήλωνε τα όσα τυχόν εισοδήματα ελάμβανε, έστω ως γραμματέας της οικογενειακής επιχείρησης, δεν καθιστούσε αδύνατη την σύγκριση των εισοδημάτων με αυτά του υγιούς εργαζομένου. Τούτο, εφόσον δεν δηλώνονταν πραγματικά εισοδήματα, θα μπορούσαν να υπολογιστούν τυχόν δυνητικά.

 

  Πρόσθετα, το κατά πόσον ο αιτητής εργαζόταν χωρίς να καταβάλλει εισφορές, είτε ως μισθωτό πρόσωπο, είτε ως αυτοτελώς εργαζόμενος, δεν αφορά την παρούσα δικαιοδοσία. Αλλά αυτό που όφειλε η διοίκηση να προβεί, σε συμμόρφωση με το δεδικασμένο, ήταν να προβεί σε σύγκριση εισοδημάτων, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, του υγιούς προσώπου, με το δυνητικό, έστω, εισόδημα του αιτητή, εάν υπήρχε.  

 

  Ενόψει αυτής της απόρριψης, ο αιτητής αναγκάστηκε να υποβάλει νέα ιεραρχική προσφυγή στις 5.11.2021, η οποία απερρίφθη στις 27.4.2022 και γνωστοποιήθηκε στον  αιτητή στις 29.4.2022, στην οποία και επαναλαμβάνονται όλες οι πλημμέλειες που έχουν ήδη αναφερθεί πιο πάνω από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

 

  Βάσει όλων των ανωτέρω, διαπιστώνω πως υπήρξε παράβαση του δικαστικού δεδικασμένου που απέρρεε από την ακυρωτική απόφαση, με το οποίο παρέλειψε η διοίκηση να συμμορφωθεί.

 

  Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

 

  Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση €2.000 πλέον Φ.Π.Α.

 

                       

 

          Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.