ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1838/2022)
29 Μαΐου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
ΘΕΟΔΩΡΑ ΖΑΓΓΟΥΛΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση
………………………….
Κ. Παναγιώτου (κα) για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Κ. Παπαδοπούλου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 9.9.2022 με την οποία προάχθηκαν από 15.8.2022 στη μόνιμη θέση λειτουργού κοινωνικών υπηρεσιών Α’, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας τα ενδιαφερόμενα μέρη Ν. Στίγγας, Μ. Παπαδοπούλου-Αρχοντούλη και Θ. Λεοντίου.
Οι επίδικες θέσεις είναι προαγωγής και αφορά την πλήρωση τεσσάρων κενών θέσεων. Η καθ’ ης η αίτηση σε συνεδρία της ημερομηνίας 27.7.2022 αποφάσισε αφού έλαβε τη σύσταση της διευθύντριας υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, να προσφέρει προαγωγή στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η αιτήτρια εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει επειδή η σύσταση της διευθύντριας δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων εφόσον παραγνώρισε την υπεροχή της σε αρχαιότητα και πείρα, επειδή επικαλέστηκε εξωγενή και άγνωστα στοιχεία και πληροφορίες και επειδή η καθ’ ης η αίτηση υιοθέτησε την πάσχουσα σύσταση χωρίς η ίδια να προβεί σε δέουσα έρευνα.
Στο πρακτικό της συνεδρίας της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 27.7.2022 καταγράφονται τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ότι προάξιμοι είναι οι υποψήφιοι με α/α 1-118 του καταλόγου αρχαιότητας, οι οποίοι διαθέτουν πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών ή πενταετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών και στις προηγούμενες θέσεις Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας ή/και Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξεως, ή/και Λειτουργού Ευημερίας, 2ης Τάξεως.
[.]
Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρία η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, κα Μαρία Κυρατζή, η οποία ενημερώθηκε για τα πιο πάνω και στη διάθεση της οποίας είχαν τεθεί οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Στη διάθεσή της, επίσης, η Διευθύντρια είχε επαρκή χρόνο για να μελετήσει τους εν λόγω Φακέλους.
Η Διευθύντρια, προβαίνοντας στη σύστασή της, ανέφερε τα εξής:
«Γνωρίζω προσωπικά τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση των ικανοτήτων και δυνατοτήτων τους στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, παρά το ότι δεν είμαι άμεσα προϊστάμενη όλων. Προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση, πήρα στοιχεία και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων και μελέτησα επίσης τους Προσωπικούς τους Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων.»
Η ευθύνη της κρίσης ως προς το ποιοι υποψήφιοι ικανοποιούν το σχέδιο υπηρεσίας ανήκει στην καθ’ ης η αίτηση συνεπώς, είναι εύλογο που η διευθύντρια ενημερώθηκε περί τούτου στη συνεδρία και προτού δώσει τη σύστασή της. Κατά τα λοιπά, είναι σαφές το λεκτικό της διευθύντριας εάν γνωρίζει τους υποψήφιους και στην περίπτωση εκείνων που δεν γνωρίζει από πού έλαβε πληροφόρηση. Δεν είναι βεβαίως αναμενόμενο από τον διευθυντή μίας υπηρεσίας να γνωρίζει προσωπικά έκαστο υποψήφιο και δεν υπάρχει τίποτε μεμπτό στο να λάβει πληροφόρηση από τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων χωρίς αυτό να θεωρείται εξωγενές στοιχείο. Αντίθετα, προβληματικό θα ήταν εάν δεν ελάμβανε πληροφόρηση και εξέφραζε άποψη για υποψηφίους που δεν γνωρίζει (Λύωνας κ.α. ν. Δημοκρατίας (1990) 3Γ Α.Α.Δ. 2038). Το γεγονός ότι στην ίδια συνεδρία κρίθηκε από την καθ’ ης η αίτηση ποιοι υποψήφιοι ικανοποιούν το σχέδιο υπηρεσίας, δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τα όσα ανέφερε η διευθύντρια δεν ευσταθούν εφόσον είχε τη δυνατότητα να λάβει την αναγκαία πληροφόρηση για όλους τους υποψήφιους προτού προσέλθει στη συνεδρία και ακολούθως διαμόρφωσε τη σύστασή της ανάλογα.
Δίδοντας την πλήρη σύστασή της, η διευθύντρια ανέφερε τα πιο κάτω:
«Συστήνοντας τους πιο πάνω, σημείωσα ότι όσον αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, οι […] και Λεοντίου ουδενός ανθυποψηφίου τους υστερούν, έχοντας αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετοι κατά την τελευταία πενταετία, ενώ ο Στίγγας έχει αξιολογηθεί με 37 Εξαίρετα και 3 Πολύ ικανοποιητικά και η Παπαδοπούλου- Αρχοντούλη με 39 Εξαίρετα και 1 Πολύ ικανοποιητικά - αξιολογήσεις οι οποίες, σύμφωνα και με τη σχετική νομολογία, δεν αφαιρούν σε αξία.
Όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, οι συστηθέντες υπερέχουν όλων των ανθυποψηφίων τους, πλην της υποψήφιας με α/α 1, η οποία όμως, αν και προηγείται σε αρχαιότητα, υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές της Εκθέσεις, κατά την τελευταία πενταετία, αφού η Ζάγγουλου Θεοδώρα (α/α 1) έχει αξιολογηθεί με 33 Εξαίρετα και 7 Πολύ Ικανοποιητικά.
Όσον αφορά τα προσόντα των συστηθέντων υποψηφίων, σημείωσα ότι οι Στίγγας Νεόφυτος (α/α 2), Χειμωνίδης Ευριπίδης (α/α 3) και Παπαδοπούλου-Αρχοντούλη Μαριάννα (α/α 4) κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι σχετικό πρόσθετο προσόν και του απέδωσα τη δέουσα βαρύτητα. Στην περίπτωση του Στίγγα Νεόφυτου (α/α 2) σημειώνω ότι σχετικό με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων είναι το MBA που κατέχει, αλλά όχι το δίπλωμα στη Νοσηλευτική, που δεν είναι σχετικό.»
Η καθ’ ης η αίτηση αιτιολόγησε την απόφασή της ως ακολούθως:
«Η Επιτροπή, υιοθετώντας τη σύσταση της Διευθύντριας και επιλέγοντας τους πιο πάνω, έλαβε υπόψη ότι σ' ό,τι αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε χρονών, οι […] και Λεοντίου Θέλμα ουδενός ανθυποψηφίου τους υστερούν, έχοντας αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετοι. Όσον αφορά τους Στίγγα Νεόφυτο και Παπαδοπούλου-Αρχοντούλη Μαριάννα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί έχουν αξιολογηθεί με 37 Εξαίρετα και 3 Πολύ Ικανοποιητικά, και με 39 Εξαίρετα και 1 Πολύ Ικανοποιητικά, αντίστοιχα, αξιολόγηση η οποία, σύμφωνα και με την ισχύουσα Νομολογία, δεν αφαιρεί σε αξία και τους καθιστά ισοδύναμους με τους υπόλοιπους ανθυποψηφίους τους, οι οποίοι έχουν αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετοι (Βασιλειάδης κ.ά. ν. Κληρίδου-Τσιάππα κ.ά. (20.09.2005) 3 Α.Α.Δ. 403).
Όσον αφορά τα επιπρόσθετα, πέραν του βασικού προσόντος Πανεπιστημιακού επιπέδου, προσόντα που κατέχουν οι υποψήφιοι, η Επιτροπή υιοθετεί την προσέγγιση της Διευθύντριας όσον αφορά τη σχετικότητά τους με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων, όπως αυτή διατυπώθηκε στη σύστασή της. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι επιλεγέντες υποψήφιοι Στίγγας Νεόφυτος, […] και Παπαδοπούλου-Αρχοντούλη Μαριάννα κατέχουν επιπρόσθετα μεταπτυχιακά διπλώματα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων. Τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας. Κατά συνέπεια, τους απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα, συνεκτιμώντας τα με τα λοιπά στοιχεία κρίσεως. Στην περίπτωση του Στίγγα Νεόφυτου, η Επιτροπή σημείωσε ότι σχετικό είναι το Master in Business Administration, C.D.A. College (2016), ενώ το Δίπλωμα Νοσοκόμου, 1ου επιπέδου, Ψυχιατρική Νοσηλευτική, Νοσηλευτική Σχολή (1998), το οποίο κατέχει ο υποψήφιος, δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων.
[.]
Όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι επιλεγέντες υστερούν μόνο από την Ζάγγουλου Θεοδώρα (α/α 1), σε αρχαιότητα όπως αυτή ίσχυε αμέσως πριν την αναθεώρηση/αναδιοργάνωση που έλαβε χώρα με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 4) του 2009 (Ν.53(ΙΙ)/2009), αφού οι επιλεγέντες προήχθησαν στη συνδυασμένη θέση/τάξη Λειτουργού Ευημερίας, 2ης Τάξης (Α8+1), σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την μη επιλεγείσα Ζάγγουλου Θεοδώρα. Η Επιτροπή, συγκρίνοντας όμως τους επιλεγέντες με τη μη επιλεγείσα Ζάγγουλου Θεοδώρα, παρατήρησε ότι όσον αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων πέντε χρονών, οι επιλεγέντες υπερέχουν έναντι αυτής, εφόσον η Ζάγγουλου Θεοδώρα έχει συγκεντρώσει 33 Εξαίρετα και 7 Πολύ Ικανοποιητικά κατά την υπό αναφορά περίοδο. Ως εκ τούτου, η υπεροχή σε αρχαιότητα της Ζάγγουλου έναντι των επιλεγέντων ανθυποψηφίων της δεν μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της αφού υστερεί σε αξία.»
Το τί προκύπτει από τα πιο πάνω αποσπάσματα είναι ότι τόσο η σύσταση της διευθύντριας όσο και η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση υπέρ των ενδιαφερομένων μερών προέκυψε λόγω της υπεροχής τους σε αξία έναντι της αιτήτριας, άλλους περισσότερο και άλλους λιγότερο. Η κατοχή πρόσθετων προσόντων από τα ενδιαφερόμενα μέρη Στίγγα και Παπαδοπούλου-Αρχοντούλη συνυπολογίστηκε αλλά δεν αντιλαμβάνομαι να ήταν καθοριστικής σημασίας για την επιλογή τους και αυτό έγινε ορθά.
Στον ηλεκτρονικό διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε 15.21.001.024.004.002.004.002 και συγκεκριμένα το έγγραφο με αριθμό 7653996 έχει τίτλο «Κατάλογος Υποψηφίων για Προαγωγή για τα έτη 2012 – 2021». Όπως προκύπτει από τα αποσπάσματα που παρατίθενται πιο πάνω, λήφθηκε υπόψη η αξιολόγηση των τελευταίων πέντε ετών πριν τη λήψη της απόφασης. Εξ όσων μπορώ να αντιληφθώ από τον εν λόγω κατάλογο, λήφθηκε υπόψη η περίοδος 2017, 2018, 2019, 2020 και 2021.
Σύμφωνα πάντα με τον κατάλογο, η αιτήτρια αξιολογήθηκε στην πενταετία με 33 εξαίρετα και 7 πολύ ικανοποιητικά, το ενδιαφερόμενο μέρος Στίγγας με 37 εξαίρετα και τρία πολύ ικανοποιητικά, το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαδοπούλου-Αρχοντούλη με 39 εξαίρετα και ένα πολύ ικανοποιητικά και το ενδιαφερόμενο μέρος Λεοντίου σε όλα εξαίρετα.
Είναι ενδιαφέρουσα η παραπομπή που κάνει η καθ’ ης η αίτηση στο πρακτικό λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης στην απόφαση Βασιλειάδης κ.α. ν. Κληρίδου – Τσιάππα κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403 επειδή ακριβώς σε εκείνη την υπόθεση ο εφεσείων υστερούσε στο κριτήριο της αξίας έναντι της εφεσίβλητης κατά 5 εξαίρετα αλλά υπερτερούσε σε αρχαιότητα κατά τέσσερα χρόνια ως επίσης σε μη προβλεπόμενα προσόντα. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση και δικαιώνοντας τον εφεσείοντα, έκρινε ότι η σύσταση του Γενικού Εισαγγελέα ήταν αιτιολογημένη και κατ’ επέκταση και η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση.
Στην απόφαση Πατσαλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (2011) 3Β Α.Α.Δ. 738 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τις διαφορές στις ετήσιες αξιολογήσεις:
«Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Republic ν. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217, Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης ν. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 495 και Λοΐζος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 639) η διαφορά στην αξιολόγηση των υπαλλήλων σε 3 έως 5 «Εξαίρετος» περισσότερα ο ένας από τον άλλο σε μια πενταετία, δεν προσδίδουν σε αυτόν που έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος» υπεροχή στην αξία έναντι των υπολοίπων, αλλά απλώς πρέπει οι υπάλληλοι να θεωρούνται ισοδύναμοι. Τονίστηκε ότι η ορθή αντιμετώπιση του θέματος είναι να εξετάζεται η γενική εικόνα ενός υποψηφίου και όχι να γίνεται αριθμητική φόρμουλα για να φανεί ποιος έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος».»
Στην υπό κρίση υπόθεση, η διαφορά της αιτήτριας στο κριτήριο της αξίας είναι ιδιαίτερα σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Στίγγα μόνο 4 εξαίρετα δηλαδή μπορούν να θεωρούνται ισοδύναμοι ως υποψήφιοι στο εν λόγω κριτήριο. Εντούτοις, η υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα κατά τρία έτη δεν μπορεί να μετρήσει ως μικρή ή αμελητέα διαφορά έτσι ώστε να θεωρείται εύλογη η επιλογή του εν λόγω ενδιαφερομένου μέρους έναντι της αιτήτριας. Σε σχέση με τα άλλα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, παρόλο που η διαφορά τους στο κριτήριο της αξίας είναι μεγαλύτερη και ενδεχομένως τους καθιστά καταλληλότερους από την αιτήτρια, εντούτοις τόσο η σύσταση της διευθύντριας όσο και η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση έχρηζε περαιτέρω αιτιολογίας έτσι ώστε να υποστηρίζεται δεόντως η επιλογή τους.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο