ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 690/2021)
18 Μαΐου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
ΑΝΤΩΝΗΣ ΧΑΤΖΗΠΑΥΛΟΥ
Αιτητής
ν.
ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΕΓΚΩΜΗΣ)
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Κ. Μάμαντος μαζί με ασκούμενη δικηγόρο Μ. Αντωνιάδου (κα) για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Ξ. Ευγενίου (κα) για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.
Χ. Τοφαρίδου (κα) για Χρίστης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση της οποίας έλαβε γνώση με επιστολή ημερομηνίας 20.4.2021 να αναθέσει το Μέρος V – «Σάρωθρο» της προσφοράς αρ. 7/2020 (Εκμίσθωση Μηχανοκίνητων Οχημάτων στο Δήμο Έγκωμης) (στο εξής ο «διαγωνισμός») στο ενδιαφερόμενο μέρος Hellenic Tzilalis Ltd αντί στον αιτητή.
Ο καθ’ ου η αίτηση προκήρυξε τον διαγωνισμό στις 9.2.2021 ο οποίος αποτελείτο από πέντε διαφορετικά μέρη στον οποίο υπέβαλαν έγκαιρα προσφορά ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος σε σχέση με το Μέρος V του διαγωνισμού. Κατόπιν αξιολόγησής τους, ο καθ’ ου η αίτηση αποφάσισε σε συνεδρία ημερομηνίας 13.4.2021 να κατακυρώσει το Μέρος V στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο καθ’ ου η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος εγείρουν προδικαστική ένσταση με την οποία εισηγούνται ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα επειδή ενώ έλαβαν γνώση του αποτελέσματος του διαγωνισμού με επιστολή ημερομηνίας 20.4.2021, καταχώρησαν την προσφυγή στις 5.7.2021 δηλαδή εβδομήντα έξι μέρες αργότερα. Επειδή η επίμαχη επιστολή δεν εντοπίστηκε στον διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, το Δικαστήριο έκρινε ορθό να επανανοίξει την υπόθεση έτσι ώστε να διευκρινιστεί το ζήτημα. Τελικώς, στις διευκρινίσεις της υπόθεσης στις 8.5.2026, η συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση κατέθεσε την επιστολή διευκρινίζοντας ότι η επιστολή αυτή ήταν εντός ενός άλλου φακέλου στον οποίο βρίσκονται όλες οι προσφορές και για αυτό τον λόγο δεν ήταν περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1.
Στο πίσω μέρος της επιστολής φαίνεται ότι η επιστολή στάλθηκε στον αιτητή μέσω φαξ στις 21.4.2021 συνεπώς η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα εβδομήντα πέντε μέρες αργότερα. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, πλάνης περί τα πράγματα και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης. Η εισήγηση του αιτητή είναι ότι το προτεινόμενο όχημα του ενδιαφερομένου μέρους δεν διαθέτει απορροφητήρα και στις δύο πλευρές του οχήματος ως απαιτεί ο όρος 10 των εγγράφων του διαγωνισμού.
Ο επίμαχος όρος 10 του Μέρους V του Τόμου Δ «Τεχνικοί Όροι του Συμβολαίου» προνοεί ότι:
«Το όχημα να διαθέτει δύο περιστρεφόμενες βούρτσες και απορροφητήρα κατά τρόπο που να μπορεί να σκουπίζει και να απορροφά ακαθαρσίες και από τις δύο πλευρές του δρόμου και να έχει τη δυνατότητα απορρόφησης χωμάτων, βαρειών αντικειμένων, όπως πέτρες, νύχων από πεύκους, βρεγμένα φύλλα, μπουκάλια κλπ.»
Όπως προκύπτει από την προσφορά που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος και συγκεκριμένα από τo κυανό 75, Τεκμήριο 1 η περιγραφή που έδωσε για το προτεινόμενο σάρωθρο ήταν η ακόλουθη:
«Υπηρεσίες Καθαρισμού Δρόμων με χρήση Μηχανοκίνητου Οχήματος
Η Εταιρεία μας συνδυάζει τα τεχνολογικά συστήματα και την τεχνογνωσία της προκειμένου να παρέχει στους πελάτες της κορυφαίες υπηρεσίες. Τα μηχανοκίνητα σάρωθρα της Εταιρείας μας είναι ειδικά σχεδιασμένα οχήματα που χρησιμοποιούνται για να διατηρούν δρόμους, πεζοδρόμια και άλλες σκληρές επιφάνειες καθαρά.
Το σάρωθρο μας είναι ένα από τα πιο αποτελεσματικά οχήματα που διατίθενται στη γκάμα 7,5 / 8,0 τόνων GVW και η αποδοτικότητα του ευνοείται από πολλούς δημοτικούς και αστικούς φορείς.
Το σάρωθρο μας διαθέτει υδροστατικό κινητήρα με χώρο για δεξαμενή νερού 900 λίτρων με εξαιρετική αντοχή στην εργασία και ταυτόχρονη επιλογή διπλού καθαρισμού και υψηλής πίεσης.
Ο εξοπλισμός χρησιμοποιεί σύστημα τζετ κάτω από το όχημα για να ψεκάζουν νερό στις επιφάνειες δρόμων. Αυτό βοηθά στην χαλάρωση σωματιδίων και ταυτόχρονα στη μείωση της σκόνης στην ατμόσφαιρα. Ο βούρτσες τρίβουν την βρωμιά από την επιφάνεια ενώ μια κυλινδρική βούρτσα, σαν σκούπα, σκουπίζει τις ακαθαρσίες πάνω σε ιμάντα μεταφοράς που οδηγεί σε μια χοάνη μέσα στο όχημα. Εναλλακτικά τις ακαθαρσίες μπορεί να τις απορροφήσει το σύστημα vacuum.
Ένα άλλο πλεονέκτημα του εξοπλισμού είναι ότι μπορεί να προσεγγίσει στενούς δρόμους και σημεία που συνήθως είναι δύσκολα να καθαριστούν.»
Η συντονίστρια της υγειονομικής υπηρεσίας σε σημείωμά της ημερομηνίας 1.6.2021 αναφέρει τα ακόλουθα (κυανό 158, Τεκμήριο 1):
«[.] ενώ στον όρο αρ.10 του Συμβολαίου γίνεται αναφορά ότι το σάρωθρο θα πρέπει να διαθέτει δύο περιστρεφόμενες βούρτσες με απορροφητήρα, εντούτοις απορροφητήρας υπάρχει μόνο στη μία πλευρά του μηχανήματος, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνεται ο καθαρισμός και η απορρόφηση και από τις δύο πλευρές του δρόμου, όπως καθαρά αναφέρεται στον εν λόγω όρο.»
Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους σε επιστολή του προς τον καθ’ ου η αίτηση απαντά ως εξής:
«(α) Το σάρωθρο με αριθμούς εγγραφής ΝΧΡ332 και τα τεχνικά του χαρακτηριστικά τελούν σε πλήρη συμμόρφωση με τη Συμφωνία και τους όρους του διαγωνισμού οι οποίοι προνοούν, μεταξύ άλλων, για σάρωθρο με δύο βούρτσες και απορροφητήρα και όχι για ένα απορροφητήρα «στην κάθε πλευρά». Το εν λόγω σάρωθρο είναι το σάρωθρο για το οποίο επισύναψαν οι Πελάτες μας στοιχεία στην κατάθεση της προσφοράς τους. Συνεπώς οι αναφορές στην επιστολή σας περί έλλειψης απορροφητήρα για τη μία εκ των δύο περιστρεφόμενων σκουπών δεν συνάδουν με τις απαιτήσεις της Συμφωνίας.»
Ο όρος 10 απαιτεί όπως το όχημα λειτουργεί κατά τρόπο «[.] που να απορροφά ακαθαρσίες και από τις δύο πλευρές του δρόμου». Κατά πόσο αυτό θα γίνεται με ένα κεντρικό απορροφητήτρα ή με ένα στην κάθε πλευρά, είναι ζήτημα πρότασης από κάθε συμμετέχοντα στον διαγωνισμό και τεχνικής αξιολόγησης από τον καθ’ ου η αίτηση. Επιπρόσθετα, ο όρος 10 ενώ ρητώς αναφέρεται σε δύο περιστρεφόμενες βούρτσες στην αναφορά του στον απορροφητήρα δεν χρησιμοποιεί πληθυντικό αριθμό αλλά ενικό.
Για σκοπούς της υπό κρίση προσφυγής, το ζήτημα που ενδιαφέρει δεν είναι όσα προέκυψαν μετά την υπογραφή της σύμβασης – εφόσον από το στάδιο εκείνο και μετέπειτα η διαφορά μεταφέρεται στο ιδιωτικό δίκαιο – αλλά κατά πόσο ο καθ’ ου η αίτηση όφειλε να διερευνήσει περαιτέρω την πρόταση του ενδιαφερομένου μέρους προτού αποφασίσει να κατακυρώσει σε αυτό τον διαγωνισμό. Έχω την άποψη ότι στη βάση της περιγραφής που συμπεριέλαβε το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφορά του και παρατίθεται πιο πάνω, εύλογα οδήγησε τον καθ’ ου η αίτηση στο συμπέρασμα ότι το προτεινόμενο όχημα ικανοποιεί τους όρους του διαγωνισμού.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο