ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 950/2024
26 Μαΐου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. Ευάγγελος Μαυρονικόλας,
2. Γιώργος Μαυρονικόλας,
3. Φανή Βασιλειάδου
4. Αγγελική Βασιλειάδου,
5. Χριστιάνα Βασιλειάδου,
Αιτητές
Και
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω 1. Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας, 2. Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας
Καθ' ων η Αίτηση
___________________
Κ. Αποκίδης για ΚΙΝΑΝΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι Αιτητών.
Θ. Πιπερή-Χριστοδούλου (κα), Ανωτ. Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση.
Π. Φιλίππου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόροι Ενδιαφερόμενου Μέρους.
___________________
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 15.12.2025
___________________
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή, οι Αιτητές ζητούν «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των Καθ'ων η Αίτηση ημερομηνίας 22.1.2024 και/ή οι προπαρασκευαστικές πράξεις αυτής, για την οποία οι Αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση και λεπτομέρειες την 4.5.2024 και με την οποία εγκρίθηκε η υπ' αριθμόν ΠΑΦ/0670/2022 του Χαράλαμπου Στεφάνου (Δια Nephesh Ltd) για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για εγκατάσταση φωτοβολταϊκού πάρκου ισχύος 1MW είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.».
Οι Αιτητές, με την προσφυγή τους προβάλλουν διάφορους λόγους ακύρωσης το περιεχόμενο των οποίων δεν αφορά το παρόν στάδιο, ενώ με την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση που καταχωρήθηκε στις 30.9.2025 τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας υπόθεσης. Επισημαίνεται ότι στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τη Δημοκρατία προβλήθηκε, μεταξύ άλλων, προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη καθότι «(α) αφενός, στρέφεται λανθασμένα και/ή απαράδεκτα και/ή καταχρηστικά και/ή πλέον αβάσιμα εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, δεδομένου ότι, η Δημοκρατία έχει εκχωρήσει την εξουσία της επί του συγκριμένου πεδίου αρμοδιότητας στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Πάφου ήδη από την 1.7.2024». Την αμέσως επόμενη δικάσιμο, όπως καταγράφεται και στο αντίστοιχο πρακτικό ημερ. 16.10.2025, μετά από δήλωση του εκπροσώπου των Αιτητών, το Δικαστήριο επαναόρισε την υπόθεση στις 26.11.2025 ώστε να εξεταστεί το ζήτημα προσθήκης του επηρεαζόμενου Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Πάφου ως νέου διαδίκου, με την σύμφωνο γνώμη της Νομικής Υπηρεσίας. Ωστόσο, την επόμενη δικάσιμο (26.11.2025) ο εκπρόσωπος των Αιτητών ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι, παρόλο που η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας ήταν σύμφωνη και ο εκπρόσωπος του ΕΟΑΠ ήταν επίσης ενήμερος και έτοιμος να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, πληροφορήθηκε για πρόθεση ένστασης εκ μέρους του δικηγόρου του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Δεδομένης της δήλωσης αυτής, στην παρουσία και των άλλων διαδίκων, το Δικαστήριο επέτρεψε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης εντός 20 ημερών.
Η αίτηση των Αιτητών καταχωρήθηκε στις 15.12.2025 ζητώντας τα ακόλουθα:
«(Α) Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής με την προσθήκη του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Πάφου ως διαδίκου - Καθ' ου η Αίτηση.
(Β) Διαζευκτικά, Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής ως ακολούθως:
«με τη διαγραφή του Καθ' ου η Αίτηση - Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας και την αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του με τον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Πάφου ως διαδίκου - Καθ' ου η Αίτηση.»
Ενώ η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας συμφώνησε να εκδοθεί διάταγμα ως η σχετική αίτηση, ο δικηγόρος του Ενδιαφερόμενου Μέρους καταχώρησε ένσταση στην έκδοση διατάγματος στις 13.1.2026, με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι προς απόρριψη της αίτησης.
«1. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική.
2. Τυχόν έγκριση της θα συνιστά παραβίαση και/ή καταστρατήγηση του Άρθρου 146 του Συντάγματος το οποίο προβλέπει προθεσμία 75 ημερών εντός της οποίας θα ασκείται τυχόν προσφυγή εναντίον διοικητικής πράξης.
3. Η αίτηση είναι αβάσιμη και/ή εκπρόθεσμη.
4. Ο ΕΟΑ Πάφου δεν είναι αναγκαίος σαν διάδικος, για να αποφασιστεί η τύχη της παρούσας προσφυγής, όπως αυτή καθορίζεται από τους ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στα δικόγραφα των.
5. Η προσθήκη του ΕΟΑ Πάφου σαν διάδικου θα επιφέρει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της προσφυγής.
6. Η αίτηση έγινε με υπέρμετρη καθυστέρηση και δεν αφορά διόρθωση λανθασμένου ονόματος ή περιγραφής των Καθ'ων η αίτηση αλλά νομικά ανεπίτρεπτη πρόσθεση του ΕΟΑ Πάφου σαν διαδίκου μετά την παραγραφή του δικαιώματος προσφυγής των Αιτητών εναντίον του ΕΟΑ Πάφου.»
Εν προκειμένω η θέση του Ενδιαφερόμενου Μέρους είναι ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως είναι διακριτά όργανα τα οποία υφίστανται νόμιμα, ενώ και ο Επαρχιακός Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης Πάφου, είναι ανεξάρτητο όργανο που ιδρύθηκε δυνάμει των Προνοιών του Νόμου Περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης του 2022 (Ν.37(Ι)/2022). Περαιτέρω, επικαλείται ο κ.Φιλίππου ότι, οι Αιτητές καταχώρησαν τη παρούσα προσφυγή καθώς και την προσφυγή αρ. 1403/2024 η οποία καταχωρήθηκε στις 16/10/2024 και στρέφεται κατά της πράξης των Καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν την Άδεια Οικοδομής 36388, καθώς και των προπαρασκευαστικών πράξεων στη βάση της Πολεοδομικής Άδειας ΠΑΦ 00670/22, όπως επίσης και της Πολεοδομικής Άδειας που προσβάλλεται με τη παρούσα προσφυγή. Συνεπώς, ισχυρίζεται, οι Αιτητές προσβάλλουν την έκδοση της ίδιας Πολεοδομικής Άδειας με 2 διαφορετικές προσφυγές και έτσι τίθεται βασικό θέμα κατάχρησης της διαδικασίας με τη προώθηση από τους ίδιους Αιτητές δύο διαφορετικών προσφυγών εναντίον της ίδια πράξης (έκδοση Πολεοδομικής Άδειας). Ακόμα, υποστηρίζει πως, το Άρθρο 101 του Νόμου Περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης δεν τυγχάνει εφαρμογής στη παρούσα περίπτωση, καθότι αφορά δικαστικές ή διοικητικές διαδικασίες ή διάφορές που εκκρεμούσαν και/ή είχαν δημιουργηθεί πριν την 01.07.2024 οι οποίες συνεχίζονται από τον αρμόδιο ΕΟΑ, αφού η επίδικη πολεοδομική άδεια είχε εκδοθεί κατά την 22.01.2024 και συνεπώς δεν εκκρεμούσε. Η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε στις 09.07.2024 και επομένως δεν υφίστατο την 01.07.2024 και για αυτούς τους λόγους δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Άρθρου 101 του Νόμου.
Εξετάζοντας τους λόγους ένστασης ως ανωτέρω, διαπιστώνω καταρχήν ότι, οι αναφορές στην υπόθεση αρ. 1403/2024, την οποία επικαλείται ο κ.Φιλίππου ουδόλως επιβεβαιώνονται είτε από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από τη Ν.Υ. στην κυρίως υπόθεση, είτε εκ μέρους του Ενδιαφερόμενου Μέρους στην ενώπιον μου ενδιάμεση διαδικασία. Με κανέναν τρόπο δεν έχε τεθεί με τον ορθό δικονομικά τρόπο η ύπαρξη της εν λόγω υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και το τί αυτή αφορά, πέραν σύντομης αναφοράς στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση πως οι ίδιοι αιτητές καταχώρησαν την εν λόγω προσφυγή με αρ. 1403/2024 εναντίον του Υπουργού Εσωτερικών και του ΕΟΑΠ κατά την άδειας οικοδομής που στηρίζεται στην πολεοδομική άδεια που προσβάλλεται με την παρούσα υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση, από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, ουδόλως προκύπτει καταχρηστικότητα από τους αιτητές, η οποία να εμποδίζει την έκδοση του επίδικου διατάγματος τροποποίησης του τίτλου στην ενώπιον μου προσφυγή, ως υποστηρίζει το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Ως προς τον έτερο λόγο ένστασής, ήτοι ότι η αίτηση έγινε με υπέρμετρη καθυστέρηση, παραπέμπω στο ιστορικό της υπόθεσης, από το οποίο προκύπτει ότι, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Αιτητών ουδόλως καθυστέρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης του, αφού ήδη από την επόμενη δικάσιμο που ακολούθησε τη καταχώρηση της Ένστασης των Καθ’ ων η Αίτηση ημερ. 30.9.2025 όπου τέθηκε η σχετική προδικαστική ένσταση, στις 16.10.2025, δήλωσε την πρόθεση του να προχωρήσει σε δικονομικές ενέργειες για τροποποίηση του δικογράφου της προσφυγής ως προς την προσθήκη διαδίκου, ενώ την ακολούθως επόμενη δικάσιμο ημερ. 26.11.2025, ο εκπρόσωπος των Αιτητών ενημέρωσε καθήκοντος το Δικαστήριο για το τί είχε μεσολαβήσει και ζήτησε άδεια να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση, όπως και έπραξε στη συνέχεια στις 15.12.2025.
Περαιτέρω, κρίνω σκόπιμο να σημειώσω για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης και τα ακόλουθα, αναφορικά με την εφαρμογή της σχετικής νομοθεσίας την οποίαν αμφισβητεί το Ενδιαφερόμενο Μέρος, σε αντίθεση με τα όσα προβάλλουν τόσο οι Αιτητές, όσο και η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας μέσω εκτενούς Υπομνήματος που κατέθεσε στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αίτησης, όπου καθίσταται σαφές ότι ο νομοθέτης έχει αναθέσει στους Επαρχιακούς Οργανισμούς αρμοδιότητα σχετική με την πολεοδομική ανάπτυξη.
Ο περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμος (Ν.37(Ι)/2022), ως τροποποιήθηκε την 22/07/2025 με τον περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2025 (Ν. 132(Ι)/2025) διά του οποίου προστέθηκε μεταξύ άλλων η υποπαράγραφος (5) στο άρθρο 101, ορίζει ότι:
«Οποιαδήποτε δικαστική ή άλλη διαδικασία ή/και προσφυγή ή/και αγωγή εκκρεμούσα ή/και δημιουργηθείσα ή/και αναφορικά με ζήτημα ή/και διαφορά που ηγέρθη και αφορά ως διάδικο ή μέρος σε διαδικασία οποιαδήποτε Πολεοδομική Αρχή η οποία ασκούσε αρμοδιότητα ως τέτοια πριν από την 1η Ιουλίου 2024 συνεχίζεται ή/και ασκείται εφεξής από τη διάδοχή της Πολεοδομική Αρχή, όπως αυτή εκάστοτε καθορίζεται, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 4 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, βάσει και των σχετικών διατάξεων του άρθρου 20 του παρόντος Νόμου: Νοείται ότι, οποιαδήποτε δικαστική απόφαση εκδοθεί ενδιάμεσα και ειδικότερα από την 1η Ιουλίου 2024 και εντεύθεν και αφορά απόφαση ενέργεια ή παράλειψη Πολεοδομικής Αρχής δεσμεύει πλέον τον οικείο Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης, ως διάδοχη Πολεοδομική Αρχή: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση επανεξέτασης ακυρωθείσας απόφασης Πολεοδομική Αρχής, ο οικείος Επαρχιακός Οργανισμός Αυτοδιοίκησης ενεργεί για σκοπούς συμμόρφωσης με τη δικαστική απόφαση ως διάδοχη Πολεοδομική Αρχή της Πολεοδομικής Αρχής που εξέδωσε την ακυρωθείσα πράξη.»
Σχετικά, στο άρθρο 20(2) του περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμου ορίζεται πως ο Επαρχιακός Οργανισμός Αυτοδιοίκησης έχει ευθύνη στην οικεία περιοχή, μεταξύ άλλων «(β) για τον πολεοδομικό έλεγχο και την επιβολή πολεοδομικού ελέγχου, με εκχώρηση των αρμοδιοτήτων του Υπουργού δυνάμει των διατάξεων του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (...)». Περαιτέρω, στο άρθρο 5 της Κ.Δ.Π. 307/2024 προβλέπεται ότι, πλην ελαχίστων εξαιρέσεων που δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση, o Υπουργός εκχωρεί τις εξουσίες που έχει ως Πολεοδομική Αρχή για πολεοδομικό έλεγχο και επιβολή πολεοδομικού ελέγχου στους λειτουργούς των Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης.
Λέγοντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι, το άρθρο 101(5) δεν περιορίζει την εφαρμογή του σε διαδικασίες που εκκρεμούσαν πριν την 01.07.2024, αλλά επεκτείνεται σε οποιαδήποτε διαδικασία ή προσφυγή σχετίζεται με ζητήματα για τα οποία η Πολεοδομική Αρχή ασκούσε αρμοδιότητα πριν από την εν λόγω ημερομηνία. Κατά συνέπεια, ενώ το Ε.Μ. με την αγόρευση του και κατά τις διευκρινήσεις ερμηνεύει την έννοια της «εκκρεμούσας διαδικασίας» ως διαδικασία που εκκρεμούσε πριν την 01/07/2024, η ερμηνεία αυτή είναι προδήλως εσφαλμένη και δεν συνάγεται από το λεκτικό της εν λόγω διάταξης. Στην προκείμενη υπόθεση, η Πολεοδομική Αρχή εξέδωσε την επίδικη Πολεοδομική Άδεια στις 22.01.2024 και εξακολουθεί να αποτελεί μέρος σε δικαστική διαδικασία, δηλαδή για διαδικασία που εκκρεμεί, για την αρμοδιότητα που ασκούσε τότε. Συνεπώς, ο νόμος ορίζει ρητά ότι οποιεσδήποτε εκκρεμείς ή νέες διαδικασίες, αναφορικά με ζητήματα για τα οποία η Πολεοδομική Αρχή είχε αρμοδιότητα πριν την 01/07/2024, πρέπει να συνεχιστούν ή να ασκηθούν εφεξής από τη διάδοχη Πολεοδομική Αρχή, ήτοι τον ΕΟΑ Πάφου.
Ως ακόμα επισημαίνεται από την κα.Πιπερή, η οποία επισυνάπτει στο Υπόμνημα της και τις αντίστοιχες Κ.Δ.Π., αμέσως με την εφαρμογή της μεταρρύθμισης της τοπικής αυτοδιοίκησης την 1.7.2024, ο αρμόδιος Υπουργός Εσωτερικών εξέδωσε δυο τέτοια διατάγματα καθορισμού/μεταβίβασης αρμοδιοτήτων, με τα οποία ουσιαστικά οι οικείοι ανά επαρχία Επαρχιακοί Οργανισμοί Αυτοδιοίκησης, ορίζονται ως πολεοδομικές αρχές, για την συντριπτική πλειοψηφία των κατηγοριών πολεοδομικής ανάπτυξης. Ουσιαστικά με τις ΚΔΠ 216/2024 και ΚΔΠ 307/2024, οι Επαρχιακοί Οργανισμοί Αυτοδιοίκησης ανέλαβαν σχεδόν εξ' ολοκλήρου τις αρμοδιότητες, τόσο των Δήμων ως πολεοδομικών αρχών στις περιπτώσεις που αυτοί λειτουργούσαν ως πολεοδομικές αρχές και των Επαρχιακών Γραφείων του Τμήματος Πολεοδομίας. Περαιτέρω, ως σημειώνεται από τους Καθ΄ων αίτηση, το Επαρχιακό Γραφείο του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου δεν υφίστανται πλέον, δεν λειτουργεί και οι αρμοδιότητές του έχουν δια νόμου μεταβιβασθεί στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Πάφου, όπως και το σύνολο πλέον του χαρτοφυλακίου του, δηλαδή όλων σχεδόν των πολεοδομικών φακέλων, δηλαδή πολεοδομικών αιτήσεων και αδειών που αφορούν την επαρχία Πάφου, ως η επίδικη πράξη.
Καθίσταται συνεπώς σαφές, ότι ο περαιτέρω χειρισμός της παρούσας Προσφυγής επηρεάζεται καθοριστικά από τις αλλαγές που έχουν συντελεσθεί συνεπεία της μεταρρύθμισης της τοπικής αυτοδιοίκησης. Συγκεκριμένα, η προσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον του Επαρχιακού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, μέχρι πρότινος επαρχιακού παραρτήματος των Κεντρικών Γραφείων του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ενώ πλέον η επαρχιακή αρμοδιότητα του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως έχει ανατεθεί στους οικείους Επαρχιακούς Οργανισμούς Αυτοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, ο Επαρχιακός Οργανισμός Αυτοδιοίκησης Πάφου από 1.7.2024 έχει υποκαταστήσει το τοπικό γραφείο του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, στην αρμοδιότητα ανάπτυξης αυτή, όπως έχει υποκαταστήσει και το Δήμο Πάφου, στο ίδιο πεδίο.
Δεδομένων όλων όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω, στην Ένσταση των Ενδιαφερόμενων Μερών δεν έχουν εντοπιστεί επιχειρήματα τέτοια, που να δικαιολογούν την ερμηνεία, των εφαρμοστέων εν προκειμένω, νομοθετικών διατάξεων με τον τρόπο που εισηγείται ο κ.Φιλίππου. Αντίθετα, καθίσταται νομικά επιβεβλημένη η τροποποίηση του τίτλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγής, ώστε ο Ε.Ο.Α. Πάφου, ο οποίος αποτελεί τη διάδοχη Πολεοδομική Αρχή της Πολεοδομικής Αρχής που ασκούσε αρμοδιότητα κατά τον χρόνο έκδοσης της επίδικης Πολεοδομικής Άδειας, ήτοι την 22.01.2024, να αντικαταστήσει των Καθ' ου η Αίτηση - Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας.
Κατά συνέπεια, η αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 15.12.2025 επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Ενδιαφερομένου Μέρους, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Εκδίδεται διάταγμα ως το «Β» της αίτησης και διατάζεται η τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής με τη διαγραφή του Καθ' ου η Αίτηση - Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας και την αντικατάσταση του με τον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Πάφου ως διαδίκου Καθ' ου η Αίτηση.
Η τροποποιημένη Προσφυγή να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και να επιδοθεί στη συνέχεια στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Πάφου. Η κυρίως υπόθεση ορίζεται στις 23.06.2026, 8:45 π.μ..
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο