ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1775/2022 iJustice
4 Ιουνίου, 2026
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με τα Άρθρα 146,11,12, 23, 28, 29, 30, 32, 33 και 35 του Συντάγματος
Δημητρίου Μαργώνη
Αιτητή
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων μέσω Τμήματος Οδικών Μεταφορών
Καθ' ων η Αίτηση
.........
Ραφαέλλα Χρυσοστόμου για Σωτήρης Αργυρού & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι για Αιτητή
Αλεξία Καλησπέρα, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Οι Καθ΄ων η αίτηση (Τμήμα Οδικών Μεταφορών ή «ΤΟΜ»), μετά από πληροφορίες που τέθηκαν ενώπιον τους από την Αστυνομία, με την επιστολή της ημερ. 27.12.2021 (Κ3 σε διοικητικό φάκελο), σύμφωνα με τις οποίες κατόπιν διερεύνησης τροχαίου ατυχήματος ημερ. 22.09.2021 διαπιστώθηκε ότι λόγω ηλικίας τα αντανακλαστικά του Αιτητή μειωθήκαν και πιθανόν να τον καθιστούν μη ικανό να ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, του απέστειλαν επιστολή ημερ. 28.02.2022, με την οποία τον καλούσαν να προσέλθει για εξέταση ικανότητας οδήγησης στις 15.04.2022.
Ο Αιτητής απέστειλε στους Καθ’ ων η αίτηση επιστολή με ημερ. 08.04.2022, αιτούμενος αλλαγή ημερομηνίας εξέτασης λόγω ότι ο χρόνος δεν επαρκούσε ζητώντας η εξέταση να οριστεί στο τέλος Μαΐου, στην οποία οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν με επιστολή ημερ. 03.05.2022, με την οποία δέχθηκαν την αναβολή και τον καλούσαν να προσέλθει για εξέταση ικανότητας οδήγησης στις 06.06.2022.
Ακολούθως ο Αιτητής απέστειλε στους Καθ’ ων η αίτηση επιστολή ημερ. 19.05.2022, στην οποία ζητούσε όπως μη παρουσιαστεί στην εξέταση ικανότητας οδήγησης πριν την ολοκλήρωση της ποινικής υπόθεσης που είχε καταχωρηθεί τότε εναντίον του για αμελή οδήγηση συναποστέλλοντας το ποινικό κατηγορητήριο. Οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν με επιστολή ημερ. 31.05.2022, με την οποία τον παρέπεμπαν στην επιστολή του ημερ. 03.05.2022, ουσιαστικά απορρίπτοντας το αίτημα αναβολής.
Στην συνέχεια ο Αιτητής απέστειλε στους Καθ’ ων η αίτηση μέσω των δικηγόρων του επιστολή ημερ. 03.06.2022 αφενός για να αναφέρει ότι για λόγους υγείας δεν μπορεί να παρευρεθεί στην εξέταση αφετέρου για να καταγράψει τη θέση ότι δεν παρέχεται στον Έφορο η εξουσία να τον καλεί σε εξέταση πριν την λήξη της άδειας του και χωρίς καταδίκη αλλά πρέπει να αναμένει την έκβασή της ποινικής υπόθεσης και/ή το αίτημα ανανέωσης της άδειάς του για να ασκήσει την εξουσία που προβλέπει ο νόμος.
Οι Καθ’ ων η αίτηση απέστειλαν στον Αιτητή επιστολή με ημερ. 06.07.2022, με την οποία τον ενημέρωναν ότι, η ισχύς της άδειας οδήγησης του αναστέλλεται μέχρι την εξασφάλιση πιστοποιητικού ικανότητας, σε θεωρητική και πρακτική δοκιμασία. Συναφώς τον κάλεσαν σε εξέταση στις 28.07.2022.
Ο Αιτητής απέστειλε στους Καθ’ ων η αίτηση μέσω των δικηγόρων του επιστολή ημερ. 21.07.2022 με την οποία κατέγραφε εκ νέου τη θέση ότι δεν προβλέπεται ο Έφορος του ΤΟΜ να μπορεί να αναστείλει την άδεια του Αιτητή κατά τον τρόπο που το έπραξε καλώντας τους σε αποκατάσταση της νομιμότητας.
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής ζητεί ακύρωση της απόφασης ημερ. 06.07.2022. Με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του εγείρει λόγους ακύρωσης ότι η προσβαλλόμενη είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και τον περί Άδειας Οδήγησης Νόμο του 2001 (Ν.94(I)/2001 -εφεξής ο «Νόμος»), έλλειψης καλής πίστης και κατάχρησης εξουσίας.
Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση διά της αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου τους, υποστηρίζει πλήρως την προσβαλλόμενη και το σύνολο της διοικητικής ενέργειας.
Εξέτασα τα εκατέρωθεν επιχειρήματα έχοντας υπόψη και τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου και δη σε αυτά στα οποία παραπέμφθηκα από τα μέρη. Η κατάληξή μου είναι η εξής:
Καταρχάς σημειώνω ότι πριν την ανάλυση των λόγων ακύρωσης, στο κεφάλαιο «Νομική Πτυχή» της αγόρευσης του, ο Αιτητής θέτει ότι παρόμοια με την παρούσα υπόθεση θέματα εξετάστηκαν στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην Πρ. Αρ. 1607/2022 Λ. Λ. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ημερ. 23.09.2022 χωρίς όμως να επεξηγείται επί ποιου λόγου ακύρωσης εντοπίζεται η ομοιότητα ή πώς δύναται η απόφαση αυτή να εφαρμοστεί στην παρούσα δεδομένου ότι εκεί το ακυρωτικό εύρημα αφορούσε την μη έγγραφη καταγραφή της πληροφόρησης από όπου διαπιστώθηκε ότι ο εκεί αιτητής «πιθανόν να μην είναι ικανός να ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος» ενώ αντιθέτως εδώ υπάρχει έγγραφη καταχώριση της επιστολής της αστυνομίας ημερ. 27.12.2021 (Κ3 σε διοικητικό φάκελο). Εν πάση περιπτώσει δε θεωρώ ότι υπάρχει αναλογία με τα εδώ κρινόμενα κάτι που προκύπτει και από την απόφασή μου επί των λόγων ακύρωσης, τους οποίους εγείρει ο Αιτητής στην παρούσα.
Οι δύο πρώτοι λόγοι ακύρωσης (πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο) καθώς και ο τέταρτος (κατάχρηση εξουσίας) ως συναφείς εξετάζονται μαζί.
Ως προς τον λόγο ακύρωσης περί πλάνης περί τα πράγματα ο Αιτητής εδράζει το επιχείρημα του στο ότι, κατά την αντίληψή του, οι Καθ΄ων η αίτηση περιέπεσαν σε 4 σφάλματα ήτοι:
Η απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση στηρίζεται στην επιστολή της Αστυνομίας ημερ. 27.12.2021 όπου η καταληκτική εισήγηση της ήταν ότι σε περίπτωση που ο Αιτητής αιτηθεί ανανέωση της άδειας του, η οποία έληγε 16.12.2022, ληφθούν υπόψη από το ιατροσυμβούλιο οι διαπιστώσεις της Αστυνομίας. Το πρώτο λοιπόν ισχυριζόμενο πραγματικό σφάλμα είναι ότι η Αστυνομία, η οποία διερεύνησε την εν λόγω υπόθεση κατά την απουσία του Αιτητή, αφού νοσηλευόταν στο Νοσοκομείο για 3 εβδομάδες, δεν μπορούσε να εκφράσει άποψη για τα αντανακλαστικά του Αιτητή καθότι η μοναδική μαρτυρία στην οποία στηρίχθηκε ήταν αυτή του εμπλεκόμενου τρίτου προσώπου στο ατύχημα. Σε κάθε περίπτωση, η Αστυνομία, υποβάλλει ο Αιτητής, δεν έχει ούτε την ικανότητα ούτε την αρμοδιότητα να εκφράσει ιατρική άποψη, πόσο μάλλον να κρίνει την κατάσταση των αντανακλαστικών του Αιτητή.
Το δεύτερο σφάλμα είναι ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση ουδέποτε έθεσαν υπόψη του Αιτητή μια τέτοια πληροφόρηση και/ή την ύπαρξη αυτής της επιστολής και ουδέποτε κάλεσαν τον Αιτητή να προβεί σε ιατρικές εξετάσεις ή να παραστεί σε ιατροσυμβούλιο ώστε να διαπιστωθεί το βάσιμο των συμπερασμάτων της Αστυνομίας.
Το τρίτο σφάλμα είναι ότι ενώ η Αστυνομία ήταν σαφώς πιο επιφυλακτική αναφορικά με το εν λόγω συμπέρασμα, εφόσον ζήτησε εξέταση του Αιτητή από ιατροσυμβούλιο σε περίπτωση που αιτηθεί ανανέωση της άδειάς του που έληγε στις 16.12.2022, οι Καθ’ ων η Αίτηση θεώρησαν ορθό όπως προβούν σε πρόωρα συμπεράσματα προκαταβάλλοντας και υποκαθιστώντας την απόφαση οποιουδήποτε ιατροσυμβουλίου χωρίς να θέσουν υπόψη του Αιτητή την εν λόγω θέση της Αστυνομίας.
Το τέταρτο σφάλμα είναι ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση υποκατέστησαν με την πράξη τους την οποιαδήποτε απόφαση ιατροσυμβουλίου κατά κατάχρηση ή νόσφιση εξουσίας.
Συναφώς ο Αιτητής στα πλαίσια του δεύτερου λόγου ακύρωσης εγείρει ότι παρά το ότι είχε ζητήσει από τους Καθ΄ων η αίτηση να αναμένουν την έκβαση της εναντίον του ποινικής υπόθεσης εντούτοις αυτοί ακολουθώντας παρελκυστική τακτική παρέκαμψαν το άρθρο 40(1)(α) του Νόμου εφόσον δεν υπήρχε καταδίκη του Αιτητή και επικαλέστηκαν τις πρόνοιες του άρθρου 40(1)(β) του Νόμου παρεμβαίνοντας στις εξουσίες του αρμοδίου δικαστηρίου κάτι που εκτός από πλάνη περί τον νόμο συνιστά και κατάχρηση εξουσίας.
Για τους ως άνω λόγους θεωρεί ότι η προσβαλλόμενη είναι και προιόν κατάχρησης εξουσίας (τέταρτος λόγος ακύρωσης).
Δε θεωρώ ότι οι ως άνω υποβολές είναι βάσιμες.
Καταρχάς, η προσβαλλόμενη εδράστηκε σε συγκεκριμένες νομοθετικές πρόνοιες. Όχι στο εδάφιο (α) του άρθρου 40(1) του Νόμου ούτε όμως στο εδάφιο (β) του άρθρου 40(1) του Νόμου, το οποίο ο Αιτητής θεωρεί ότι η προσβαλλόμενη στηρίχθηκε αλλά στο εδάφιο (5) του άρθρου 40 και στο άρθρο 30(2) του Νόμου. Συγκεκριμένα στην προσβαλλόμενη αναφέρθηκε (η έμφαση του παρόντος):
«Αναφέρομαι στην επιστολή του Δικηγόρου σας με ημερ. 3/6/2022, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι, επειδή το Τμήμα έχει λόγους να πιστεύει ότι δεν μπορείτε να ασκείτε αποτελεσματικό έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, χάριν της δημόσιας ασφάλειας η ισχύς της άδειας οδήγησης σας αναστέλλεται. Γι’ αυτό με βάση το Άρθρο 40(5) του περί Άδειας Οδήγησης Νόμου 94(1) του 2001, αναστέλλεται, η ισχύς της άδειας οδήγησης σας, την οποία οφείλετε να παραδώσετε αμέσως, στα Γραφεία Λευκωσίας, (παλαιός δρόμος Λευκωσίας Λεμεσού παρά το νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας) ή σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Γραφείο του Τμήματος ή σε οποιοδήποτε αρμόδιο λειτουργό του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, μέχρι την εξασφάλιση πιστοποιητικού ικανότητας σε θεωρητική και πρακτική δοκιμασία.
Προς τούτο και για να διαπιστωθεί κατά πόσο μπορείτε να οδηγείτε μηχανοκίνητο όχημα με ασφάλεια, με βάση τις εξουσίες που μου παρέχει το Άρθρο 30(2) του περί Άδειας Οδήγησης Νόμου του 2001, σας καλώ να προσέλθετε για εξέταση ικανότητας οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος με μέγιστη μάζα μέχρι 3500kg και μέχρι 8 επιβάτες, εκτός του οδηγού (άδεια οδήγησης κατηγορίας Βχ στο Γραφείο Εξεταστών Οδηγών στα Λατσιά (παλαιός δρόμος Λευκωσίας Λεμεσού, παρά τα νέο Γενικό Νοσοκομείο) στις 28/7/2022 και ώρα 9:30 ακριβώς. Για να έχετε το δικαίωμα να κατέχετε άδεια οδήγησης θα πρέπει να εξασφαλίσετε Πιστοποιητικό ικανότητας, μετά από επιτυχία σε θεωρητική και πρακτική δοκιμασία».
Το άρθρο 40(5) ρητώς προβλέπει τα ακόλουθα:
«(5) Σε κάθε περίπτωση που ο Έφορος απαιτεί εξασφάλιση πιστοποιητικού ικανότητας δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (2) του άρθρου 30, ή υποβολή πιστοποιητικού υγείας δυνάμει των διατάξεων της επιφύλαξης του εδαφίου (1) ή των διατάξεων του εδαφίου (4) του άρθρου 34, τούτος μπορεί να αναστείλει την ισχύ άδειας οδήγησης ή άδειας οδήγησης μαθητευομένου, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, μέχρι και την εξασφάλιση και υποβολή του πιστοποιητικού ικανότητας ή του πιστοποιητικού υγείας, ανάλογα με την περίπτωση».
Το δε άρθρο 30(2) του Νόμου προνοεί τα εξής:
«(2) Ο Έφορος μπορεί να καλεί οποτεδήποτε οποιοδήποτε κάτοχο άδειας οδήγησης ή οποιαδήποτε κατηγορία κατόχων άδειας οδήγησης να εξασφαλίσει ή να εξασφαλίσουν πιστοποιητικό ικανότητας, μέσα σε καθοριζόμενη από τον Έφορο χρονική προθεσμία, αν κρίνει τούτο αναγκαίο κάτω από συγκεκριμένες περιστάσεις που σχετίζονται με την οδική συμπεριφορά, την ηλικία, την κατάσταση υγείας κατόχου ή κατόχων άδειας οδήγησης, ή την τεχνολογική ανάπτυξη, ή την εισαγωγή νέων κανόνων οδικής κυκλοφορίας ή οδικής ασφάλειας, ή όταν τούτο επιβάλλεται σύμφωνα με διεθνείς υποχρεώσεις της Δημοκρατίας:
Νοείται ότι η κλήση δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (2) για εξασφάλιση πιστοποιητικού ικανότητας δυνατό να επιβάλλει επιτυχία σε δοκιμασία πάνω σε όλα ή μέρος των θεμάτων που καθορίζονται στο άρθρο 23 και τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει τούτου».
Άρα ουδεμία νομική πλάνη εντοπίζεται, εφόσον οι Καθ΄ων η αίτηση εδράστηκαν σε συγκεκριμένες νομοθετικές πρόνοιες (και όχι αυτές στις οποίες θεωρεί ο Αιτητής), πρόνοιες που ακριβώς τους έδιδαν την εξουσία να ενεργήσουν κατά τον τρόπο που ενήργησαν στην προσβαλλόμενη.
Ούτε όμως τα ισχυριζόμενα σφάλματα που κατά τον Αιτητή συνιστούν πραγματική πλάνη των Καθ΄ων η αίτηση, ευσταθούν.
Οι Καθ΄ων η αίτηση έλαβαν συγκεκριμένη πληροφόρηση από την Αστυνομία, η οποία κατόπιν ατυχήματος, στο οποίο παραδεκτά ο Αιτητής ενεπλάκη και λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του Αιτητή, ο οποίος ήταν 85 ετών, κατέληγε σε συγκεκριμένη διαπίστωση ως προς τα αντανακλαστικά του καλώντας το ζήτημα να ληφθεί υπόψη σε περίπτωση ανανέωσης της άδειας από το ιατροσυμβούλιο. Ούτε η Αστυνομία ούτε οι καθ΄ων η αίτηση άσκησαν εξουσία που δεν κατέχουν εκ του Νόμου ούτε υποκατέστησαν το ιατροσυμβούλιο καθ’ οιονδήποτε τρόπο ούτε το τελευταίο κλήθηκε σε εκείνο το στάδιο να τοποθετηθεί επί οποιοδήποτε ζητήματος, ούτε άλλωστε η εξουσία που παρέχουν τα ως άνω άρθρα 40(5) και 30(2) του Νόμου προϋποθέτουν την υποχρεωτική άσκηση εξουσίας του ιατροσυμβουλίου για την λήψη της απόφασης των Καθ΄ων η αίτηση.
Το άρθρο 40(5) του Νόμου ουσιαστικά προβλέπει για την εξουσία των Καθ΄ων η αίτηση για αναστολή της ισχύος της άδειας για το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι την εξασφάλιση πιστοποιητικού ικανότητας δυνάμει του άρθρου 30(2), ή υποβολή πιστοποιητικού υγείας δυνάμει της επιφύλαξης του εδαφίου (1) ή των διατάξεων του εδαφίου (4) του άρθρου 34. Και η εν λόγω εξουσία ασκείται, σύμφωνα με το άρθρο 30(2) του οποίου έγινε επίκληση, όχι κατόπιν παροχής γνωμάτευσης ή εμπλοκής του ιατροσυμβουλίου αλλά εφόσον ο Έφορος του ΤΟΜ «κρίνει τούτο αναγκαίο κάτω από συγκεκριμένες περιστάσεις που σχετίζονται με την οδική συμπεριφορά, την ηλικία, την κατάσταση υγείας κατόχου ή κατόχων άδειας οδήγησης, ή την τεχνολογική ανάπτυξη, ή την εισαγωγή νέων κανόνων οδικής κυκλοφορίας ή οδικής ασφάλειας, ή όταν τούτο επιβάλλεται σύμφωνα με διεθνείς υποχρεώσεις της Δημοκρατίας».
Η καταρχήν λοιπόν πληροφόρηση που έλαβε από την αστυνομία με την επιστολή-Κ3 του διοικητικού φακέλου, θεωρώ ότι ήταν ένα εύλογο και εντός των πλαισίων του ως άνω άρθρου 30(2) του Νόμου νομιμοποιητικό στοιχείο που μπορούσε να οδηγήσει τους Καθ’ ων η αίτηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης εφόσον αναφέρεται και συνδέεται με δύο εκ των νομοθετημένων [στο άρθρο 30(2) του Νόμου] παραμέτρων, ήτοι την οδική συμπεριφορά (εμπλοκή Αιτητή σε ατύχημα) και την ηλικία.
Ούτε με βρίσκει σύμφωνο ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση είναι πεπλανημένοι επειδή δεν κοινοποιήθηκε στον Αιτητή η επιστολή της αστυνομίας. Πρώτα δε γίνεται αντιληπτό για ποιο λόγο η μη κοινοποίηση της επιστολής της αστυνομίας στον Αιτητή συνιστά πραγματική πλάνη των Καθ΄ ων η αίτηση. Σε κάθε περίπτωση δεν βρίσκω οποιαδήποτε πλημμέλεια άλλωστε ούτε ο Αιτητής ζήτησε να του κοινοποιηθεί η όποια πληροφόρηση των Καθ΄ων η αίτηση από την Αστυνομία (παρά το ότι του είχε αναφερθεί από την πρώτη κιόλας επιστολή ημερ. 28.02.2022 ότι η πληροφόρηση προήλθε από την Αστυνομία) αλλά στις υποβολές του προς τους Καθ΄ων η αίτηση η διαμαρτυρία του ήταν ότι δεν έχουν εξουσία να αναστείλουν την άδεια του ιδίως όσο εκκρεμεί ποινική υπόθεση.
Ούτε ασφαλώς συνιστά σφάλμα η έκδοση της προσβαλλόμενης επειδή η Αστυνομία στην εισήγησή της (εφεξής η «εισήγηση») ζήτησε να τεθεί η επιστολή της υπόψη του ιατροσυμβουλίου σε ενδεχόμενη αίτηση ανανέωσης της άδειας του Αιτητή. Οι Καθ΄ων η αίτηση ενεργούν στα πλαίσια των εξουσιών που τους δίδει ο Νόμος και ασφαλώς δεν αναμένεται να τις εξασκήσουν υπό την αίρεση των εισηγήσεων ή της σύμφωνης γνώμης άλλων οργάνων, στα οποία δεν απονέμεται η σχετική εξουσία και που πιθανόν να μη γνωρίζουν καν το εύρος εξουσιών του αρμοδίου οργάνου.
Εφόσον η πληροφόρηση της Αστυνομίας ομιλούσε για συγκεκριμένα δεδομένα που από τους Καθ΄ων η αίτηση κρίθηκε ότι καθιστούσαν απαραίτητη την διαπίστωση της ικανότητας του Αιτητή για οδήγηση, και εφόσον ο Νόμος παρείχε στους Καθ΄ων η αίτηση τις ανωτέρω αναφερόμενες εξουσίες, ασφαλώς και μπορούσαν να προχωρήσουν στην έκδοση της προσβαλλόμενης, η οποία άλλωστε ελήφθη κατόπιν παροχής (αναξιοποίητων) ευκαιριών προς εξέταση της ικανότητας οδήγησης του Αιτητή.
Ως εκ των ανωτέρω οι δύο πρώτοι λόγοι ακύρωσης απορρίπτονται όπως για τους ανωτέρω λόγους απορρίπτεται και ο τέταρτος και τελευταίος λόγος ακύρωσης, στα πλαίσια του οποίου υποβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη είναι προϊόν κατάχρησης εξουσίας και πάλι λόγω της ισχυριζόμενης επίκλησης του άρθρου 40(1)(β) αντί του άρθρου 40(1)(α) του Νόμου και του ότι στην επιστολή της αστυνομίας ημερ. 27.12.2021 υπήρχε η συγκεκριμένη εισήγηση. Σε καμία περίπτωση έγινε επίκληση του άρθρου 40(1)(β) ούτε διαπιστώνεται κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι εξάσκησαν δεόντως τις εκ του Νόμου προβλεπόμενες αρμοδιότητές τους.
Απορριπτέος εκ των πραγμάτων είναι και ο λόγος ακύρωσης περί έλλειψης καλής πίστης εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση, στα πλαίσια της επιχειρηματολογίας του οποίου ο Αιτητής παραπέμπει στο, κατά την άποψή του, ορθό των επιχειρημάτων των πρώτων δύο λόγων ακύρωσης, οι οποίοι απερρίφθησαν. Δε θεωρώ ότι όφειλαν οι Καθ΄ων η αίτηση ως ζήτημα καλόπιστης διοίκησης να αναμένουν την έκβαση της ποινικής υπόθεσης για να ασκήσουν τη δική τους εξουσία δυνάμει των άρθρων 40(5) και 30(2) του Νόμου. Μάλιστα, κατά τον Αιτητή η ποινική υπόθεση αποσύρθηκε μόλις στα τέλη του έτους 2024 πολύ δηλαδή μετά την εδώ επίδικη και μετά τον χρόνο που κανονικά εξέπνεε η άδειά του (Δεκέμβριος 2022) συνεπώς δε βλέπω τι νόημα τελικά θα είχε η αναμονή έκβασης της. Παγίως έχει νομολογηθεί ότι η αρχή καλής πίστης δε συναρτάται με τον υπερακοντισμό της νομιμότητας στη λειτουργία της διοίκησης ούτε υπερφαλαγγίζει την αρχή της σύννομης λειτουργίας της [Kυπριακή Δημοκρατία, μέσω Eπιτροπής Eκπαιδευτικής Yπηρεσίας, Yπουργείου Παιδείας ν. Φώτη Παπαφώτη (1997) 3 ΑΑΔ 191]. Ως εκ τούτου δε θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη παρεβίασε καθ’ οιονδήποτε τρόπο την αρχή της καλής πίστης.
Σημειώνεται δε ότι η αναφερόμενη από τον Αιτητή εξουσία του ποινικού δικαστηρίου να επιβάλει ποινή στέρησης άδειας οδήγησης δεν είναι παράμετρος που υπό τις περιστάσεις είναι σχετική για την παρούσα που δεν εξεδόθη δυνάμει του άρθρου 40(1) του Νόμου ούτε ήταν «ποινή στέρησης» της άδειας οδήγησης αλλά απόφαση αναστολής της και αυτό μέχρι την εξασφάλιση πιστοποιητικού ικανότητας εκ μέρους του Αιτητή. Συναφώς ασφαλώς και δεν αποτελεί ποινή ποινικού δικαστηρίου ούτε και ανέτρεψε το τεκμήριο αθωότητας του.
Ως εκ των ανωτέρω, δε διαπιστώνω οι λόγοι ακύρωσης να είναι βάσιμοι.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη επικυρώνεται με έξοδα 1.800 ευρώ υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο