ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 2236 /22 και 423/26
15 Ιουνίου 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 2236/22
THI SANG LUONG
Αιτήτρια
- και -
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Υπουργείου Εσωτερικών δια του Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, Λευκωσία
Καθ’ ων η Αίτηση.
__________________________________
Υπόθεση αρ. 423/26Κ
THI SANG LUONG
Αιτήτρια
- και -
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Υπουργείου Εσωτερικών δια του Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, Λευκωσία
Καθ’ ων η Αίτηση.
____________________________________________________
Ν. Χαραλαμπίδου (κα) για ΝΑΤΑΣΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ& ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ, Δικηγόροι της Αιτήτριας,
Ι. Κοτζιάπασιη (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Η Αιτήτρια στα πλαίσια της Προσφυγής 2236/22, εξαιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση να απορρίψουν την αίτηση της ημερ. 02/09/2022 για άδεια προσωρινής διαμονής και απασχόλησης στην Κύπρο ως μέλος οικογένειας Κύπριου πολίτη, με το αιτιολογικό ότι δεν διατηρεί δικαίωμα διαμονής από Κύπριο πολίτη και καλείται όπως μέσα σε 30 ημέρες αποταθεί για διευθέτηση της παραμονής της στη Δημοκρατία με άλλο τρόπο ή να αναχωρήσει διαφορετικά θα ληφθούν μέτρα για την απομάκρυνση της, η οποία της κοινοποιήθηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 21/11/2022 της οποίας έλαβε γνώση την 01/12/2022, είναι άκυρη, και στερείται κάθε νόμιμου αποτελέσματος.
Παράλληλα, μέσα στα πλαίσια της Προσφυγής 423/26, η Αιτήτρια εξαιτείται απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ’ων η αίτηση ημερ.27/04/2026 με την οποίαν η Αιτήτρια κηρύχθηκε ως απαγορευμένη μετανάστης δυνάμει του Άρθρου 6(1)(Κ) του ΚΕΦ.105, είναι επίσης άκυρη ως παράνομη και συνακόλουθα ζητά ακύρωση και των προσβαλλόμενων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης της ημερομηνίας 27/04/2026.
Θα πρέπει να σημειωθεί πως οι δύο ενώπιον του Δικαστηρίου Προσφυγές, τυγχάνουν συνεκδίκασης δυνάμει διατάγματος ημερ. 15/5/2026 επειδή η πρώτη χρονικά πράξη έχει συνάφεια και/ή αποτελεί προαπαιτούμενο της δεύτερης. Ως καταγράφεται στην Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση και προκύπτει από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση γεγονότα έχουν ως ακολούθως:
Η Αιτήτρια είναι υπήκοος Βιετνάμ, με ημερομηνία γέννησης 9/03/1975. Στις 26/09/2007 αφίχθηκε στο έδαφος της Κ.Δ. με άδεια εισόδου και στις 2/10/2007 υπέβαλε αίτηση για άδεια παραμονής και εργασίας. Ακολούθως, στις 22/11/2010 λειτουργός του Τμήματος απέστειλε επιστολή προς την κα Μαρία Αριστοδήμου σχετικά με αίτημα ημερ. 19/10/2010 για εργοδότηση της Αιτήτριας ως οικιακής βοηθού, ενημερώνοντας την ότι το εν λόγω αίτημα απορρίπτεται.
Στις 03/12/2010 η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου στις 19/01/2011. Στις 25/07/2011 το Τμήμα απέστειλε επιστολή προς την αλλοδαπή και την ενημέρωσε ότι οφείλει να αναχωρήσει άμεσα από τη Δημοκρατία καθότι απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, όπως και η Προσφυγή που είχε υποβάλει έναντι της πιο πάνω απόφασης, ενώ στις 11/08/2011 τα στοιχεία της Αιτήτριας καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων.
Στις 23/04/2019 η Αιτήτρια τέλεσε πολιτικό γάμο με τον Θεοχάρη Αριστοδήμου, Κύπριο πολίτη και στην συνέχεια της παραχωρήθηκε άδεια παραμονής μέχρι τις 02/08/2020, ενώ στις 17/05/2021 το Τμήμα εξέδωσε άδεια παραμονής στην Αιτήτρια ως σύζυγο Κύπριου πολίτη μέχρι 2/08/2023. Στις 17/05/2021 η Διευθύντρια ΤΑΠΜ απέστειλε στον Διοικητή της ΥΑΜ επιστολή ζητώντας επανέλεγχο της γνησιότητας γάμου του ζεύγους και στις 21/07/2021 η ΥΑΜ Λευκωσίας απέστειλε ενημερωτική έκθεση σχετικά με την 
εξακρίβωση της γνησιότητας γάμου του ζεύγους, όπου ανέφερε ότι, εξάγεται το συμπέρασμα ότι συνεχίζει να υπάρχει συμβίωση. Χωρίς να μεσολαβήσει άλλη διοικητική ενέργεια, το Τμήμα ενημερώθηκε με γραπτή επιστολή στις 30/03/2022 από την κόρη του Θεοχάρη Αριστοδήμου (συζύγου της αλλοδαπής) ότι o ίδιος έχει αποβιώσει στις 18/03/2022. Στις 02/09/2022 η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στο Τμήμα για άδεια παραμονής ως σύζυγος Κύπριου πολίτη που απεβίωσε. Στις 21/11/2022 η αρμόδια λειτουργός του Τμήματος ετοίμασε ενημερωτικό σημείωμα σχετικά με την κατάσταση παραμονής της Αιτήτριας στη Δημοκρατία, ενώ την ίδια ημέρα απέστειλε επιστολή προς την Αιτήτρια σχετικά με την αίτηση της ημερ. 02/09/2022 για άδεια προσωρινής παραμονής και απασχόλησης ως μέλους οικογένειας Κύπριου πολίτη, ενημερώνοντας την ότι αυτή απορρίπτεται καθότι η ίδια δεν διατηρεί δικαίωμα παραμονής ως σύζυγος Κύπριου πολίτη. Στις 20/12/2022 η Αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αρ. 2236/2022 στο Διοικητικό Δικαστήριο, προσβάλλοντας την απόφαση του Τμήματος ημερ. 21/11/2022.
Στις 09/03/2023 τα στοιχεία της Αιτήτριας καταχωρήθηκαν εκ νέου στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων. Ένα χρόνο αργότερα, στις 27/04/2026, η αλλοδαπή συνελήφθη για το αδίκημα της παράνομης παραμονής στην Δημοκρατία. Στις 27/04/2026, εκδόθηκαν κατά της Αιτήτριας, διατάγματα κράτησης και απέλασης δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπού και Μετανάστευσης Νόμου εναντίον των οποίων καταχωρήθηκε στο Διοικητικό Δικαστήριο η προσφυγή αρ. 423/2026.
Οι δύο Προσφυγές ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, τυγχάνουν συνεκδίκασης δυνάμει διατάγματος ημερ. 15/5/2026 και υποβλήθηκαν κοινές αγορεύσεις. Μέσω της αγόρευση της δικηγόρου της, η Αιτήτρια προβάλλει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 21/11/2022 είναι αναιτιολόγητη, προϊόν μη χρηστής διοίκησης, κακής πίστης, κατάχρησης εξουσίας και δεν συνάδει με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Ως δεύτερο λόγο υποστηρίζει ότι, αμφότερες οι προβαλλόμενες αποφάσεις δεν εξάγονται από τον διοικητικό φάκελο, είναι προϊόν ελλιπούς και/ή μη δέουσας έρευνα, πλάνης περί τα πράγματα και τον Νόμο, μη χρηστής διοίκησης και κακόπιστης άσκησης διακριτικής εξουσίας και/ή κατάχρησης εξουσίας. Ακόμα, με τον τρίτο λόγο ακύρωσης, υποστηρίζεται ότι, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις παραβιάζουν τα δικαιώματα της Αιτήτριας στην προσωπική και οικογενειακή ζωή ενάντια στα άρθρα 15 του Συντάγματος, 8 της ΕΣΔΑ και του 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τέλος υποστηρίζει ότι, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις παραβιάζουν το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης και το άρθρο 43(1), (2) του Ν. 158(I)/99.
Οι εν λόγω ισχυρισμοί, περί μη δέουσας έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και ανεπαρκούς αιτιολογίας απορρίπτονται από την ευπαίδευτη δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας η οποία παραπέμπει στο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, όπου τονίζεται πως η Αιτήτρια έχει προβληματικό μεταναστευτικό ιστορικό, κάτι το οποίο δικαιολογεί τις ενέργειες της διοίκησης και τις προσβαλλόμενες αποφάσεις. Ακόμα, οι Καθ’ ων η αίτηση, παρέπεμψαν στο περιεχόμενο Σημειώματος που υπεβλήθη προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ημερομηνίας 10/11/2021, το περιεχόμενο του οποίου ενέκρινε ο Υπουργός Εσωτερικών. Στο εν λόγω Σημείωμα, καθορίστηκε αριθμός παραγόντων που το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης θα λαμβάνει υπόψη του, κατά την εξέταση αιτήσεων για έκδοση αδειών παραμονής από υπηκόους τρίτων χωρών που είναι μέλη της οικογένειας Κύπριου πολίτη που απεβίωσε, ως η παρούσα ή έλαβαν διαζύγιο. Σχετικά ακόμα, παραπέμπει στην εφαρμοσθείσα νομοθεσία, απαντώντας στην επίκληση του άρθρου 25(2) του Ν. 7(1)/2007 αλλά και των προνοιών του άρθρου 18 του Κεφ.105 από την Αιτήτρια. Προς τούτο παραθέτει εκτενή νομολογία των Δικαστηρίων μας, σε συνάρτηση με τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης.
Εξετάζοντας καταρχήν τα περιστατικά της υπόθεσης, προκύπτει ότι, όντως τα όσα προβάλλει η κα. Κοτζιάπασιη, περί δέουσας έρευνας της διοίκησης και αιτιολογίας η οποία εύλογα προκύπτει από το περιεχόμενο των φακέλων, επιβεβαιώνονται από τα αντίστοιχα έγγραφα του διοικητικού φακέλου.
Συγκεκριμένα διαπιστώνω ότι, η Αιτήτρια τρία έτη μετά την είσοδο της στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 26/09/2007, ενημερώθηκε στις 22/11/2010 ότι απορρίφθηκε το αίτημα της για άδεια διαμονής και εργασίας και κλήθηκε να αναχωρήσει από τη χώρα. Στην συνέχεια, προκειμένου προφανώς να κερδίσει περαιτέρω χρόνο διαμονής στη χώρα, παρόλο που κατάγεται από το Βιετνάμ που σύμφωνα με σχετικά Διατάγματα του εκάστοτε Υπουργού ανέκαθεν θεωρείτο ασφαλής χώρα, η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία. Στις 19/01/2011 η αίτηση της αυτή εξετάστηκε και απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ενώ ακολούθως η αίτηση απορρίφθηκε και από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφυγών στις 25/07/2011 και κλήθηκε να αναχωρήσει εκ νέου από την Δημοκρατία. Ως εκ τούτου, στις 11/08/2011 τα στοιχεία της καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων. Παρόλα αυτά, η Αιτήτρια επέλεξε να παραμείνει παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία από τις 19/01/2011 μέχρι και την 23/04/2019, ημερομηνία οπόταν τέλεσε πολιτικό γόμο με Κύπριο πολίτη. Σημειώνω ότι, από τον σχεδόν τριετή αυτό γάμο δεν προέκυψαν οποιεσδήποτε γονικές υποχρεώσεις. Περαιτέρω, δεν φαίνεται να προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου ότι το ζεύγος είχε εισέλθει σε οποιαδήποτε κοινή σοβαρή μακροπρόθεσμη νομική ή οικονομική δέσμευση, καθότι ο εν λόγω γάμος δεν είχε διαρκέσει για μεγάλο χρονικό διάστημα, ενώ καθ’ όλο το πιο πάνω διάστημα η Αιτήτρια φαίνεται να ήταν άνεργη. Αναφορικά δε με τη γνησιότητα του εν λόγω γάμου, σε επιστολή της YAM αναφέρεται ότι υπήρχε συμβίωση του E/Κ και της αλλοδαπής, ωστόσο δεν υπήρξε κατάληξη περί γνησιότητας του γάμου καθότι φαίνεται να δόθηκαν οδηγίες όπως συνεχισθεί ο έλεγχος, γεγονός που δεν κατέστη εφικτό ενόψει του θανάτου του Κύπριου πολίτη στο μεσοδιάστημα.
Καταγράφοντας τα πιο πάνω, θα συμφωνήσω με την δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας ότι η Αιτήτρια προσπαθούσε να παραμείνει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Όπως χαρακτηριστικά καταγράφεται και στο σημείωμα της αρμόδιας Λειτουργού το οποίο προηγήθηκε της απόρριψης της αίτησης της Αιτήτριας, αυτή «καταχράστηκε τις υπάρχουσες διαδικασίες με απώτερο σκοπό την εξασφάλιση της παραμονής της στη Δημοκρατία». Παρόλα ταύτα, δεν κατάφερε να εξασφαλίσει άδεια παραμονής με την νόμιμη οδό, παραμένοντας για σχεδόν 10 ολόκληρα χρόνια παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι που τέλεσε πολιτικό γάμο με τον Κύπριο πολίτη, ο οποίος μετά από τρία έτη απεβίωσε, ενώ η διοίκηση δεν είχε καταλήξει ακόμα ως προς την εικονικότητα ή τη γνησιότητα του γάμου, αφού αυτό το ζήτημα υπό τις περιστάσεις φαίνεται ότι συνέχισε να απασχολεί το Τμήμα.
Είναι εν προκειμένω ξεκάθαρο ότι, η άδεια διαμονής παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια λόγω του γάμου της με τον Κύπριο πολίτη σε χρονικό διάστημα οπότε αυτή βρισκόταν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων, λόγω δεκαετούς παράνομης διαμονής. Εύλογα επομένως, οι Καθ' ων η Αίτηση εξέτασαν το μεταναστευτικό της ιστορικό και αφού έκριναν ως εικονικό τον γάμο, κατέληξαν στο να απορρίψουν την αίτηση της Αιτήτριας για ανανέωση της άδειας διαμονής της στην περίπτωση θανάτου του συζύγου της εφόσον δεν διατηρείται πλέον ο αρχικός δεσμός που τους οδήγησε να εκδώσουν την αρχική άδεια και ούτε προέκυψαν οιεσδήποτε γονικές υποχρεώσεις. Διαπιστώνω ότι, οι Καθ’ ων η Αίτηση, ενεργώντας σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, και κατόπιν οδηγιών του Υπουργού Εσωτερικών, ως το σχετικό Σημείωμα που υπεβλήθη προς τον Υπουργό Εσωτερικών ημερομηνίας 10/11/2021 όπου καταγράφονται ρητώς οι παράγοντες αξιολόγησης που ακολουθούνται, εξέτασαν την αίτηση με βάση τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της, υπό το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο και κατέληξαν στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα προκύπτουν από το σύνολο του διοικητικού φακέλου, καθιστώντας την προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 21/11/2022 απολύτως εύλογη και πλήρως αιτιολογημένη. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περί μη αιτιολογημένης απόφασης και μη δυνατότητας συμπλήρωσης από το διοικητικό φάκελο, ουδόλως ευσταθεί και απορρίπτεται.
Εξετάζοντας στη συνέχεια τους επόμενους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, περί ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, όπως και ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις παραβιάζουν τα δικαιώματα της Αιτήτριας στην προσωπική και οικογενειακή ζωή, αφού έχω διαβάσει τα εκατέρωθεν προβαλλόμενα επιχειρήματα και τις αναφορές εκατέρωθεν στη νομοθεσία και τη σχετική νομολογία, διαπιστώνω τα εξής.
Ως είναι νομολογημένο, δεν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα όταν η διοίκηση σταθμίζει, αξιολογεί και εκτιμά τα στοιχεία και γεγονότα που παρουσιάζονται μπροστά της για κρίση (Δημοκρατία ν. Καλού κ.α. (1982) 3 Α.Α.Δ. 242) ακόμα και αν είναι αντιφατικά μεταξύ τους και προτιμά ορισμένα από αυτά, εφόσον η επιλογή στην οποία θα καταλήξει είναι λογικά επιτρεπτή (άρθρο 46(3) Ν.158(Ι)/99) και δεν προσκρούει στα στοιχεία των φακέλων (ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Εφεσείουσα/Καθ’ ης η Αίτηση, και ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΛΟΙΖΟΥ, Εφεσίβλητος/Αιτητής, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 141/2011 ημερομηνίας 28/11/2017). Στην παρούσα, οι Καθ' ων η Αίτηση εξέτασαν τόσο την εικονικότητα του γάμου της Αιτήτριας με τον Κύπριο πολίτη, την οποίαν συνέχιζαν να εξετάζουν ενόσω βρισκόταν εν ζωή ο σύζυγος, όσο και το προβληματικό, ως αβίαστα προκύπτει από τον φάκελο, μεταναστευτικό της ιστορικό. Συνεπώς, κρίνω πως διεξήγαγαν τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα, ενώ μέσα από τα δεδομένα της υπόθεσης δεν διαπιστώνω ότι έχει εμφιλοχωρήσει πλάνη περί τα πράγματα και/ή το Νόμο, καταλήγοντας σε μια εύλογα επιτρεπτή απόφαση στην οποία δεν χωρεί η επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου.
Λέγοντας αυτά, δεν θα δεχθώ ούτε τη θέση της κας.Χαραλαμπίδου πως τίθεται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος της Αιτήτριας για οικογενειακή ζωή και διατήρηση της οικογένειας της, δεδομένου ότι ο κύπριος σύζυγός της έχει αποβιώσει χωρίς να έχουν δημιουργηθεί γονικές υποχρεώσεις από τον εν λόγω γάμο, ούτε προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου ότι το ζεύγος είχε εισέλθει σε οποιαδήποτε κοινή σοβαρή μακροπρόθεσμη νομική ή οικονομική δέσμευση.
Τέλος, θα απορρίψω και τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παραβίασαν την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης επειδή δεν της παρείχαν το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 21/11/2022.
Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης παρέχεται στις περιπτώσεις όπου ο νόμος ρητά το επιβάλλει ή στις περιπτώσεις τιμωρητικής φύσης (G.P. lron & Wood Makers Ltd ν. Κυπριακή Δημοκρατίας (2008) 3 ΑΑΔ 155, Φροσούλλα Μυλωνά ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 14Α8/2010, ημερ. 30/1/2015). Στην προκείμενη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί ούτε κύρωση, ούτε απόφαση τιμωρητικού χαρακτήρα.
Απόλυτα σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην υπόθεση MD M. R. v. Δημοκρατία μέσω, Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, υπόθεση αρ.1477/2021, ημερ. 20/2/2024, στην οποία το Διοικητικό Δικαστήριο έκρινε ότι απόφαση απόρριψης αίτησης για έκδοση δελτίου διαμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως συντρόφου πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεν ενέπιπτε εντός των προνοιών του Άρθρου 43(1) του Νόμου 158(I)1999, από όπου παραθέτω σχετικό απόσπασμα:
«Τέλος, αδίκως διαμαρτύρεται η πλευρά του αιτητή άτι δεν παρασχέθηκε στον αιτητή το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Έχει αναγνωριστεί από τη νομολογία άτι το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης υπάρχει όπου ο νόμος ρητά το αναγνωρίζει ή ρητά το επιβάλλει ή σε περιπτώσεις τιμωρητικής φύσης (Φροσούλλα Μυλωνά ν. Δημοκρατίας Υπόθ. Αρ. 1488 /2010, ημερ. 30.1.2015, ECLI:CY:AD:2015:D5, Κώστας Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας. Υποθ. Αρ. 72/1989, ημερ. 27.12.1990, Μαρία Λαζάρου Κουτσού ν, Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 72/1997, ημερ. 10.3.2000, Αριστείδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. , Αρ. 232/2008, ημερ. 30.4.2010). Η υπό εξέταση περίπτωση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του Νόμου 158(Ι)/1999 και δη του άρθρου 43(1) αυτού: σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης παρέχεται «σε κάθε πρόσωπο που θα επηρεαστεί από την έκδοση πράξης ή από τη λήψη διοικητικού μέτρου που είναι πειθαρχικής φύσης ή που έχει το χαρακτήρα της κύρωσης ή που είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης».
Όπως λέχθηκε στην Παντελής Χριστοφόρου κ.α. ν. Δημοκρατίας. Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 2013/12 κ.α. ημερ. 28.1.2014. ECLI:CY:AD:2014:D71- « Το άρθρο 43(1) ταυ Νόμου αρ. 158(1)/1999, ταξινομεί τις περιπτώσεις παροχής προηγούμενου δικαιώματος ακρόασης όταν η έκδοση πράξης ή το διοικητικό μέτρο που θα ληφθεί είναι «... πειθαρχικής φύσης ή που έχει το χαρακτήρα κύρωσης ή που είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης» Η ερμηνευτική άσκηση που πρέπει να γίνει οφείλει να συμπλέει με την έννοια του κειμένου και η φράση «άλλως πως δυσμενούς φύσης», πρέπει να διαβαστεί eusdem generis με τις προηγούμενες λέξεις που σαφώς υποδηλώνουν ότι το διοικητικό μέτρο ή η απόφαση επηρεάζει τη σχέση του διοικούμενου με την διοίκηση πειθαρχικώς ή που ενέχει κύρωση, περιέχοντας δηλαδή μομφή ως προς τον τρόπο ενάσκησης των καθηκόντων του διοικούμενου ή άπτεται της προσωπικότητας και αξιοπρέπειας του. Με άλλα λόγια, το «άλλως πως δυσμενούς φύσης», διαβάζεται ως ανήκον στην ίδια κατηγορία με τα προηγηθέντα και όχι ανεξάρτητα και αυτόνομα.».
Είναι σαφές ότι και στην υπό κρίση περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμπίπτει στην εμβέλεια της διάταξης του άρθρου 43(1), αφού δεν αποτελεί αυτή ούτε κύρωση αλλ’ ούτε μέτρο πειθαρχικής φύσης (βλ. και τις αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου στις D. Η. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 735/2020, ημερ. 15.2.2023 και THE VEGETABLES PRODUCERS AND EXPORTERS LTD ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 34/2018, ημερ. 30.6.2020).»
Επομένως, ως συνάγεται από τα πιο πάνω αναφερόμενα, ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί και απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, καταλήγω ότι, στην παρούσα υπόθεση, ουδείς εκ των προβαλλόμενων από την Αιτήτρια λόγων ακύρωσης μπορεί να επιτύχει και αμφότερες οι προσφυγές απορρίπτονται, ενώ οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επιβεβαιώνονται.
Ενόψει της συνεκδίκασης των προσφυγών ήδη από το στάδιο των γραπτών αγορεύσεων, επιδικάζονται €1000 έξοδα στην κάθε προσφυγή, εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο