ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.
354/2014, 355/2014 και 356/2014)
10 Ιουνίου 2026
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
(Υπόθεση Αρ. 354/2014)
ΣΠΥΡΟΣ ΣΠΥΡΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ
Καθ’ ων η Αίτηση
…………………………….
(Υπόθεση Αρ. 355/2014)
ΧΕΙΜΩΝΑ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ
Καθ’ ων η Αίτηση
…………………………….
(Υπόθεση Αρ. 356/2014)
ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ
Καθ’ ων η Αίτηση
…………………………….
Χ. Σιακαλλή (κα) για Ορφανίδης, Χριστοφίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τους αιτητές.
Μ. Κοτσώνη (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Οι αιτητές με τις προσφυγές τους ζητούν την ακύρωση της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 10.1.2014 με την οποία τερμάτισαν από 31.12.2013 τον διορισμό τους στις θέσεις μελών (αιτητές στις 354/14 και 355/14) και προέδρου (αιτητής στην 355/14) του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού.
Οι αιτητές στις 354 και 355/2014 διορίστηκαν από τον καθ’ ου η αίτηση 1 με απόφασή του ημερομηνίας 2.8.2012 ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (στο εξής ο «ΚΟΑ») για περίοδο τριών ετών. Ο αιτητής στην 356/2014 με την ίδια απόφαση του καθ’ ου η αίτηση 1, διορίστηκε στη θέση του προέδρου του διοικητικού συμβουλίου του ΚΟΑ επίσης για περίοδο τριών ετών.
Ο καθ’ ου η αίτηση 1 σε συνεδρία του ημερομηνίας 31.12.2013 αποφάσισε να τερματίσει από 31.12.2013 τον διορισμό των αιτητών, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από το Άρθρο 4(δ) του περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμου, Ν. 149/1988 (στο εξής ο «Νόμος»).
Το παρόν Δικαστήριο με απόφαση ημερομηνίας 21.12.2018 κατέληξε σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι καθ’ ων η αίτηση άσκησαν έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και το Διοικητικό Εφετείο με απόφαση ημερομηνίας 13.12.2023 στη Δημοκρατία ν. Σπύρου κ.α., Ε.Δ.Δ. 9/2019 παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη και παρέπεμψε την υπόθεση στο πρωτόδικο Δικαστήριο για εκδίκαση του λόγου ακύρωσης που δεν κρίθηκε πρωτόδικα.
Ο λόγος ακύρωσης που έχει να εξετάσει το Δικαστήριο αφορά σε εισήγηση των αιτητών ότι το Άρθρο 4(δ) του Νόμου παραβιάζει το Άρθρο 28 του Συντάγματος.
Το Άρθρο 4(δ) προνοεί ότι:
«(δ) Μετά από την κάθε εκλογή Προέδρου της ∆ηµοκρατίας, το Υπουργικό Συµβούλιο, κατά την άσκηση της εκτελεστικής του εξουσίας δυνάµει του Άρθρου 54 του Συντάγµατος, που περιλαµβάνει τη γενική διεύθυνση και τον έλεγχο της διακυβερνήσεως της ∆ηµοκρατίας, τη διεύθυνση της γενικής πολιτικής, το συντονισµό και την εποπτεία πασών των δηµοσίων υπηρεσιών, καθώς και την εποπτεία της ανήκουσας στη ∆ηµοκρατία περιουσίας, δύναται, το αργότερο µέχρι την 31η ∆εκεµβρίου του έτους κατά το οποίο έγινε η εκλογή του Προέδρου της ∆ηµοκρατίας, να τερµατίζει το διορισµό του προέδρου, του αντιπροέδρου και των µελών του διοικητικού συµβουλίου οποιουδήποτε από τα ορισµένα νοµικά πρόσωπα δηµοσίου δικαίου:
Νοείται ότι η παρούσα παράγραφος εφαρµόζεται και στην περίπτωση των προέδρων, αντιπροέδρων και µελών των διοικητικών συµβουλίων που υπηρετούν κατά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Ορισµένων Νοµικών Προσώπων ∆ηµοσίου ∆ικαίου (∆ιορισµός ∆ιοικητικών Συµβουλίων) (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2013.»
Οι αιτητές εισηγούνται ότι η ως άνω πρόνοια παραβιάζει την αρχή της ισότητας ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος επειδή το Άρθρο 4(β) του Νόμου προνοεί για τερματισμό διορισμού με αιτιολογημένη απόφαση.
Το Άρθρο 4(β) προνοεί ότι:
«(β) Το Υπουργικό Συµβούλιο µε αιτιολογηµένη απόφαση του έχει εξουσία οποτεδήποτε να τερµατίσει το διορισµό οποιουδήποτε µέλους του διοικητικού συµβουλίου οποιουδήποτε από τα νοµικά πρόσωπα δηµοσίου δικαίου που λειτουργούν µε βάση τους καθορισµένους νόµους.»
Κατ’ αρχή, δεν συμφωνώ με την εισήγηση των αιτητών ότι οι δύο πρόνοιες ρυθμίζουν το ίδιο ζήτημα. Το Άρθρο 4(β) τυγχάνει εφαρμογής οποτεδήποτε το Υπουργικό Συμβούλιο αποφασίσει να τερματίσει διορισμό προσώπου ενώ το Άρθρο 4(δ) τυγχάνει εφαρμογής μετά από κάθε προεδρική εκλογή. Ρυθμίζουν, δηλαδή, δύο εντελώς διαφορετικά ζητήματα. Επειδή ρυθμίζουν διαφορετικά ζητήματα, δεν τυγχάνει εφαρμογής ούτε η αρχή της ισότητας ως η εισήγηση των αιτητών εφόσον κάποιο πρόσωπο που παύεται κάτω από τις πρόνοιες του Άρθρου 4(β) και κάποιο που παύεται κάτω από τις πρόνοιες του Άρθρου 4(δ) δεν τελεί υπό τις ίδιες συνθήκες (βλ. Mikrommatis v. Republic, 2 R.S.C.C 125, Σωτηριάδης κ.α v. Δημοκρατίας 2002 3 Α.Α.Δ 56, Χριστοδουλίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 178/2018, 13.5.2024).
Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επικυρώνονται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο