ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                                   Υπόθεση Αρ. 49/2023 iJustice

                                             

        3 Ιουνίου, 2026

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

ΑΝΑΦOΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 146, 28 και 15 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

             

Muhanad Abbas

Αιτητής

                          Και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Εσωτερικών

                                                      Καθ' ων η Αίτηση

 

......... 

 

Ελίνα Ταβλαρίδη για Κασσάνδρα Κουππαρή, Δικηγόρος για Αιτητή

Σίλια Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

                                               

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής είναι υπήκοος Συρίας που αφίχθη για πρώτη φορά στην Δημοκρατία στις 29.09.2008 με άδεια για να εργαστεί ως καθαριστής. Στις 07.11.2018, υπέβαλε αίτηση για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση (εφεξής η «αίτηση»), η οποία απορρίφθηκε και ο Αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 31.10.2022, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

 

 

««Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτησή σας ημερ. 07/11/2018 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση και να σας πληροφορήσω ότι μετά από δέουσα έρευνα, η αίτησή σας τέθηκε ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και εξετάσθηκε με τη δέουσα προσοχή αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί καθότι δεν έχετε ενταχθεί επαρκώς στο κυπριακό κοινωνικό σύνολο αφού δεν έχετε αναπτύξει κοινωνικούς δεσμούς στη Δημοκρατία και αγνοούσατε βασικές πληροφορίες της κυπριακής ιστορίας και πραγματικότητας κατά την προσωπική σας συνέντευξη. Επιπλέον σύμφωνα με την κατάσταση κοινωνικών ασφαλίσεων, παρουσιάζεται χαμηλούς οικονομικούς πόρους μη επαρκείς για την συντήρησή σας».

 

Την πράξη αυτή ο Αιτητής προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή.

 

Με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του εγείρει ότι υπό πλάνη, χωρίς δέουσα έρευνα, αναιτιολόγητα και κακόπιστα οι Καθ΄ ων η αίτηση εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφασή τους. Θέτει ειδικότερα ότι ενώ ο Αιτητής δήλωσε ότι λαμβάνει 800 με 1.000 ευρώ το μήνα αλλά δηλώνεται κοινωνικές ασφαλίσεις 450 ευρώ δεν αιτιολογείται ή διευκρινίζεται από τους Καθ΄ων η αίτηση αν λαμβάνει χρήματα υπό μορφή μπόνους. Παράλληλα ότι ενώ από το 2017 μέχρι το 2020 σημειώνεται αυτή η πρακτική εντούτοις δεν κατέστη με οποιονδήποτε τρόπο βάρος για τα δημόσια οικονομικά του κράτους. Περαιτέρω υποβάλλεται ότι είναι αυθαίρετο το συμπέρασμα ότι ο Αιτητής δεν ανέπτυξε κοινωνικούς δεσμούς στη Δημοκρατία δεδομένου ότι μιλά πολύ καλά τα ελληνικά, ήταν παντρεμένος με Κύπρια και στην Αίτησή του έχει θέσει 3 κύπριους εγγυητές.

 

Από την πλευρά των Καθ’ ων η αίτηση, με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της, υποστηρίζουν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Εξέτασα με τη δέουσα προσοχή τα εκατέρωθεν επιχειρήματα. Η κατάληξη μου είναι η εξής:

 

Από τα έγγραφα, στα οποία παράπεμψαν οι Καθ΄ων η αίτηση (ερ 373-381) διαπιστώνεται ότι πράγματι τα αναφερόμενα στο έγγραφο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων εισοδήματα του Αιτητή κατά τον χρόνο πριν την υποβολή της αίτησής του και δη τα έτη 2017-2018 ανέρχονταν κατά το μέγιστο συνολικά 600 ευρώ μηνιαίως. Tο έτος 2018 ήταν ακόμα ολιγότερα στα 350 ευρώ (μάλιστα και τα επόμενα έτη τα εισοδήματα κυμάνθηκαν σε επίσης χαμηλά επίπεδα, με το 2021 να ήταν μεταξύ 300-450 ευρώ).Τα ποσά αυτά δεν συνέπιπταν με το δηλωθέν επί της αίτησής του Αιτητή ποσό μηνιαίων εισοδημάτων των 800-1.000 ευρώ. Ορθά λοιπόν οι Καθ΄ων η αίτηση έλαβαν υπόψη την πληροφόρηση που έλαβαν από τα επίσημα έγγραφα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων προκειμένου να εδράσουν και αιτιολογήσουν την απόφασή τους. Δεν απαιτείτο δε για την λειτουργό που εξέτασε την αίτηση να είχε διερωτηθεί και ερωτήσει κατά πόσο ο Αιτητής ελάμβανε μπόνους ούτε και ο ίδιος κατεγράφη να δήλωσε κάτι τέτοιο προς αιτιολόγηση της διάστασης των ποσών. Γενικώς ως προς αυτό το ζήτημα η προσέγγιση της διοίκησης εν προκειμένω ήταν ορθή και ουδέν εσφαλμένο εντοπίζεται.

 

Ούτε όμως ευσταθεί η θέση ότι είναι αναιτιολόγητη, αυθαίρετη ή αντιφατική η διαπίστωση ότι ο Αιτητής δεν ανέπτυξε κοινωνικούς δεσμούς στη Δημοκρατία και αγνοεί βασικές πληροφορίες της κυπριακής ιστορίας. Καταρχάς ο Αιτητής φαίνεται πράγματι να μιλά ελληνικά γεγονός που σημείωσαν (ερ. 392) οι Καθ’ ων η αίτηση, η δε προφορική συνέντευξη σημειώθηκε ότι έγινε κυρίως στα αγγλικά όμως σε ορισμένα μέρη ο Αιτητής κατανοούσε και απάντησε στα ελληνικά (ερ382). Αυτά καταγράφησαν με σαφήνεια στα συγκεκριμένα σημεία του διοικητικού φακέλου.

 

Το ότι όμως ο Αιτητής ήταν παντρεμένος με Κύπρια και στην Αίτησή του έχει θέσει 3 κύπριους εγγυητές δε θεωρώ ότι είναι αποδεικτικό των σχέσεων του με τη Δημοκρατία, άλλωστε είχε λάβει διαζύγιο πριν την καταχώρηση της Αίτησης (ερ. 388) και πλέον διέμενε μόνος (ερ. 387) για τους δε εγγυητές απλά ανέφερε ότι τους γνωρίζει χωρίς οποιαδήποτε λεπτομέρεια φιλικής ή άλλης σχέσης. Λεπτομέρεια δεν έδωσε ούτε για τους αναφερόμενους ως συνδεόμενους με αυτόν φιλικά/κοινωνικά κυπρίους (μέρος 8 ερ. 386 δεύτερη ερώτηση), τους οποίους απλώς κατονόμασε με τα ονόματα (χωρίς επώνυμο) και χωρίς οποιαδήποτε λεπτομέρεια της φύσης της σχέσης του μαζί τους.

 

Ούτε η απάντηση «Δουλειά, σπίτι» ως προς τους κοινωνικούς δεσμούς  που έχει αναπτύξει στη Δημοκρατία (μέρος 8 ερ. 386 πρώτη ερώτηση), είναι ενδεικτική ύπαρξης τέτοιων δεσμών αντιθέτως υποστηρίζει την αναφορά περί εργασιακής σχέσης που οι Καθ’ ων η αίτηση κατέγραψαν στο ερ. 390[1] ούτε όμως οι απαντήσεις του έδειχναν να γνωρίζει τα της κυπριακής ιστορίας εφόσον στη κυριότερη σχετική ερώτηση απάντησε ότι η Ανεξαρτησία της Κυπριακής Δημοκρατίας γιορτάζεται «κάθε χρόνο» που αν και ορθό ως επαναλαμβανόμενο ετησίως γεγονός, δεν ήταν προφανώς το ζητούμενο της ερώτησης.

 

Δε συμφωνώ ούτε ότι υπάρχει αντίφαση με την καταγραφή στο κεφάλαιο 4 του ερ. 382 όπου με παραπομπή στα μέρη 11-12 (ερ 384) αναφέρεται ότι ο Αιτητής έδωσε πειστικές απαντήσεις για τους λόγους που επιθυμεί να αποκτήσει την ιθαγένεια και να παραμείνει στη Δημοκρατία. Τα μέρη 11-12 της προφορικής συνέντευξης δεν αφορούν τις απαντήσεις του ως προς τους βιοτικούς/κοινωνικούς δεσμούς και τις γνώσεις του για την κυπριακή ιστορία και πραγματικότητα, τα οποία ανευρίσκονται στα προηγηθέντα μέρη 4-10 της προφορικής συνέντευξης και όχι στα μέρη 11-12 συνεπώς δε βλέπω οποιαδήποτε αντιφατικότητα.

 

Δεδομένων των πιο πάνω, δε θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις η προσβαλλόμενη ήταν αναιτιολόγητη, πλημμελής, πεπλανημένη ή κακόπιστη. Ως υπεδείχθη στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Reyes ν. Δημοκρατίας (2018) 3 A.A.Δ. 731 και τυγχάνει εφαρμογής στα πλαίσια της παρούσας για το σύνολο των ζητημάτων, τα οποία εγείρει ο Αιτητής, η ύπαρξη των τυπικών μόνο κριτηρίων, δεν οδηγεί αυτομάτως σε έγκριση της αίτησης πολιτογράφησης, αλλά επιβάλλεται να διερευνηθούν κι άλλοι παράγοντες, που συνεκτιμώνται ελευθέρως (περιλαμβανομένων των γνώσεων για τον κυπριακό πολιτισμό και ιστορία) με στάθμιση των γενικότερων συμφερόντων του κράτους και σε συνάρτηση με τα τυχόν δημογραφικά, εθνικά και οικονομικά ζητήματα της χώρας. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε:

 

«Η ύπαρξη των τυπικών κριτηρίων, δεν οδηγεί βεβαίως αυτομάτως και άνευ ετέρου σε έγκριση. Εκτός από τη βούληση του ατόμου, η οποία εκφράζεται με την υποβολή αίτησης, απαιτούμενο στοιχείο είναι και η έκφραση κυρίαρχης βούλησης της πολιτείας που δύναται να προσδώσει την ιθαγένεια. Συνεπώς, δεν επαρκεί μόνο η συνδρομή των τυπικών προϋποθέσεων του Νόμου, όπως αναλύονται στον Τρίτο Πίνακα του Νόμου. Επιβάλλεται, για την άσκηση της ευρείας διακριτικής ευχέρειας του Υπουργού, να διερευνηθούν και άλλοι παράγοντες, όπως η δυνατότητα ενσωμάτωσης του αιτητή στο Κυπριακό περιβάλλον, η ειλικρινής επιθυμία του να καταστεί Κύπριος πολίτης, λαμβανομένου υπόψη ότι επέδειξε καλή διαγωγή, ότι έμαθε και ομιλεί ικανοποιητικά την Ελληνική γλώσσα, τις γνώσεις του για τον Κυπριακό πολιτισμό, τα ήθη και τα έθιμα και γενικά τη συμμετοχή του στον ντόπιο τρόπο ζωής, βλ. Δίκαιο Ιθαγένειας, Ζωή Παπασιώπη Πασιά, 7η έκδοση, σελ. 124-126. Τα ως άνω δε στοιχεία, εκτιμούνται ελευθέρως με στάθμιση των γενικότερων συμφερόντων του κράτους και σε συνάρτηση με τα τυχόν δημογραφικά, οικονομικά και εθνικά προβλήματα».

 

Εδώ σημειώνω ότι οι αποφάσεις, στις οποίες παραπέμπομαι από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή διακρίνονται ουσιωδώς από τα δεδομένα της παρούσας. Στην Πρ. Αρ. 1877/2012 Marlene P. Baruelo v. Δημοκρατίας ημερ. 22.12.2015 επίδικη δεν ήταν απόρριψη αίτησης πολιτογράφησης ως η παρούσα αλλά απόκτηση του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος προσώπου και η πρόνοια του άρθρου 18Θ του Κεφ. 105. Ούτε η Υπ. Αρ. 120/2019 Rahimzadeh ν. Δημοκρατίας ημερ. 16.03.2021 αφορούσε αίτηση ως η επίδικη αλλά απόρριψη αίτησης ανανέωσης άδειας παραμονής και εργασίας. Στη Πρ. 490/2011 Norma Abdul Karim v. Δημοκρατίας ημερ. 28.09.2012 το Δικαστήριο είχε εντοπίσει σφάλμα αιτιολογίας/έρευνας ως προς τη διαπίστωση για τη γνώση ελληνικής γλώσσας και στην αξιολόγηση συγκεκριμένων στοιχείων της αίτησης όπου εδώ δεν είναι η περίπτωση εφόσον ως ανέφερα πιο πάνω, ουδέν σφάλμα έρευνας ή αιτιολογίας εντόπισα ως προς τα στοιχεία που συνοδεύαν την αίτηση αλλά και ως προς την γνώση της ελληνικής. 

 

Ως εκ των ανωτέρω, δε θεωρώ ότι οι λόγοι ακύρωσης περί πλημμελούς έρευνας και αιτιολογίας, αντιφατικότητας ή κακοπιστίας ευσταθούν αντιθέτως οι Καθ’ ων η αίτηση κινήθηκαν εντός των θεμιτών πλαισίων άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας, καλόπιστα, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις σχετικές νομολογημένες παραμέτρους για την εξέταση αιτήσεων ως η επίδικη, περιλαμβανομένων των οικονομικών δεδομένων ως προκύπταν από συγκεκριμένα έγγραφα Κοινωνικών Ασφαλίσεων όσο και τον βαθμό ένταξής του στο κυπριακό κοινωνικό σύνολο ως προέκυπτε από τα δεδομένα της αίτησης και τις απαντήσεις του Αιτητή σε σχετικές  ερωτήσεις κατά την προφορική συνέντευξη.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη επικυρώνεται με έξοδα 1.800 ευρώ υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.

Φ. Καμένος, ΔΔΔ