ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                      Υπ. Αρ. 993/2021

                                             

      4 Αυγούστου, 2026

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 30, 35 και 146 του Συντάγματος

 

Ανδρούλας Κωνσταντίνου

Αιτήτριας

-και-

 

Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού

 

                                                      Καθ' ης η Αίτηση

......... 

Ξένια Ευγενίου για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε, Δικηγόροι για Αιτητή

Θανάσης Κορφιώτης για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. για Καθ’ ου η αίτηση

Σίμος Ανδρέου, Δικηγόρος Ενδιαφερόμενου Μέρους

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Στην 663η συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ’ ης η αίτηση αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων θεμάτων, η διαδικασία πλήρωσης κενής θέσης Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.  Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε ειδικότερα για ό,τι εδώ θα απασχολήσει:

«(β) Το Διοικητικό Συμβούλιο προχωρεί στην ερμηνεία της πρόνοιας της παραγράφου Δ.2.

«ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ» του Σχεδίου Υπηρεσίας η οποία αναφέρει: «Δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης, από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση». Συγκεκριμένα το Διοικητικό Συμβούλιο καλείται όπως ερμηνεύσει τις πρόνοιες της παραγράφου που χρήζουν τέτοιας ερμηνείας και συγκεκριμένα την πρόνοια «πείρα σε υπεύθυνη θέση».

Συναφώς, η κα Χριστοδουλίδου ανέφερε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο ερμήνευσε αντίστοιχες πρόνοιες που υπάρχουν στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, κατά την πρόσφατη πλήρωση της θέσης Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού και αποφάσισε ότι:

«Δεν θα δοθεί εκ των προτέρων απόλυτος ορισμός της «υπεύθυνης θέσης». Κάθε περίπτωση θα αξιολογείται με τα δικά της δεδομένα. Κατά την αξιολόγηση θα λαμβάνεται υπόψη ότι:

«Πείρα σε υπεύθυνη θέση» μπορεί να αποκτηθεί από υπηρεσία ως υπεύθυνου μιας υπηρεσίας ή κλάδου ή τομέα εργασίας σε οργανισμό ή επιχείρηση του δημόσιου ή του ιδιωτικού τομέα.

Η θέση αυτή να συνεπάγεται ευθύνη ως προς συγκεκριμένους τομείς εργασίας και λήψη αποφάσεων αναφορικά με τους τομείς ευθύνης.»

(…)

33. Το Διοικητικό Συμβούλιο μετά από μελέτη του θέματος αποφάσισε (Αρ. Απόφασης: 32/2020):

(α) Να αποδεχτεί την ερμηνεία της πρόνοιας της παραγράφου Δ.2. του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 32(ii) πιο πάνω.

(β) (…)

(γ) Ότι θα διεξαχθεί γραπτή εξέταση η οποία θα στοχεύει στη διαπίστωση της κατοχής του απαιτούμενου από την παράγραφο Δ.3. προσόντος του Σχεδίου Υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο. Όσον αφορά το ποσοστό που θα καθορισθεί ως βάση, αυτό να καθορισθεί στο 70%. Θα αποκλείονται ως μη προσοντούχοι υποψήφιοι που δεν θα επιτύχουν σε αυτή την εξέταση, αφού αυτοί δεν θα κατέχουν το απαιτούμενο από την παράγραφο Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόν, ήτοι την πολύ καλή γνώση της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο. Η διεξαγωγή της γραπτής εξέτασης θα ανατεθεί με προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για ανάθεση δημόσιας σύμβασης.

(δ) Ότι θα διεξαχθεί προφορική εξέταση που θα έχει τη μορφή προφορικής συνέντευξης των υποψηφίων που θα διαθέτουν όλα τα απαιτούμενα, από το Σχέδιο Υπηρεσίας, προσόντα».

 

Ανατέθηκε μέσω της διαδικασίας σύναψης δημοσίων συμβάσεων στο Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου, η διεξαγωγή της γραπτής εξέτασης για διαπίστωση της κατοχής του απαιτούμενου από την παράγραφο Δ.3. προσόντος του Σχεδίου Υπηρεσίας. Παρακάθησαν 34 συμμετέχοντες από τους 100 που είχαν προσκληθεί στην εξέταση. Επιτυχόντες θεωρήθηκαν όσοι εξασφάλισαν ποσοστό τουλάχιστο 70% και αποκλείσθηκαν ως μη προσοντούχοι οι υποψήφιοι που δεν εξασφάλισαν το 70% στην εξέταση, ως μη κατέχοντες το απαιτούμενο από την παράγραφο Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόν.

 

Στη σχετική «Έκθεση αποτελεσμάτων γραπτής εξέτασης για τη θέση Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών στην ΑνΑΔ» (στο εξής «Έκθεση») τέσσερις υποψήφιοι εξασφάλισαν ποσοστό τουλάχιστο 70%, κατατάσσοντας στη σειρά επιτυχίας ως πρώτη την Αιτήτρια με βαθμολογία 76,67% και τρίτο το ΕΜ με βαθμολογία 72,22%.

 

Στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε στη αξιολόγηση των αιτήσεων των επιτυχόντων. Ως καταγράφεται στο σχετικό πρακτικό της 680ης συνεδρίας του ΔΣ για την Αιτήτρια και το ΕΜ:

 

«Κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων, στη βάση των πιο πάνω στοιχείων, το Διοικητικό Συμβούλιο διαπίστωσε τα ακόλουθα:

(ii) Τρεις αιτητές κατέχουν τα ακαδημαϊκά προσόντα, την πείρα και την πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ως ελάχιστες προϋποθέσεις για να μπορούν να είναι υποψήφιοι για τη θέση αυτή. Συγκεκριμένα:

- Η αιτήτρια ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα (αρ. αίτ. 21) κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν το οποίο φαίνεται να είναι στα καθορισμένα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος Πτυχίου Οικονομικών με δευτερεύοντα κλάδο τη Λογιστική, Πανεπιστήμιο Κύπρου (2003).

Η αιτήτρια διαθέτει επίσης την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης από την οποία πενταετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση για να μπορεί να είναι υποψήφια για τη θέση αφού, με βάση τις βεβαιώσεις που έχει προσκομίσει, διαθέτει πείρα 15 ετών και 4 μηνών, από την οποία πείρα 12 ετών 2 μηνών και 17 ημερών είναι σε υπεύθυνη θέση, όπως αυτή ζητείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ερμηνεύτηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020. Συγκεκριμένα, η δεκαετής τουλάχιστον πείρα της σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αποκτήθηκε από την εργασία της ως Εξετάστρια Εγγράφων στο Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη από 16/7/2003 μέχρι 31/3/2005, ως Λογιστικού Λειτουργού στην ΑνΑΔ από 4/4/2005 μέχρι 31/8/2006, ως Λειτουργού Ενέργειας (Οικονομικές Υπηρεσίες) στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου από 17/6/2008 μέχρι 28/2/2011 και ως Λογιστή στην ΑνΑΔ από 1/3/2001 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Η πείρα της σε υπεύθυνη θέση αποκτήθηκε από την εργασία της ως Λειτουργού Ενέργειας (Οικονομικές Υπηρεσίες) στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου από 17/6/2008 μέχρι 28/2/2011 και ως Λογιστή στην ΑνΑΔ από 1/3/2001 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020.

Η αιτήτρια διαθέτει, επίσης, πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας αφού είναι απόφοιτος ελληνόφωνης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης και της Αγγλικής γλώσσας αφού είναι κάτοχος πτυχίου αναγνωρισμένου Πανεπιστημιακού Ιδρύματος του οποίου η γλώσσα διδασκαλίας είναι η Αγγλική.

Ο αιτητής (…)

Ο αιτητής ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριος (αρ. αίτ. 46) κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν το οποίο φαίνεται να είναι στα καθορισμένα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος BSc in Economics, The University of Nottingham (2005).

Ο αιτητής διαθέτει επίσης την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης από την οποία πενταετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση για να μπορεί να είναι υποψήφιος για τη θέση αφού, με βάση τις βεβαιώσεις που έχει προσκομίσει, διαθέτει πείρα 13 ετών, 11 μηνών και 24 ημερών, από την οποία πείρα 12 ετών, 1 μηνός και 27 ημερών είναι σε υπεύθυνη θέση όπως αυτή ζητείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ερμηνεύτηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020. Συγκεκριμένα, η δεκαετής τουλάχιστον πείρα του σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αποκτήθηκε από την εργασία του στην εταιρεία PricewaterhouseCoopers Ltd από 7/9/2006 μέχρι 30/6/2008 ως Associate, από 1/7/2008 μέχρι 31/12/2009 ως Senior Associate, από 1/1/2010 μέχρι 31/12/2011 ως Assistant Manager, από 1/1/2012 μέχρι 30/6/2015 ως Manager, από 1/7/2015 μέχρι 29/12/2017 ως Senior Manager και ως Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (ΑνΑΔ) από 2/1/2018 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Η πείρα του σε υπεύθυνη θέση αποκτήθηκε από την εργασία του στην εταιρεία PricewaterhouseCoopers Ltd από 1/7/2008 μέχρι 31/12/2009 ως Senior Associate, από 1/1/2010 μέχρι 31/12/2011 ως Assistant Manager, από 1/1/2012 μέχρι 30/6/2015 ως Manager, από 1/7/2015 μέχρι 29/12/2017 ως Senior Manager και ως Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (ΑνΑΔ) από 2/1/2018 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020.

Ο αιτητής διαθέτει, επίσης, πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας αφού διαθέτει πιστοποιητικό επιτυχίας στην εξέταση που διεξάγει το Υπουργείο Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας για διαπίστωση της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας και της Αγγλικής γλώσσας αφού είναι κάτοχος πτυχίου αναγνωρισμένου Πανεπιστημιακού Ιδρύματος του οποίου η γλώσσα διδασκαλίας είναι η Αγγλική.

Έχει, επίσης, εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις.

59. Η ικανοποίηση των απαιτήσεων της παραγράφου Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή της πολύ καλής γνώσης της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο, διαπιστώθηκε μέσω της γραπτής εξέτασης στη βάση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που λήφθηκε κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020.».

 

Ακολούθως οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική εξέταση ενώπιον του ΔΣ, η οποία έλαβε χώρα στην 682η συνεδρία. Στο σχετικό πρακτικό της εν λόγω συνεδρίας, η αξιολόγηση του ΔΣ  καταγράφηκε ως εξής:

 

«ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα: Πολύ Καλή. Η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου, αποτελούμενη από τον Αντιπρόεδρο και τα Μέλη κ.κ. Κυριακό Ε. Γεωργίου, Ιωσήφ Αναστασίου, Μιχάλη Αντωνίου, Τάσο Αναστασίου, Λεωνίδα Πασχαλίδη, Ανδρέα Φ. Μάτσα και Ευάγγελο Ευαγγέλου, έκρινε την απόδοση της υποψήφιας ως Πολύ Καλή. Η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου σημείωσε ότι η υποψήφια απάντησε πολύ ικανοποιητικά σχεδόν σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Σε ορισμένα θέματα π.χ. σε ό,τι αφορά την άποψή της για τον ρόλο και τη λειτουργία των ημικρατικών οργανισμών και το όραμά της σε περίπτωση πρόσληψής της στη θέση, απάντησε σε γενικές γραμμές και δεν ήταν συγκεκριμένη. Εκφράζεται με σχετική άνεση και έδειξε ότι είναι συγκροτημένη προσωπικότητα.

Τα υπόλοιπα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου κος Ηλίας Μαρκάτζιης, κα Ντίνα Χαραλάμπους και κ.κ. Χρίστος Τομπάζος και Πιερής Πιερή έκριναν την απόδοση της υποψηφίας ως Εξαίρετη. Απάντησε άψογα και ολοκληρωμένα σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Τα υπόλοιπα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου σημείωσαν ότι η υποψήφια υπήρξε σαφής και ακριβής στις απαντήσεις της και έδειξε υψηλό βαθμό ευστροφίας και βαθύτατη και ευρεία γνώση όλων των τομέων που κάλυπταν οι ερωτήσεις του Διοικητικού Συμβουλίου. Εκφράζεται άριστα και με ευφράδεια και διαθέτει εξαιρετικά ώριμη και συγκροτημένη προσωπικότητα.

ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριος: Εξαίρετη. Η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου, αποτελούμενη από τον Αντιπρόεδρο και τα Μέλη κ.κ. Κυριακό Ε. Γεωργίου, Ιωσήφ Αναστασίου, Μιχάλη Αντωνίου, Τάσο Αναστασίου, Λεωνίδα Πασχαλίδη, Ανδρέα Φ. Μάτσα και Ευάγγελο Ευαγγέλου, έκρινε την απόδοση του υποψηφίου ως Εξαίρετη. Απάντησε άψογα και ολοκληρωμένα σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Υπήρξε απόλυτα σαφής και ακριβής στις απαντήσεις του και έδειξε υψηλό βαθμό ευστροφίας και βαθύτατη και ευρεία γνώση όλων των τομέων που κάλυπταν οι ερωτήσεις του Διοικητικού Συμβουλίου. Εκφράζεται άριστα και με ευφράδεια και διαθέτει εξαιρετικά ώριμη και συγκροτημένη προσωπικότητα.

Τα υπόλοιπα Μέλη του Συμβουλίου κος Ηλίας Μαρκάτζιης, κα Ντίνα Χαραλάμπους και κ.κ. Χρίστος Τομπάζος και Πιερής Πιερή έκριναν την απόδοση του υποψηφίου ως Πολύ Καλή.

Απάντησε πολύ ικανοποιητικά σχεδόν σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Σε ορισμένα θέματα π.χ. σε ό,τι αφορά τον βαθμό ελέγχου των ημικρατικών οργανισμών από το κράτος και τις βασικές αρχές που πρέπει να ακολουθεί μια υγιής και αποτελεσματική οικονομική διαχείριση ενός Ημικρατικού Οργανισμού, απάντησε σε γενικές γραμμές. Εκφράζεται με σχετική άνεση και έδειξε ότι είναι συγκροτημένη προσωπικότητα».

 

Κατόπιν της προφορικής εξέτασης και αξιολόγησης και αφού το ΔΣ έκρινε ότι αμφότεροι υποψήφιοι διαθέτουν το πλεονέκτημα που προνοούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας, αποφάσισε κατά πλειοψηφία να επιλέξει το ΕΜ για την επίδικη θέση. Συγκεκριμένα στο σχετικό πρακτικό της (ίδιας) 682η συνεδρίας κατεγράφησαν τα ακόλουθα:

 

«80. Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Προς τον σκοπό αυτό το Διοικητικό Συμβούλιο εξέτασε όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούσαν τους υποψηφίους, περιλαμβανομένων των ακαδημαϊκών και άλλων προσόντων τους, της πείρας τους και γενικά όλων των στοιχείων όπως φαίνονται στα έντυπα των αιτήσεων, στα έγγραφα που τις συνόδευαν, στα διευκρινιστικά στοιχεία, όπου υποβλήθηκαν, στα βιογραφικά σημειώματα, όπου υποβλήθηκαν, και στα δικαιολογητικά των υποψηφίων, την κατοχή του πλεονεκτήματος όπως ορίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Το Διοικητικό Συμβούλιο εξέτασε, επίσης, και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι υπάλληλοι της ΑνΑΔ.

81. Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι οι υποψήφιοι κατέχουν ακαδημαϊκά προσόντα που ικανοποιούν τις απαιτήσεις της παραγράφου Δ.1. του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και την παράγραφο Β.1. της δημοσίευσης, δηλαδή είναι κάτοχοι πανεπιστημιακών διπλωμάτων ή τίτλων δηλαδή Οικονομικά, Λογιστική, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Εμπορικά ή σε άλλο συναφές θέμα, και συγκεκριμένα:

- Η υποψήφια ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα (αρ. αιτ. 21) κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν το οποίο είναι στα καθορισθέντα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος Πτυχίου Οικονομικών του Πανεπιστημίου Κύπρου.

- Ο υποψήφιος ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριος (αρ. αίτ. 46) κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν το οποίο είναι στα καθορισθέντα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα, αφού είναι κάτοχος BSc Economics του University of Nottingham.

(…)

82. Το Διοικητικό Συμβούλιο σημείωσε ότι όλα τα πιο πάνω προσόντα προέρχονται από πανεπιστήμια που είναι αναγνωρισμένα στη χώρα όπου λειτουργούν και που με βάση τις σχετικές νομοθεσίες έχουν την εξουσία να εκδίδουν ακαδημαϊκούς τίτλους πανεπιστημιακού επιπέδου.

83. Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε, επίσης, υπόψη του ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν το πλεονέκτημα.

84. Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν την πείρα που απαιτείται από την παράγραφο Δ.2. του Σχεδίου Υπηρεσίας, θεωρώντας ως πείρα των υποψηφίων μόνο την ακόλουθη πείρα που πιστοποιείται από κατάλληλα πιστοποιητικά/ βεβαιώσεις:

- Η αιτήτρια ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα (αρ. αίτ. 21) διαθέτει την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης από την οποία πενταετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση αφού, με βάση τις βεβαιώσεις που έχει προσκομίσει, διαθέτει πείρα 15 ετών και 4 μηνών, από την οποία πείρα 12 ετών 2 μηνών και 17 ημερών είναι σε υπεύθυνη θέση, όπως αυτή ζητείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ερμηνεύτηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020. Συγκεκριμένα, η δεκαετής τουλάχιστον πείρα της σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αποκτήθηκε από την εργασία της ως Εξετάστρια Εγγράφων στο Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη από 16/7/2003 μέχρι 31/3/2005, ως Λογιστικού Λειτουργού στην ΑνΑΔ από 4/4/2005 μέχρι 31/8/2006, ως Λειτουργού Ενέργειας (Οικονομικές Υπηρεσίες) στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου από 17/6/2008 μέχρι 28/2/2011 και ως Λογιστή στην ΑνΑΔ από 1/3/2001 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Η πείρα της σε υπεύθυνη θέση αποκτήθηκε από την εργασία της ως Λειτουργού Ενέργειας (Οικονομικές Υπηρεσίες) στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου από 17/6/2008 μέχρι 28/2/2011 και ως Λογιστή στην ΑνΑΔ από 1/3/2001 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Το Διοικητικό Συμβούλιο σημείωσε ότι η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας της στην ΑνΑΔ έλαβε 8 ημέρες άδεια χωρίς απολαβές, οι οποίες δεν λογίζονται ως υπηρεσία.

- Ο αιτητής ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριος (αρ. αίτ. 46) διαθέτει την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης από την οποία πενταετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση αφού, με βάση τις βεβαιώσεις που έχει προσκομίσει, διαθέτει πείρα 13 ετών, 11 μηνών και 24 ημερών, από την οποία πείρα 12 ετών, 1 μηνός και 27 ημερών είναι σε υπεύθυνη θέση όπως αυτή ζητείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ερμηνεύτηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020. Συγκεκριμένα, η δεκαετής τουλάχιστον πείρα του σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αποκτήθηκε από την εργασία του στην εταιρεία PricewaterhouseCoopers Ltd από 7/9/2006 μέχρι 30/6/2008 ως Associate, από 1/7/2008 μέχρι 31/12/2009 ως Senior Associate, από 1/1/2010 μέχρι 31/12/2011 ως Assistant Manager, από 1/1/2012 μέχρι 30/6/2015 ως Manager, από 1/7/2015 μέχρι 29/12/2017 ως Senior Manager και ως Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (ΑνΑΔ) από 2/1/2018 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Η πείρα του σε υπεύθυνη θέση αποκτήθηκε από την εργασία του στην εταιρεία PricewaterhouseCoopers Ltd από 1/7/2008 μέχρι 31/12/2009 ως Senior Associate, από 1/1/2010 μέχρι 31/12/2011 ως Assistant Manager, από 1/1/2012 μέχρι 30/6/2015 ως Manager, από 1/7/2015 μέχρι 29/12/2017 ως Senior Manager και ως Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (ΑνΑΔ) από 2/1/2018 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020.

(...)

85. Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη του ότι οι υποψήφιοι είχαν την ακόλουθη, κατά σειρά βαθμολογίας, απόδοση στην προφορική εξέταση:

ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ - Εξαίρετη,

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ - Πολύ Καλή,

(…)

86. Επίσης, το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη του ότι όλοι οι υποψήφιοι διαθέτουν πολύ καλή γνώση στους τομείς της παραγράφου Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού συγκέντρωσαν τις ακόλουθες βαθμολογίες στη γραπτή εξέταση για διαπίστωση της καλής γνώσης στους τομείς της παραγράφου Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα 76,67%, (…) και ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριος 72,22%. Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψη του ότι όλοι οι υποψήφιοι διαθέτουν τις προσωπικές ιδιότητες που καθορίζονται στην παράγραφο Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας και έχουν την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.

87. Τέλος, όσον αφορά τους εσωτερικούς υποψηφίους, το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη, κατά την μεταξύ τους σύγκριση, τη βαθμολογία τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις για το έτος 2020, που είναι το μόνο έτος κατά το οποίο υπάρχουν υπηρεσιακές εκθέσεις και για τους δύο υποψηφίους. Η αρχαιότητα δεν αποτέλεσε παράγοντα σύγκρισης των εσωτερικών υποψηφίων λόγω του ότι μόνο ένας από αυτούς υπηρετεί στην αμέσως κατώτερη θέση Λογιστή και είναι υποψήφιος για προαγωγή.

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ: 7 Εξαίρετος και 2 Πολύ Ικανοποιητικός

ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ : 7 Εξαίρετος και 2 Πολύ Ικανοποιητικός

88. Το Διοικητικό Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη του τα πιο πάνω στοιχεία και γενικά όλα τα ενώπιόν του στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών της ΑνΑΔ, μετά από συζήτηση και ευρεία ανταλλαγή απόψεων, έκρινε με φανερή ψηφοφορία, κατά πλειοψηφία, ως καταλληλότερο για διορισμό στη θέση Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών, τον υποψήφιο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριο.

Η πλειοψηφία του Συμβουλίου αποτελείτο από τον Αντιπρόεδρο και τα Μέλη κ.κ. Κυριακό Ε. Γεωργίου, Ιωσήφ Αναστασίου, Μιχάλη Αντωνίου, Τάσο Αναστασίου, Λεωνίδα Πασχαλίδη, Ανδρέα Φ. Μάτσα και Ευάγγελο Ευαγγέλου.

Η μειοψηφία του Συμβουλίου αποτελούμενη από τα Μέλη κο Ηλία Μαρκάτζιη, κα Ντίνα Χαραλάμπους και κ.κ. Χρίστο Τομπάζο και Πιερή Πιερή έκρινε ως καταλληλότερη για τη θέση την υποψήφια ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα.

89. Η πλειοψηφία του Συμβουλίου, αιτιολόγησε την απόφασή της για επιλογή του υποψηφίου ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ως ακολούθως:

 

(α) Ο υποψήφιος ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ διαθέτει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης διάρκειας 13 χρόνων, 11 μηνών και 24 ημερών, από την οποία πείρα 12 ετών, 1 μηνός και 27 ημερών είναι σε υπεύθυνη θέση όπως αυτή ζητείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ερμηνεύτηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020. Συγκεκριμένα, η δεκαετής τουλάχιστον πείρα του σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αποκτήθηκε από την εργασία του στην εταιρεία PricewaterhouseCoopers Ltd από 7/9/2006 μέχρι 30/6/2008 ως Associate, από 1/7/2008 μέχρι 31/12/2009 ως Senior Associate, από 1/1/2010 μέχρι 31/12/2011 ως Assistant Manager, από 1/1/2012 μέχρι 30/6/2015 ως Manager, από 1/7/2015 μέχρι 29/12/2017 ως Senior Manager και ως Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (ΑνΑΔ) από 2/1/2018 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Η πείρα του σε υπεύθυνη θέση αποκτήθηκε από την εργασία του στην εταιρεία PricewaterhouseCoopers Ltd από 1/7/2008 μέχρι 31/12/2009 ως Senior Associate, από 1/1/2010 μέχρι 31/12/2011 ως Assistant Manager, από 1/1/2012 μέχρι 30/6/2015 ως Manager, από 1/7/2015 μέχρι 29/12/2017 ως Senior Manager και ως Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου (ΑνΑΔ) από 2/1/2018 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020.

Διαθέτει επίσης μεταπτυχιακό προσόν που συνιστά πλεονέκτημα (MSc Economics and Financial Economics του University of Nottingham).

Έχει την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση των τομέων που καθορίζονται στην παράγραφο Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας αφού στη γραπτή εξέταση για διαπίστωση των εν λόγω τομέων εξασφάλισε βαθμολογία 72,22%. Διαθέτει όλες τις ιδιότητες που απαιτούνται από την παράγραφο Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας όπως προκύπτει από την προφορική εξέταση, αλλά και από τις υπηρεσιακές του εκθέσεις.

Συγκεκριμένα, η ακεραιότητα χαρακτήρα προκύπτει και από την αξιολόγηση του υποψηφίου στην υπηρεσιακή του έκθεση για το 2020 στο σύνολό της, καθώς επίσης και από το περιεχόμενο του προσωπικού του φακέλου, όπου δεν υπάρχουν οποιαδήποτε δυσμενή σχόλια που να δεικνύουν έλλειψη ακεραιότητας χαρακτήρα. Η διευθυντική/διοικητική ικανότητα προκύπτει από τις βαθμολογίες του υποψηφίου στο κριτήριο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» με βαθμολογία «Πολύ Ικανοποιητική». Η υπευθυνότητα προκύπτει από τις βαθμολογίες του υποψηφίου στο κριτήριο «Υπευθυνότητα» με βαθμολογία «Εξαίρετη» και η πρωτοβουλία του προκύπτει από τις βαθμολογίες του υποψηφίου στο κριτήριο «Πρωτοβουλία» με βαθμολογία «Πολύ Ικανοποιητική». Η ευθυκρισία προκύπτει από τη βαθμολογία του υποψηφίου στο κριτήριο «Απόδοση» που είναι «Εξαίρετη». Εφόσον ο υποψήφιος είχε «Εξαίρετη» βαθμολογία στην απόδοση στην εργασία του, η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου έκρινε ότι αυτός διαθέτει ευθυκρισία, διαφορετικά δεν θα απέδιδε στην εκτέλεση της εργασίας του. Πρόσθετα διαπιστώθηκε ότι κατέχει τις ιδιότητες της παραγράφου Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας, πλην της διευθυντικής ικανότητας, και με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Εσωτερικού Ελεγκτή στην οποία υπηρετεί στην ΑνΑΔ. Συγκεκριμένα, η παράγραφος Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Εσωτερικού Ελεγκτή απαιτεί: «Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία».

 

Διαθέτει, επίσης, πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας αφού διαθέτει πιστοποιητικό επιτυχίας στην εξέταση που διεξάγει το Υπουργείο Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας για διαπίστωση της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας και της Αγγλικής γλώσσας αφού είναι κάτοχος πτυχίου αναγνωρισμένου Πανεπιστημιακού Ιδρύματος του οποίου η γλώσσα διδασκαλίας είναι η Αγγλική. Οι εξαίρετες υπηρεσιακές του εκθέσεις συνάδουν με την εξαίρετη απόδοσή του στην προφορική εξέταση.

Η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου σημείωσε ότι, παρά την αναφορά του στην αξιολόγηση του υποψήφιου ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας της αξίας του υποψήφιου, αυτή δεν αποτέλεσε παράγοντα σύγκρισης με τον εξωτερικό υποψήφιο που δεν είχε αντίστοιχες αξιολογήσεις. Η υπηρεσιακή έκθεση αποτέλεσε παράγοντα σύγκρισης μόνο μεταξύ των εσωτερικών υποψηφίων.

(β) Ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ υπερέχει των άλλων υποψηφίων για τους πιο κάτω λόγους:

Έναντι της υποψηφίας ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλας: Ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ υπερέχει κατά δύο βαθμίδες στην προφορική. Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ υπερέχει σε πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης, κατά 1 χρόνο και 4 μήνες περίπου, αφού διαθέτει πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης 15 χρόνων και 4 μηνών, ενώ ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ διαθέτει πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης 13 χρόνων, 11 μηνών και 24 ημερών. Οι δύο υποψήφιοι είναι ουσιαστικά ίσοι σε πείρα σε υπεύθυνη θέση, αφού η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ διαθέτει πείρα σε υπεύθυνη θέση 12 χρόνων, 2 μηνών και 17 ημερών, ενώ ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ διαθέτει πείρα σε υπεύθυνη θέση 12 χρόνων, 1 μηνός και 27 ημερών. Η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου έλαβε υπόψη την υπεροχή της ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ σε πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης γεγονός το οποίο προσθέτει και στην αξία της. Οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε ακαδημαϊκά προσόντα, κατέχουν και οι δύο το πλεονέκτημα και είναι ίσοι σε βαθμολογία στην υπηρεσιακή έκθεση του 2020. Με βάση όλα τα δεδομένα των υποψηφίων ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ κρίθηκε ότι υπερτερεί λόγω της υπεροχής του κατά δύο βαθμίδες στην απόδοση στην προφορική εξέταση, η οποία τον καθιστά υπέρτερο σε αξία, ενώ η υπεροχή της ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ σε πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης, παρά το ότι επίσης προσθέτει και σε αξία, δεν είναι τέτοιας έκτασης που να μπορεί να αντισταθμίσει την πιο πάνω υπεροχή του ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ.

(…)

90. Η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου σημείωσε ότι κατά την πιο πάνω σύγκριση απέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στην προφορική εξέταση διότι η θέση Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών ευρίσκεται στη δεύτερη βαθμίδα της ιεραρχίας της ΑνΑΔ και η προσωπικότητα των υποψηφίων είναι ιδιαίτερα σημαντική ενόψει των απαιτήσεων της θέσης, (…). Ο μόνος τρόπος αξιολόγησης της προσωπικότητας του υποψηφίου αυτού ήταν μέσω της προφορικής εξέτασης που είναι και ο σημαντικότερος δείκτης της αξίας τους.

91. Η μειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου, αιτιολόγησε την απόφασή της για επιλογή της υποψήφιας ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ως ακολούθως:

(α) Η υποψήφια ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ διαθέτει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης διάρκειας 15 χρόνων και 4 μηνών, από την οποία πείρα 12 ετών, 2 μηνών και 21 ημερών είναι σε υπεύθυνη θέση όπως αυτή ζητείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ερμηνεύτηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020. Συγκεκριμένα, η δεκαετής τουλάχιστον πείρα του σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αποκτήθηκε από την εργασία της ως Εξετάστρια Εγγράφων στο Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη από 16/7/2003 μέχρι 31/3/2005, ως Λογιστικού Λειτουργού στην ΑνΑΔ από 4/4/2005 μέχρι 31/8/2006, ως Λειτουργού Ενέργειας (Οικονομικές Υπηρεσίες) στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου από 17/6/2008 μέχρι 28/2/2011 και ως Λογιστή στην ΑνΑΔ από 1/3/2001 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Η πείρα της σε υπεύθυνη θέση αποκτήθηκε από την εργασία της ως Λειτουργού Ενέργειας (Οικονομικές Υπηρεσίες) στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου από 17/6/2008 μέχρι 28/2/2011 και ως Λογιστή στην ΑνΑΔ από 1/3/2001 μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή την 31η Αυγούστου 2020. Διαθέτει επίσης μεταπτυχιακό προσόν που συνιστά πλεονέκτημα (Master in Business Administration του University of Leicester).

Έχει την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση των τομέων που καθορίζονται στην παράγραφο Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας αφού στη γραπτή εξέταση για διαπίστωση των εν λόγω τομέων εξασφάλισε βαθμολογία 76,67%. Διαθέτει όλες τις ιδιότητες που απαιτούνται από την παράγραφο Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας όπως προκύπτει από την προφορική εξέταση, αλλά και από τις υπηρεσιακές της εκθέσεις.

Συγκεκριμένα, η ακεραιότητα χαρακτήρα προκύπτει και από την αξιολόγηση της υποψήφιας στην υπηρεσιακή της έκθεση για το έτος 2022 στο σύνολό της, καθώς επίσης και από το περιεχόμενο του προσωπικού της φακέλου, όπου δεν υπάρχουν οποιαδήποτε δυσμενή σχόλια που να δεικνύουν έλλειψη ακεραιότητας χαρακτήρα. Η διευθυντική/διοικητική ικανότητα προκύπτει από τις βαθμολογίες της υποψήφιας στο κριτήριο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» με βαθμολογία «Πολύ Ικανοποιητική». Η υπευθυνότητα προκύπτει από τις βαθμολογίες της υποψήφιας στο κριτήριο «Υπευθυνότητα» με βαθμολογία «Εξαίρετη» και η πρωτοβουλία του προκύπτει από τις βαθμολογίες της υποψήφιας στο κριτήριο «Πρωτοβουλία» με βαθμολογία «Εξαίρετη». Η ευθυκρισία προκύπτει από τη βαθμολογία της υποψήφιας στο κριτήριο «Απόδοση» που είναι «Πολύ Ικανοποιητική». Εφόσον η υποψήφια είχε «Πολύ Ικανοποιητική» βαθμολογία στην απόδοση στην εργασία της, η μειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου έκρινε ότι αυτή διαθέτει ευθυκρισία, διαφορετικά δεν θα απέδιδε στην εκτέλεση της εργασίας της.

Πρόσθετα διαπιστώθηκε ότι κατέχει τις ιδιότητες της παραγράφου Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας, πλην της διευθυντικής ικανότητας, και με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λογιστή στην οποία υπηρετεί στην ΑνΑΔ. Συγκεκριμένα, η παράγραφος Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Λογιστή απαιτεί: «Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία». Συγκεκριμένα, η παράγραφος Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών απαιτεί: «Ακεραιότητα χαρακτήρα, διευθυντική, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία».

Διαθέτει, επίσης, πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας αφού είναι απόφοιτος ελληνόφωνης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης και της Αγγλικής γλώσσας αφού είναι κάτοχος πτυχίου αναγνωρισμένου Πανεπιστημιακού Ιδρύματος του οποίου η γλώσσα διδασκαλίας είναι η Αγγλική. Οι εξαίρετες υπηρεσιακές της εκθέσεις συνάδουν με την εξαίρετη απόδοσή της στην προφορική εξέταση.

Η μειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου σημείωσε ότι, παρά την αναφορά του στην αξιολόγηση της υποψήφιας ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας της αξίας της υποψήφιας, αυτή δεν αποτέλεσε παράγοντα σύγκρισης με τον εξωτερικό υποψήφιο που δεν είχε αντίστοιχες αξιολογήσεις. Η υπηρεσιακή έκθεση αποτέλεσε παράγοντα σύγκρισης μόνο μεταξύ των εσωτερικών υποψηφίων.

(β) Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ υπερέχει των άλλων υποψηφίων για τους πιο κάτω λόγους:

Έναντι του υποψηφίου ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριου: Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ υπερέχει κατά δύο βαθμίδες στην προφορική εξέταση. Επίσης υπερέχει σε πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης αφού διαθέτει πείρα 15 χρόνων και 4 μηνών ενώ ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ διαθέτει πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης 13 χρόνων, 11 μηνών και 24 ημερών. Επίσης η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ υπερτερεί ελαφρώς σε πείρα σε υπεύθυνη θέση αφού διαθέτει πείρα σε υπεύθυνη θέση 12 χρόνων, 2 μηνών και 17 ημερών, ενώ ο ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ 12 χρόνων, 1 μηνός και 27 ημερών. Οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε ακαδημαϊκά προσόντα, κατέχουν και οι δύο το πλεονέκτημα και είναι ίσοι σε βαθμολογία στην υπηρεσιακή έκθεση του 2020. Με βάση όλα τα δεδομένα των υποψηφίων η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κρίθηκε ότι υπερτερεί, λόγω της υπεροχής της στην απόδοση κατά δύο βαθμίδες στην προφορική εξέταση, η οποία την καθιστά υπέρτερη σε αξία, της υπεροχής της σε πείρα η οποία επίσης προσθέτει στην αξία της, ενώ είναι ίση με τον ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ σε προσόντα και κατέχουν και οι δύο το πλεονέκτημα.

(…)

92. Η μειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου σημείωσε ότι κατά την πιο πάνω σύγκριση απέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στην προφορική εξέταση διότι η θέση Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών ευρίσκεται στη δεύτερη βαθμίδα της ιεραρχίας της ΑνΑΔ και η προσωπικότητα των υποψηφίων είναι ιδιαίτερα σημαντική ενόψει των απαιτήσεων της θέσης, ο δε ένας υποψήφιος είναι εξωτερικός και κατά συνέπεια άγνωστος στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΑνΑΔ. Ο μόνος τρόπος αξιολόγησης της προσωπικότητας του υποψηφίου αυτού ήταν μέσω της προφορικής εξέτασης που είναι και ο σημαντικότερος δείκτης της αξίας τους.

93. Το Διοικητικό Συμβούλιο, με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία και για όλους τους πιο πάνω λόγους, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, με οκτώ ψήφους υπέρ και τέσσερις εναντίον, τον διορισμό του υποψηφίου ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Μάριου στην κενή θέση Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών της ΑνΑΔ. Προς τούτο, το Διοικητικό Συμβούλιο έδωσε οδηγίες στον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή όπως γίνει στον υποψήφιο προσφορά διορισμού στην κενή θέση Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών και του ζητηθεί να απαντήσει αν αποδέχεται την προσφορά, για να διενεργηθεί, στη συνέχεια, ο διορισμός. (Αρ. Απόφασης: 46/2021)»

 

Την πιο πάνω απόφαση προσβάλλει η Αιτήτρια με την υπό κρίση προσφυγή, εγείροντας μέσω των γραπτών αγορεύσεων της ευπαίδευτης συνηγόρου της πέντε λόγους ακύρωσης.

 

Με τον πρώτο λόγο, θέτει η Αιτήτρια ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα στοχεία υπεροχής της έναντι του ΕΜ εφόσον έλαβε υψηλότερη βαθμολογία στην γραπτή εξέταση, κατέχει επιπρόσθετα επαγγελματικά προσόντα, υπέρτερη πείρα και αρχαιότητα καθώς και ότι στα πλαίσια των καθηκόντων της αναπληρούσε τον Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών  όμως αυτά αγνοήθηκαν κατ’ επίκλησιν μιας οριακής διαφοράς υπέρ του ΕΜ στην προφορική συνέντευξη. Στην ίδια βάση (μη λήψης υπόψη των στοιχείων του φακέλου), με τον πέμπτο λόγο ακύρωσης, τίθεται ότι η προσβαλλόμενη είναι αναιτιολόγητη και προϊόν πλημμελούς έρευνας.

 

Με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης υποβάλλεται ότι δεν αξιολογήθηκαν τα λίαν σχετικά με τα καθήκοντα υπέρτερα επιπρόσθετα επαγγελματικά προσόντα της έναντι αυτών του ΕΜ. Παραπέμπει συναφώς σε νομολογία με προμετωπίδα την απόφαση του ΑΔ στην ΑΕ 3123 Σαμουήλ ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου (2003)3 ΑΑΔ 513. Με τον τρίτο λόγο ακύρωσης εγείρεται ότι υπό πλάνη δε λήφθηκε υπόψη η υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα ενώ με τον τέταρτο λόγο ακύρωσης τίθεται ότι η κρίση της πλειοψηφίας του ΔΣ όσο αφορά την προφορική συνέντευξη ήταν αναιτιολόγητη.

 

Η πλευρά των Καθ ων η αίτηση και του ΕΜ, διά των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων τους υποστηρίζουν τη νομιμότητα και το αιτιολογημένο της προσβαλλόμενης.

 

Εξέτασα προσεκτικά τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων, έχοντας υπόψη και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και καταλήγω στα ακόλουθα:

 

Θεωρώ ότι η Αιτήτρια ορθώς παραπονείται ως προς το αναιτιολόγητο της προσβαλλόμενης λόγω μη αξιολόγησης των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης. Οι Καθ΄ων η αίτηση ουδεμία αναφορά έκαναν κατά πόσο έλαβαν υπόψη την διαφορά στην κατάταξη των ανθυποψηφίων στην γραπτή εξέταση. Ναι μεν είχε τεθεί το 70% ως το κατώτερο αποδεκτό ποσοστό επιτυχίας ώστε οι αιτήσεις των υποψηφίων να προχωρήσουν σε περαιτέρω αξιολόγηση όμως αυτό δε σήμαινε ότι οι όποιες διαφοροποιήσεις στις επιμέρους βαθμολογίες στη γραπτή εξέταση δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη ως μέρος των κριτηρίων υπεροχής μεταξύ των υποψηφιών. Άλλωστε τέτοιες διαφοροποιήσεις αποτελούν στοιχείο κρίσης μεταξύ των υποψηφίων ως προκύπτει και από τη νομολογία [σχετική η Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χαράλαμπου Σπανού (2011) 3 ΑΑΔ 267[1]].

 

Ορθά δε η Αιτήτρια θέτει ότι αν ο σκοπός των εξετάσεων ήταν μόνο να καταδειχθούν οι επιτυχόντες έναντι των αποτυχόντων στο προσόν Δ.3 του Σχεδίου υπηρεσίας (πολύ καλή γνώση της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο), τότε δε θα είχε οποιαδήποτε ουσία η διαφοροποίηση των βαθμολογιών με σειρά κατάταξης (όπου η Αιτήτρια εξήλθε πρώτη), αλλά οι υποψήφιοι θα ελάμβαναν αποτέλεσμα πχ «επιτυχών» ή «αποτυχών».

 

Περαιτέρω, η πλημμέλεια αιτιολογίας ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα επιρρωνύεται έχοντας υπόψη το τι έπραξαν τελικά οι Καθ΄ων η αίτηση σε συνάρτηση με το τι είχαν προηγουμένως αποφασίσει αναφορικά με τη γραπτή έναντι της προφορικής εξέτασης. Συγκεκριμένα στην 663η συνεδρία του ΔΣ, όπου καθορίστηκαν οι λεπτομέρειες ως προς τον γραπτό διαγωνισμό αποφασίστηκε [παράγραφος 33(γ)]:

 

«(γ) Ότι θα διεξαχθεί γραπτή εξέταση η οποία θα στοχεύει στη διαπίστωση της κατοχής του απαιτούμενου από την παράγραφο Δ.3. προσόντος του Σχεδίου Υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο. Όσον αφορά το ποσοστό που θα καθορισθεί ως βάση, αυτό να καθορισθεί στο 70%. Θα αποκλείονται ως μη προσοντούχοι υποψήφιοι που δεν θα επιτύχουν σε αυτή την εξέταση, αφού αυτοί δεν θα κατέχουν το απαιτούμενο από την παράγραφο Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόν, ήτοι την πολύ καλή γνώση της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο. Η διεξαγωγή της γραπτής εξέτασης θα ανατεθεί με προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για ανάθεση δημόσιας σύμβασης».

 

Στη 680η συνεδρία, και ενώ είχαν ήδη ληφθεί τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού, αποφασίστηκε:

 

«59. Η ικανοποίηση των απαιτήσεων της παραγράφου Δ.3. του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή της πολύ καλής γνώσης της σχετικής με τις αρμοδιότητες της Αρχής νομοθεσίας και των θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού στην Κύπρο, διαπιστώθηκε μέσω της γραπτής εξέτασης στη βάση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που λήφθηκε κατά την 663η συνεδρία του της 16ης Ιουνίου 2020.

(…)

61. Η ικανοποίηση των απαιτήσεων της παραγράφου Δ.4. του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή της ακεραιότητας χαρακτήρα, διευθυντικής, οργανωτικής και διοικητικής ικανότητας, υπευθυνότητας, πρωτοβουλίας και ευθυκρισίας, θα διαπιστωθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη διενέργεια των συνεντεύξεων ή/και από Σχέδια Υπηρεσίας θέσεων στις οποίες υπηρέτησαν ή υπηρετούν οι αιτητές ή/και από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις προκειμένου για τους αιτητές που είναι υπάλληλοι της ΑνΑΔ.».

 

Φαίνεται από τα πιο πάνω ότι, ενώ σκοπός του γραπτού διαγωνισμού ήταν η διαπίστωση ικανοποίησης του απαιτούμενου από την παράγραφο Δ.3. προσόντος και σκοπός της προφορικής εξέτασης ήταν η διαπίστωση ικανοποίησης του απαιτούμενου από την παράγραφο Δ.4. προσόντος, η διαπίστωση του πρώτου (πολύ καλής γνώσης νομοθεσίας/θεμάτων ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού) να μην τυγχάνει διαβάθμισης αξιολόγησης από τους Καθ΄ων η αίτηση ενώ η διαπίστωση ικανοποίησης  του δεύτερου να τυγχάνει διαβάθμισης με βαθμολογίες «Εξαίρετη, «Λίαν Καλή», «Καλή» κτλ. Φαίνεται δηλαδή ότι ενώ το λεκτικό του τι είχαν προαποφασίσει οι Καθ΄ων η αίτηση, ήταν, στα ουσιώδη του, πανομοιότυπο (δηλαδή η διαπίστωση «ικανοποίησης» του εκάστοτε προσόντος), η τελική αντιμετώπιση των δύο ήταν εντελώς διαφορετική. Και το λέω αυτό επαναλαμβάνοντας ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού, ως εστάλησαν από τον διοργανωτή των εξετάσεων (Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου), διέθεταν διαβάθμιση αξιολόγησης όμως ουδέν οι Καθ΄ων η αίτηση ανέφεραν περί τούτης της διαβάθμισης στη σύγκριση των δύο, εν προκειμένω, ανθυποψηφίων.

 

Περαιτέρω, πέραν του ζητήματος της μη αιτιολόγησης/λήψης υπόψη της βαθμολογίας επί της γραπτής εξέτασης, ως επεξηγήθηκε πιο πάνω, συμφωνώ με την πλευρά της Αιτήτριας και επί του ότι δεν αιτιολογήθηκαν τόσο για την Αιτήτρια όσο όμως και για το ΕΜ τα όποια επιπρόσθετα μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας επαγγελματικά προσόντα τους. Η Αιτήτρια υποβάλλει (σελ. 3 αγόρευσής της) ότι διέθετε κάποιους επιπρόσθετους επαγγελματικούς τίτλους. Το ίδιο απαντά και το ΕΜ ότι ισχύει ως προς αυτόν (σελ. 27 αγόρευσής ΕΜ) ενώ και οι Καθ΄ων η αίτηση φαίνεται επίσης να το δέχονται για αμφότερους ανθυποψηφίους στις γραπτές τους αγορεύσεις (σελ. 4 αγόρευσης Καθ΄ων η αίτηση). Όμως ουδέν αναφέρεται στα σχετικά πρακτικά από το ΔΣ των Καθ΄ων η αίτηση ως προς τα όποια επιπρόσθετα προσόντα Αιτήτριας και ΕΜ και ασφαλώς το ζήτημα δε μπορεί να τύχει πρωτογενούς αξιολόγησης από το παρόν. Παγίως έχει νομολογηθεί η αναγκαιότητα της εξέτασης και καταγραφής πρόσθετων προσόντων από άποψης σχετικότητας με τα καθήκοντα της θέσης για να είναι δυνατή στη συνέχεια η αξιολόγηση τους και ο καθορισμός της βαρύτητας τους [βλ. Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 325 αλλά και τη Σαμουήλ (ανωτέρω), στην οποία παραπέμπει η πλευρά της Αιτήτριας].

 

Σημειώνω ότι το γεγονός ότι αφορούν σε επαγγελματικά και όχι ακαδημαϊκά προσόντα δεν αλλάζει το δεδομένο καθότι αφενός το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει διαζευκτικά ακαδημαϊκό ή επαγγελματικό προσόν ως απαιτούμενο στο Δ.1 προσόν άρα προφανώς είναι δυνατή η συναγωγή σχετικότητας και ενός επαγγελματικού προσόντος με τα καθήκοντα της θέσης αλλά και εν πάση περιπτώσει και στη νομολογία το ζήτημα αξιολόγησης των μη απαιτούμενων δεν περιορίζεται μόνο σε ακαδημαϊκά προσόντα [βλ. ΕΔΔ αρ. 95/2017 Πηλείδης v. Δημοκρατίας ημερ. 19.01.2024 και τις διαπιστώσεις ως προς τα εκεί μη απαιτούμενα πρόσθετα προσόντα].

 

Κατά τα λοιπά, δε με βρίσκουν σύμφωνο οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως προς πλημμέλεια στην αποτίμηση της αρχαιότητας και πείρας.

 

Καταρχάς η παραπομπή, στα πλαίσια των αγορεύσεων (η παραπομπή γίνεται στον τρίτο λόγο ακύρωσης), στους κανονισμούς 13 και 14 της Κ.Δ.Π. 266/77, δεν είναι ορθή δικονομικώς πρακτική και οδηγεί σε απόρριψη του σχετικού ισχυρισμού λόγω ελλιπούς δικογράφησης. Ανεξάρτητα όμως τούτου, σημειώνεται ότι ο εν λόγω κανονισμός 14 προβλέπει ότι (η υπογράμμιση του παρόντος):

 

«14. 'Οσάκις ή άρχαιότης άποτελη σχετικόν παράγοντα, έφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, αί διατάξεις αϊ εφαρμοζόμενοι επί υπαλλήλων εν τη δημοσία υπηρεσία της Δημοκρατίας».

 

Παραδεκτά η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής και άρα η αρχαιότητα δεν αποτελεί «σχετικό παράγοντα» μεταξύ Αιτήτριας και ΕΜ, εφόσον δεν τη διεκδικούν αμφότεροι ως θέση προαγωγής, κάτι επίσης παραδεκτό (πρώτη παράγραφος σελ. 3 απαντητικής αγόρευσης).

 

Ούτε όμως το άρθρο 26 (ή το 28) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/1990), το οποίο επίσης δε δικογραφείται, παρέχει έδαφος για διαφορετική αντιμετώπιση του ζητήματος, σημειώνω πάντως εν παρόδω μιας και δεν κατέστη επίδικο με οποιονδήποτε τρόπο ότι το άρθρο 34 του Ν. 1/1990, που αφορά τη διαδικασία για την πλήρωση θέσεων Πρώτου Διoρισμoύ και Προαγωγής στη Δημόσια Υπηρεσία δεν προβλέπει ως κριτήριο την αρχαιότητα [ως, αντιθέτως, την προβλέπει η διαδικασία για την πλήρωση θέσεων προαγωγής του άρθρου 35(3) του Ν.1/1990]

 

Από την άλλη μεριά, ως προς την πείρα, είναι σαφές από το απόσπασμα του πρακτικού της 682ης συνεδρίας των Καθ΄ων η αίτηση πιο πάνω ότι αναγνωρίστηκε η υπεροχή της Αιτήτριας στην πείρα έναντι του ΕΜ τόσο από την πλειοψηφία όσο και τη μειοψηφία του ΔΣ  («… υπερέχει σε πείρα σε θέματα οικονομικής διαχείρισης…») κάτι που επίσης είναι παραδεκτό και από την Αιτήτρια (παράγραφος 2 σελ 4 απαντητικής). Η αποτίμηση της πείρας έγινε βάσει των κριτηρίων που οι Καθ΄ων η αίτηση είχαν αποφασίσει από την 663η συνεδρία τους και αιτιολόγησαν εκτενώς στο σχετικό πρακτικό της 682η συνεδρίας, στο οποίο παρέπεμψα πιο πάνω [«Η αιτήτρια ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρούλα (αρ. αίτ. 21) διαθέτει την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεκαετή τουλάχιστον πείρα..» και επέκεινα], με ρητή αναφορά και ταξινόμηση των προηγούμενων εργασιών/πείρας των ανθυποψηφίων. Συνεπώς ουδεμία πλημμέλεια εντοπίζεται εν προκειμένω.

 

Σαφώς δε και δε θα μπορούσε να πιστωθεί υπέρ της Αιτήτριας η όποια ανάθεση καθηκόντων αναπλήρωσης του Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών  εφόσον έχει νομολογηθεί [Σταυρινίδης Παναγιώτης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 145, Γεωργιάδης Tάκης ν. Aρχής Hλεκτρισμού Kύπρου (1996) 3 ΑΑΔ 249, Ε.Δ.Δ Αρ. 20/2021 Χρυσάνθη Σταυρινού ν. Δημοκρατίας ημερ 12.11.2024] ότι η φύση των καθηκόντων που ανατίθενται σε υπάλληλο δεν αποτελούν νόμιμο κριτήριο για την προτίμηση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του, πάντα βέβαια στα πλαίσια διαδικασίας προαγωγής. Εδώ ακόμα περισσότερο δε θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη κάτι τέτοιο εφόσον η επίδικη είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.

 

Ούτε θεωρώ ότι η αιτιολογία που δόθηκε στην προφορική εξέταση ήταν γενικώς πλημμελής αλλά ούτε ως προς το ειδικότερο ζήτημα που εγείρει η Αιτήτρια περί του πλημμελούς της διαπίστωσης για «υπεροχή δύο βαθμίδων». Στο σχετικό πρακτικό της 682η συνεδρίας κατεγράφησαν τα ακόλουθα:

 

«73. Το Διοικητικό Συμβούλιο, επίσης, πριν την έναρξη των συνεντεύξεων, καθόρισε ως βαθμούς αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση κατά σειρά τους: «Εξαίρετη», «Πάρα Πολύ Καλή», «Πολύ Καλή», «Καλή» και «Μέτρια»».

 

Η διαπίστωση άρα της πλειοψηφίας περί υπεροχής δύο βαθμίδων αιτιολογείται καθότι είχε προκαθοριστεί από το ΔΣ ότι οι διαβαθμίσεις στην προφορική εξέταση θα είναι «Εξαίρετη», «Πάρα Πολύ Καλή», «Πολύ Καλή», «Καλή» και «Μέτρια» άρα μεταξύ της αξιολόγησης των δύο («Εξαίρετη» και «Πολύ καλή») υπήρχε πράγματι υπεροχή δύο βαθμίδων εφόσον παρεμβάλλετο η διαβάθμιση «Πάρα Πολύ Καλή». Ασφαλώς αυτή η διαπίστωση περί υπεροχής κατά δύο βαθμίδες είναι αιτιολογημένη και ως προς την απόφαση της μειοψηφίας του ΔΣ, το οποίο είχε αντίστοιχα αξιολογήσει ως «Εξαίρετη» την απόδοση της Αιτήτριας και ως «Πολύ καλή» την απόδοση του ΕΜ.

 

Κατά τ’ άλλα, τα αποσπάσματα των πρακτικών του ΔΣ (πλειοψηφίας και μειοψηφίας) κατά την προφορική εξέταση, μεταδίδουν, θεωρώ, επαρκώς αιτιολογημένη κρίση και άρα δεν εντοπίζω πλημμέλεια αιτιολογίας ως προς τούτα. Είναι άλλωστε νομολογημένο ότι δεν απαιτείται η καταγραφή λεπτομερειών, ως προς τα της εξέτασης, αλλά η προφορική εξέταση στοχεύει στην εξαγωγή και καταγραφή της γενικής εντύπωσης που αποκομίστηκε για κάθε υποψήφιο. Κάτι που εν προκειμένω διαπιστώνω να έγινε [Βλ. σχετικά Ελισσαίου Παντζαρή Μαρίλια ν. Ευανθίας Παντελή και Άλλης (2016) 3 ΑΑΔ 478 και Πούρος ν. Χατζηστεφάνου (2001) 3 Α.Α.Δ. 374].

 

Συγκεφαλαιώνοντας όσα ειδικότερα υπέδειξα πιο πάνω, θεωρώ βάσιμους αφενός τον πρώτο και πέμπτο λόγο ακύρωσης ειδικά ως προς μη αιτιολόγηση/ ενδεχόμενη πλάνη στην αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης και των επιπρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων αλλά και  τον  δεύτερο λόγο ακύρωσης που επίσης αφορά τη μη αξιολόγηση επιπρόσθετων προσόντων. Από την άλλη μεριά απορριπτέο κρίνω το μέρος του πρώτου και πέμπτου λόγου ακύρωσης που αιτιάται πλημμέλεια ως προς την αξιολόγηση/ αιτιολόγηση της αρχαιότητας/πείρας και προφορικής εξέτασης καθώς επίσης απορριπτέοι είναι και ο τρίτος λόγος ακύρωσης, περί πλάνης λόγω μη διαπίστωσης υπεροχής της Αιτήτριας σε αρχαιότητα και ο τέταρτος λόγος ακύρωσης ως προς το αναιτιολόγητο της κρίσης της πλειοψηφίας όσον αφορά την προφορική εξέταση.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη ακυρώνεται με 1.800 ευρώ έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της Αιτήτριας.

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ