ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1660/2023(iJ))
24 Σεπτεμβρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. TRICOMITIS LIMITED,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Αίτηση ημερ. 11.3.2026 για προσαγωγή μαρτυρίας
Μιχάλης Κούρος Λοϊζίδης, μαζί με κα Λοΐζου, για Γιώργος Ζ. Γεωργίου και Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία, για τους αιτητές.
Αλεξία Καλησπέρα, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, μαζί με κα Ταβλαρίδου, ασκ. δικηγόρο, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Ηλιάνα Κωνσταντίνου, για Giorgos Landas LLC, για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Π.Δ.Δ.: Με την προσφυγή τους, οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών με την οποία ενεγράφησαν στο Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, ως μεταχειρισμένα, τρία οχήματα Suzuki Vitara Premium, με αριθμούς πλαισίου TSMLYDA1S00C04957, TSMLYDA1S00B28250 και TSMLYDA1S00B27213, ως αυτό γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 21.7.2023. Τα εν λόγω οχήματα, εισήχθησαν στην κυπριακή αγορά από την εταιρεία GE Autoservice Ltd, ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή.
Η προσφυγή τους, καταχωρίσθηκε στις 3.10.2023 και η Ένσταση της Δημοκρατίας στις 16.11.2023. Ακολούθησε αίτηση ημερομηνίας 21.8.2024 για τροποποίηση των γεγονότων και των νομικών σημείων της προσφυγής και κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.10.2024, καταχωρίστηκε στις 10.10.2024 η τροποποιημένη προσφυγή. Τόσο η πλευρά της Δημοκρατίας, όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, καταχώρισαν εκ νέου Ένσταση, εγείροντας τρεις προδικαστικές ενστάσεις: α) έλλειψη εννόμου συμφέροντος εκ μέρους των αιτητών, β) μη προσβολή εκτελεστής διοικητικής πράξης και γ) προσβολή πράξης πληροφοριακού περιεχομένου.
Την 11.3.2026, οι αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση, αξιώνοντας τα εξής:-
«Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσαγωγή μαρτυρίας υπό μορφή Ενόρκου Δηλώσεως, η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση ως Τεκμήριο Α, μαζί με τα σχετικά τεκμήρια αυτής, προς τεκμηρίωση και/ή σε σχέση με την ιδιότητα και το έννομο συμφέρον των Αιτητών και/ή προς αντιμετώπιση του ισχυρισμού των Καθ’ ων η Αίτηση, ως αυτός καταγράφεται στην Προδικαστική Ένσταση, σημείο (α) της Τροποποιημένης Ένστασης ημερομηνίας 22.07.2025, καθώς και στο σημείο (α) της Ένστασης του Ενδιαφερόμενου Μέρους ημερομηνίας 23.10.2025, ότι οι «Αιτητές δεν έχουν ενεστώς έννομο συμφέρον», και/ή προς αντιμετώπιση του ισχυρισμού του Ενδιαφερόμενου Μέρους ως καταγράφεται στην παράγραφο 2 των γεγονότων της Ένστασης του ημερομηνίας 23.10.2025 και/ή άλλως πως και/ή όπως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο.
Β. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσαγωγή μαρτυρίας υπό μορφή Ενόρκου Δηλώσεως, η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση ως Τεκμήριο Α, μαζί με τα σχετικά τεκμήρια αυτής, προς τεκμηρίωση και/ή σε σχέση με τους λόγους ακύρωσης 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 14, 21 και 24 της Τροποποιημένης Προσφυγής ημερομηνίας 10.10.2024, και/ή άλλως πως και/ή όπως το Δικαστήριο ήθελε προτείνει.
Γ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσαγωγή μαρτυρίας υπό μορφή Ενόρκου Δηλώσεως, η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση ως Τεκμήριο Α, μαζί με τα σχετικά τεκμήρια αυτής, προς τεκμηρίωση και/ή σε σχέση της υπ΄αναφορά ζημίας της παραγράφου 6 των γεγονότων της Τροποποιημένης Προσφυγής ημερομηνίας 10.10.2024 και/ή προς αντιμετώπιση του λόγου ένστασης με αριθμό 3 της Ένστασης του Ενδιαφερόμενου Μέρους ημερομηνίας 23.10.2025, ότι «η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση δε θίγει με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των Αιτητών», και/ή άλλως πως και/ή όπως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο».
Η αίτηση στηρίζεται, ανάμεσα σε άλλα, στους Κανονισμούς 2, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19 και 22 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, στον περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμου, Ν. 131(Ι)/2015, όπως επίσης και στους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023.
Στηρίζεται επί της ενόρκου δηλώσεως του κου Σώτου Τρικωμίτη, ενός εκ των δύο διευθυντών των αιτητών, σύμφωνα με τον οποίο, σκοπός της αιτήσεως είναι η υποστήριξη των λόγων ακύρωσης και των γεγονότων της προσφυγής, καθώς και η αντιμετώπιση της προδικαστικής ένστασης που εγείρουν οι καθ’ ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος, περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Όπως αναφέρεται στην ένορκη του δήλωση, οι αιτητές αποτελούν τους αποκλειστικούς επίσημους διανομείς του οργανισμού Suzuki Motor Corporation στην Κύπρο, βάσει ανανεωμένης συμφωνίας “Distributorship Agreement” ημερομηνίας 15.4.2019, για την πώληση και διανομή των προϊόντων της Suzuki Motor Corporation και συνεπώς, η εισαγωγή και πώληση καινούριων μοντέλων Suzuki Vitara εμπίπτει στην αποκλειστική διανομή των αιτητών.
Επιπροσθέτως, όπως υποστηρίζει ο ομνύων στην παράγραφο 8 της δηλώσεώς του, επιθυμεί να προσκομίσει την Έκθεση της Τριμελούς Ερευνητικής Επιτροπής για τη Διερεύνηση της Διάθεσης στην Κυπριακή Αγορά Οχημάτων από την Ε.Ε. της Εισαγωγής Οχημάτων από Τρίτες Χώρες, καθώς και την Ανάκληση των Οχημάτων αυτών, στο εξής η «Έκθεση», το περιεχόμενο της οποίας είναι απολύτως σχετικό με τους λόγους ακύρωσης με αρ. 26, 8, 10, 14, 21 και 24 της τροποποιημένης αίτησης ακυρώσεως, σε σχέση με παραβάσεις του Κανονισμού 2018/868 εκ μέρους των Κυπριακών αρμοδίων αρχών, σε ό,τι αφορά στον τρόπο και το πλαίσιο εγγραφής μεταχειρισμένων αυτοκινήτων στην Κύπρο από τρίτες χώρες.
Στην παράγραφο 9, ο ενόρκως δηλών, προς υποστήριξη της προσβολής των συμφερόντων του από την προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση, διατείνεται πως ως αποκλειστικοί διανομείς, η εισαγωγή και εγγραφή των επίδικων οχημάτων, καινούριων και μεταχειρισμένων, από τρίτο πρόσωπο, θίγει άμεσα την αποκλειστικότητα τους στην εισαγωγή καινούργιων οχημάτων του συγκεκριμένου μοντέλου Suzuki Vitara.
Όπως υποστηρίζει ο ομνύων στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του, επιθυμεί να προσκομίσει στατιστικά στοιχεία από το Τμήμα Στατιστικής της Δημοκρατίας, όπου, λόγω μη εναρμονισμένης νομοθεσίας και κανονιστικών διοικητικών πράξεων με τον Κανονισμό 2018/858, παρουσιάζονται υψηλά ποσοστά αυτοκινήτων που εγγράφονται ανεξέλεγκτα, ως μεταχειρισμένα, καινούρια οχήματα, τα πλείστα από τρίτες χώρες, μεταξύ αυτών και των Suzuki Vitara, εγγραφές που αποτελούν το 86% των εγγεγραμμένων αυτοκινήτων στην Κύπρο για το έτος 2023, το 88% για το έτος 2024 και το 89% για το έτος 2025. Κατά τις θέσεις του, η ανεξέλεγκτη εγγραφή καινούριων οχημάτων, ως μεταχειρισμένων, από τρίτες χώρες, όπως τα επίδικα, έχει άμεσο επηρεασμό στα οικονομικά συμφέροντα των αιτητών, ως αποκλειστικοί γενικοί και επίσημοι διανομείς καινούριων οχημάτων της Suzuki.
Στις παραγράφους 11 και 12, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει πως η εγγραφή μεταχειρισμένων αυτοκινήτων από τρίτες χώρες, κατά παράβαση του Κανονισμού 2018/858, επηρεάζει δυσμενώς τόσο τα οικονομικά συμφέροντα των αιτητών, όσο και τη φήμη τους και από την προσβαλλόμενη απόφαση, έχουν υποστεί ζημιά στην απώλεια της ευκαιρίας να πωλήσουν τα συγκεκριμένα μοντέλα των επίδικων οχημάτων, ως νόμιμοι και επίσημοι διανομείς στη Suzuki, λόγω της παράνομης εισαγωγής και εγγραφής των επίδικων οχημάτων ως μεταχειρισμένα, δημιουργείται ζημιά στην εμπορική τους φήμη, αλλά και τη φήμη της Suzuki, όπως επίσης, δημιουργεί πρακτικές αθέμιτου ανταγωνισμού στην αντιπροσωπεία της Suzuki και στους ίδιους τους αιτητές.
Διατείνεται ο ομνύων πως, με την υπό εκδίκαση αίτηση, δεν επιχειρείται τροποποίηση των γεγονότων και των στοιχείων που υπάρχουν ενώπιον των αρμοδίων αρχών, αλλά επιχειρείται η προσκόμιση της αναγκαίας μαρτυρίας και αποδεικτικών εγγράφων, τα οποία στοιχειοθετούν τα γεγονότα και νομικά σημεία της τροποποιημένης προσφυγής.
Η πλευρά των καθ’ ων η αίτηση, καταχώρησε ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση, συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση του κου Ιωσήφ Μιλτιάδους, Λειτουργού Οδικών Μεταφορών. Υποβάλλεται η θέση πως η προτεινόμενη να προσαχθεί μαρτυρία δεν είναι σχετική με την προσβαλλόμενη απόφαση και δεν είναι αναγκαία, ούτε δύναται αυτή να τεκμηριώσει οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης. Κατά τις εισηγήσεις του ομνύοντα, αυτή δεν ήταν ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού οργάνου, μεταβάλλει και αλλοιώνει τα στοιχεία που είχαν υπόψη τους οι καθ’ ων η αίτηση, είναι γενική και αόριστη.
Όπως αναφέρει στην παράγραφο 14 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κος Μιλτιάδους, αναφέρει πως τα τρία επίδικα οχήματα, είχαν εισαχθεί από την Ιαπωνία ως μεταχειρισμένα από το ενδιαφερόμενο μέρος, που ασχολείται με την αγοραπωλησία αυτοκινήτων κι η ηλικία τους, ήταν κάτω των πέντε ετών. Όπως αναφέρει, η εγγραφή μεταχειρισμένων οχημάτων στη Δημοκρατία, ρυθμίζεται από τις διατάξεις των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί, καθώς και από τους περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων (Κατηγορίες Μ, Ν και Ο), των Κατασκευαστικών Στοιχείων, Συστημάτων και Χωριστών Τεχνικών Μονάδων τους Κανονισμούς του 2010, Κ.Δ.Π. 218/2010. Στην προκείμενη περίπτωση, τα οχήματα κατηγορίας Μ1, μπορούν να εγγραφούν και να τεθούν σε κυκλοφορία, εφόσον συνοδεύονται από έγκριση τύπου μεμονωμένου οχήματος ή έγκριση μεμονωμένου οχήματος. Τα επίδικα τρία οχήματα, συνοδεύονταν από πιστοποιητικό έγκρισης τύπου μεμονωμένου οχήματος.
Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται από τον ενόρκως δηλούντα, οι αιτητές είναι διανομείς οχημάτων και το ενδιαφερόμενο μέρος, είναι εισαγωγέας οχημάτων, έννοιες που ρυθμίζονται από τον Κανονισμό 2018/858, ενώ όπως αναφέρεται, στην Κύπρο, κάθε χρόνο ποσοστό της τάξης του 50% των οχημάτων που εγγράφονται, είναι μεταχειρισμένα οχήματα από τρίτες χώρες.
Ένσταση στην αίτηση, καταχώρησε και το ενδιαφερόμενο μέρος. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κου Γιώργου Χριστοφή, διευθυντή της εταιρείας. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει, η προτεινόμενη να προσαχθεί μαρτυρία, χαρακτηρίζεται σε σημαντικό βαθμό από γενικότητα και αοριστία, αλλοιώνει τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της διοίκησης για την εγγραφή των τριών οχημάτων. Σε σχέση με την Έκθεση της Τριμελούς Ερευνητικής Επιτροπής, ημερομηνίας 11.7.2025, υποστηρίζει πως αυτή είναι εκτός ουσιώδους χρόνου, αφού εδώ η προσβαλλόμενη φέρει ημερομηνία 21.7.2023 και είχε ως αφετηρία και κύριο αντικείμενο τη διερεύνηση θεμάτων ασφάλειας και ανάκλησης οχημάτων, έκθεση που είχε διερευνητικό και συμβουλευτικό χαρακτήρα, προκειμένου να αξιολογηθεί το κατά πόσον προέκυπταν ενδεχόμενες ποινικές και/ή άλλες ευθύνες των αρμοδίων αξιωματούχων, κάτι που ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα ζητήματα.
Στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του, υποστηρίζει πως από την συμφωνία διανομής που έχουν οι αιτητές, δεν προκύπτει πως έχουν δικαίωμα να παρεμποδίζουν ανεξάρτητες ή και παράλληλες εισαγωγές οχημάτων Suzuki, ενώ δεν φαίνεται αυτοί να δύνανται να εκπροσωπούν τον ίδιον τον κατασκευαστή ενώπιον οποιαδήποτε αρχής και να ενεργούν για λογαριασμό του, αλλά λειτουργούν μόνον ως διανομείς / εισαγωγείς οχημάτων Suzuki στην Κύπρο.
Ο ομνύων, αναφέρει στις παραγράφους 13 και 14 της δηλώσεώς του, πως τα τρία επίδικα οχήματα, είχαν εισαχθεί από τους ίδιους από τη Σιγκαπούρη και πριν την εξαγωγή και εισαγωγή τους στην Δημοκρατία, διαγράφηκαν από το οικείο μητρώο οχημάτων. Κατά τον χρόνο της εισαγωγής τους στη Δημοκρατία, τα τρία επίδικα οχήματα ήταν ηλικίας μικρότερης των πέντε ετών, υπολογιζόμενης από την ημερομηνία της πρώτης εγγραφής τους. Και λόγω του ότι τα εν λόγω οχήματα είχαν προηγούμενη εγγραφή σε άλλη χώρα, αυτά δεν μπορεί να θεωρούνται καινούρια, αλλά μεταχειρισμένα, τα οποία βρίσκονται σε εξαιρετική φυσική κατάσταση, έχοντας διανύσει ελάχιστα ή μηδενικά χιλιόμετρα.
Απορρίπτεται η σχετικότητα των στατιστικών που επιθυμεί η πλευρά των αιτητών να προσκομίσει, ενώ απορρίπτονται και οι ισχυρισμοί περί ύπαρξης αθέμιτου ανταγωνισμού και βλάβης στη φήμη τους, κάτι που θα απαιτούσε πλήρη αποδεικτική διαδικασία.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εφοδίασαν το Δικαστήριο με γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες η κάθε πλευρά παραθέτει τις θέσεις της.
Η γενική νομολογιακή αρχή είναι πως, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την προσκόμιση μαρτυρίας, εάν αυτή είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και αποδεικτική εγειρόμενου λόγου ακύρωσης, ενώ αποκλείεται γενικά και για οποιοδήποτε σκοπό, η εξέταση στοιχείων που προσάγονται για πρώτη φορά στο Δικαστήριο.
Το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, έχει διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, πάντοτε με γνώμονα τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα και την αποδεικτικότητα οποιουδήποτε επίδικου θέματος ενώπιον του Δικαστηρίου και μπορεί ή όχι να βοηθήσει το Δικαστήριο στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση (Δημοκρατία ν. C. Kassinos Construction Ltd (1990) 3 A.A.Δ. 3835, Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ 145, Ιακωβίδης ν. Ε.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 28, Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, A.E. 49/2012, Σάββα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 7.2.2018, Ε.Δ.Δ. 10/2021 Χαριλάου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 29.5.2026).
Στην Κυπριακή Δημοκρατία κ.α. ν. D.J. Karapatakis & Sons Ltd Consortium (2015) 3 Α.Δ.Δ. 406, κρίθηκε πως δεν είναι δυνατή η προσκόμιση μαρτυρίας που να αλλοιώνει του περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, προς ενίσχυση του κύρους της προσβαλλόμενης διοικητικής αποφάσεως. Επ΄αυτού, σχετική είναι και η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Ε.Δ.Δ. 5/2016, Χριστόδουλος Καρμιώτης Λτδ ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 12.5.2025, σύμφωνα με την οποία οι αιτητές, μπορούν να επιδιώξουν να αποδείξουν λόγους ακύρωσης περί πλάνης της διοίκησης περί τα πράγματα ή ελλιπούς έρευνας, με την προσαγωγή σχετικής και κατάλληλης μαρτυρίας, προς υποστήριξη των λόγων ακύρωσης. Ενώ, η αλλοίωση του διοικητικού φακέλου, δεν είναι δυνατόν να γίνει από την διοίκηση προκειμένου να ενισχύσει το κύρος της απόφασης που ελήφθη.
Η παροχή άδειας του Δικαστηρίου αποτελεί βασική προϋπόθεση για την παρουσίαση της μαρτυρίας, άλλης από το διοικητικό φάκελο και μπορεί να δοθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 19 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, οι οποίοι ισχύουν κατ’ αναλογίαν, εν προκειμένω, στη βάση του Κανονισμού 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 2015.
Τα επίδικα θέματα, πέραν από εκείνα που μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα, προσδιορίζονται από την αντιπαραβολή των εγγράφων προτάσεων.
Εκ των πιο πάνω διαμορφωθεισών νομολογιακών αρχών, προκύπτει ότι κυρίαρχο στοιχείο είναι το κατά πόσον η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική, αλλά και αποδεικτική προς οποιοδήποτε επίδικο ζήτημα που σχετίζεται με τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και προσδιορίζεται στις έγγραφες προτάσεις, εν προκειμένω, στην αίτηση ακυρώσεως.
Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τα ενώπιον μου επίδικα ζητήματα, σε συνάρτηση με την προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση ημερομηνίας 21.7.2023, καθώς και τις αντίστοιχες θέσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων και για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, δεν θεωρώ πως η αίτηση μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Όπως αναφέρθηκε, προσβαλλόμενη είναι η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 21.7.2023, με την οποία οι αιτητές ενημερώθηκαν από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, για την εγγραφή τριών οχημάτων Suzuki Vitara, ιδιοκτησίας του ενδιαφερόμενου μέρους, στο Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, ως μεταχειρισμένα, κατόπιν επιστολής που απέστειλαν οι ίδιοι οι αιτητές, ημερομηνίας 22.6.2023.
Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1 των γεγονότων της τροποποιημένης προσφυγής, οι αιτητές είναι αντιπρόσωποι των εταιρειών Suzuki Motors και Ηino Motors στην Κύπρο και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παράγραφο 6, οι αιτητές από αυτή τη διοικητική πράξη, έχουν υποστεί ζημία από την κατ’ ισχυρισμόν απώλεια της ευκαιρίας να πωλήσουν τα συγκεκριμένα μοντέλα των τριών οχημάτων, ως οι νόμιμοι και επίσημοι αντιπρόσωποι της Suzuki, λόγω της παράνομης εισαγωγής τους.
Αυτή η περιγραφή, όπως έχει δοθεί από τους αιτητές και μάλιστα, αφού προηγήθηκε ήδη αίτηση για τροποποίηση τόσο των γεγονότων, όσο και των νομικών σημείων της προσφυγής, αποτελεί την αφετηρία για την εξέταση του εννόμου συμφέροντος των αιτητών, να αμφισβητήσουν την προσβαλλόμενη εγγραφή των επίδικων οχημάτων στο Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκίνητων Οχημάτων, ως τρίτα πρόσωπα.
Η μαρτυρία που ζητούν να προσάξουν οι αιτητές, ήτοι το έγγραφο “Distributorship Agreement” ημερομηνίας 15.4.2019, για την πώληση και διανομή των προϊόντων της Suzuki Motor Corporation, μπορούσε κάλλιστα να αποτελέσει μέρος της αίτησης ακυρώσεως ή ακόμα και της τροποποιημένης αίτησης ακυρώσεως, προς περαιτέρω στοιχειοθέτηση του εννόμου συμφέροντος των αιτητών, δεδομένου ότι αυτό, πρέπει να αποδεικνύεται από τα όσα περιγράφονται στην ίδια την αίτηση ακυρώσεως, που αποτελεί την έγγραφη πρόταση των αιτητών.
Το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος, συσχετίζεται και με το τρίτο έγγραφο που επιδιώκουν να προσάξουν οι αιτητές, ήτοι τα στατιστικά στοιχεία από τη Στατιστική Υπηρεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας, προκειμένου να καταδείξουν τον δυσμενή επηρεασμό των οικονομικών τους συμφερόντων, την ζημία από την απώλεια της ευκαιρίας να πωλήσουν τα συγκεκριμένα μοντέλα, ζημία στην εμπορική τους φήμη και δημιουργία αθέμιτων πρακτικών.
Τα αιτούμενα, όμως, να προσαχθούν στοιχεία, δεν είναι αποδεικτικά των ισχυρισμών τους. Αυτά είναι εντελώς υποθετικά, αόριστα και ασύνδετα με την εδώ προσβαλλόμενη διοικητική πράξη που είναι η εγγραφή των τριών συγκεκριμένων οχημάτων στο μητρώο μεταχειρισμένων οχημάτων.
Δεν υπήρξε καμία σύνδεση των στοιχείων που οι αιτητές επιθυμούν να προσάξουν, με την επίδικη εγγραφή, παρά μόνον, οι ισχυρισμοί τους παραμένουν γενικοί και αόριστοι. Τα στατιστικά στοιχεία της προτεινόμενης να προσαχθεί μαρτυρίας, δεν είναι αποδεικτικά απώλειας της ευκαιρίας πώλησης των συγκεκριμένων οχημάτων. Ούτε αποδεικτικά της ζημίας στην εμπορική τους φήμη, αλλά ούτε και θέτουν ζητήματα παράβασης των κανόνων του ανταγωνισμού.
Επίδικο, εν προκειμένω, παραμένει το ζήτημα της ύπαρξης από τους αιτητές, εννόμου συμφέροντος, ενεστώτος και άμεσου, και όχι μελλοντικού και αβέβαιου, προς προσβολή της νομιμότητας της εγγραφής των τριών οχημάτων, ως μεταχειρισμένων, στο Μητρώο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Εφόσον ξεπεραστεί το ζήτημα αυτό του παραδεκτού, τότε θα τύχουν εξέτασης ισχυρισμοί ουσίας, νομιμότητας και τήρησης των σχετικών Κανονισμών.
Δεν θεωρώ σχετική, ούτε την κατάθεση της Έκθεσης της Τριμελούς Ερευνητικής Επιτροπής, καθότι αυτή δεν είναι αποδεικτική του επίδικου εδώ ζητήματος, δεν αφορά τα επίδικα οχήματα, δεν εμπίπτει στον ουσιώδη χρόνο και δεν συνιστά στοιχείο το οποίο θα αναζητήσει το Δικαστήριο προς εξέταση των εγειρόμενων ζητημάτων, για σκοπούς δικαστικού ελέγχου της νομιμότητας της επίδικης εγγραφής.
Σε κάθε περίπτωση, στα πλαίσια της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, δεν θα εξεταστεί, ούτε πιθανολόγηση στατιστικών στοιχείων, ούτε ζητήματα παράβασης κανόνων του δικαίου του ανταγωνισμού, αφ’ ης στιγμής δεν προηγήθηκε οποιαδήποτε καταγγελία στην επίσημη εθνική αρχή της Δημοκρατίας, ήτοι την Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού, που συνιστά το αρμόδιο διοικητικό όργανο που είναι επιφορτισμένο για την εφαρμογή του δικαίου του ανταγωνισμού και τη διερεύνηση και τυχόν διαπίστωση παραβάσεων των κανόνων του ανταγωνισμού.
Αντιθέτως, ως ζήτημα παραδεκτού, θα εξεταστεί από το Δικαστήριο η τεκμηρίωση του απαραίτητου ενεστώτος και άμεσου εννόμου συμφέροντος των αιτητών, όπως αυτή η τεκμηρίωση εξειδικεύεται και αποτυπώνεται στην ίδια την αίτηση ακυρώσεως και όχι ο μελλοντικός, πιθανός και αόριστος επηρεασμός τους, ως οι ισχυρισμοί που προωθούνται να προσαχθούν δια της υπό εκδίκαση αιτήσεως.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η μαρτυρία που ζητούν να προσάξουν οι αιτητές, μέσω της παρούσας αιτήσεως, είναι αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της προσφυγής τους, σε τέτοιο σημείο που να επιθυμεί το Δικαστήριο να την αναζητήσει. Σε κάθε περίπτωση, το κατά πόσον έχουν ή όχι έννομο συμφέρον οι αιτητές προς προώθηση της προσφυγής τους, θα εξετασθεί με βάση τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στην αίτηση ακυρώσεως και ιδίως στην παράγραφο 14 των νομικών σημείων και παράγραφο 6 των γεγονότων αυτής. Η ζητούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, δεν προσθέτει οτιδήποτε για το αναθεωρητικό δικαστήριο, πέραν των όσων έχουν ήδη αναφερθεί από τους αιτητές στην προσφυγή τους.
Στη δικογραφία, άλλωστε, βάσει πάγιας νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι που αναμένεται να εντοπισθεί σαφής αναφορά της υφιστάμενης ή της με βεβαιότητα επερχομένης βλάβης, αφού είναι η δικογραφία που αποτελεί το μέσο στοιχειοθέτησης της πιθανότητας αυτής (Medochemie Ltd v. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 567, Κολοκάσης ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 23).
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται, με €900 έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Δίδονται οδηγίες καταχώριση των γραπτών αγορεύσεων, εντός 6 βδομάδων η κάθε πλευρά, συμπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους, μέχρι και την απαντητική.
Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 19.3.2027 στις 8:30 π.μ.
Γαβριήλ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο