ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ                                          

                                      Υπ. Αρ. 2275/2022 ijustice

  

18 Σεπτεμβρίου, 2026

 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]

 

Αναφορικά με τα Άρθρα 1Α, 13, 15, 22, 28, 35 και 146 του Συντάγματος

 

       Natalia VERETENNIKOVA

Αιτήτρια

και

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω του

1) Υπουργείο Εσωτερικών

2) Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης                                                      

Καθ' ων η Αίτηση

 

------

Αίτηση ημερομηνίας 16.10.2025 για προσαγωγή μαρτυρίας

 

Αναστασία Ιωαννίδη για Γ. Στυλιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για Αιτήτρια

Αθανασία Αχιλλέως για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για Καθ' ων η αίτηση

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Στις 16.10.2025 (καταχωρηθείσα στο ijustice 15.10.2025 μετά τις 13.01) η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση (η «Αίτηση») με την οποία αξιώνει όπως δοθεί άδεια που να της επιτρέπει την προσαγωγή μαρτυρίας με ένορκη δήλωση.

 

Την Αίτηση συνοδεύει προτεινόμενη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην αγγλική και μετάφρασή της στην ελληνική γλώσσα (εφεξής η «ΠΕΔ»), όπου αναφέρεται:

 

«Είμαι η Αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή υπ' αριθμό 2275/2022.

2. Στην παρούσα προσφυγή προσβάλλω την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 09/05/2022, την οποία παρέλαβα αυτοπροσώπως στις 12/10/2022, αφού όπως φαίνεται και από τα Παραρτήματα της Αίτησής ημερομηνίας 24/12/2022, και συγκεκριμένα στο Παράρτημα Η, η επιστολή επιστράφηκε χωρίς ποτέ να την παραλάβω.

3. Έχω διαβάσει την αίτηση ημερομηνίας 24/12/2022, με το περιεχόμενο της οποίας συμφωνώ και η παρούσα προτεινόμενη ένορκη δήλωση που σας υποβάλλω στον παρόν στάδιο είναι στην περίπτωση που θα δοθεί η σχετική άδεια και εκδοθεί το σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου.

4. Μέσω της παρούσης αίτησης επιδιώκεται η προσαγωγή μαρτυρίας αναφορικά με τα επισυνημμένα Τεκμήριο 1-7 ώστε να μου δοθεί το δικαίωμα να ακουστώ, δυνάμει του Κανονισμού 10 του Περί Ίδρυσης Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικό Κανονισμό 2015.

5. Ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου που χειρίζονται την υπόθεση, στη βάση των ανωτέρω η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί είναι άμεσα σχετική και αποδεικτική των επίδικων γεγονότων και η οποία ανήκει σε μένα.

6. Επίσης η έγκριση του αιτήματός μου, όπως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου που χειρίζονται την υπόθεση και η προσκόμιση της μαρτυρίας μου στο παρόν στάδιο είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αφού αφορά την ουσία της προσφυγής.

7. Περαιτέρω δηλώνω, ότι τα Τεκμήρια 1-7 αντίστοιχα τα οποία θα προσκομίσω στο Σεβαστό Δικαστήριο περιέχουν σημαντικά γεγονότα και/ή λεπτομέρειες για την προώθηση της παρούσας αίτησης στο παρόν στάδιο.

8. Ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου που χειρίζονται την υπόθεση με αυτή την αίτηση, θα μου δοθεί η ευκαιρία να εισάγω επιπρόσθετες λεπτομέρειες, οι οποίες σχετίζονται άμεσα με την προσβαλλόμενη απόφαση.

9. Ως εκ των ανωτέρω, προκύπτει ότι είναι ορθό, δίκαιο, αναγκαίο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας υπό μορφή αυτής της ένορκης δήλωσης .

10. Επιπλέον, όπως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου που χειρίζονται την υπόθεση, με την παροχή της αιτούμενης άδειας δεν υπάρχει καμία πρόθεση οι καθ' ων η αίτηση να υποστούν οποιαδήποτε αδικία, ούτε να επηρεαστούν με καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά τα δικαιώματά τους.

11. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και πιστεύω ως ορθά και αληθή.».

 

Περαιτέρω, στην αίτηση επισυνάπτεται ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην αγγλική (εφεξής η «ΕΔ»), στην οποία επισυνάπτονται 7 τεκμήρια όπου αναφέρεται:

 

«I undersigned, Natalia Verennetikova, swear and say the following:

1. I am the applicant in the present application no. 2275/2022.

2. With the present application, I offend the decision of the Defendants dates 09/05/2022, which I personally received on 12/10/2022, since as shown in the Appendices of the Application dated on 24/12/2022, and specifically in Appendix H, the letter was returned without ever being received by me.

3. With my testimony which I wish to adduce at this stage there will be no attempt to modify or change the allegations of the appeal.

4. I claim that the decision of the Defendants was taken without the proper investigation. On the other hand, the Defendants, without doing the expected examination, issued the disputed decision.

5. I believe that the Defendants did not investigate my allegations when they were examining my application, and their decision states that I could not be located at the address I had declared. I reserve the right to submit as Presumption 1 an affidavit from Georgios Pavlou and Georgios Papastylianou, who are neighbors and who swore that they know me.

6. Additionally, I wish to submit as Presumption 2 a receipt from the Post Office, which proves that I live at the address I declared.

7. At this point, I would like to emphasize that my marriage with my husband is not fake, and we got married in real life. I wish to submit as Presumption 3 a copy of my husband's health, insurance ID, which is valid until 31/07/2025, and where I was listed as a dependent. Furthermore, I reserve the right to submit a copy of certification as Presumption 4, stating that I was pregnant by my husband, even though I was unable to give birth. The address I declared to the relevant Department when I did the appeal is also listed on Presumption 4.

8. I also note that my husband is serving a prison sentence, that's why he is not present at the declared address, and he does not respond to any phone calls. I reserve the right to submit as Presumption 5 documents dates 07/11/2024 and 14/01/2025, which show that I visit him in the prison, and I am still his wife.

9. Furthermore, I wish to submit as Presumption 6 a letter of confirmation from the veterinary clinic where I have been working since 1st of January 2024.

10. Additionally, I wish to submit as Presumption 7 copies of receipts that on 31/07/2020 I paid bills at Community Council of Maroni.

11. Therefore, it is crucial importance and of the interest of the proper administration of justice, to be allowed to present my testimony at this stage since it concerns the substance of the appeal.

12. It is obvious that there is a good reason, and it is necessary to produce the proposed testimony so that the Court has before it a correct and complete picture of my case and to give me the right to be heard.

13. If the Court gives the requested permission, the Defendants will not suffer any injustice, nor their rights will be affected in any way negatively, as they have and keep the ability to cross-examine me and give their own testimony themselves.

14. On the contrary, any rejection of my request will damage my rights, since a refusal of giving the requested permission would be equivalent with a deprivation of my right to be heard, which will cause me irreparable damage.

15. If the requested amendment is not allowed at this stage and before the registration of my written oration/speech, it is likely that it will cause a delay during the whole appeal and/or deprive me of the right to Article 146 of the Constitution.

16. I believe that the approval of the requested amendment at this stage will help to avoid further inconvenience and delay during the present appeal.

17. It follows from the above that it is correct, fair, necessary and in the interests of the proper administration of justice from the Court to allow the testimony to be presented by affidavit.

18. If the requested decree is not issued, I sincerely and in good faith believe that it will not be in the interests of justice and at a later stage the conduction of a fair trial and the full administration of justice will be affected.

19. All the above I swear and believe as right and true».

 

Η αίτηση έτυχε της ένστασης των Καθ’ ων η αίτηση όπου με τους λόγους ένστασης τίθεται, μεταξύ άλλων, η θέση ότι η σκοπούμενη μαρτυρία είναι εξωγενής, μεταγενέστερη από τα επίδικα και δε συνάδει με τη δικαιοδοσία του παρόντος καθώς και ότι δεν είναι σχετική ούτε αναγκαία με τα επίδικα θέματα.

 

Τα μέρη κατέθεσαν γραπτά υπομνήματα προς προώθηση των θέσεων τους. Εξέτασα τις υποβολές τους και δη όσα αναφέρονται στην Αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν (περιλαμβανομένης της ΠΕΔ) και καταλήγω στα ακόλουθα:

 

Από τα όσα αναφέρονται στην ΠΕΔ προτάσσεται η θέση ότι πρέπει να επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας επειδή είναι άμεσα σχετική και αποδεικτική των επίδικων γεγονότων. Στην ΠΕΔ δεν αναφέρεται όμως οτιδήποτε ως προς το ποια επακριβώς είναι τα επίδικα γεγονότα, τα οποία σκοπεί η προτεινόμενη μαρτυρία να αποδείξει, συνεπώς η ΠΕΔ καθ’ αυτή δεν παρέχει οποιοδήποτε υπόβαθρο ώστε να γίνει αντιληπτή η σχετικότητα της προτιθέμενης μαρτυρίας με τα ισχυριζόμενα επίδικα γεγονότα.

Από την άλλη μεριά, στην ΕΔ αναφέρεται[1] ότι η μαρτυρία θα αποδείξει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα των ισχυρισμών της Αιτήτριας εφόσον αναφέρει ότι δεν εντοπίστηκε στη διεύθυνση της παρότι η ίδια μένει εκεί, κάτι που κατά τον ισχυρισμό της αποδεικνύεται από τα διάφορα έγγραφα που επιθυμεί να προσάξει (δηλώσεις γειτόνων, κοινοτικά τέλη κ.α) ενώ ο γάμος της είναι γνήσιος κάτι που επίσης αποδεικνύεται από άλλα έγγραφα που επιθυμεί να προσάγει (πιστοποιητικό γάμου και έγγραφο ημερ. 12.02.2020 με πληροφορίες για ιατρικό ιστορικό της Αιτήτριας) ο δε σύζυγός της Κύπριος Πολίτης (ΚΠ) δεν απαντούσε στα τηλέφωνα καθότι ήταν έγκλειστος στις φυλακές.

 

Ούτε όμως από τα ανωτέρω μπορεί να διαπιστωθεί η σχετικότητα αυτών ή των εκεί συνημμένων τεκμηρίων με οποιοδήποτε επίδικο ζήτημα, συμφωνώ δε με την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ΄ων η αίτηση ότι στην προσβαλλόμενη δε φαίνεται να υπήρξε εύρημα εικονικότητας ή μη γνησιότητας του γάμου της Αιτήτριας με τον ΚΠ ούτε ότι η δηλωθείσα διεύθυνση τους δεν ήταν η ορθή ενώ οι Καθ΄ων η αίτηση φαίνεται ότι είχαν υπόψη τους ότι ο ΚΠ είχε υπάρξει έγκλειστος στις φυλακές (βλ. κυρίως ένσταση Παράρτημα 5 Κ 107 και Κ. 109 δεύτερη παράγραφος). Συνεπώς δε γίνεται αντιληπτό που αποσκοπεί η προσκόμιση των Τεκμηρίων 1-7 και εν πάση περιπτώσει δεν επεξηγείται ικανοποιητικώς και συγκεκριμένα τι αυτά θα αποδείξουν ως προς τα όποια επίδικα ή ως προς τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που οι Καθ΄ων η αίτηση αγνόησαν.

 

Είναι νομολογημένο ότι  η μαρτυρία που επιχειρείται να κατατεθεί πρέπει να είναι σχετική με τα επίδικα ζητήματα [Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507], που εν προκειμένω η σχετικότητα της δε γίνεται αντιληπτή. Σημειώνεται μάλιστα ότι από τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και στην ΠΕΔ και ΕΔ δεν προκύπτει καν ποια από τις δύο (ΠΕΔ ή ΕΔ ή αν και τις δύο) είναι πρόθεση της Αιτήτριας να προσάξει, αν ήθελε γίνει δεκτή η Αίτηση, κάτι που οδηγεί και σε διαπίστωση αοριστίας της σκοπούμενης μαρτυρίας που επίσης με απομακρύνει στην αποδοχή της Αίτησης.

 

Σημειώνω εδώ συμπληρωματικά ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε πριν την ανταλλαγή γραπτών αγορεύσεων επί της προσφυγής με αποτέλεσμα τα όποια επίδικα ζητήματα να κρίνονται μόνο στη βάση των ισχυρισμών της αίτησης ακυρώσεως και της ένστασης, κάτι που, επίσης δεν ευνοεί (υπό τις περιστάσεις των συγκεκριμένων δικογράφων), αποδοχή της Αίτησης λόγω της αδρομέρειας των καταγραφών επί των δικογράφων αυτών που ούτε με δημιουργική ανάγνωση θα μπορούσαν να ταξινομηθούν ως επίδικα per se ζητήματα.

 

Με γνώμονα τα ανωτέρω, η Αίτηση δε μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ