ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 35/2021)
8 Σεπτεμβρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑ ΛΑΖΟΥΡΑ,
Αιτητή,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Ηρόδοτος Ταλιαδώρος, για Δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Κάτια Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση.
Γιώργος Βαλιαντής, για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Π.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «ΕΕΥ»), με την οποία προήχθη στη θέση Επιθεωρητή Α΄, Μέση Γενική Εκπαίδευση, για την Τέχνη, από 11.9.2020, το ενδιαφερόμενο μέρος Θεοφάνους - Άνθη Μαρία, αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
Η πρόταση ημερομηνίας 9.7.2020 για την πλήρωση της επίδικης θέσης, θέση προαγωγής, υπεβλήθη προς την ΕΕΥ από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας. Η ΕΕΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 10.7.2020, αποφάσισε την προκήρυξή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, προκήρυξη που δημοσιεύθηκε στις 17.7.2020. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων, ορίστηκε η 27.7.2020. Υποβλήθηκαν συνολικά τέσσερεις αιτήσεις.
Οι αιτήσεις, μαζί με κατάλογο και των τεσσάρων αιτητών και των υπηρεσιακών τους εκθέσεων, διαβιβάστηκαν στον Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, προκειμένου να υποβληθεί η σχετική έκθεση και σύσταση των υποψηφίων.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 12.8.2020, υπέβαλε προς την ΕΕΥ, την έκθεσή της, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 35Β του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 10/69, ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, διαπίστωσε πως και οι τέσσερεις υποψήφιοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτοι, είναι κάτοχοι διπλώματος ή ισότιμου προσόντος στην ειδικότητά τους, που τους δίδει το δικαίωμα διορισμού στη θέση Καθηγητή, Κλίμακες Α8-Α10, κατέχουν μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, κατέχουν εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε τουλάχιστον ετών, με δύο έτη σε θέση όχι κατώτερη από αυτήν του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και πέντε τουλάχιστον στη Μέση Γενική Εκπαίδευση, κατέχουν πολύ καλή γνώση μίας τουλάχιστον ευρωπαϊκής γλώσσας.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αποφάσισε να μην καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη. Ακολούθως, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 35Β(5)(α) του Νόμου, κατέγραψε την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, ως εξής:-
«α) Θεοφάνους Άνθη Μαρία
Η υποψήφια κατέχει τη θέση Διευθύντριας Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης (Μ.Γ.Ε.) από 15.09.2014.
Οι υπηρεσιακές της εκθέσεις για τα σχολικά έτη 2002-2003, 2004-2005, 2006-2007, 2008-2009 ήταν 34, 36, 37 και 38 μονάδες αντίστοιχα. Για τα σχολικά έτη 2010-2011, 2012-2013 και 2016-2017 ήταν 39 μονάδες και για τα τρία έτη.
Κατέχει όλα τα απαιτούμενα, από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, ακαδημαϊκά προσόντα και διαθέτει την απαιτούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία και διοικητική και εποπτική πείρα όπως αναφέρεται αναλυτικά στο Συνημμένο Α1.
β) Λαζούρας Σάββας
Ο υποψήφιος κατέχει τη θέση Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μ.Γ.Ε. για την Τέχνη από 1.3.2016.
Οι υπηρεσιακές εκθέσεις του για τα έτη 2008-2009 και 2010-2011 ήταν 37 και 38 μονάδες αντίστοιχα. Για τα σχολικά έτη 2012-2013, 2014-2015, 2016-2017 και 2018-2019 ήταν 39 μονάδες για όλα τα έτη.
Κατέχει όλα τα απαιτούμενα, από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, ακαδημαϊκά προσόντα και διαθέτει την απαιτούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία και διοικητική και εποπτική πείρα όπως αναφέρεται αναλυτικά στο Συνημμένο Α1. [...]».
Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Επιτροπή συνέστησε για προαγωγή, τόσο τον αιτητή, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, καθώς και έναν τρίτο υποψήφιο.
Ακολούθησε η συνεδρία της ΕΕΥ, ημερομηνίας 1.9.2020. Κατά την εν λόγω συνεδρία, η ΕΕΥ προχώρησε στην εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου των συστηνομένων, από την Συμβουλευτική Επιτροπή, για προαγωγή υποψηφίων, καταρτίζοντας τον τελικό κατάλογο. Στον εν λόγω τελικό κατάλογο, περιλήφθηκαν και οι τρείς συστηθέντες εκ της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 35Β(9), η ΕΕΥ αποφάσισε όπως καλέσει τους τρείς υποψηφίους σε ενώπιον της προφορική συνέντευξη.
Η καταληκτική συνεδρία της ΕΕΥ, έλαβε χώρα στις 10.9.2020. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, διεξήχθησαν οι προφορικές συνεντεύξεις των υποψηφίων, στην παρουσία και του Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και επιλέγηκε για προαγωγή, στην επίδικη θέση, το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί του αιτητή.
Μεταφέρω το ακόλουθο απόσπασμα από την εν λόγω συνεδρία:-
«1. Στις συνεντεύξεις παρίστατο ο κ. Λούης Κυπριανός, Διευθυντής Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας, (βλέπε επιστολή του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας με αρ. φακ. 15.21.22.27, 15.21.22.33, 15.21.22.27 και ημερ.4.9.2020). Ο κος Λούης, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(9) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ. 2) του 2019, εξέφερε τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ’ αυτές, ως ακολούθως:
Αρ. Φακ. 9133 Θεοφάνους- Άνθη Μαρία Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλή
8658 Λαζούρας Σάββας Καλός
[…]
Η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις που έγιναν σήμερα, 10.9.2020, με βάση τα κριτήρια που ορίζονται στο άρθρο 35Β(10)(β) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων.
Θεοφάνους-Άνθη Μαρία (ΠΜΠ 9133)
Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωσή της όσον αφορά στους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι είναι έτοιμη να αναλάβει τη θέση Επιθεωρητή Α' είναι πάρα πολύ καλή και είναι αποτέλεσμα πρόσφατης και συνεχούς παρακολούθησης της σχετικής βιβλιογραφίας και εφαρμογής της σε μεγάλο βαθμό στην καθημερινή σχολική πρακτική. Έχει πάρα πολύ καλή κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης του Επιθεωρητή Α' κυρίως όσον αφορά σε τρόπους αντιμετώπισης ενός καθηγητή, ο οποίος δεν ακολουθεί το αναλυτικό πρόγραμμα, αλλά, παρόλα ταύτα, επιτυγχάνει αξιόλογα αποτελέσματα, θέμα για το οποίο ανέλυσε τις κυριότερες ενέργειες στις οποίες θα προβεί. Τοποθετείται κριτικά στο θέμα που αφορά στις δεξιότητες τις οποίες προσφέρει στους μαθητές το μάθημα της Τέχνης, επισημαίνοντας τις κυριότερες πτυχές και εμβαθύνοντας στην ουσία του θέματος. Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν πάρα πολύ καλός, οι ερωτήσεις-απαντήσεις βρίσκονταν σε άμεσο συσχετισμό, με μικρές μόνο παρεκβάσεις και η τεκμηρίωση ήταν βασισμένη σε μεγάλο βαθμό στις υπάρχουσες θεωρίες αλλά και στην καθημερινή εμπειρία. Φαίνεται άνθρωπος με αρκετή σιγουριά για τις απόψεις της, ενώ η παρουσία της ήταν πάρα πολύ καλή. Χειρίζεται τη γλώσσα με επάρκεια.
Γενικός χαρακτηρισμός: Πάρα Πολύ Καλή (4,00)
Λαζούρας Σάββας (ΠΜΠ 8658)
Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωσή του όσον αφορά στους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι είναι έτοιμος να αναλάβει τη θέση Επιθεωρητή Α' περιορίζεται μόνο σε κάποια ανάγνωση άρθρων. Έχει καλή κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης όσον αφορά σε τρόπους αντιμετώπισης ενός καθηγητή, ο οποίος δεν ακολουθεί το αναλυτικό πρόγραμμα, αλλά, παρόλα ταύτα, επιτυγχάνει αξιόλογα αποτελέσματα, χωρίς να έχει όμως επαρκή γνώση των επί μέρους ευθυνών και καθηκόντων περιοριζόμενος/η στη διατύπωση μεμονωμένων ενεργειών και στόχων.
Η προσέγγιση του θέματος που αφορά στις δεξιότητες τις οποίες προσφέρει στους μαθητές το μάθημα της Τέχνης ήταν σχεδόν καλή και επικεντρώθηκε σε μερικούς τομείς ευθύνης, χωρίς να προχωρεί σε κριτική ανάλυση και σφαιρική κάλυψη των επί μέρους πτυχών. Κατανοεί σχεδόν πολύ καλά τις ερωτήσεις και δίνει εύστοχες σχεδόν απαντήσεις και μέσα στα πλαίσια του ζητούμενου, με μερικές ωστόσο αδυναμίες στη θεωρητική τεκμηρίωση των απόψεων. Η παρουσία του ήταν γενικά καλή. Φάνηκε άνθρωπος με θέσεις, οι οποίες, ωστόσο, δεν ήταν συγκροτημένες και σαφείς. Χειρίζεται τη γλώσσα πολύ καλά Γενικός χαρακτηρισμός: Καλός (2,00)
[…]
4. Στη συνέχεια, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη (ι) την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που φαίνεται στα πρακτικά με ημερ. 1.9.2020, (ιι) το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και (ιιι) την εντύπωση που αποκόμισε κατά την προσωπική συνέντευξη, όπως φαίνεται πιο πάνω, κατέληξε στα ακόλουθα:
4.1.Αξία: Για την επιμέτρηση της αξίας, η Επιτροπή έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων, το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους, την εντύπωση που αποκόμισε κατά την προσωπική συνέντευξη.
4.1.1.Από τη μελέτη των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων, προκύπτει ότι οι υποψήφιοι συμπλήρωσαν βασικές καθώς και μεταπτυχιακές σπουδές στην ειδικότητά τους. Έχουν, επίσης, αξιόλογη δράση ως εκπαιδευτικοί λειτουργοί, με την εμπλοκή τους σε εξωσχολικές δραστηριότητες. Γενικά συγκρινόμενο το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων δε διαφοροποιεί τους υποψηφίους σε βαθμό που να δίνει προβάδισμα σε ένα από αυτούς.
4.1.2.Η κατάταξη των υποψηφίων με βάση τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις φαίνεται στο Παράρτημα 1 (επισυνάπτεται). Όσον αφορά τις υπηρεσιακές εκθέσεις, προηγείται η Θεοφάνους-Άνθη Μαρία με μέσο όρο 39, ακολουθεί η […] και τελευταίος ο Λαζούρας Σάββας με μέσο όρο 36.
4.1.3 Με βάση την απόδοση στη συνέντευξη, οι υποψήφιοι κατατάσσονται ως ακολούθως (βλέπε και παράγραφο 2 πιο πάνω):
Αρ. Φακ. ΠΜΠ.9133 Θεοφάνους- Άνθη Μαρία Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλή
8658 Λαζούρας Σάββας Καλός
[…]
4.1.4. Συμψηφίζοντας τους τρεις επιμέρους δείκτες της αξίας (βλ. παρ. 4.1. πιο πάνω), προκύπτει ότι η υποψήφια Θεοφάνους-Άνθη Μαρία υπερέχει έναντι των ανθυποψηφίων της, Λαζούρα Σάββα και […], εφόσον υπερέχει έναντι τους στο σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων καθώς και στην απόδοση στην προσωπική συνέντευξη, που λαμβάνεται υπόψη ως συμπληρωματικό στοιχείο της αξίας.
4.2.Προσόντα: Τα προσόντα των υποψηφίων, όπως αυτά τεκμηριώθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και επιβεβαιώθηκαν από την Επιτροπή, με μελέτη των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, φαίνονται στο Παράρτημα 2 (επισυνάπτεται).
Πέρα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας (Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ειδικότητα που να δίνει στον υποψήφιο δικαίωμα διορισμού στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10 και μεταπτυχιακή εκπαίδευση διάρκειας τουλάχιστον ενός έτους), κανένας από τους υποψήφιους δεν κατέχει πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν.
4.3.Αρχαιότητα: Η υπηρεσιακή εξέλιξη των υποψηφίων φαίνεται στο Παράρτημα 3 (επισυνάπτεται).
Προκύπτει ότι από πλευράς αρχαιότητας υπερέχει η υποψήφια Θεοφάνους-Άνθη Μαρία που κατέχει τη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 15.9.2014. Ακολουθούν ο Λαζούρας Σάββας που κατέχει τη θέση Βοηθού Διευθυντή Α' Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1.3.2016 και η […].
5. Συμπερασματικά, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, όπως αυτά αναλύθηκαν με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, έκρινε ότι η Θεοφάνους-Άνθη Μαρία υπερέχει των ανθυποψηφίων της και την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Γενική Εκπαίδευση) για την Τέχνη. Αιτιολογώντας την απόφασή της, η Επιτροπή σημείωσε ότι η εν λόγω υποψήφια υπερέχει έναντι των ανθυποψηφίων της σε αξία και σε αρχαιότητα (βλέπε και παράγραφο 4 πιο πάνω), ενώ κανένας από τους τρεις υποψήφιους δεν κατέχει πρόσθετο προσόν.
6. Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει στην Θεοφάνους-Άνθη Μαρία (ΠΜΠ.9133) προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Γενική Εκπαίδευση) για την Τέχνη, από 11.9.2020.»
Προς ακύρωση της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ήγειρε τρείς λόγους ακύρωσης, τους οποίους όμως περιόρισε, αποσύροντας κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων ημερομηνίας 12.5.2026, τον δεύτερο και τρίτο λόγο ακύρωσης, ήτοι την αναιτιολόγητη απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη και τον ισχυρισμό περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών και παράνομης σύνθεσης της ΕΕΥ, παραμένοντας, ουσιαστικά, μόνον ο πρώτος λόγος που σχετίζεται με ισχυρισμό περί μη δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα εκ μέρους της ΕΕΥ.
Στη γραπτή του αγόρευση, στην οποία και αναπτύχθηκε ο προβαλλόμενος ισχυρισμός, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, με αναφορά και στις διατάξεις του άρθρου 35Β(10) του Νόμου, υποστήριξε πως η ΕΕΥ προέβη σε σφάλμα κατά την επιμέτρηση της αξίας του αιτητή, καθότι, ούτε ο μέσος όρος αξιολόγησης, ούτε και οι επιμέρους αξιολογήσεις του, ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Υπέβαλε πως, όπως προκύπτει από τον προσωπικό του φάκελο υπηρεσιακών εκθέσεων, οι αξιολογήσεις που έλαβε για τα έτη 2010-2011, είναι 38 και για τα έτη 2012-2013, 2014-2015, 2016-2017 και 2018-2019, 39 δηλαδή μέσος όρος 39 (38,8), ενώ του πιστώθηκε από την ΕΕΥ ως μέσος όρος αξιολογήσεων, ο βαθμός 36. Υποστηρίζει πως αυτή η πλάνη της ΕΕΥ, υπήρξε ουσιώδης και καταδεικνύει πως η Επιτροπή δεν προέβη σε επαρκή έρευνα, παρόλο που η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεσή της, κατέγραψε τις ορθές αξιολογήσεις. Όπως αναφέρεται, επίσης, στη γραπτή του αγόρευση, πέραν της πιο πάνω ουσιώδους πλάνης, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, πρέπει να θεωρηθούν ως ίσοι σε αξία, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι ο μέσος όρος τους, διαφέρει κατά 0,2 μονάδες, ήτοι 39 μονάδες αξιολόγησης το ενδιαφερόμενο μέρος και 38,8 ο αιτητής, αφού σε βάθος χρόνου 10 ετών, τέτοια διαφορά θεωρείται οριακή.
Η πεπλανημένη αυτή καταγραφή της αξίας του αιτητή κατά τα τελευταία δέκα έτη προ της επίδικης προαγωγής, γίνεται δεκτή από την ευπαίδευτη συνήγορο της Δημοκρατίας, μέσα στην γραπτή της αγόρευση. Υποβάλλει πως η αναφορά της ΕΕΥ πως ο αιτητής συγκέντρωσε 36 μονάδες, ως μέσο όρο στις αξιολογήσεις του για τα έτη 2010-2019, υπήρξε εσφαλμένη, ισχυρισμός όμως που εγείρεται αλυσιτελώς, όπως αναφέρει, καθότι η αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρος κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική συνέντευξη, ως «Πάρα Πολύ Καλή», έναντι της αξιολόγησης του αιτητή ως «Καλός», αποτελεί στοιχείο που επαυξάνει την αξία και λαμβάνεται ιδιαιτέρως υπόψη, καθότι η επίδικη θέση συνιστά θέση ψηλά στην ιεραρχία.
Όμοια υπήρξε και θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για το ενδιαφερόμενο μέρος, όπου με αναφορά σε νομολογία, υποστήριξε την επίδικη διοικητική απόφαση.
Έχω ήδη αναφέρει πως η επίδικη θέση, συνιστά θέση προαγωγής και συνεπώς, για την ακολουθητέα διαδικασία, εφαρμόζονται οι νομοθετικές διατάξεις του άρθρου 35Β του Ν. 10/69, ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Το παράπονο του αιτητή, που ουσιαστικά συνιστά τον μοναδικό λόγο ακύρωσης που παρέμεινε προς εξέταση και κρίση, άπτεται της θέσης πως η ΕΕΥ, κατέγραψε και έλαβε υπόψη της εσφαλμένες αξιολογήσεις, ως προς το νομοθετημένο κριτήριο κρίσης της αξίας του και συγκεκριμένα, κατάρτισε πίνακα και κατέταξε τους υποψηφίους σε σειρά, ανάλογα με τις βαθμολογίες που είχαν συγκεντρώσει στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, βαθμολογίες, όμως, που για τον αιτητή καταγράφηκαν λανθασμένες και μειωμένες, σε αντίθεση με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών του εκθέσεων.
Το παράπονο του αιτητή είναι βάσιμο, αφού πράγματι, η καταγραφή που έγινε από την ΕΕΥ, τόσο κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 1.9.2020, κατά τον καταρτισμό συγκριτικού πίνακα των υποψηφίων, όσο και κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 10.9.2020, με την κατάταξη των υποψηφίων σε σειρά, αναλόγως βαθμολογίας στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, υπήρξε πεπλανημένη και μη συνάδουσα με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών του εκθέσεων, ως αυτές περιέχονται στο Τεκμήριο 3.
Ειδικότερα, η καταγραφή που έγινε από την ΕΕΥ σε πίνακα, δεν συνάδει, ούτε με τα έτη αξιολόγησης, αλλά ούτε και με την καθ’ αυτήν αξιολόγηση, σε αντίθεση με τη καταγραφή που έγινε από την Συμβουλευτική Επιτροπή.
Τα όσα προκύπτουν από το Τεκμήριο 3, κυανά 98-91, 110-103, 120-113, 128-119, 136-127, καταγράφονται στον πιο κάτω πίνακα:-
|
2010-2011 |
2012-2013 |
2014-2015 |
2016-2017 |
2018-2019 |
|
38 |
39 |
39 |
39 |
39
|
Παρόλα, όμως, αυτά, η πεπλανημένη αυτή καταγραφή και κατάταξη του αιτητή ως δεύτερου στο κριτήριο της αξίας, δεν θεωρώ πως υπήρξε καταλυτική για την τελική επιλογή.
Και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν εξίσου εξαίρετη υποψήφια. Είχε συγκεντρώσει κατά τα έτη αξιολόγησης 2010-2011, 2012-2013 και 2016-2017, 39 μονάδες.
Στο κριτήριο των προσόντων και οι δύο υποψήφιοι ήταν ισάξιοι. Είχε κριθεί, τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως και από την ΕΕΥ, πως και οι δύο υποψήφιοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κανένας όμως δεν κατείχε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα.
Σε αρχαιότητα, όμως, όπως ορθά διαπίστωσε η ΕΕΥ, το ενδιαφερόμενο υπερείχε του αιτητή, καθότι κατείχε θέση ιεραρχικά ανώτερη και συγκεκριμένα κατείχε τη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 15.9.2014, ενώ ο αιτητής, κατείχε τη θέση Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, από 1.3.2016 (θέση την οποία κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος από 1.9.2011).
Πέραν όμως των πιο πάνω, η απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρος στην προφορική εξέταση, η οποία, βάσει του άρθρου 35Β(10)(iii), λαμβάνεται υπόψη, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας, υπήρξε πολύ υψηλότερη, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ως «Πάρα Πολύ Καλή», σε αντίθεση με τον αιτητή που αξιολογήθηκε ως «Καλός».
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία, σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία το αποφασίζον διοικητικό όργανο, κατά την επιλογή του καταλληλότερου από τους υποψηφίους για προαγωγή, έχει ευρεία διακριτική εξουσία. Εδραιώθηκε, επίσης, νομολογιακά, πως το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, σε θέσεις υψηλόβαθμες, όπως η παρούσα, αποτελεί στοιχείο αυξημένης βαρύτητας (Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, Δημοκρατία κ.ά. ν. Βασιλειάδη κ.ά. (Αρ. 2) (2006) 3 Α.Α.Δ. 525, Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3Β Α.Α.Δ. 639, Ε.Δ.Δ. 72/2017, Χατζηκωστή ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 14.11.2023, Ε.Δ.Δ. 98/2020 κ.ά. Κοτζιάπασιη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.7.2025, Ε.Δ.Δ. 150/2021, Δημοκρατία ν. Λεμεσιανός, ημερομηνίας 8.4.2026).
Σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, καταλήγω πως η πλάνη στην οποία υπέπεσε η ΕΕΥ, δεν ήταν τέτοιας καταλυτικής σημασίας που θα μπορούσε να ανατρέψει την πολύ υψηλότερη απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρος στην προφορική εξέταση, καθώς επίσης και την υπεροχή σε αρχαιότητα, λόγω της κατοχής από 15.9.2014 ιεραρχικά υψηλότερης θέσης από αυτήν που κατείχε ο αιτητής. Η πεπλανημένη καταγραφή της αξίας του αιτητή, για τα έτη 2010-2019, σε αντίθεση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3, δεν οδηγεί σε τέτοια πλάνη, που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακύρωση της διοικητικής απόφασης, αφού πλάνη είναι ουσιώδης, όταν έχει επίδραση στην κρίση του διοικητικού οργάνου και τούτο αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 268 και Ε.Π. Σπηλιωτόπουλος «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου», Τόμος 2, 13η έκδοση, παράγραφος 511, σελ. 137).
Στην προκείμενη περίπτωση, ακόμα και εάν επίδικη διοικητική πράξη οδηγηθεί σε ακύρωση, κατά την επανεξέταση, δεν θα υπάρξει ωφέλεια για τον αιτητή, με δοσμένη την υψηλότερη απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρος στην προφορική εξέταση, αξιολόγηση που παραμένει έγκυρη, την υπεροχή του σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή, εις αντιπαραβολή με την ισοδυναμία στα προσόντα και στην αξία.
Σχετικά είναι και τα όσα λέχθηκαν στην Α.Ε. 10/2015 Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.10.2021, με την οποία κρίθηκε ως ορθή η πρωτόδικη κρίση πως η πλάνη της ΕΕΥ κατά την οποία δεν έγινε ορθή καταγραφή της αξίας του εκεί Εφεσείοντα, δεν ήταν τέτοιας καταλυτικής σημασίας που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακύρωση την τελική διοικητική απόφαση. Όπως λέχθηκε:-
«[...] η πλάνη της Επιτροπής για να είναι καταλυτικής σημασίας θα πρέπει να είναι ουσιώδης άλλως πως, αποτελεί παράλειψη, η οποία δεν επιδρά στην κρίση της, ούτε επιφέρει ακυρότητα, αλλά ούτε θα άλλαζε τη θέση του εφεσείοντα (Σουρουλλά κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΕΔΥ, Α.Ε. 74/2013 ημερ. 10/10/2019)».
Ως δηλώθηκε κατά τις προφορικές διευκρινίσεις ημερομηνίας 12.5.2026, ενόψει της προώθησης μόνον του πρώτου λόγου ακύρωσης που σχετίζεται με μη δέουσα έρευνα και πλάνη περί τα πράγματα της ΕΕΥ, η προσφυγή θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.900 έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο