ECLI:CY:DDDP:2023:1062

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθεση Αρ.: 820/23

30 Ιουνίου 2023

 [Β.ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Α.Η.Α. από τη Σομαλία

Αιτητής

-και-

Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.

Κ. Φράγκου (κα), για Ν. Ιερωνυμίδη (κ), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση.

[Η. Φανούς, για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα,

Ι. Mohamed, για πιστή μετάφραση από Somali σε Αγγλικά και αντίστροφα]

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 08/11/2022 η οποία του κοινοποιήθηκε στις 13/03/2023, και με την οποία τον πληροφορούν  ότι το αίτημα του για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίφθηκε καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου.

 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, σύμφωνα με στοιχεία στο διοικητικό φάκελο, γεννήθηκε το 2000 στην πόλη Burao της περιοχής Somaliland, τόπο που αποτελούσε και την περιοχή συνήθους διαμονής του στη χώρα καταγωγής. Ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 05/04/2022 με νόμιμο τρόπο, κάνοντας χρήση του διαβατηρίου του και μετέβη στις κατεχόμενες από την Τουρκία και μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές έχοντας στην κατοχή του άδεια φοιτητή. Αφίχθηκε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 18/04/2022, μέσω των μη ελεγχόμενων από τη Δημοκρατία περιοχών. Υπέβαλε αίτηση για Διεθνή Προστασία στις 24/05/2022. Στις 16/09/2022 διεξήχθη συνέντευξη στον Αιτητή από τον Αρμόδιο Λειτουργό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας για το Άσυλο (EUAA). Στις 14/10/2022 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση – Εισήγηση σχετικά με τη συνέντευξη του Αιτητή. Στη συνέχεια, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη του αιτήματος ασύλου του Αιτητή στις 08/11/2022. Στις 13/03/2023 ετοιμάστηκε επιστολή από την Υπηρεσία Ασύλου προς τον Αιτητή σχετικά με την απόρριψη της αίτησης και αιτιολόγηση της απόφασης η οποία επιδόθηκε και επεξηγήθηκε στον Αιτητή αυθημερόν.  Ακολούθως, στις 12/04/2023 καταχωρήθηκε η ως άνω αριθμόν προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.

Ο Αιτητής είναι 23 ετών, παντρεμένος, πατέρας δύο ανήλικων τέκνων, ενώ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής της συνέντευξής του δήλωσε ότι η σύζυγός του κυοφορούσε. Ο Αιτητής δήλωσε ότι η σύζυγος και τα ανήλικα τέκνα του βρίσκονται στη Somaliland, στην πόλη Burao. Ως προς την πατρική του οικογένεια, ο Αιτητής δήλωσε ότι οι γονείς του και τα 12 αδέρφια του βρίσκονται επίσης στην πόλη Burao στο Somaliland. Τόσο με τη σύζυγό του όσο και με την πατρική του οικογένεια ο Αιτητής δήλωσε ότι υπάρχει μεταξύ τους επικοινωνία (βλ. ερυθρά 55 1x, 2x του Δ.Φ).

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του λόγω έλλειψης ασφαλείας. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε ότι είναι πατέρας δύο τέκνων και πως απειλήθηκε από την οικογένεια της συζύγου του. Παράλληλα, προσέθεσε ότι έχει υποστεί τραύματα στον εγκέφαλο και ότι χρειάζεται καλή ιατρική περίθαλψη, η οποία δεν είναι διαθέσιμη στη Σομαλία (βλ. ερυθρό 1 του Δ.Φ.).

Ο Αιτητής δεν υποδεικνύει στο εισαγωγικό δικόγραφο της διαδικασίας οποιαδήποτε πλημμέλεια της επίδικης απόφασης. Αναφέρει μόνο ότι δε μπορεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του διότι φοβάται ότι τα αδέρφια της συζύγου του θα τον σκοτώσουν.

Αγορεύοντας προφορικά κατά τη δικάσιμο της 10/05/2023 ο Αιτητής υποστήριξε ότι δε μπορεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του καθώς αντιμετωπίζει προβλήματα με τα αδέρφια της συζύγου του, τα οποία θα προσπαθήσουν να τον σκοτώσουν. Ισχυρίστηκε ότι δέχτηκε επίθεση έξω από το σπίτι του και πως, παρά το πλήθος κόσμου που υπήρχε, κανένας δεν του προσέφερε βοήθεια. Προσέθεσε ότι ούτε οι αρχές συνέδραμαν προς εντοπισμό των δραστών. Επιπλέον, ο Αιτητής υποστήριξε ότι κατά την προσωπική του συνέντευξη ορισμένα από τα λεγόμενά του δεν μεταφράστηκαν σωστά. Ειδικότερα, ο Αιτητής προέβαλε ότι στο πρακτικό της συνέντευξης έχει καταγραφεί ότι η οικογένεια της συζύγου του κάλυψε τα ιατρικά του έξοδα και πως αυτό είναι λανθασμένο, αφού τα ιατρικά έξοδα καλύφθηκαν από την οικογένειά του.

Ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της προσωπικής του συνέντευξης επικαλέστηκε ότι ο λόγος ο οποίος τον ώθησε στο να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, τη Σομαλία, ήταν η διαμάχη που είχε με τα αδέρφια της συζύγου του, η οποία κλιμακώθηκε και κατέληξε στον τραυματισμό του Αιτητή στο κεφάλι, στις 07/03/2018. Τόπος της επίθεσης ήταν η περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι το Burao. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο γάμος με την σύζυγό του τελέστηκε κρυφά και πως, όταν έγινε γνωστό, τότε δέχτηκε την ανωτέρω επίθεση. Ο λόγος της διαμάχης ήταν το ότι η οικογένεια της συζύγου του ήταν αντίθετη με τον γάμο τους καθώς ο Αιτητής ανήκε σε μία μειονοτική φυλή η οποία υφίσταται διακρίσεις. Ο Αιτητής προσέθεσε ότι διέμενε μαζί με τη σύζυγό του σε άλλη περιοχή και πως η επίθεση έλαβε χώρα όταν μετέβη στο Burao προκειμένου να επισκεφθεί την άρρωστη μητέρα του. Ως συνέπεια της επίθεσης ο Αιτητής δήλωσε ότι νοσηλεύτηκε για διάστημα 20 ημερών και ότι παρέλυσε το χέρι και το πόδι του. Μετά την ανάρρωσή του ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι, προκειμένου να μην έχει άλλα προβλήματα με την οικογένεια της συζύγου του, δήλωσε ψευδώς στην οικογένειά της ότι χώρισαν. Προσέθεσε, επίσης, ότι η σύζυγός του πήγε να μείνει μαζί με τους γονείς της. Ωστόσο, συναντιόντουσαν κρυφά και ο Αιτητής με τα χρήματα από την εργασία του στήριζε οικονομικά τα ανήλικα τέκνα του. Ο Αιτητής συνέχισε την αφήγησή του ισχυριζόμενος πως, όταν η σύζυγός του έμεινε έγκυος ξανά και η οικογένειά της το έμαθε, τότε η μητέρα του δέχτηκε λεκτική και σωματική επίθεση από την οικογένειά της και ο ίδιος διέφυγε και μετέβη στην Hargeisa καθώς φοβόταν για τη ζωή του. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι διέμεινε στην Hargeisa και δεν επέστρεψε ποτέ στον τόπο καταγωγής του, έως ότου εγκατέλειψε οριστικά τη χώρα καταγωγής του τον Απρίλιο του 2022 (βλ. ερυθρά 52 2x, 51 1x του Δ.Φ.).

Ερωτηθείς να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες, ο Αιτητής προέβη σε αναδρομή αναφορικά με τις συνθήκες γνωριμίας με τη σύζυγό του αλλά και σχετικά με τον γάμο τους (βλ. ερυθρά 50 1x, 2x του Δ.Φ.). Στη συνέχεια ο Αιτητής προσέθεσε ότι, πριν την σωματική επίθεση, είχε δεχτεί και λεκτική βία από τα αδέρφια της συζύγου του, το συγκεκριμένο περιστατικό όμως δεν κλιμακώθηκε. (βλ. ερυθρά 50 2x του Δ.Φ.).

Αναφορικά με το τι επακολούθησε της επίθεσης που δέχτηκε, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι επενέβησαν οι γέροντες του χωριού και πως του επιδικάστηκε αποζημίωση την οποία λάμβανε σε ετήσια βάση από την οικογένεια της συζύγου του. Δήλωσε, επιπλέον, ότι παρ’ όλο που κατήγγειλε το περιστατικό στις αρχές εντούτοις οι αρχές δε μπόρεσαν να εντοπίσουν τους δράστες (βλ. ερυθρά 49 1x, 2x του Δ.Φ.). Ο Αιτητής επιβεβαίωσε ότι από τον Μάρτιο του 2018 και έπειτα δεν αντιμετώπισε κάποιο άλλο πρόβλημα από τα αδέρφια της συζύγου του και πως ακόμα και όταν μετέβη στη Hargeisa δεν αντιμετώπισε κάποιον κίνδυνο. (βλ. ερυθρά 49 2x του Δ.Φ.).

Ως προς την κατάσταση της υγείας του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δε μπορεί να κουνήσει τα δάχτυλα του δεξιού του χεριού και πως δε μπορεί να κρατήσει τα πόδια του σε ευθεία στάση. Επιπλέον, ο Αιτητής δήλωσε ότι πάσχει από επιληψία για την οποία λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή (βλ. ερυθρά  59 1x – 5x, 58 1x – 3x του Δ.Φ.).

Ο Αιτητής ισχυρίστηκε επίσης ότι υφίστατο διακριτική μεταχείριση από το αφεντικό του, λόγω του ότι ήταν μέλος της φυλής Gabooye, και πως για τον λόγο αυτό είχε αναγκαστεί να παραιτηθεί (βλ. ερυθρά 54 1x, 2x του Δ.Φ.).

Ο Αιτητής σε ερώτηση του Λειτουργού ως προς το γιατί δε θέλει να επιστρέψει στη χώρα του απάντησε ότι σε περίπτωση επιστροφής του φοβάται ότι τα αδέρφια της συζύγου του θα του επιτεθούν ξανά και θα τον σκοτώσουν. (βλ. ερυθρά 51 2x του Δ.Φ.).

Ως προς το εάν μπορεί να εγκατασταθεί σε κάποια άλλη περιοχή της χώρας καταγωγής του, συγκεκριμένα στη Hargeisa, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά, δηλώνοντας ότι αυτό δεν είναι εφικτό καθώς σε περίπτωση που τα αδέρφια της συζύγου του τον δουν, τότε θα τον σκοτώσουν (βλ. ερυθρά 46 1x του Δ.Φ.).

Ο αρμόδιος λειτουργός εντόπισε και εξέτασε συνολικά πέντε ισχυρισμούς. Ο πρώτος, αναφορικά  με το όνομά του, την καταγωγή του και τον τόπο συνήθους διαμονής του, έγινε αποδεκτός από την Υπηρεσία.

Ο δεύτερος, ο οποίος αφορούσε το ότι ο Αιτητής αναγκάστηκε να παραιτηθεί από την εργασία του λόγω του ότι υφίστατο διακριτική μεταχείριση εξαιτίας της φυλής του απορρίφθηκε λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας καθώς ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι, παρόλη την ύπαρξη εξωτερικών πηγών πληροφόρησης που επιβεβαιώνουν ότι όσοι ανήκουν στη φυλή Gabooye ενδέχεται να υποστούν διακρίσεις λόγω αυτού του στοιχείου της ταυτότητάς τους, εντούτοις οι δηλώσεις του Αιτητή δεν περιείχαν τον απαιτούμενο βαθμό λεπτομέρειας. Ειδικότερα ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής ήταν μεν σε θέση να δώσει επαρκείς πληροφορίες για τη φύση της εργασίας του στο εστιατόριο αυτή καθαυτή, ωστόσο δεν επετεύχθη το ίδιο όσον αφορά τη διακριτική μεταχείριση που κατ’ ισχυρισμόν υφίστατο από το αφεντικό του. Σε σχετική ερώτηση, ο Αιτητής απάντησε αόριστα ότι το αφεντικό του τον υποτιμούσε και του έλεγε πως δεν έκανε καλά τη δουλειά του επειδή ανήκει στη φυλή Gabooye. Παρά τις διευκρινιστικές ερωτήσεις, ο Αιτητής δεν εισέφερε περαιτέρω στοιχεία (βλ. ερυθρά 54 1x, 2x του Δ.Φ.). Επιπλέον, επιβεβαίωσε ότι το αφεντικό του γνώριζε τη φυλή στην οποία ανήκε όταν τον προσέλαβε (βλ. ερυθρά 54 2x του Δ.Φ.). Τέλος, ερωτηθείς εάν του είχε συμβεί κάποιο άλλο περιστατικό διάκρισης λόγω της φυλής του ο Αιτητής απάντησε αρνητικά (βλ. ερυθρά 51 2x του Δ.Φ.).

Ο τρίτος ισχυρισμός που εντοπίστηκε από τον λειτουργό αφορούσε το ότι ο Αιτητής δέχθηκε επίθεση από τα αδέρφια της συζύγου του τον Μάρτιο του 2018, επειδή η οικογένειά της δεν αποδέχθηκε το γάμο τους λόγω της φυλής στην οποία ανήκε ο Αιτητής. Ο εν λόγω ισχυρισμός έγινε αποδεκτός καθότι κρίθηκε πως οι δηλώσεις του Αιτητή ήταν επαρκώς λεπτομερείς και συνεκτικές, ελλείψει αντιφάσεων και ασαφειών. Παράλληλα, εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαίωσαν τόσο το ότι η φυλή στην οποία ανήκει η σύζυγος του Αιτητή θεωρείται από τις ισχυρότερες όσο και το ότι οι γάμοι μεταξύ ατόμων που ανήκουν σε διαφορετικές φατρίες αντιμετωπίζουν πολλές φορές δυσκολίες, ιδιαίτερα εάν ο σύζυγος είναι αυτός που ανήκει σε μειονοτική φυλή.

Ο τέταρτος ισχυρισμός του Αιτητή σχετιζόταν με το ότι, έπειτα από την επίθεση που δέχθηκε ο Αιτητής τον Μάρτιο του 2018, ο ίδιος και η οικογένειά του στοχοποιήθηκαν εκ νέου από την οικογένεια της Αιτήτριας και ότι, λόγω αυτού, ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του τον Απρίλιο του 2022. Ο ανωτέρω ισχυρισμός έτυχε απόρριψης, καθώς δεν κατέστη εφικτή η στοιχειοθέτηση της εσωτερικής του αξιοπιστίας. Συγκεκριμένα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή δεν ήταν επαρκείς και δεν περιείχαν τον απαιτούμενο βαθμό λεπτομέρειας. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι, επτά μήνες αφότου επέστρεψε στον τόπο συνήθους διαμονής του, ανακοίνωσε στους γονείς της συζύγου του ψευδώς ότι χωρίζουν, ούτως ώστε να προστατεύσει τη ζωή του. Ωστόσο, σε ερώτηση για το εάν μέσα σε αυτούς τους επτά μήνες αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα από τα εν λόγω άτομα, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά (βλ. ερυθρά 51 1x, 49 2x του Δ.Φ.). Ερωτηθείς ως προς τον λόγο που προέβη στη συγκεκριμένη ανακοίνωση, παρ’ όλο που εντός του συγκεκριμένου διαστήματος δεν είχε αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα, ο Αιτητής αποκρίθηκε ότι ήταν απόφαση της οικογένειάς του προκειμένου να παραμείνει ασφαλής (βλ. ερυθρά  48 1x του Δ.Φ.). Η συγκεκριμένη εξήγηση κρίθηκε ανεπαρκής. Αναφορικά με το ότι ο Αιτητής μετέβη στη Hargeisa το 2020 προκειμένου να παραμείνει ασφαλής, η αιτιολογία που δόθηκε ήταν ότι η οικογένεια της συζύγου του κατάλαβε ότι δεν είχαν χωρίσει (βλ. ερυθρά 51 1x του Δ.Φ.),ωστόσο δεν  προεκυψε άλλο σχετικό στοιχείο. Περαιτέρω ζητήθηκε από τον Αιτητή να εξηγήσει την ασυνέπεια στα λεγόμενά του, καθώς δεν είχε δηλώσει τη Hargeisa ανάμεσα στα μέρη που είχε ζήσει, ωστόσο δεν παρασχέθηκαν επαρκείς εξηγήσεις (βλ. ερυθρά  48 2x του Δ.Φ.). Ως προς την κατ’ ισχυρισμόν επίθεση που δέχτηκε η μητέρα του Αιτητή όταν η οικογένεια της συζύγου του έμαθε για τη δεύτερη εγκυμοσύνη της, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν ήταν εφικτό να δώσει λεπτομερείς και συνεκτικές πληροφορίες καθώς απάντησε αόριστα ότι οι αδερφές της συζύγου του επιτέθηκαν στη μητέρα του και πως τίποτα άλλο πλην αυτού δεν συνέβη (βλ. ερυθρά 47 1x του Δ.Φ.). Τέλος, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε στο ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι, ενώσω βρίσκεται στη Δημοκρατία, άκουσε ότι τα αδέρφια της συζύγου του έχουν επιστρέψει στο Burao ήταν ατεκμηρίωτοι (βλ. ερυθρά 49 2x του Δ.Φ.). Παράλληλα, εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαίωσαν ότι στην Hargeisa, όπου διέμενε ο Αιτητής, υπάρχει αποτελεσματική κρατική προστασία και όσοι εμπλέκονται σε ιδιωτικές διαφορές έχουν τη δυνατότητα να καταφύγουν στις αρχές. Επιπλέον εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανέφεραν και τη δυνατότητα προσφυγής στο συμβούλιο των γηραιότερων της περιοχής, οι οποίοι έχουν τη δυνατότητα να διευθετούν ιδιωτικές διαφορές.

Τέλος, ο πέμπτος ισχυρισμός που εντοπίστηκε αφορούσε το ότι ο Αιτητής έφυγε από τη χώρα καταγωγής του προκειμένου να τύχει καλύτερης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, καθώς τα λεγόμενα του Αιτητή κρίθηκαν ως εσωτερικά αξιόπιστα, ενώ παράλληλα προσκόμισε πληθώρα ιατρικών εγγράφων που επιβεβαίωναν την κατάσταση της υγείας του.

Παρά τους τρεις ισχυρισμούς που έγιναν αποδεκτοί, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να αντιμετωπίσει ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής, ενώ κρίθηκε ότι δεν πληρούνται και οι προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.

Ως προς τον πρώτο ισχυρισμό, ο οποίος αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, ανάμεσά τους και τον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι με βάση την επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη απλώς και μόνο λόγω της παρουσίας του στην περιοχή.

Αναφορικά με τον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι την επίθεση που δέχτηκε ο Αιτητής από τα αδέρφια της γυναίκας του λόγω της αντίθεσής του στον γάμο τους και η οποία οφειλόταν στην φυλή στην οποία ανήκε ο Αιτητής, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί ο Αιτητής δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη Σομαλία. Ο αρμόδιος λειτουργός αρχικά εξέτασε τόσο την γενικότερη κατάσταση που επικρατεί στη Σομαλία όσον αφορά τα μέλη της φυλής Gabooye, συνεκτιμώντας και τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή. Με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες αλλά και αξιολογώντας τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή κατέληξε ότι, ενώ τα μέλη της φυλής Gabooye εν γένει αντιμετωπίζουν διακρίσεις, εντούτοις ο Αιτητής δεν αντιμετώπισε περιστατικά τέτοιας μορφής και έντασης ούτως ώστε να ισοδυναμούν με δίωξη. Εν συνεχεία, ο αρμόδιος λειτουργός εξέτασε και τα σχετικά με τη διαμάχη στην οποία εμπλεκόταν ο Αιτητής και, λαμβάνοντας υπόψη ότι το περιστατικό ξυλοδαρμού του ήταν μεμονωμένο περιστατικό, ότι του επιδικάστηκε αποζημίωση την οποία λάμβανε σε ετήσια βάση και ότι το περιστατικό αυτό έλαβε χώρα το 2018 και ο Αιτητής αποχώρησε από τη Σομαλία το 2022 χωρίς να έχει μεσολαβήσει κάποιο άλλο περιστατικό που θα τον εξέθετε σε κίνδυνο ζωής, κατέληξε στο ότι δεν υπάρχει σχετικό μελλοντικό ρίσκο για τον Αιτητή.

Τέλος, σε σχέση με τον πέμπτο ισχυρισμό ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε στο ότι ο Αιτητής όσο βρισκόταν στη χώρα καταγωγής του είχε τη δυνατότητα να λάβει την κατάλληλη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Παρ’ όλο που εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν τις ελλείψεις και τις παθογένειες που αντιμετωπίζει το σομαλικό σύστημα υγείας, εντούτοις ο Αιτητής έλαβε άμεσα την κατάλληλη θεραπεία για τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε.

Οι Καθ' ων η αίτηση, αγορεύοντας επίσης προφορικά κατά την ίδια δικάσιμο, αντιτείνουν ότι οι αφηγήσεις του Αιτητή περιέχουν σημαντικές αντιφάσεις και ασυνέπειες. Επιπλέον, προέβαλαν ότι σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής θα μπορούσε να ζητήσει και να λάβει βοήθεια από τις αρχές της χώρας καταγωγής του.

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο στα πλαίσια του ουσιαστικού ελέγχου αξιολόγησε την συνέντευξη και τους ισχυρισμούς του Αιτητή.

Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, υπό το φως βεβαίως και των σχετικών διατάξεων του Νόμου, κρίνω ότι ορθώς η Υπηρεσία Ασύλου έκρινε ότι ο Αιτητής δεν αντιμετώπιζε οποιουδήποτε είδους δίωξη στη χώρα του και ότι η περίπτωσή του δεν πληρούσε τις υπό του Νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις για αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα, αλλά ούτε και του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας.

Ο Αρμόδιος Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, έκρινε ότι η αξιοπιστία του  Αιτητή   κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του υπήρξε ικανοποιητική όσον αφορά  τα προσωπικά του στοιχεία, ήτοι το όνομα, την καταγωγή και τη συνήθη διαμονή του. Αξιόπιστος, επίσης, κρίθηκε και ο ισχυρισμός περί του ότι ο Αιτητής δέχτηκε επίθεση από την οικογένεια της συζύγου του λόγω της αντίθεσής τους στον γάμο τους, και η οποία αντίθεση οφειλόταν στη φυλή του Αιτητή. Τέλος, αξιόπιστο κρίθηκε και το ότι ο Αιτητής έφυγε από τη Σομαλία προς αναζήτηση καλύτερης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει.

Ωστόσο, ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος  αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του ότι υφίστατο διακρίσεις στον εργασιακό του χώρο επειδή ανήκει στη φυλή Gabooye. Αναξιόπιστο κρίθηκε επίσης και το ότι εγκατέλειψε τη Σομαλία τον Απρίλιο του 2022 επειδή στοχοποιήθηκε εκ νέου από την οικογένεια της συζύγου του.

Εξέτασα με προσοχή τις δηλώσεις του Αιτητή κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, όπως και την εισηγητική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, και κρίνω ότι η Υπηρεσία Ασύλου εξέτασε ενδελεχώς όλα τα κρίσιμα στοιχεία και στη βάση εμπεριστατωμένης έκθεσης του αρμόδιου λειτουργού της κατέληξε στη δική της κρίση.

Παρά την αξιοπιστία του Αιτητή αναφορικά με τα προσωπικά του στοιχεία, την επίθεση που δέχτηκε από την οικογένεια της συζύγου του λόγω της αντίθεσής της με τον γάμο τους, και την αναζήτηση καλύτερης ποιότητας ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης προς αντιμετώπιση των προβλημάτων υγείας του, τα όσα περιέχονται στο διοικητικό φάκελο, τα όσα παρουσίασε ενώπιον των αρμόδιων διοικητικών οργάνων και τα όσα ο Αιτητής δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου, οδήγησαν στο ασφαλές συμπέρασμα ότι δεν υφίσταντο δικαιολογημένος λόγος δίωξης, ούτως ώστε ο Αιτητής να υπαχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα ή της συμπληρωματικής προστασίας.

Αυτό προκύπτει με ευκολία από τις απαντήσεις που έδωσε ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του. Ανατρέχοντας στο πρακτικό της συνέντευξης, διαπιστώνω ότι η κατάληξη του αρμόδιου λειτουργού σχετικά με τον ισχυρισμό περί της εκ νέου στοχοποίησης του Αιτητή από την οικογένεια της συζύγου του, και της συνεπακόλουθης φυγής του Αιτητή από τη χώρα καταγωγής του τον Απρίλιο του 2022 είναι ορθή. Ειδικότερα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι μετά την επίθεση που δέχτηκε συνέχισε να διαβιεί με τη σύζυγό του για διάστημα επτά μηνών χωρίς να αντιμετωπίσουν κάποιο πρόβλημα. Παράλληλα δεν τεκμηρίωσε τον λόγο που, ενώ ζούσε με τη σύζυγό του απρόσκοπτα, εντούτοις ανακοίνωσαν στην οικογένειά της ψευδώς ότι πήραν διαζύγιο, δίνοντας αόριστες και ανεπαρκείς απαντήσεις στις σχετικές ερωτήσεις του λειτουργού. Θα ήταν ευλόγως αναμενόμενο να είναι σε θέση να παράσχει περισσότερες λεπτομέρειες, δεδομένου ότι ήταν μια απόφαση που πάρθηκε προκειμένου να προστατευτεί η ζωή του. Επιπρόσθετα, εξίσου ατεκμηρίωτοι παρέμειναν και οι ισχυρισμοί του Αιτητή ως προς τον λόγο που εγκατέλειψε το Burao και μετέβη στη Hargeisa. Ο Αιτητής δεν προέβαλε ως λόγο κάποιον κίνδυνο ζωής που πιθανώς να αισθανόταν, ενώ επιβεβαίωσε πως έπειτα την επίθεση του Μαρτίου του 2018 δεν αντιμετώπισε κάποιου είδους λεκτική ή σωματική βία από την οικογένεια της συζύγου του. Προς υποστήριξη αυτού, υπενθυμίζεται ότι ο Αιτητής διέμενε στη Hargeisa για διάστημα δύο ετών.

Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί αναζήτησης καλύτερης ποιότητας ιατρικής φροντίδας, επίσης συμφωνώ με την κατάληξη του αρμόδιου λειτουργού ως προς τη μη ύπαρξη μελλοντικού ρίσκου. Ο Αιτητής δήλωσε κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ότι, έπειτα από την επίθεση που δέχτηκε, έλαβε επαρκή ιατρική φροντίδα, ενώ σχετικά με τις επιληπτικές κρίσεις επιβεβαίωσε ότι η φαρμακευτική αγωγή που λαμβάνει στη Δημοκρατία είναι η ίδια που λάμβανε και στη χώρα καταγωγής του. Μάλιστα, δεν ανέφερε ουσιαστικές δυσκολίες πρόσβασης στα απαιτούμενα φάρμακα για όσο διάστημα διαβιούσε στη Σομαλία.

 

Ως προς τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, συγκεκριμένα ως προς το ότι ανήκει στην μειονοτική φυλή Gabooye, το Δικαστήριο προέβη σε ανεξάρτητη έρευνα αναφορικά με την κατάσταση που αντιμετωπίζουν τα άτομα της συγκεκριμένης φυλής. Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, με τον όρο Gabooye χαρακτηρίζονται συλλογικά οι εθνοτικές ομάδες των Madhibaan και των Muse Diriye, τα μέλη των οποίων συναποτελούν την πιο πολυάριθμη  επαγγελματική μειονότητα στη Somaliland, ενώ διαβιούν επίσης, σε μικρότερους αριθμούς, στην Αιθιοπία, στην Puntland και στη νότια Σομαλία. Πρόκειται για ορολογία «ομπρέλα», στην οποία περιλαμβάνονται άλλες υπό-φυλές.[1] Οι Gabooye ζουν σε ορισμένες περιθωριακές γειτονιές, ιδιαίτερα στις πόλεις της βόρειας Σομαλίας (π.χ. στη Hargeisa, η συνοικία Gabooye ονομάζεται Dami). Ακόμη και οι ανώτατες αρχές των υποομάδων (των Gabooye) Madhibaan και Muse Diriye – οι θρησκευτικοί και παραδοσιακοί ηγέτες τους – ) δεν έχουν καμία επιρροή έξω από την κοινότητά τους.^[2]

 

Αναφορικά δε με την αντιμετώπιση των ομάδων αυτών εντός της Σομαλίας, οι εξωτερικές πηγές αναφέρουν ότι τα μέλη της εθνοτικής ομάδας Madhibaan αντιμετωπίζουν πράγματι διάφορες μορφές διακρίσεων, οι οποίες εκδηλώνονται κυρίως με την περιορισμένη πρόσβασή τους στην εκπαίδευση, στην ενασχόλησή τους με ορισμένα επαγγέλματα και στην απόκτηση οικονομικών πόρων, στην προστασία τους από τις κρατικές αρχές, καθώς και με την ελλιπή συμμετοχή τους στον πολιτικό βίο.[3] Πιο αναλυτικά, οι Gabooye μέχρι πρόσφατα μπορούσαν να εξεύρουν εργασία μόνο ως οδοκαθαριστές (Σομαλικά: bakhti-cune). Υπήρχαν και εξακολουθούν να υπάρχουν πολλά αρνητικά στερεότυπα για τους Gabooye: ότι «είναι ακάθαρτοι», «οι γυναίκες τους είναι πόρνες», «δεν είναι πραγματικοί μουσουλμάνοι».[4] Διάφορες πηγές συμφωνούν ότι οι ομάδες γενικά, και ειδικότερα οι  Madhibaan, αντιμετωπίζουν διακρίσεις. Σε γενικές γραμμές, οι ομάδες αυτές αντιμετωπίζουν σοβαρές κοινωνικές, πολιτικές, δικαστικές και οικονομικές επιπτώσεις και συχνά  δεν διαθέτουν  προστασία. Ειδικότερα, οι Madhibaan υφίστανται σοβαρές διακρίσεις λόγω κάστας, σύμφωνα με μια έκθεση της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ του 2016.[5] 

 

Σύμφωνα με έκθεση της UNHCR με έτος δημοσίευσης το 2022 αναφέρεται ότι «στη Σομαλία, ορισμένες ομάδες παραδοσιακά ορίζονται από τα επαγγέλματά τους, συνήθως σε λιγότερο επιθυμητές ή «ακάθαρτες» εργασίες που συχνά περιλαμβάνουν χειρωνακτική εργασία, για παράδειγμα κυνήγι, κομμωτική, σιδηρουργία ή υποδηματοποιία. Αυτές οι ομάδες είναι δομημένες σαν φυλές, ζουν σε ορισμένες περιοχές και γειτονιές και αναφέρονται με διάφορους όρους, όπως Tumaal, Waable, Sab, Madhibaan, Boon, Gabooye και Midgan. Αυτοί οι όροι μπορεί επίσης να αναφέρονται σε υποομάδες μέσα σε αυτές τις επαγγελματικές κάστες και μπορεί να διαφέρουν ανά περιοχή. […]Οι ομάδες Gabooye στη Somaliland βρίσκονται σε μειονεκτική θέση από οικονομική άποψη, συνεχίζουν να είναι περιορισμένοι στα παραδοσιακά χαμηλόμισθά επαγγέλματα που κατέχουν, και στο σύνολό τους αδυνατούν να επιτύχουν «κοινωνική άνοδο ή οικονομική» λόγω κοινωνικών διακρίσεων και έλλειψης πρόσβασης σε πόρους. Τα παιδιά των επαγγελματικών καστών  υφίστανται εκφοβισμό στο σχολείο. […] Αν και οι καταχρήσεις κατά των μειονοτήτων έχουν μειωθεί σε κλίμακα από τη δεκαετία του 1990, η χαμηλής έντασης βία κατά των μειονοτήτων εξακολουθεί να χαρακτηρίζει τη σομαλική κοινωνία σήμερα, κυρίως επειδή  αυτές οι κοινωνικές δομές είναι ακόμη ενεργές. Ενώ ο κοινωνικός αποκλεισμός των μειονοτήτων, συμπεριλαμβανομένης της απαγόρευσης των(μεικτών) γάμων με άλλες φυλές και των άνισων κοινωνικών και πολιτικών δικαιωμάτων, μπορεί να οφείλεται στην περιφρόνηση για την εθνοτική τους καταγωγή, οι παραβιάσεις των δικαιωμάτων των μειονοτήτων συμβαίνουν κυρίως επειδή στερούνται ένοπλης δύναμης […]»^[6].

 

Αναφορικά με τα περιστατικά επιθέσεων εναντίον των ατόμων της φυλής καθώς και τη δυνατότητα κρατικής προστασίας, σύμφωνα με έκθεση του US DOS η οποία δημοσιεύτηκε το 2022 αναφέρεται ότι «μειονοτικές ομάδες, που συχνά στερούνταν ένοπλων πολιτοφυλακών, συνέχισαν να βιώνουν δυσανάλογα δολοφονίες, βασανιστήρια, βιασμούς, απαγωγές για λύτρα και λεηλασίες της γης και περιουσίας τους ενώ οι πολιτοφυλακές και μέλη των πλειοψηφικών φυλών που ήταν οι δράστες παρέμειναν ατιμώρητοι, συχνά με τη συναίνεση των ομοσπονδιακών και τοπικών αρχών. Πολλές μειονοτικές κοινότητες συνέχισαν να ζουν σε βαθιά φτώχεια και να υποφέρουν από πολυάριθμες μορφές διακρίσεων και αποκλεισμού».^[7]

 

Με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες συνάγεται ότι τα άτομα που ανήκουν στη φυλή Gabooye αντιμετωπίζουν σημαντικές διακρίσεις από την υπόλοιπη σομαλική κοινωνία. Ωστόσο το ότι κάποιος ανήκει στη φυλή Gabooye δε συνεπάγεται από μόνο του ότι θα υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη απλώς και μόνο λόγω του συγκεκριμένου χαρακτηριστικού. Απαιτείται, συνεπώς, η παρουσία επιπλέον χαρακτηριστικών στο πρόσωπο του Αιτητή, τα οποία θα  εντείνουν το ρίσκο του, ούτως ώστε να θεωρηθεί ότι θα υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη λόγω του συγκεκριμένου στοιχείου της ταυτότητάς του. Εν προκειμένω ο ισχυρισμός περί του ότι ο Αιτητής δέχθηκε επίθεση από τα αδέρφια της συζύγου του λόγω της αντίθεσής τους στον γάμο τους, η οποία αντίθεση οφειλόταν στο ότι ο Αιτητής ανήκε στη φυλή Gabooye, έγινε αποδεκτός από τον αρμόδιο λειτουργό.

 

Ωστόσο, συμφωνώ αναφορικά με τη μη ύπαρξη βάσιμου και δικαιολογημένου φόβου δίωξης του Αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής. Η συγκεκριμένη επίθεση αποτελούσε ένα μεμονωμένο περιστατικό το οποίο έλαβε χώρα το 2018 και έκτοτε ο Αιτητής συνέχισε να διαβιεί στη Σομαλία χωρίς να αντιμετωπίσει άλλον σχετικό κίνδυνο. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής δήλωσε ότι έλαβε χρηματική αποζημίωση για το ανωτέρω συμβάν και πως επενέβησαν οι γηραιότεροι της περιοχής ούτως ώστε να εξομαλυνθεί η κατάσταση μεταξύ των δύο οικογενειών. Υπενθυμίζεται δε, ότι ο ισχυρισμός περί της εκ νέου στοχοποίησής του από την οικογένεια της συζύγου του απορρίφθηκε λόγω απουσίας εσωτερικής αξιοπιστίας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός σχετικά με το ότι ο Αιτητής αναγκάστηκε να παραιτηθεί από την εργασία του λόγω του ότι υπέστη διακριτική μεταχείριση από το αφεντικό του λόγω του ότι ανήκει στην φυλή Gabooye επίσης κρίθηκε ως μη εσωτερικά αξιόπιστος. Σε αυτό συνηγορούν και οι απαντήσεις που έδωσε ο Αιτητής κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησής του. Ειδικότερα, σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εργαζόταν σε ξενοδοχείο και όχι σε εστιατόριο. Η ερώτηση επαναλήφθηκε και ο Αιτητής δήλωσε ότι εργαζόταν σε κουζίνα εστιατορίου, ωστόσο δεν διευκρινίστηκε ποιος ήταν ακριβώς ο τόπος εργασίας του και το γιατί μετέβαλε τα λεγόμενά του. Επιπλέον, δεν αποσαφηνίστηκε η χρονολογία και το διάστημα που εργαζόταν στο ξενοδοχείο. Τέλος, ο Αιτητής ερωτήθηκε σχετικά από τον αρμόδιο λειτουργό κατά τη διάρκεια της συνέντευξης και επιβεβαίωσε ότι δεν είχε δεχτεί κάποια άλλη διακριτική συμπεριφορά λόγω της φυλής του. Καταληκτικά, δεν διαφαίνεται να υπάρχει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης αναφορικά με το ότι ο Αιτητής ανήκει στη φυλή Gabooye.

 

Σχετικά με τη χορήγηση επικουρικής προστασίας κι έπειτα από εξέταση της κατάστασης ασφαλείας στο συνήθη τόπο διαμονής του Αιτητή, ο οποίος είναι το Burao, εξωτερικές πηγές αναφέρουν ότι η κυβέρνηση της Σομαλίας εμπλέκεται σε μια μη διεθνή ένοπλη σύγκρουση στο έδαφός της κατά της al Shabab, η οποία έχει ορκιστεί πίστη στην Al-Qaeda. Η Αποστολή Αφρικανικής Μετάβασης στη Σομαλία (ATMIS), προηγουμένως η Αποστολή της Αφρικανικής Ένωσης στη Σομαλία (AMISOM), καθώς και οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, η Κένυα και η Αιθιοπία, παρέχουν υποστήριξη στη σομαλική κυβέρνηση και ως εκ τούτου είναι συμβαλλόμενα μέρη στη σύγκρουση εναντίον της Al Shabab.[8] 

 

Συγκεκριμένα για τον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι την περιοχή Burao στη Somaliland, σύμφωνα με το EASO COI Query (Q39) για την κατάσταση ασφαλείας στην Σομαλιλάνδη (Somaliland), με ημερομηνία δημοσίευσης 12 Δεκεμβρίου 2019: «Η Σομαλιλάνδη κήρυξε την ανεξαρτησία της μετά την κατάρρευση του κράτους της Σομαλίας το 1991.  Παρά το ότι δεν είναι πρόκειται για ένα διεθνώς αναγνωρισμένο κράτος, η Σομαλιλάνδη διαθέτει δικούς της ξεχωριστούς θεσμούς διακυβέρνησης, ένοπλες δυνάμεις, αστυνομία και το δικό της συνάλλαγμα.[9] Στο προφίλ της Σομαλιλάνδης, το BBC αναφέρει ότι «το πρώην βρετανικό προτεκτοράτο έχει καταφέρει να αποφύγει σε μεγάλο βαθμό το χάος και την βία που επικρατούν την Σομαλία».[10] Ο πληθυσμός της Σομαλιλάνδης υπολογίζεται περίπου στα 3,5 εκατομμύρια και η πρωτεύουσα της είναι η πόλη Hargeisa.[11] Περίπου ο μισός πληθυσμός ακολουθεί έναν νομαδικό ή ημι-νομαδικό τρόπο ζωής.[12] Η UNCHR εκτιμά ότι το 9% των 2,65 εκατομμυρίων εσωτερικών εκτοπισμένων προσώπων (IDP’s) της Σομαλίας διαμένει στην Σομαλιλάνδη.[13] Σύμφωνα με πηγές, η βασική φυλή (clan) στην Σομαλιλάνδη είναι η Isaaq[14] και άλλες φατρίες όπως η Dir και η Darood επίσης διαμένουν στην περιοχή».[15]

Σύμφωνα με τα πιο πρόσφατα στοιχεία για την κατάσταση ασφαλείας στη Σομαλιλάνδη, το πρόσφατο COI Query για τη Σομαλία σημειώνει ότι «μετά την αναβολή των προεδρικών εκλογών της περιοχής τον Σεπτέμβριο του 2022 και την παράταση της τρέχουσας προεδρικής θητείας έως το 2024,[16] προέκυψαν εντάσεις και η βία αυξήθηκε.[17] Η περιοχή Sool είναι μία από τις τρεις περιοχές που αμφισβητούνται από το de facto ανεξάρτητο κράτος της Somaliland και το Puntland State.[18] Οι μάχες αναφέρθηκε ότι πυροδοτήθηκαν αρχικά από τη δολοφονία ενός τοπικού πολιτικού κόμματος της αντιπολίτευσης τον Δεκέμβριο του 2022. […] Διαμαρτυρίες ως απάντηση στο περιστατικό και έκκληση για προεδρικές εκλογές τον Δεκέμβριο οδήγησαν στην επακόλουθη επέμβαση των δυνάμεων ασφαλείας της Σομαλιλάνδης και κατέληξαν, αρχικά, σε δώδεκα θανάτους και αρκετούς τραυματισμούς. Στις αρχές Ιανουαρίου 2023, η φυλή Dhulbahante κήρυξε τις αμφισβητούμενες περιοχές Sool και Sanaag ως τμήματα της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Σομαλίας και ζήτησε από τις δυνάμεις της Somaliland να αποσυρθούν από την περιοχή. [...] Βάσει έρευνας της Διεθνούς Αμνηστίας, οι δυνάμεις ασφαλείας της Σομαλίας είχαν «βομβαρδίσει αδιακρίτως» το Las Anod και τις γύρω περιοχές, συμπεριλαμβανομένων νοσοκομείων, σχολείων, τζαμιών και κατοικημένων περιοχών, με τις ακόλουθες επιπτώσεις στον άμαχο πληθυσμό: πάνω από 100 θάνατοι, πάνω από 600 τραυματίες και μεταξύ 154.000 έως 203.000 εκτοπισμένοι σε γειτονικές πόλεις και χωριά, καθώς και σύμφωνα με πληροφορίες σχεδόν 100.000 πρόσφυγες στην Αιθιοπία.»^.[19]^,[20]

Με βάση τις παρατεθείσες πληροφορίες δεν παρατηρείται η κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στη Somaliland να πληροί τα κριτήρια της διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Ωστόσο, για λόγους πληρότητας της έρευνας θα παρατεθούν επιπρόσθετα στοιχεία ως προς την περιοχή Todgheer, όπου βρίσκεται ο τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι η πόλη Burao. Με βάση, συνεπώς, τα πλέον επικαιροποιημένα δεδομένα του ACLED, τα οποία καλύπτουν το διάστημα 16/06/2022 – 16/06/2023, ανευρίσκεται ότι την ως άνω αναφερθείσα χρονική περίοδο έλαβαν χώρα συνολικά 10 περιστατικά ασφαλείας με συνολικά 7 απώλειες. Εξ’ αυτών, τα 4 κωδικοποιήθηκαν ως μάχες, τα 3 ως εξεγέρσεις το 1 ως έκρηξη / απομακρυσμένη βία και τα 2 ως βία κατά αμάχων. Εξ’ αυτών των περιστατικών κανένα δεν έλαβε χώρα στο Burao, τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή. [21] 

Συνεπώς, δε θεωρείται ότι ο Αιτητής θα κινδυνεύσει ως άμαχος σε περίπτωση επιστροφής του στον τόπο συνήθους διαμονής του, η κατάσταση του οποίου  δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάσταση αδιάκριτης βίας, κατά την έννοια του άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ.

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της παρούσης, καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα απορρίφθηκε η αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, αποτελεί προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των δεδομένων και στοιχείων, σύμφωνα και με το Νόμο και είναι πλήρως αιτιολογημένη.

Ορθά η Υπηρεσία Ασύλου, κατέληξε ότι τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης δεν πληρούν τις αναγκαίες προϋποθέσεις για να αναγνωριστεί στον Αιτητή το καθεστώς του πρόσφυγα, ως προβλέπεται στα άρθρα 3-3Δ του περί Προσφύγων Νόμου, αφού δεν τεκμηριώθηκε βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, ούτε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 19 του Νόμου, αφού ο Αιτητής «δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, ως καθορίζεται στο άρθρο 19(2)».

Συνεπώς, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με €500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και η απόφαση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του επικυρώνεται.        

                                                                                                      Βούλα Κουρουζίδου – Καρλεττίδου Δ.Δ.Δ.Δ.Π.