ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ.Αρ.: 3184/2024

 

16 Ιανουαρίου, 2026

 [Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

M.Ν.

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

 

Εμφανίσεις:

Ο Αιτητής παρών

Ρ. Προδρόμου (κα) για Μ. Φιλίππου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση.

S. Habib (κα) παρούσα για διερμηνεία από την Ελληνική στην Αραβική και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 26/07/24 η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

 

O Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/09/23, στις 11/06/24 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη, στις 09/07/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και στις 12/07/24 αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

 

Κατά την συμπλήρωση του εντύπου της προσφυγής του ο Αιτητής καταγράφει ότι καταζητείται και είναι δέκτης απειλών από την οργάνωση Hezbollah[1] και εάν επιστρέψει στη χώρα του η ζωή του θα βρίσκεται σε κίνδυνο. Επί της γραπτής του αγόρευσης, ο Αιτητής κατέγραψε πως απείλησαν να τον σκοτώσουν επειδή ένα μέλος του Κοινοβουλίου του Λιβάνου, Jihad Murshid Al Samad, ο οποίος συνδέεται με τη τρομοκρατική οργάνωση Hezbollah του πρότεινε να συνεργαστεί μαζί του και όταν ο Αιτητής πληροφορήθηκε το είδος της εργασίας αρνήθηκε καθότι αφορούσε εμπόριο ναρκωτικών ουσιών. Ισχυρίστηκε πως άτομα πήγαν στην οικία του και τον χτύπησαν στο πρόσωπο και τον απείλησαν πως θα επιστρέψουν, ο Αιτητής κρύφτηκε στην οικία του θείου του για περίοδο ενός μηνός και στη συνέχεια εγκαταστάθηκε σε συγγενικά του πρόσωπα στη Βηρυτό και εργαζόταν σε ένα καφενείο. Πρόσθεσε ότι στη Βηρυτό, μια μέρα, στο καφενείο τον αναζητούσαν και αντιλαμβανόμενος τον κίνδυνο αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Κατά την ακρόαση ο Αιτητής επανέλαβε τους ισχυρισμούς του.

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση, αγορεύοντας προφορικά, υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και της έκθεσης/εισήγησης της αρμόδιας αρχής που οδήγησε στην απόρριψη του αιτήματος ασύλου του Αιτητή. Ανέφεραν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, είναι αιτιολογημένη, ότι ορθά απορρίφθηκε η αίτηση του Αιτητή για διεθνή προστασία και ότι είναι εφικτή η επιστροφή του στην χώρα καταγωγής του.

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

 

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από τον Αιτητή, αυτά που απάντησαν οι Καθ΄ ων η αίτηση, του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ») και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματος του.

 

Κατά την καταγραφή, ο Αιτητής δήλωσε υπήκοος Λιβάνου και πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω των δυσμενών οικονομικών συνθηκών και της ανεργίας στη χώρα του (ερυθρό 1 ΔΦ).  Στη συνέντευξη του, ως προς τα προσωπικά στοιχεία, δήλωσε ως τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του τη πόλη Bakhaoun, ολοκλήρωσε 6 έτη πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης, ομιλεί την αραβική γλώσσα, ο πατέρας του απεβίωσε το 2021, η μητέρα του διαμένει στη πόλη Bakhaoun και έχει 6 αδέλφια. Προτού εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του εργαζόταν σε κατάστημα επίπλων ως εργάτης (ερυθρό 26 – χ1,χ3,χ4, ερυθρό 25 – χ2,χ1 ΔΦ). Κατά την ελεύθερη αφήγηση του αναφέρθηκε στην αδυναμία εξεύρεσης εργασίας και στην συνέχεια περιέγραψε πως μια ημέρα, ενώ ήταν με κάποιους φίλους του σε μια καφετέρια, ένα αυτοκίνητο προσέγγισε, φώναξαν τον φίλο του, ονόματι Mohammad, και επιστρέφοντας τους ρώτησε εάν χρειάζονταν εργασία, αποδέχτηκαν και τους μετέφεραν σε ένα βουνό, όπου παρέδωσαν στο κάθε ένα από μία σακούλα με ναρκωτικά και τους είπαν ότι πρέπει να τα διανείμουν στα σχολεία. Ο Αιτητής αρνήθηκε, τον απείλησαν και όταν επέστρεψαν πίσω ο Αιτητής άφησε στον φίλο του τη σακούλα διότι δεν ήθελε να εμπλακεί και επέστρεψε στην οικία του. Το ίδιο βράδυ, τρία άτομα τον έψαχναν στην οικία του και ένας εξ αυτών τον χτύπησε με όπλο στη μύτη του και τον απείλησαν ότι θα επιστρέψουν για να τον σκοτώσουν. Μάρτυρες στο περιστατικό ήταν ο αδελφός του, θείοι του και η μητέρα του, με τον θείο του να τον προτρέπει να φύγει από τη περιοχή και να μείνει μαζί του στη Τρίπολη. Ο Αιτητής ανέφερε πως διέμενε στη Τρίπολη για ένα μήνα και στη συνέχεια επικοινώνησε με τη θεία του και μετέβη στη Βηρυτό. Μια μέρα, άγνωστοι άνδρες τον αναζητούσαν στη καφετέρια του ξαδέλφου του, αποκαλώντας τον με το παρατσούκλι του, που όμως δεν είχε αναφέρει σε κανένα όταν έφτασε στη Βηρυτό, προσθέτοντας πως οι συγκεκριμένοι άνδρες τον αναζήτησαν τρεις φορές. Ο Αιτητής ζήτησε να δει τις κάμερες και φοβούμενος από τον Jihad Al Samad, ο οποίος είναι μέλος του Κοινοβουλίου, ανήκει στη Hezbollah και ελέγχει τη μαφία στο χωρίο του, επέστρεψε στο θείο του στη Τρίπολη και εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 24-χ1 ΔΦ). 

 

Στο πλαίσιο διευκρινιστικών ερωτήσεων ανέπτυξε τα όσα ισχυρίστηκε κατά την ελεύθερη αφήγηση, προσθέτοντας πως το άτομο που τους προσέγγισε για να τους προσφέρει εργασία ήταν μέλος της οικογένειας Al Samad, οι οποίοι είναι πλούσιοι, διατηρούν νόμιμες και παράνομες δραστηριότητες και ανήκουν στη Hezbollah (ερυθρό 23-χ3,χ4,χ6 ΔΦ). Ερωτηθείς για ποιο λόγο τον ακολούθησε για μια άγνωστη εργασία ενώ γνώριζε το υπόβαθρο του, δήλωσε ότι τον αναγνώρισε μετά που μπήκε στο αυτοκίνητο και πρόσθεσε πως αποδέχθηκε την εργασία διότι ήταν άνεργος, αλλά όταν κατάλαβε ότι ήταν παράνομη αρνήθηκε (ερυθρό 22-χ1-χ3 ΔΦ). Ακολούθως, ως προς τους φίλους του, με τους οποίους βρισκόταν στη καφετέρια και αποφάσισαν να ακολουθήσουν το αυτοκίνητο, δήλωσε πως ένας εξ αυτών ήταν συγγενής της συγκεκριμένης οικογένειας και κληθείς να διευκρινίσει για ποιο λόγο εμπιστεύτηκε να ακολουθήσει τον φίλο του, συγγενή της οικογένειας Al Samad, σε ένα άγνωστο αυτοκίνητο για μια εργασία που δεν γνώριζε, απάντησε πως είναι φυσιολογικό όταν κάποιος χρειάζεται εργασία, να βοηθήσει και δήλωσε πως η συγκεκριμένη οικογένεια ήταν γνωστή για τις εξαγωγές και εισαγωγές φρούτων και για νόμιμες δραστηριότητες (ερυθρό 22-χ5,χ6 ΔΦ). Αναφορικά με το περιστατικό επίθεσης έξω από την οικία του, δήλωσε πως του φώναξαν, κατέβηκε και όταν πλησίασε το αυτοκίνητο, άνοιξαν και τον χτύπησαν. Ο Αιτητής δήλωσε πως δεν τον σκότωσαν διότι βρίσκονταν σε μικρό χωριό, όλοι γνωρίζονται και δεν μπορούν να σε σκοτώσουν διότι θα καταστρέψουν τη φήμη τους, και το απείλησαν ότι θα επιστρέψουν αφότου τον χτύπησαν και η μητέρα του λιποθύμησε (ερυθρό 21-χ3 ΔΦ). Κληθείς να διευκρινίσει τι φοβάται ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του, απάντησε ότι θα τον σκοτώσουν, φοβάται τη μαφία και τη Hezbollah (ερυθρό 20 ΔΦ).

 

Μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, αποδέχτηκε τον ισχυρισμό του ως προς το ότι είναι υπήκοος Λιβάνου, ο οποίος γεννήθηκε και διέμενε στη πόλη Bakhaoun, περιφέρεια Miniyeh – Danniyeh, North Governorate (ερυθρά 91 - 90 ΔΦ), όπως επίσης και τον ισχυρισμό περί οικονομικού περιεχόμενου (ερυθρό 90 ΔΦ). Απέρριψε, ωστόσο, τον τρίτο ισχυρισμό περί δίωξης του από τα μέλη της Hezbollah. Στη σχετική έκθεση/εισήγηση, καταγράφηκαν η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών, οι ασυνέπειες και οι αοριστίες στα λεγόμενά του. Ειδικότερα, καταγράφηκαν τα εξής:

• Κατά το λειτουργό, ο ισχυρισμός του Αιτητή να ακολουθήσει άγνωστους άνδρες σε άγνωστο αυτοκίνητο για άγνωστη στον ίδιο εργασία, ενώ γνώριζε το ιστορικό της οικογένειας Al Samad, τη μαφία και τα ναρκωτικά στη περιοχή καταγωγής του, στερείται συνεκτικότητας και συνέπειας (ερυθρό 23 – χ3,χ4,χ5,χ6 ερυθρό 22 – χ1,χ2 ΔΦ),

• Έλλειψη συνοχής και συνέπειας παρατηρήθηκε και στο γεγονός ότι τα άτομα που τους προσέγγισαν και φώναξαν τον φίλο του, προκειμένου να ρωτήσει τους υπόλοιπους εάν αναζητούν εργασία, ήταν συγγενής της οικογένειας Al Samad, και ο Αιτητής θα έπρεπε να ήταν σε θέση να ξεχωρίζει τη πρόθεση για εργασία από τα εν λόγω άτομα (ερυθρό 22-χ5,χ6 ΔΦ).

• Ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως δέχθηκε τη συγκεκριμένη εργασία χωρίς να γνωρίζει το είδος διότι ήταν άνεργος και όταν σε ρωτάνε εάν χρειάζεσαι εργασία αποδέχεσαι και μετά ρωτάς το είδος εργασίας. Ο ισχυρισμός αυτός βρίσκεται σε ασυνέπεια με τον ισχυρισμό του πως εργαζόταν σε κατάστημα επίπλων, γεγονός που επισημάνθηκε στον Αιτητή, σχολιάζοντας πως δεν ήταν σταθερή εργασία (ερυθρό 22-χ3,χ4 ΔΦ).

• Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι επιλέγηκε ως διακινητής ναρκωτικών μετά από λεκτική επιβεβαίωση του φίλου του προς τους συγγενείς του βρίσκεται σε ασυνέπεια καθώς αναμένεται πως σε τέτοιες εργασίες γνωρίζουν τα άτομα που στέλνουν και τους εμπιστεύονται. Κληθείς να σχολιάσει ο Αιτητής δήλωσε πως δεν έχει ιδέα γι’ αυτό το είδος εργασίας και πως ο φίλος του πρότεινε τον Αιτητή και ένα άλλο άτομο. Ενώ κατά την αφήγηση του ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως ο φίλος του ρώτησε όλους όσους βρίσκονταν στη καφετέρια εάν ήθελαν εργασία και απάντησαν θετικά 3 άτομα, μεταξύ των οποίων ο Αιτητής (ερυθρό 21-χ1,χ3, ερυθρό 22-χ7, ερυθρό 24-χ1 ΔΦ).

• Ο Αιτητής δεν αναφέρθηκε στη παραμονή του στη Βηρυτό στην αρχή της συνέντευξης του και κληθείς να σχολιάσει ανέφερε πως εάν δεν είχε πρόβλημα δεν θα μετέβαινε στη Βηρυτό (ερυθρό 20-χ2 ΔΦ).

• Αναφορικά με την οικογένεια Al Samad δήλωσε πως τη περίοδο των εκλογών το 2021 πλήρωναν τον κόσμο για να τους ψηφίσει, ωστόσο ο Αιτητής υποστήριζε άλλο μέλος και δεν έλαβε χρηματική αμοιβή από αυτούς. Ο εν λόγω ισχυρισμός του Αιτητή απορρίφθηκε καθότι σύμφωνα με εξωτερικές πηγές οι κοινοβουλευτικές εκλογές έλαβαν χώρα τον Μάιο του 2022 (ερυθρό 23-χ6-χ10, ερυθρά 43-47 ΔΦ).

• Σχετικά με την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή ο λειτουργός ανέτρεξε σε πηγές πληροφόρησης που επιβεβαιώνουν τον Jihad Al Samad ως μέλος του Κοινοβουλίου καθώς και τη σύνδεση του με τη  Hezbollah , παρέπεμψε σε πηγές αναφορικά με τη Hezbollah καθώς και για την εκλογή δυο μελών της οικογένειας  Al Samad στις κοινοβουλευτικές εκλογές του 2022 και όχι του 2021, ως δήλωσε ο Αιτητής (ερυθρά 36 – 49 ΔΦ). Ωστόσο, ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του περί δίωξης του από μέλη της Hezbollah και ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.

 

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό αυτό το μέρος της ιστορίας του. Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του δεν παρουσιάζουν συνέπεια και λεπτομέρεια και απέτυχε να παρέχει αναγκαίες και/ή ικανοποιητικές πληροφορίες. Οι απαντήσεις που έδωσε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν δεν υποστηρίζουν τις δηλώσεις του περί δίωξης του. Υποχρεούτο δε να παρέχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του και να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, βλέπε επίσης Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, θα πρέπει, μεταξύ άλλων, ο αιτών να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο μέσο, να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων και να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, αποτελεί καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα, αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του αιτούντα να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του^[2]. Αυτά τα δεδομένα δεν ικανοποιούνται από την συμπεριφορά που υπέδειξε ο Αιτητής. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στο αφήγημα του Αιτητή παρουσιάζεται σωρεία πληροφοριών που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), ενώ εξήλθε νόμιμα από την χώρα του με χρήση του διαβατηρίου του (ερυθρό 24 ΔΦ). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές της λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά την δικαστική διαδικασία και/ή δεν ήτο ικανά να ανατρέψουν το τεκμήριο εσωτερικής αναξιοπιστίας του. Ούτε προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία λανθασμένος τρόπος αξιολόγησης των ισχυρισμών του Αιτητή, επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός κατέληξε ότι με την επιστροφή του Αιτητή στο Λίβανο δεν θα αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη στη πόλη Bakhaoun καθότι δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σύμφωνα δε με τη βάση δεδομένων ACLED («Armed Conflict Location and Event Data Project») κατά το τελευταίο έτος,  στο Βόρειο κυβερνείο, όπου εντάσσεται η πόλη Bakhaoun του Λιβάνου, τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή, εντοπίστηκαν στο σύνολο 26 περιστατικά ασφαλείας και 7 θάνατοι.[3] Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[4]. Εξάλλου, ούτε υπάρχει κάποιο στοιχείο ευαλωτότητας που να επηρεάζει την επιστροφή του Αιτητή ως ενήλικα/άρρενα με εργασιακή εμπειρία και οικογενειακό δίκτυο στη χώρα του.

 

Όλα τα στοιχεία ανωτέρω, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης του Αιτητή καταδεικνύουν ότι η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Δεν εντοπίζεται οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Σημειώνεται σε αυτό το σημείο ότι υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος του Αιτητή από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την περιοχή διαμονής του όπου γίνεται παράθεση σωρεία πληροφοριών αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας και/ή εκτενής καταγραφή εξωτερικών πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την περιοχή του.  

 

Δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας λόγω αποδεκτών του ισχυρισμών στην Υπηρεσία Ασύλου.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.