ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αρ. Αίτησης Ν.Α.209/2025
6 Φεβρουαρίου 2026
[Β. ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ - ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, Δ. Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟN ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002, Ν. 165(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ. 1 ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Μ.Μ.Η. από το Ιράκ
Ο Aιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Αντιγόνη Παπαδοπούλου (κα), Δικηγόρος για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Nour Habib, μεταφραστής, παρών για πιστή μετάφραση από τα Αραβικά στα Ελληνικά και αντίστροφα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα Αίτηση Νομικής Αρωγής ο κ. Μ.Μ.Η. από το Ιράκ (εφεξής ο «Αιτητής») αιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως του παραχωρηθεί δωρεάν νομική αρωγή, για να προωθήσει την προσφυγή του με αριθμό 2760/25 που καταχώρησε στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας.
Σύμφωνα με το Άρθρο 3 του Περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002, Ν.165(Ι)/2002 ως τροποποιήθηκε και ισχύει (στο εξής «ο Νόμος»), δωρεάν νομική αρωγή παρέχεται στις διαδικασίες «που αναφέρονται στα άρθρα 4, 4Α, 5, 6, 6Α, 6Β, 6Γ, 6Δ, 6Ε και 6ΣΤ στην έκταση και υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στον παρόντα Νόμο.»
Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση που καταχωρίσθηκε στις 11/11/2025, ζητά να του παραχωρηθεί δωρεάν νομική αρωγή με σκοπό την προώθηση προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και η ορθότητα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 14/10/2025, την οποίαν παρέλαβε και υπέγραψε στις 24/10/2025, διά της οποίας απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής είναι υπήκοος της Δημοκρατίας του Ιράκ και κάτοχος διαβατηρίου. Συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 08/09/2025, αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 08/09/2025, ο Αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση υποβολής αιτήματος Διεθνούς Προστασίας από το ΚΕΠΥ Πουρνάρα. Στις 15/09/2025, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 07/10/2025, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη του Αιτητή. Στη συνέχεια, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή, στις 14/10/2025 και αποφάσισε την επιστροφή του Αιτητή στο Ιράκ.
Στις 24/10/2025, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασής της σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως και υπογράφηκε από τον Αιτητή στις 24/10/2025. Στις 11/11/2025, ο Αιτητής καταχώρησε την Προσφυγή υπ’ αριθμό 2760/2025 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (Δ.Δ.Δ.Π.).
Στις 11/11/2025, ο Αιτητής καταχώρησε Αίτηση για παροχή δωρεάν Νομικής Αρωγής υπ’ αριθμόν 209/2025 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.
Το νομικό πλαίσιο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν. 165(Ι)/2002), ως αυτός τροποποιήθηκε και ισχύει, το οποίο φέρει τον πλαγιότιτλο «νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας».
Ειδικότερα, το εδάφιο 2 του άρθρου 6Β του Νόμου προβλέπει:
«(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος –
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) ……………………………………..
(γ)…………………………………………..
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των ανωτέρω προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Σαφώς, ο Αιτητής δε θα πρέπει, από τη μια, να στερηθεί χωρίς επαρκή λόγο του δικαιώματός του για πρόσβαση στη δικαιοσύνη, από την άλλη, όμως, δε δύναται να παραχωρείται νομική αρωγή ανεξέλεγκτα με αποτέλεσμα τη σπατάλη δημοσίου χρήματος με την καταχώρηση προσφυγών οι οποίες δεν έχουν πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας σύμφωνα με την απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010 - FARSHAD KHAMSEN, ημερ. 14/10/2010.
Τούτο, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που προτίθεται ο Αιτητής να καταχωρίσει. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης, ουδόλως θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής. (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερoμηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011 και Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερομηνίας 28.3.2012).
Η ευπαίδευτη δικηγόρος που εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα εισηγήθηκε απόρριψη της αίτησης για δωρεάν νομική αρωγή σε σχέση με την προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας κατά της πιο πάνω απόφασης του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου. Η ευπαίδευτη δικηγόρος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για πρόσφυγα και δεν πληρείται η προϋπόθεση που προβλέπεται στο άρθρο 6Β(2)(ββ) του Περί Προσφύγων Νόμου του 2000 ως προς τις πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 14/10/2025.
Κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο υπέδειξε στον Αιτητή ότι του είχε δοθεί και μεταφραστεί το Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα. Ερωτηθείς εάν το είχε κατανοήσει, ο Αιτητής απάντησε θετικά. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο για τις πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής του ο Αιτητής ανέφερε ότι η συνέντευξη του δεν ήταν ορθά καταγραμμένη. Το Δικαστήριο επισήμανε στον Αιτητή ότι ο ίδιος είχε υπογράψει την συνέντευξη του και δήλωσε πως όσα ισχυρίστηκε ήταν ορθά και αληθινά. Σε αυτή την επισήμανση του Δικαστηρίου, ο Αιτητής υποστήριξε ότι είχε υπογράψει τη συνέντευξη ωστόσο δεν γνώριζε τη γλώσσα. Το Δικαστήριο υπέδειξε στον Αιτητή ότι υπήρχε μεταφραστής ο οποίος του είχε μεταφράσει τη συνέντευξη. Σε αυτή την υπόδειξη του Δικαστηρίου, ο Αιτητής σημείωσε ότι ο μεταφραστής δεν ήταν αντικειμενικός λόγω των απόψεων που έχει. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο πώς ο ίδιος γνώριζε τις απόψεις του μεταφραστή, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είναι άθεος και είχε κάψει το κοράνι. Γι’ αυτό το λόγο, ο μεταφραστής είχε αλλάξει τα λόγια του. Στη συνέχεια, Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα υιοθέτησε το περιεχόμενο του Σημειώματος της και επέμεινε στη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του περί Νομικής Αρωγής Νόμου. Δήλωσε ακόμη ότι αφού υπάρχει η υπογραφή του Αιτητή που επιβεβαιώνει τα αναγραφόμενα κατά την συνέντευξη, καταδεικνύεται πως ο Αιτητής συμφώνησε με το ότι έχει καταγραφεί.
Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε υπό μορφή παραρτημάτων στο Σημείωμα της ευπαίδευτης δικηγόρου που εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα όσο και τις δηλώσεις του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου και κατέληξα, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 6Β(2)(ββ) αναφορικά με την πραγματική πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του.
Στην εισήγηση του, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος αφορούσε την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του Αιτητή. Ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός αφορούσε τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι αυτός εγκατέλειψε την πατρίδα του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει πίσω σε αυτήν αφού υπάρχει κίνδυνος σύλληψης και φυλάκισης του στο Ιράκ εξαιτίας των δηλώσεων και των πράξεων του εναντίον του Ισλάμ.
Σχετικά με τον ουσιώδη ισχυρισμό 1 που αφορά την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, αυτός έγινε αποδεκτός. Ο εν λόγω ισχυρισμός κρίθηκε ως αξιόπιστος βάσει των προσκομισθέντων εγγράφων από τον Αιτητή και κατόπιν επιβεβαίωσης αυτών από έρευνα που διεξήχθη σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.
Αναφορικά με τον ουσιώδη ισχυρισμό 2, αυτός κρίθηκε ως αναξιόπιστος και δεν έγινε αποδεκτός. Ο Αιτητής δήλωσε ότι είναι άθεος και ότι είχε κάψει το κοράνι. Υποστήριξε ακόμη ότι διατηρούσε κανάλι στο Telegram όπου μιλούσε εναντίον του Ισλάμ. Ο Αιτητής σημείωσε ότι αυτή τη στιγμή υπάρχει ένταλμα σύλληψης εναντίον του εκ δοθέν από τις αρχές της χώρας του.
Στη συνέντευξη του ο Αιτητής απαντούσε με ασυνέπεια, χωρίς συνεκτικότητα, χωρίς λεπτομέρεια βιωματικού χαρακτήρα και χωρίς ακρίβεια και σαφήνεια. Επιπλέον, υπέπεσε σε πολλαπλές αντιφάσεις προβάλλοντας μη ευλογοφανείς ισχυρισμούς.
Ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή τόσο για προσφυγικό καθεστώς όσο και για συμπληρωματική προστασία.
Ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου προχώρησε σε αξιολόγηση κινδύνου στη βάση του ουσιώδους ισχυρισμού 1 που έγινε αποδεκτός. Ο αρμόδιος λειτουργός μετά από έρευνα σε αξιόπιστες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, συμπέρανε ότι στην πόλη Jihad της επαρχίας Baghdad του Ιράκ, (όπου αναμένεται να επιστρέψει ο Αιτητής), δεν υπάρχει κανένας πραγματικός κίνδυνος για έναν πολίτη να πληγεί προσωπικά μόνο και μόνο με την παρουσία του στη συγκεκριμένη πόλη.
Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός κατά τη νομική ανάλυση, εξέτασε το ενδεχόμενο υπαγωγής του Αιτητή σε προσφυγικό καθεστώς και συνήγαγε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να στοιχειοθετήσει βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης για έναν από τους πέντε λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 1 Α(2) της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 και του άρθρου 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000. Ως εκ τούτου, το ενδεχόμενο υπαγωγής του Αιτητή στο καθεστώς του πρόσφυγα απορρίφθηκε. Αναφορικά με την υπαγωγή του Αιτητή σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε, ότι βάσει του ισχυρισμού που έγινε δεκτός, ήτοι η ταυτότητα και η καταγωγή του, ο Αιτητής δεν μπορεί να ενταχθεί στα εδάφια (α) και (β) του άρθρου 19(2). Ως προς το ενδεχόμενο υπαγωγής του Αιτητή στο Άρθρο 19(2)(γ), ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε με βάση την επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του και διαμονής της οικογένειας του ήτοι την πόλη Jihad της επαρχίας Baghdad του Ιράκ, ότι δεν υπάρχουν λόγοι να πιστεύεται ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης υπό την έννοια του Άρθρου 19(2)(γ). Ενόψει των ανωτέρω, το αίτημά του Αιτητή απορρίφθηκε και ως προς την πιθανότητα υπαγωγής του σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση κινδύνου, κρίνω εκ πρώτης όψεως πως ορθά ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου προέβη σε νομική ανάλυση κρίνοντας ότι οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα του δεν υποδεικνύουν ότι συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν στο πρόσωπό του δικαιολογημένο φόβο δίωξης για έναν από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμων ούτε ότι αυτός θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση. Ως εκ τούτου, δεν δύνανται οι λόγοι που προέβαλε να αποτελέσουν λόγο παραχώρησης διεθνούς προστασίας όπως προνοείται στα άρθρα 3 και 19(1), (2) των Περί Προσφύγων Νόμων του 2000.
Ο αρμόδιος λειτουργός ασύλου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για πρόσφυγα ή δικαιούχο συμπληρωματικής προστασίας και δεν πληρείται η προϋπόθεση που προβλέπεται στο άρθρο 6Β(2)(ββ) ως προς τις πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής που ήθελε προωθηθεί εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 24/10/2025.
Διαπιστώνω εκ πρώτης όψεως ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή, καταγράφηκαν στην εισηγητική έκθεση και εξετάστηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση, όπως επίσης εξετάστηκαν και όλα τα στοιχεία που περιέχονταν στο διοικητικό φάκελο.
Έχοντας μελετήσει και εξετάσει τους ισχυρισμούς του Αιτητή, πάντοτε σε συνάρτηση με τα ενώπιον μου στοιχεία, και όσα παρέθεσε ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της παρούσας, φαίνεται εκ πρώτης όψεως, ότι το αίτημα του για παροχή διεθνούς προστασίας, εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, επαρκώς αιτιολογημένη και σύμφωνα με τον περί Προσφύγων Νόμο, το Σύνταγμα και τις Αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Συνεπώς κρίνω ότι δεν τεκμηριώνεται η απαιτούμενη εκ του νόμου πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης υπέρ του Αιτητή σε προσφυγή, την οποία έχει καταχωρίσει και επιδιώκει την παροχή σε αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής, ως οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου και η νομολογία επιτάσσουν.
Για όλους τους λόγους ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα.
Β.Κουρουζίδου Καρλεττίδου ,Δ.Δ.Δ.Δ.Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο