ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπoθ. Αρ.: Τ445/2025
11 Φεβρουαρίου 2026
[Α. Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
T.E.B.
Αιτητής
-και-
Κυπριακή Δημοκρατία,
μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Μ. Μπαγιαζίδου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή
Στην απουσία των Καθ' ων η αίτηση δυνάμει του Κανονισμού 3, εδάφιο (ε), των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (3/2019), ως έχουν τροποποιηθεί.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. Α. ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Με την παρούσα προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ΄ ων η αίτηση ως αυτή περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 17/09/2025, σύμφωνα με την οποία η μεταγενέστερη αίτησή του απορρίφθηκε ως απαράδεκτη και καλεί το Δικαστήριο όπως κηρύξει αυτήν άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Η υπό εξέταση προσφυγή ορίστηκε απευθείας για Ακρόαση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (3/2019), ως έχουν τροποποιηθεί, αφού εν τω μεταξύ υποβλήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, Υπόμνημα, συνοδευόμενο από το σχετικό διοικητικό φάκελο. Μελετώντας αυτόν, το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια δεν έκρινε σκόπιμη την παρουσία των Καθ' ων η αίτηση και η διαδικασία ολοκληρώθηκε στην παρουσία του Αιτητή, ο οποίος εκπροσωπείται από δικηγόρο.
Όπως προκύπτει από τον ενώπιον μου Διοικητικό Φάκελο, πρόκειται για ενήλικα, υπήκοο Καμερούν, ο οποίος, σύμφωνα με τις δηλώσεις του, εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του το έτος 2018, μεταβαίνοντας στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου, από όπου στη συνέχεια εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Στις 28/11/2018, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας.
Στις 02/02/2022 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό, ο οποίος στις 10/02/2022 συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, με την οποία εισηγείται την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή, κρίνοντας ότι αυτός δεν πληροί τις προϋποθέσεις για υπαγωγή ούτε στο προσφυγικό καθεστώς κατά το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, αλλά ούτε και στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας κατά το άρθρο 19 του ίδιου Νόμου. Στις 18/03/2022, συγκεκριμένη λειτουργός δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Υπουργό Εσωτερικών, να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, ενέκρινε την εισήγηση και αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή.
Η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου παραλήφθηκε από τον Αιτητή δια χειρός την 21/04/2022 και εναντίον αυτής ο Αιτητής καταχώρισε την υπ' αριθμό 3008/22 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας. Το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση, εξετάζοντας την προσφυγή του Αιτητή, στις 26/03/2025 εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή, καθιστώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου τελεσίδικη, εφόσον ο Αιτητής δεν εφεσίβαλε αυτήν.
Έξι μήνες αργότερα και συγκεκριμένα την 03/09/2025, ο Αιτητής συμπλήρωσε μεταγενέστερη αίτηση, επισυνάπτοντας επί αυτής σχετικά έγγραφα. Κατά την εξέτασή της αίτησής του σε προκαταρκτικό στάδιο, η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στις 08/09/2025, συνέταξε εισηγητική έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας, με την οποία εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη, δυνάμει των άρθρων 12Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η προαναφερθείσα εισήγηση εγκρίθηκε από δεόντως εξουσιοδοτημένο λειτουργό από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου στις 11/09/2025, ο οποίος αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης ως απαράδεκτη, τερματίζοντας παράλληλα το δικαίωμα παραμονής του Αιτητή.
Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 17/09/2025 κοινοποιήθηκε στον Αιτητή, αυθημερόν, δια χειρός και εμπρόθεσμα τελευταίος καταχώρισε μέσω της νυν συνηγόρου του, την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την Ακρόαση της παρούσας, η συνήγορος του Αιτητή, υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Από την Έκθεση/Εισήγηση των Καθ΄ ων η αίτηση, προκύπτει ότι είναι αντιφατική η κατάληξη τους, καθώς, αφενός καταλήγουν ότι δεν προέκυψαν νέα στοιχεία με την μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή και αφετέρου, διαπιστώνουν ότι λόγω δικής του υπαιτιότητας δεν τα υπέβαλε νωρίτερα. Επιχειρηματολόγησε ότι με τη μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή, προέκυψαν νέα στοιχεία τα οποία έπρεπε να τύχουν αξιολόγησης, ήτοι το γεγονός της καταδίωξής του από τους Ambazonians εξαιτίας της προηγούμενης του συμμετοχής σε αυτούς, όπως επίσης και του θανάτου της αδελφής του και της θυγατέρας της εξαιτίας του Αιτητή, προσκομίζοντας μάλιστα σχετικό πιστοποιητικό θανάτου, το οποίο, ωστόσο, όπως εξήγησε, δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει νωρίτερα, καθώς πρόσφατα κατόπιν συνομιλίας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με εξάδελφό του, έλαβε σχετικής ενημέρωσης και αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε και στις πρόσφατες εκλογές του Καμερούν, που καθιστούν ακόμη πιο έκρυθμη την κατάσταση. Σε σχέση με τα έγγραφα που προσκομίστηκαν εκ μέρους του Αιτητή, είναι η θέση της ότι λανθασμένα οι Καθ΄ ων η αίτηση βασίστηκαν στα εξωτερικά χαρακτηριστικά των εν λόγω εγγράφων για να τα απορρίψουν ευθύς εξαρχής, χωρίς περαιτέρω διερεύνησή τους μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης και ενόψει του γεγονότος ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να αποφανθεί επί της γνησιότητας ενός εγγράφου, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Καταληκτικά, υποστήριξε ότι κατόπιν επιθεώρησης του διοικητικού φακέλου, δεν εντοπίζεται αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου στην προσφυγή υπ’ αρ. 3008/22, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται κατανοητό πως οι Καθ΄ ων η αίτηση κατέληξαν ότι έτυχαν αξιολόγησης οι ισχυρισμοί του Αιτητή όταν μέσα στο διοικητικό φάκελο δεν εντοπίζονται τα πραγματικά δεδομένα για σκοπούς σύγκρισης. Όλες οι πλημμέλειες που έχουν συντελεστεί, είναι ουσιώδεις και δεν είναι δυνατόν να θεραπευθούν από το Δικαστήριο, καθώς σε τέτοια περίπτωση θα υποκατασταθεί η διοίκηση.
Έχοντας αναφερθεί στα πιο πάνω γεγονότα, προχωρώ καταρχάς σε ανάλυση του νομικού πλαισίου εξέτασης μεταγενέστερων αιτήσεων.
Το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου το αρμόδιο όργανο οφείλει να εξετάσει υποβληθείσες μεταγενέστερες αιτήσεις αποτελούν τα άρθρα 12Βτετρακις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου και προνοούν τα ακόλουθα (ο τονισμός και οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου):
«16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο
(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή
(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,
ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.
(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.
(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος, λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:
Νοείται ότι σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτησή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον -
(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙και
(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.».
Το δε άρθρο 12Βτετράκις(2) προνοεί ότι: (οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου)
«Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνο εάν-
[..]
(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας ή [.]».
Με βάση τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης, με σκοπό να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα, τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της αρχικής του αίτησης. Στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι δεν προέκυψαν ή υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, τότε η αίτηση κρίνεται απαράδεκτη χωρίς επί της ουσίας εξέταση. Σε αντίθετη περίπτωση, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε ουσιαστική εξέταση της μεταγενέστερης αίτησης και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον τα νέα στοιχεία ή πορίσματα που προέκυψαν ή υποβλήθηκαν αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο αιτητής αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.
Είναι απολύτως αντιληπτό ότι η μεταγενέστερη αίτηση εξετάζεται ως ένα μεταγενέστερο διάβημα, στα πλαίσια της αρχικής αίτησης για την οποία λήφθηκε ήδη απόφαση από το αρμόδιο όργανο. Ο Προϊστάμενος, εν πρώτης, έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη του όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν και να προβεί σε μια συγκριτική εξέταση της αρχικής αίτησης του Αιτητή με τη μεταγενέστερή του αίτηση, ώστε να διαφανεί εάν με την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησης, ο Αιτητής για πρώτη φορά προβάλλει τέτοια στοιχεία ή ισχυρισμούς τα οποία χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης.
Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του ενώπιον μου διοικητικού φακέλου, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής στην αρχική του αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας του εμφύλιου πολέμου μεταξύ της κυβέρνησης (γαλλόφωνο Καμερούν) και των αγγλόφωνων που επιδιώκουν ανεξαρτησία. Επιπρόσθετα, η περιοχή του επηρεάστηκε από τον πόλεμο, έχασε μέλη της οικογένειάς του, φίλους του, την οικία του και πολλοί νεαροί σκοτώνονταν από την κυβέρνηση και ως εκ τούτου, δεν είχε άλλη επιλογή, από το να εγκαταλείψει τη χώρα του για να σωθεί.
Κατά τη συνέντευξή του ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της αγγλόφωνης κρίσης, η οποία οδήγησε στη διακοπή της φοίτησής του και στη μετέπειτα εμπλοκή του σε δραστηριότητες υποστήριξης των «Amba Boys» στην πόλη Mamfe, παρέχοντας προμήθειες και, κατά περίπτωση, σφαίρες από τη Νιγηρία, ενώ οι αρχικά ειρηνικές διαδηλώσεις το 2016 εξελίχθηκαν σε βίαιες έως την καταστροφή της ομάδας από την κυβέρνηση τον Δεκέμβριο του 2017. Μετά την καταστροφή της παράνομης επιχείρησης του πατέρα του, σε μη προσδιοριζόμενο χρόνο, εντάχθηκε ως ενεργό μέλος των Ambazonians, συμμετέχοντας σε ενέργειες όπως εμπρησμούς σχολείων, παρεμπόδιση σχολικής φοίτησης, κλείσιμο δρόμων, ελέγχους πολιτών και πρόκληση χάους, καθώς και σε μία επίθεση κατά της χωροφυλακής, χωρίς να αναφέρει συμμετοχή σε δολοφονίες. Τον Σεπτέμβριο του 2018, κατά τη διάρκεια συνάντησης στην Mamfe, ο στρατός πραγματοποίησε έφοδο με έναν νεκρό και έναν συλληφθέντα, γεγονός που οδήγησε στην καταδίωξη των μελών, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να διαφύγει με μοτοσυκλέτα και, με τη βοήθεια του αδελφού του που υπηρετεί στον στρατό, να εγκαταλείψει τη χώρα. Κατά τη συνέντευξη προσκόμισε έγγραφο καταζήτησης από τον στρατό, εκδοθέν στις 13/09/2018 το οποίο του απέστειλε ο δικηγόρος του και δήλωσε ότι φοβάται πως σε περίπτωση επιστροφής θα θανατωθεί τόσο από την κυβέρνηση όσο και από την ομάδα στην οποία ανήκε, λόγω του όρκου που είχε δώσει και της κρυφής διαφυγής του, καθώς και από την κοινωνία.
Στη βάση των πιο πάνω και μετά από την Έκθεση/Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, οι Καθ' ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή, εφόσον κρίθηκε πως δεν πληροί τις προϋποθέσεις για να αναγνωρισθεί πρόσφυγας ή για να του χορηγηθεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης, ο Αιτητής υπέβαλε την υπ’ αριθμό 3008/22 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, εκπροσωπούμενος μάλιστα από δικηγόρο της επιλογής του. Με την απόρριψη της προσφυγής από το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση, η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση κατέστη τελεσίδικη, εφόσον δεν διαφαίνεται ο Αιτητής να έχει προχωρήσει σε αμφισβήτηση αυτής μέσω Έφεσης. Αναφέρω στο σημείο αυτό σε συμφωνία με την συνήγορο του Αιτητή ότι εντός του διοικητικού φακέλου δεν περιέχεται αυτούσια η εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου, ωστόσο διαφωνώ με την θέση της ότι αυτό οδηγεί αυτοδικαίως σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον αυτό το οποίο εξετάζεται σε πρώτο βαθμό από την Υπηρεσία Ασύλου είναι κατά πόσο ο Αιτητής με την μεταγενέστερη αίτησή του προέβαλε νέα στοιχεία ή ισχυρισμούς τα οποία δεν είχε προβάλει στην αρχική του αίτηση.
Με την μεταγενέστερη αίτησή του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι τα στοιχεία που είχε προσκομίσει με την αρχική του αίτηση για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, δεν είχαν ληφθεί υπόψη από τους Καθ΄ ων η αίτηση, ως υποδεικνύει και η απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή του, όπου αναγνωρίστηκε ότι υπήρξε σφάλμα στη διαδικασία. Καταζητείται από την κυβέρνηση της χώρας καταγωγής του, εξαιτίας της ενεργούς συμμετοχής του στην δύναμη με την ονομασία «Ambazonia Restoration Defence Force» (ADF), από την οποία κινδυνεύει να σκοτωθεί, επειδή θεωρείται προδότης μετά την εγκατάλειψη του αγώνα. Επιπρόσθετα, ενόψει των προεδρικών εκλογών στην χώρα του τον Οκτώβριο του 2025, η κατάσταση ασφαλείας θα είναι πολύ δύσκολη για τον ίδιο. Εξαιτίας του γεγονότος ότι εκκρεμεί ακόμη εναντίον του ένταλμα καταζητούμενου προσώπου για υποκίνηση διαχωρισμού και τρομοκρατία («inciting separation and terrorism») και της συμμετοχής του στην ομάδα των Ambazonians, θα συλληφθεί από τις αρχές στο αεροδρόμιο, και σε περίπτωση που κατορθώσει να παρακάμψει την αστυνομία στους ελέγχους, θα αναγκαστεί να συμμετέχει στον αγώνα, καθώς δεσμεύτηκε με όρκο. Η οικογένειά του αναζήτησε προστασία στη Νιγηρία από το 2019, μη αντέχοντας την πίεση από την κυβέρνηση της χώρας του και το γεγονός ότι η ομάδα στην οποία ήταν ενταγμένος τον αναζητεί. Αφότου η αδελφή του και η θυγατέρα της, επέστρεψαν ακολούθως στον τόπο διαμονής τους στην πόλη Mamfe, έπεσαν θύματα βιασμού και σκοτώθηκαν και η οικία τους κάηκε εξαιτίας του Αιτητή και δεν πρόκειται να σταματήσουν μέχρι να τον εντοπίσουν.
Επί της μεταγενέστερης αίτησής του επισύναψε τα ακόλουθα έγγραφα: (α) αντίγραφο δελτίου καταζητούμενου προσώπου («AVIS DE RECHERCHE - WANTED») που φέρει ημερομηνία έκδοσης 18/09/2018 (ερυθρό 110 του διοικητικού φακέλου), (β) αντίγραφο εντάλματος σύλληψης («MANDAT D’ AMENER - WARRANT OF ARREST») εναντίον του Αιτητή που φέρει ημερομηνία έκδοσης 13/09/2018 (ερυθρό 109 του διοικητικού φακέλου) και (γ) αντίγραφο του πιστοποιητικού θανάτου της αδελφής του («DEATH DECLARATION CERTIFICATE») που φέρει ημερομηνία έκδοσης 30/11/2023 (ερυθρό 108 του διοικητικού φακέλου). Προς επεξήγηση των προσκομισθέντων εγγράφων, ο Αιτητής κατέγραψε ότι, λίγους μήνες αφότου η αδελφή του με την θυγατέρα της επέστρεψαν στο Καμερούν, απώλεσε την επικοινωνία μαζί τους, μη γνωρίζοντας τι είχε συμβεί, μέχρι που πρόσφατα, ο Αιτητής ήρθε σε επικοινωνία με κάποιο εξάδελφό του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ρωτώντας τον για αυτές και τότε ενημερώθηκε ότι είχαν σκοτωθεί. Ενόψει του ότι η δολοφονία τους αποδίδεται σε ενέργειες του κράτους, του είχε ζητήσει να λάβει από το νοσοκομείο το πιστοποιητικό θανάτου της, το οποίο και του το απέστειλε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος.
Στην βάση των δηλώσεων του Αιτητή, αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, στην Έκθεση/Εισήγηση ημερομηνίας 08/09/2025, εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη στη βάση της ακόλουθης ανάλυσης. Καταγράφεται ότι με την μεταγενέστερη αίτησή του, ο Αιτητής δεν προέβαλε νέους ισχυρισμούς, αλλά τουναντίον, επανέλαβε αυτούς που προβλήθηκαν ήδη εκ μέρους του, με αποτέλεσμα, να μην έχουν προσκομιστεί εκ μέρους του νέα στοιχεία. Ο ισχυρισμός του ότι συνιστά μέλος της ομάδας των Ambazonians, εξετάστηκε κατ΄ ουσίαν και απορρίφθηκε τόσο στα πλαίσια της διοικητικής διαδικασίας, όσο και στα πλαίσια της προηγούμενης προσφυγής του στο Δικαστήριο. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είναι καταζητούμενος από την κυβέρνηση της χώρας του λόγω της ενεργούς συμμετοχής του ως μέλος της ομάδας των Ambazonians, από την οποία καταδιώκεται, επίσης, επειδή εκλαμβάνεται ως προδότης, χωρίς ωστόσο, να αναφερθεί στους λόγους για τους οποίους δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα στα εν λόγω στοιχεία κατά την συνέντευξή του που προηγήθηκε και στην προσφυγή του ενώπιον του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα, λόγω δικής του υπαιτιότητας να μην υπέβαλε τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα.
Επιπρόσθετα, αναφορικά με τα υποβληθέντα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής προς υποστήριξη των ισχυρισμών του (ερυθρά 108-110 του διοικητικού φακέλου), η αρμόδια λειτουργός κατέληξε ότι έχουν καθαρά υποστηρικτικό χαρακτήρα, καταγράφοντας ότι αποτελούν φωτοαντίγραφα, φέρουν θολές σφραγίδες, στερούνται ευκρίνειας και ποιότητας, δημιουργώντας αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία τους, και παρά την εκτεταμένη έρευνα που διενεργήθηκε, δεν κατέστη δυνατόν να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ως προς την αυθεντικότητά τους, καθότι δεν εντοπίστηκαν πανομοιότυπα που να τεκμηριώνουν την ύπαρξη τέτοιων εγγράφων. Περαιτέρω, όσον αφορά το ερυθρό 110, καταγράφεται ότι οι γραμματοσειρές του εγγράφου διαφέρουν μεταξύ τους, εντείνοντας τις αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία του, ενώ τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στο ερυθρό 108, δεν συνδέονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο με τον Αιτητή. Τα εν λόγω έγγραφα διαπιστώθηκε ότι δεν προσκομίστηκαν νωρίτερα, παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής είχε το δικαίωμα να αναφέρει και να τεκμηριώσει οτιδήποτε σχετικό και συνεπώς, δεν αυξάνουν τις πιθανότητες χορήγησης διεθνούς προστασίας, ως ορίζεται στα άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου. Με βάση όλα τα πιο πάνω, επομένως, οι Καθ' ων η αίτηση απέρριψαν την μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή ως απαράδεκτη.
Επαναλαμβάνεται ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση αυτού και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον αιτητή νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο αιτητής αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.
Σύμφωνα με τα ενώπιον μου στοιχεία καθώς και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, ως εκτέθηκε ανωτέρω, προκύπτει ότι πράγματι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο Αιτητής συνιστούν όντως επανάληψη των αρχικών του ισχυρισμών, οι οποίοι έχουν εξεταστεί, έχουν απορριφθεί τόσο από τους Καθ' ων η αίτηση, όσο και από το Δικαστήριο το οποίο προέβη σε εξ υπαρχής εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή αλλά και των εγγράφων που αυτός υπέβαλε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου. Σημειώνω ότι στα πλαίσια της προηγούμενης προσφυγής του Αιτητή, το εκδικάζον Δικαστήριο έκρινε πάσχουσα την έρευνα στην οποία είχε προβεί η Υπηρεσία Ασύλου και εκ της δικαιοδοσίας του προχώρησε το ίδιο σε σχετική έρευνα αξιολογώντας επιπλέον και ένα εκ των εγγράφων που δεν είχε αξιολογηθεί σε πρώτο βαθμό από την Υπηρεσία Ασύλου. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφέρω ότι πρόκειται ακριβώς για τα ίδια έγγραφα τα οποία υπέβαλε ο Αιτητής και στα πλαίσια της μεταγενέστερης αίτησης του.
Ως προς το έγγραφο που αφορά στο θάνατο της αδελφής του (ερυθρό 108 στο διοικητικό φάκελο), δε δύναται να θεωρηθεί ως νέο στοιχείο που αυξάνει τις πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης διεθνούς προστασίας, εφόσον μόνον υποστηρικτικό χαρακτήρα θα είχε επί του πυρήνα του αιτήματός του και δεν προσφέρει οτιδήποτε πέραν των όσων ήδη εξετάστηκαν κατ' ουσίαν σε προηγούμενα στάδια. Πέραν τούτου παρατηρώ ότι το εν λόγω έγγραφο φέρει ημερομηνία έκδοσης 30/11/2023, περίοδος κατά την οποία εκκρεμούσε η πρώτη προσφυγή του Αιτητή, ωστόσο σε ουδεμία ενέργεια προέβη ώστε αυτό να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αόριστη αναφορά του ότι «πρόσφατα ενημερώθηκε από το δικηγόρο του» δεν αιτιολογεί την καθυστέρηση στην υποβολή του εγγράφου ώστε να διαφανεί η μη υπαιτιότητά του να αναφερθεί σε αυτό σε προηγούμενα στάδια και στα πλαίσια εξέτασης της προσφυγής του κατά την απόρριψη της αρχικής του αίτησης.
Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω διαπιστώνω ότι στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε κανένα στοιχείο που να αυξάνει σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ώστε να κριθεί απαραίτητο από τους Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε περαιτέρω εξέταση του αιτήματός του. Συνεπώς, δεν διαφαίνεται ότι θα μπορούσε η Υπηρεσία Ασύλου να αποφασίσει κάτι άλλο πέραν από το ότι η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν6(Ι)/2000 ως έχει τροποποιηθεί.
Ο ισχυρισμός της συνηγόρου του περί παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται, εφόσον ως διαφαίνεται από τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα, ορθά οι Καθ' ων η αίτηση έκριναν την μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή ως απαράδεκτη. Κρίνω με το ενώπιον μου υλικό ότι οι Καθ' ων η αίτηση αξιολόγησαν δεόντως όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή, κατά συνέπεια ορθά απέρριψαν την αίτηση ως απαράδεκτη.
Απορριπτέος κρίνεται και ο ισχυρισμός του Αιτητή περί πάσχουσας αιτιολογίας της προβαλλόμενης απόφασης. Τούτο γιατί η αιτιολόγηση των αποφάσεων της Διοίκησης είναι επιβεβλημένη για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει εάν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και για να παρέχεται η δυνατότητα να αντιληφθεί το Δικαστήριο που βασίστηκε το αρμόδιο όργανο για να καταλήξει στην απόφασή του (βλ. Γρηγορόπουλος κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 4 ΑΑΔ 1414).
Στην απόφαση Γενεθλίου ν. Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων (1990) 3 ΑΑΔ 4096, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι αποφάσεις των Διοικητικών Αρχών πρέπει να περιέχουν πλήρη επαρκή και σαφή αιτιολογία. Η αιτιολογία αυτή μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Η πλήρης αιτιολογία περιέχει ή δείχνει τη νομική βάση της διοικητικής απόφασης. Η αιτιολογία συνδέεται άμεσα με τη νομική έκδοση και νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω είναι αναγκαία για να μπορεί με ευχέρεια να γίνεται ο δικαστικός έλεγχος».
Από τα στοιχεία του φακέλου που τέθηκαν ενώπιον μου, διαπιστώνω ότι αυτά βρίσκονται πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση, η δε δοθείσα αιτιολογία διαφαίνεται και από το κείμενο της. Ως εκ τούτου κρίνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση έλαβαν δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα αλλά και η νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση. Δεν προβλήθηκαν και δεν αποδείχθηκαν ισχυρισμοί, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας, οι οποίοι θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε υπαγωγή του Αιτητή στις διατάξεις των άρθρων 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου και τα όσα προσκόμισε με τη μεταγενέστερη αίτησή του δεν πληρούν τα κριτήρια που τίθενται από το άρθρο 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, ώστε η μεταγενέστερη αίτηση να κριθεί παραδεκτή και η διοίκηση να προβεί σε ουσιαστική εξέτασή της. Δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το μεμπτό, ούτως ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Α. ΑΓΡΟΤΗ Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο