ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2164/2025

08 Μαΐου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Ο.Ο., εκ Νιγηρίας

Αιτητή

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ζ. Ποντίκη (κα) για ΑΛΤΑΧΕΡ, ΜΠΕΝΕΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Κ. Μιχαηλίδη (κα)  για Μιχαηλίδη και Χαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 25/07/25, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά την έκδοση νέας απόφασης για παραχώρηση σε αυτήν καθεστώτος διεθνούς προστασίας καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 16/03/18 στις 31/08/20 διεξήχθη συνέντευξη και στις 19/07/21 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 28/07/21. Επί της απόρριψης του ο Αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 5627/21 η οποία απορρίφθηκε. Στις 02/05/25 ο Αιτητής υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση, η οποία στις 30/05/25 λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγήθηκε όπως γίνει αποδεκτή με σκοπό την κατ’ουσίαν εξέταση της, αυθημερόν ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την αποδοχή της μεταγενέστερης αίτησης όπως εξεταστεί κατ’ ουσίαν. Στις 09/07/25 διεξήχθη συνέντευξη και αυθημερόν ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 15/07/25 απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για τον Αιτητή περιόρισε τους νομικούς ισχυρισμούς ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης σε αυτούς που αφορούν τη διεξαγωγή μη δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολόγησης.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης τους και υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Επιπρόσθετα, υποστηρίζουν ότι η επίδικη πράξη είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου του Αιτητή και των στοιχείων του διοικητικού φακέλου (στο εξής «Δ.Φ.») σε συνδυασμό με τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας.

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς συνελήφθη επ’αυτοφώρω την στιγμή που συνευρισκόταν με άλλον άνδρα παρά την θέληση του. Αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την χώρα του καθώς η πράξη αυτή τιμωρείται στην χώρα του με 14 χρόνια φυλάκισης και σε περίπτωση επιστροφής του θα φυλακιστεί.

Κατά τη συνέντευξη της αίτησης ασύλου του, ο Αιτητής δήλωσε ότι τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του ήταν η πολιτεία Delta State (ερυθρό 41/1Χ Δ.Φ.). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι είναι απόφοιτος πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρό 40/1Χ Δ.Φ.), ενώ ως προς την επαγγελματική του πείρα, δήλωσε ότι για 3 χρόνια εργαζόταν για την Αρχή των Λιμένων τις Νιγηρίας εκφορτώνοντας αλιεύματα (ερυθρό 40/3Χ Δ.Φ.). Ως προς το οικογενειακό του πλαίσιο, δήλωσε ότι διατηρούσε σχέση και είναι πατέρας 1 παιδιού (ερυθρό 43/4Χ Δ.Φ.). Αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, δήλωσε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλος. Ειδικότερα, ανέφερε ότι σύναψε σχέση με καπετάνιο πλοίου από το λιμάνι όπου εργαζόταν και μια μέρα νεαροί εισήλθαν στο δωμάτιο και τους επιτέθηκαν. O Αιτητής ανέφερε ότι ο Καπετάνιος του πλοίου του ζητούσε όπως προβεί στην αγορά νερού και κρέατος εκ μέρους του, μια από τις μέρες εκείνες του εκμυστηρεύτηκε ότι είναι ομοφυλόφιλος και ότι θέλει να συνευρεθεί μαζί του επι πληρωμής. Παρά τις αρχικές δηλώσεις του Αιτητή, ότι αυτό που του ζήτησε απαγορεύεται από τον νόμο με 14 χρόνια φυλάκισης και ότι δεν έχει ξανακάνει κάτι παρόμοιο (ερυθρό 38/1Χ Δ.Φ.). Συνευρισκόταν σε κοντινό ξενοδοχείο στο χωριό του με τον καπετάνιο τα σαββατοκύριακα ενώ ο τελευταίος προσέφερε χρηματικά ποσά στον Αιτητή καθώς και στην αγορά αυτοκινήτου, ο Αιτητής συνέχισε να συνευρίσκεται με τον άνδρα αυτόν καθώς υποστηρίζονταν με αυτόν τον τρόπο οι γονείς του. Κάποιο από τα απογεύματα αυτά νεαροί χτύπησαν την πόρτα ισχυριζόμενοι ότι είναι το προσωπικό του ξενοδοχείου όταν εισήλθαν επιτέθηκαν στον Αιτητή με αποτέλεσμα να χάσει τις αισθήσεις του (ερυθρό 38/2Χ Δ.Φ.). Όταν ο Αιτητής ανέκτησε τις αισθήσεις του βρισκόταν στο νοσοκομείο με δύο αστυνομικούς, κατά τον χρόνο εκείνο συνειδητοποίησε ότι βρισκόταν σε κίνδυνο να συλληφθεί και υπό την πρόφαση ότι θα χρησιμοποιήσει την τουαλέτα, διέφυγε από το παράθυρο. Ερωτηθείς αν συνέβη κάποιο άλλο περιστατικό που τον ώθησε να εγκαταλείψει την χώρα την συγκεκριμένη χρονική στιγμή, ο Αιτητής δήλωσε ότι ο σύντροφός του απεβίωσε εκείνη την μέρα (ερυθρό 23 Δ.Φ.).

Ακολούθως, τέθηκαν στον Αιτητή ερωτήσεις στη βάση του μοντέλου DSSH (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη). Στα πλαίσια των ερωτήσεων που του τέθηκαν, δήλωσε ότι προσδιορίζεται ως ομοφυλόφιλος και το κατάλαβε επειδή δεν έχει έλξη προς τις γυναίκες (ερυθρό 36/1Χ Δ.Φ.), Τοποθέτησε χρονικά την πρώτη του εμπειρία ως ομοφυλόφιλο άτομο, τον Σεπτέμβριο του 2017 αναφέροντας ότι συνευρισκόταν με το αφεντικό του, καπετάνιο πλοίου (ερυθρό 35/2Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς πώς νοιώθει για την ομοφυλοφιλία του, ανέφερε ότι φοβάται γιατί στην χώρα του δεν επιτρέπεται και ο φόβος να τον πιάσουν είναι ακόμα μαζί του (ερυθρό 36/1Χ Δ.Φ.). Σε ερωτήσεις αναφορικά με τον ισχυρισμό περί καταζητούμενου προσώπου, ο Αιτητής ανέφερε ότι τον έχουν κατονομάσει στα νέα ως καταζητούμενο, προβάλλοντας ότι ενημερώθηκε από την μητέρα του (ερυθρό 31/4Χ Δ.Φ.).

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη τότε αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του. Απορρίφθηκε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστος, ο δεύτερος ισχυρισμός που αφορά τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλο άτομο. Ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο DSSH, προέβη σε πλήρη αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή στη βάση του εν λόγω μοντέλου όπου εν τέλει απόρριψε τους ισχυρισμούς του και την αίτηση διεθνούς προστασίας αντικείμενο προσφυγής 5627/21 η οποία απορρίφθηκε και η απόφαση τότε κατέστη τελική.

 

Με την μεταγενέστερη αίτηση του ο Αιτητής επανέλαβε τους ισχυρισμούς του περί δίωξης λόγο της σχέσης του με τον καπετάνιο στην Νιγηρία. Κατέθεσε δε άρθρο από ηλεκτρονική εφημερίδα προς επίρρωση του ισχυρισμού του. Αφού η μεταγενέστερη αίτηση έγινε αποδεκτή για τον σκοπό της κατ’ ουσίαν εξέτασης του αιτήματος του η Υπηρεσία Ασύλου προχώρησε σε συνέντευξη κατά την οποία ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι φιλικό του πρόσωπο αναγνώρισε την φωτογραφία του σε άρθρο της εφημερίδας (ερυθρό 123/Χ1 Δ.Φ.). Ανέφερε ότι το άρθρο αυτό καταδεικνύει ότι καταζητείται από τις αρχές για την ομοφυλοφιλία του και ότι το άρθρο συντάχθηκε από την αστυνομία (ερυθρό 123/Χ2-Χ10 Δ.Φ.). Ο Λειτουργός του υπέδειξε το γεγονός ότι το άρθρο δεν φέρει όνομα συντάκτη και για την πρόσφατη ημερομηνία του άρθρου. Ο Αιτητής ανέφερε ότι συνήθως δεν υπογράφουν τα άρθρα τους και εξαιτίας της ετήσιας ανασκόπησης των υποθέσεων είναι ο λόγος που το άρθρο εκδόθηκε 6 χρόνια μετά το γεγονός (ερυθρό 122/Χ1-Χ4 Δ.Φ.). O Αιτητής υποστήριξε ότι είναι κυβερνητική εφημερίδα αλλά όταν του υποδείχθηκε ότι αυτό δεν αληθεύει απάντησε ότι υπάρχουν πολλές εφημερίδες και η αστυνομία τους δίνει τις πληροφορίες για να τις δημοσιεύσουν. Όταν ερωτήθηκε για ποιον λόγο κατέθεσε έγγραφο για τον ισχυρισμό του ο οποίος έχει ήδη απορριφθεί, απάντησε ότι το έγγραφο είναι δημοσιευμένο σε Νιγηριανή εφημερίδα (ερυθρό 122/Χ5-Χ9 Δ.Φ.). Τέλος ανέφερε ότι ζητάει την προστασία για να μπορεί να εργαστεί καθώς εργαζόταν σε αποθήκη αλλά δεν μπορεί πλέον λόγο του καθεστώτος του (ερυθρό 124-Χ1 και 121/Χ1 Δ.Φ.).

 

Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του αξιολόγησε τον ισχυρισμό ως προς το άρθρο το οποίο αναφέρεται σε ισχυριζόμενες ομοφυλοφιλικές πράξεις του Αιτητή. Ειδικότερα:

(α) Ο Αιτητής κληθείς να εξηγήσει το περιεχόμενο του άρθρου το οποίο προσκόμισε απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών, αναφέροντας ότι το άρθρο αυτό αναφέρεται στην επ’ αυτοφώρω σύλληψη του σε ομοφυλοφιλικές πράξεις και για την απαγόρευση των πράξεων αυτών. Σε ερώτηση σχετικά με την συσχέτιση του άρθρου με τον ήδη απορριφθέντα ισχυρισμό του περί ομοφυλοφιλίας αποκρίθηκε καταφατικά.

(β) Ερωτηθείς για τον ισχυρισμού του ότι τον αναζητά η κυβέρνηση και με ποιον τρόπο, ο Αιτητής απάντησε ότι τον ενημέρωσε φιλικό του πρόσωπο. Ερωτηθείς δε με ποιον τρόπο είχαν πρόσβαση στην φωτογραφία του ο Αιτητής απάντησε αόριστα και με έλλειψη επαρκών λεπτομερειών.

(γ) Ερωτηθείς για τον συντάκτη του άρθρου, ανέφερε ότι είναι η Νιγηριανή κυβέρνηση και όταν του υποδείχθηκε ότι το άρθρο δεν φέρει το όνομα του συντάκτη ο Αιτητής απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών ότι δεν υπογράφουν συνήθως τα άρθρα.

(δ) Κληθείς να εξηγήσει τον λόγο για τον οποίο το άρθρο δημοσιεύθηκε 6 χρόνια μετά το συμβάν, απάντησε με τρόπο που δεν συνάδει με το περιεχόμενο της ερώτησης, ότι έτσι συμβαίνει στην Νιγηρία και ότι ο κάθε χρόνο επανεξετάζεται η υπόθεση του. Ερωτηθείς για τα άτομα τα οποία μίλησαν για τον ίδιο κατά το άρθρο, ο Αιτητής ανέφερε ότι κανένας δεν μίλησε για αυτόν. Όταν του υποδείχθηκε δε, από τον λειτουργό, ότι η σελίδα δεν είναι κυβερνητική ανέφερε ότι έχουν πολλές εφημερίδες στην Νιγηρία. Σε διευκρινιστική ερώτηση σχετικά για τον λόγο για τον οποίο, απάντησε με έλλειψη ικανοποιητικών πληροφοριών, ότι η αστυνομία δίνει τις πληροφορίες στις εφημερίδες.

(ε) Ερωτηθείς για τον λόγο για τον οποίο κατέθεσε μεταγενέστερη αίτηση που αφορά ισχυρισμό ο οποίος έχει απορριφθεί, ο Αιτητής ανέφερε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών, ότι είναι δημοσιευμένο στην εφημερίδα της Νιγηρίας. Καταληκτικά ο Αιτητής ανέφερε την ανάγκη του για προστασία με σκοπό την εργασία.

 

Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός προέβη σε εξέταση της αυθεντικότητας του εγγράφου και σημείωσε ότι η αυθεντικότητα του εγγράφου δεν μπορεί να κατοχυρωθεί, δεν φέρει δε την υπογραφή συντάκτη. Τέλος οι ισχυρισμοί του Αιτητή ήταν αντιφατικοί ως προς το περιεχόμενου του άρθρου.

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών τόσο της πρώτης συνέντευξης όσο και της δεύτερης στα πλαίσια του μεταγενέστερου αιτήματος  διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού τότε, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός ο ήδη απορριφθέντας ισχυρισμός και στην αρχική διαδικασία του Αιτητή σε σχέση με το άρθρο το οποίο αναφέρεται σε ισχυριζόμενες ομοφυλοφιλικές πράξεις του Αιτητή. Ο Αιτητής δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του σε σχέση με το έγγραφο, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του επί του σημείου αυτού με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Σημειώνεται ότι κατά την αρχική διαδικασία που κατέστη τελική ως απόφαση αναφορικά με το μέρος που αφορά την σεξουαλική του ταυτότητα απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες την διαφορετικότητα του, ενώ δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά του, τη σχέση που είχε με άτομο του ιδίου φύλου και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με την σεξουαλική του ταυτότητα ήταν αόριστες και ελλιπείς. Οι ισχυρισμοί του δεν ενείχαν το προσωπικό και βιωματικό στοιχείο, προέβη σε ασαφείς δηλώσεις ως προς την συνειδητοποίηση της σεξουαλικής του ταυτότητας και ως προς το πώς αισθάνεται ο ίδιος την διαφορετικότητά του. Ούτε προκύπτει από τα λεγόμενά του το αίσθημα θλίψης και ψυχικής ταλαιπωρίας που ευλόγως αναμένεται να νιώθουν άτομα που στιγματίζονται ζώντας σε ένα κοινωνικό πλαίσιο όπου η σεξουαλική τους ταυτότητα θεωρείται ταμπού. Ως προς το στοιχείο της βλάβης, ασαφείς και χωρίς επαρκή λεπτομέρεια υπήρξαν οι δηλώσεις περί των προσωπικών βιωμάτων, στις οποίες δεν κατόρθωσε να στοιχειοθετήσει βιωματικό χαρακτήρα. Το δε αφήγημα του για το περιστατικό επίθεσης στο ξενοδοχείο με τον καπετάνιο και κατέληξε στον τραυματισμό του Αιτητή θεωρώ ότι στερείται επάρκειας πληροφοριών και λεπτομερειών, ενδεικτικών μιας γνήσιας προσωπικής εμπειρίας. Τουναντίον, οι δηλώσεις του ήταν λακωνικές, συνοπτικές, ασαφείς και αόριστες. Δεν ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης. Ούτε με το έγγραφο το οποίο είχε προσκομίσει στα πλαίσια τις μεταγενέστερης του αίτησης πού έγινε συμπληρωματική στην ουσία εξέταση του αιτήματος του έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας της είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2025 (Ν. 6(I)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ  που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην πολιτεία Delta, όπου αναμένεται να επιστρέψει ο Αιτητής δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά πολιτικής βίας[1], ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία της ιστοσελίδας ACLED αναφορικά με ολόκληρη την πολιτεία Delta, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 01/05/26) εντοπίστηκαν στο σύνολο 76 περιστατικά πολιτικής βίας που είχαν ως αποτέλεσμα 78 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές.[2]

Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και με το νέο στοιχείο που προσκόμισε στα πλαίσια της μεταγενέστερης του αίτησης.

Είναι εμφανές από τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης ότι η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή υποβλήθηκε καταχρηστικά και/ή είναι αντίθετη με τους σκοπούς του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), της Οδηγίας 2013/32/ΕΕ και τις σχετικές πρόνοιες που θεσπίσθηκαν αναφορικά με τις μεταγενέστερες αιτήσεις. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι η Προσφυγή 5627/21 του Αιτητή απορρίφθηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας στις 18/07/24 και παρέμεινε στο έδαφος της Δημοκρατίας παράνομα μέχρι και την έγκριση της μεταγενέστερης του αίτησης (ημερομηνίας 30/05/25) χωρίς να ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο απομάκρυνσης της από τις αρμόδιες αρχές.  Σημειώνεται επίσης ότι η απόφαση επιστροφής ημερομηνίας 10/08/21 παραμένει ενεργή και ο Αιτητής και με την έκδοση παρούσας απόφασης συνεχίζει να παραμένει παράνομα στην Δημοκρατία.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη και καταχρηστική με €1600 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.