ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2194/2025

15 Μαΐου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Κ.L.Z. από την Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Α. Ιωαννίδη (κα) για Γ. Στυλιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για την Αιτήτρια.

Χ. Δημητρίου (κα), για Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αιτήτρια Παρούσα.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 28/07/25, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της Αιτήτριας για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά την παραχώρηση σε αυτήν του καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 30/11/22, στις 28/05/25 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξή της και στις 26/06/25 εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση 15/07/25, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για την Αιτήτρια κατά την ακροαματική διαδικασία περιόρισε τους νομικούς ισχυρισμούς ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης σε αυτούς που αφορούν τη διεξαγωγή μη δέουσας έρευνας και ελλιπούς αιτιολογίας, απέσυρε δε τους υπόλοιπους νομικούς ισχυρισμούς – κάλεσε το Δικαστήριο όπως εξετάσει την ουσία της υπόθεσης.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης τους και υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Επιπρόσθετα, υποστηρίζουν ότι η επίδικη πράξη είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών της που είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και πλάνης σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτήν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πρόκειται για πρόσωπο υπήκοο Λαϊκής Δημοκρατίας του Κογκό (στο εξής «ΛΔΚ») με τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής τη Κινσάσα, η οικογένεια της αποτελείται από τους γονείς της και τα 8 αδέλφια της. Είναι υγιής, και φοίτησε μέχρι τον τελευταίο έτος της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης την οποία διέκοψε λόγο οικονομικών δυσχερειών και ομιλεί Γαλλικά και Lingala, ενώ δήλωσε ότι δεν εργαζόταν και τη συντηρούσαν οι γονείς της οικονομικά. Η Αιτήτρια εγκατέλειψε τη χώρα της αεροπορικώς περί τις 06/11/22, χωρίς να αντιμετωπίσει κανένα πρόβλημα, παρέμεινε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές και περί της 10/11/22 εισήλθε στις ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές.

 

Κατά την προσωπική της συνέντευξη η Αιτήτρια ανέφερε ότι, ήταν Μάρτυρας του Ιεχωβά αλλά όταν έφυγε από την χώρα της εγκατέλειψε την θρησκεία, όταν ήταν στην ΛΔΚ και σε νεαρή ηλικία την βομβάρδιζαν με την διδασκαλία τους και ερχόντουσαν να την πάρουν στην εκκλησία τους, ο πατέρας της δεν του άρεσε αυτό το γεγονός και τους έδιωχνε (ερυθρό 75 – 2Χ-3Χ του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»). Η Αιτήτρια ανέφερε ότι, ο πατέρας της είναι προτεστάντης ενώ η ίδια έβλεπε τους Μάρτυρες του Ιεχωβά ως μια ακόμα θρησκεία χωρίς να επιθυμεί να γίνει μέλος τους. Ανέφερε δε ότι, αντιμετώπισε προβλήματα λόγω της σχέσης της με την θρησκεία, καθώς μη κατονομαζόμενα άτομα, κατά ισχυρισμό της, την πρόσβαλαν και την προειδοποίησαν ότι άμα γίνει μέλος θα πεθάνει γιατί άμα χρειαστεί μετάγγιση αίματος δεν θα της την δώσουν (ερυθρό 74 – 1Χ-6Χ ΔΦ). Πρόσθεσε, ότι ο πατέρας της την εξανάγκασε να παντρευτεί τον φίλο του και της εξήγησε ότι ο γάμος αυτός θα τους βοηθήσει να επιβιώσουν, αγνοώντας τις ενστάσεις της. Η Αιτήτρια μαζί με την μητέρα της έπειτα από προτροπή των φίλων τους απευθύνθηκαν στην αστυνομία η οποία ωστόσο τους ανέφεραν ότι είναι οικογενειακό θέμα το οποίο πρέπει να λύσουν μόνοι τους. Επειδή δεν μπορούσαν να βρουν λύση η Αιτήτρια άρχισε να έχει ιδεάσεις αυτοχειρίας και προσεύχονταν με την μητέρα της. Στις 2 Ιουνίου ο φίλος του πατέρα της ήρθε και την παρέλαβε από το σπίτι της, διέμεινε μαζί του, την κακοποιούσε σεξουαλικά, την άφησε έγκυο αλλά στην συνέχεια απέβαλε (μετά από προτροπή αυτού). Ο πατέρας της αδιαφόρησε για την κακοποίηση της και αυτό οδήγησε την Αιτήτρια στο να λάβει βοήθεια από πρόσωπο εμπιστοσύνης της για να διαφύγει (και με την συνδρομή της μητέρας της). Περιέγραψε το σχέδιο διαφυγής της όπου μαγείρεψε φαγητό για τον άνδρα της βάζοντας μέσα χάπια και μαριχουάνα, ενώ ο άνδρας της κοιμόταν από το γεύμα της, οι φρουροί του εισήλθαν στην οικία και άρχισαν να τσακώνονται μαζί της, όπου η Αιτήτρια αμύνθηκε με αντικείμενα στην κουζίνα και κατάφερε να διαφύγει. Αφού επικοινώνησε με την μητέρα της μετέβηκαν στο αεροδρόμιο όπου περίμεναν το τρίτο πρόσωπο εμπιστοσύνης να τους δώσει τα ταξιδιωτικά έγγραφα της - όπου και μετέβη στην Κυπριακή Δημοκρατία (ερυθρά 69 – 68 – 67 ΔΦ).

 

Η Αιτήτρια ανέφερε ότι ο πατέρας της αρνήθηκε να συζητήσει την απόφαση του μαζί της και ότι σε περίπτωση που αρνιόταν μόνο ο Θεός θα ήξερε τι θα πάθει και ότι δεν θα πίστευε ότι είναι ο πατέρας της (ερυθρό 66 – 3Χ-4Χ ΔΦ). Κληθείσα να παράσχει περαιτέρω λεπτομέρειες για την ζωή της με τον άνδρα της, η ίδια απάντησε ότι ζητούσε από τον άνδρα της ότι χρειαζόταν και αυτός το παρείχε αλλά ένιωθε άσχημα λόγω της διαφοράς ηλικίας μεταξύ τους (ερυθρά 65 – 1Χ και 64 – 2Χ ΔΦ). Ο πατέρας της δεν ήθελε να το γνωρίζουν τρίτοι ότι είναι μαζί γιατί πίστευε ότι οι άνθρωποι δεν θα ενέκριναν και θα τον καταδίκαζαν, καθώς σκεφτόταν μόνο το συμφέρον του (ερυθρά 65 – 2Χ και 64 – 1Χ,2Χ ΔΦ). Η Αιτήτρια ερωτηθείς πως γνώριζε ότι ο άνδρας της είχε τόσες διασυνδέσεις με σημαντικά άτομα, απάντησε ότι το άτομο που την βοήθησε και ο οποίος ήταν πελάτης του άνδρα της είναι διάσημος (ερυθρό 64 – 3Χ   ΔΦ). Κληθείσα να αναφερθεί στον λόγο τον οποίο πιστεύει άλλαξε συμπεριφορά ο άνδρας της δεδομένου ότι η κατάσταση στο σπίτι ήταν καλή στην αρχή, απάντησε ότι μία μέρα άρχισε να της απαιτεί να δέχεται να συνευρίσκεται μαζί του και με τους πελάτες του όποτε της το απαιτήσει (ερυθρό 63 – 2Χ ΔΦ). Ερωτηθείς σχετικά με τον γάμο της με αυτόν τον άνδρα, ανέφερε ότι δεν έχει γίνει ούτε επίσημη τελετή ούτε έχει καταχωρηθεί στις αρχές (ερυθρά 63 – 5Χ και 62 – 1Χ ΔΦ). Αναφορικά με την καταγγελία στις αρχές ανέφερε ότι πήγε στην αστυνομία μία φορά με την μητέρα της και αφού τους ενημέρωσαν για την κατάσταση τους αποκρίθηκαν ότι δεν μπορούν να κάνουν κάτι για το ζήτημα αυτό (ερυθρό 62 – 2Χ ΔΦ). Σε σχέση με τα περιστατικά όπου αναγκάστηκε να αποβάλει δήλωσε ότι την επισκέφτηκε κάποιος ιατρός της έκανε κάποια ένεση η οποία οδήγησε στο να αποβάλει (ερυθρά 62 – 3Χ και 61 – 1Χ-2Χ ΔΦ). Όσον αφορά τον τρόπο που ο άνδρας την βοήθησε να δραπετεύσει, δήλωσε ότι τον γνώρισε δύο μήνες αφού έμεινε στο σπίτι του συζύγου της ο οποίος είναι διάσημος και οι Κονγκολέζοι μουσικοί τον αναφέρουν στα τραγούδια τους, καθώς έχει δικό του σταθμό τηλεόρασης (ερυθρό 61 – 3Χ ΔΦ). Κλήθηκε να αναφέρει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τις κακοποιητικές συμπεριφορές που αντιμετώπισε και ανέφερε ότι η την πρώτη φορά που απέβαλε και βρήκε το κουράγιο να απαιτήσει εξηγήσεις από τον σύζυγο της ανέφερε ότι της απάντησε ότι δεν θα την αφήσει να μείνει έγκυος γιατί είναι απλώς ένα εργαλείο για την επιχείρηση του (ερυθρό 58 – 1Χ ΔΦ). Ερωτηθείσα για το τι μπορεί να της συμβεί σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα της, δήλωσε ότι ο σύζυγος της την απείλησε ότι επειδή γνωρίζει πολλά  θα την σκοτώσει και ότι έχει μεγάλα δίκτυα πληροφορίων. Πρόσθεσε ότι η αστυνομία δεν μπορεί να την βοηθήσει και να την προστατεύσει καθώς το έχει ήδη προσπαθήσει. Ερωτηθείς για τη δυνατότητα εσωτερικής μετεγκατάστασης εντός της ΛΔΚ σε περιοχές όπως η Lulumbashi απάντησε ότι είναι πολύ κοντά και ότι δεν θα είναι ασφαλής (ερυθρό 57 – 2Χ ΔΦ).

 

Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε τέσσερεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο πρώτος αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ της Αιτήτριας (έγινε αποδεκτός), ο δεύτερος αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι παρακολούθησε συναθροίσεις των Μαρτύρων του Ιεχωβά στην χώρα της και αντιμετώπισε περιστατικά θρησκευτικής μισαλλοδοξίας, ο τρίτος σχετικά με τον ισχυρισμό ότι ο πατέρας της Αιτήτριας την εξανάγκασε να παντρευτεί μεγαλύτερο άνδρα ενώ ήταν ανήλικη και ο τέταρτος ισχυρισμός ότι εξαναγκάστηκε να μείνει με τον προαναφερόμενο άνδρα για δύο χρόνια από 02/06/20 - 05/10/22, όπου κατά την περίοδο αυτή υπέστη σεξουαλική κακοποίηση, κακοποίηση, σεξουαλική εκμετάλλευση από άλλους άνδρες και δύο εξαναγκασμένες αμβλώσεις (ισχυρισμοί που απορρίφθηκαν).

 

Σε σχέση με τον δεύτερο ισχυρισμό:

(α) η Αιτήτρια ερωτήθηκε διεξοδικά σχετικά με την σχέση και συμμέτοχή της στους Μάρτυρές του Ιεχωβά. Συγκεκριμένα ερωτήθηκε για τον αυτοπροσδιορισμό της ως μέλος της θρησκείας αυτής ωστόσο σε μετέπειτα στάδιο απάντησε χωρίς συνεκτικότητα ότι δεν ήταν μέλος και απλώς παρακολουθούσε τις τελετές τους (ερυθρά 75 – 2Χ και 74 – 1Χ ΔΦ),

(β) παρατηρήθηκαν ελλιπείς και ασαφείς πληροφορίες ως προς τον τρόπο με τον οποίο την προσέγγισαν ώστε να τους ακολουθήσει στον ναό τους, αναφέροντας ότι όταν αυτοί σε βρουν δεν σε αφήνουν ελεύθερο. Δεν παρουσίασε γνώσεις αναφορικά με αυτό το ζήτημα και απάντησε με έλλειψη συγκεκριμένων πληροφοριών ήτοι ότι την δίδασκαν χωρίς να μπορεί να εξηγήσει την φύση της σχέσης της με την ομάδα αυτή (ερυθρά 74 – 2Χ-4Χ και 75 – 3Χ ΔΦ),

(γ) δεν παρείχε επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες αναφορικά με την περίοδο την οποία πήγαινε στον ναό, για το πως συμμετείχε στην θρησκεία και τους λόγους που την οδήγησαν να αλλάξει θρήσκευμα καθώς και το πως αντέδρασε ο πατέρας της (ερυθρό 74 – 4Χ ΔΦ),

(δ) απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών ότι αφού έφυγε από την χώρα της αποφάσισε να τους εγκαταλείψει γιατί δεν ήταν μέλος τους (ερυθρό 75 – 3Χ ΔΦ),

(ε) ως προς ισχυριζόμενα περιστατικά μισαλλοδοξίας, ανέφερε χωρίς επάρκεια πληροφοριών ότι την κορόιδευαν ότι σε περίπτωση που γίνει Μάρτυρας του Ιεχωβά θα πεθάνει γιατί δεν θα μπορεί να λάβει μετάγγιση αίματος σε περίπτωση που το χρειαστεί, (ερυθρό 74 – 3Χ ΔΦ),

(στ) συνολικά, διαπιστώθηκε ότι δεν κατόρθωσε να παρουσιάσει συνεκτική, λεπτομερή και ευλογοφανή αφήγηση αναφορικά με τον προβαλλόμενο φόβο δίωξής της. Οι αναφορές της κρίθηκαν αντιφατικές, ελλιπείς με αποτέλεσμα η εσωτερική της αξιοπιστία να κρίνεται μη ικανοποιητική,

(ζ) ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού της ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης για την παρουσία πιστών Μαρτύρων του Ιεχωβά στην ΛΔΧ, την θρησκευτική ελευθερία στην ΛΔΧ καθώς και την πιθανότητα να υποστούν εχθρικές συμπεριφορές, η οποία σε συγκεκριμένες περιπτώσεις επιβεβαιώνεται. Καταληκτικά, όμως, ο ισχυρισμός της απορρίφθηκε καθώς δεν μπόρεσε να αποδειχθεί με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή η σχέση της Αιτήτριας με την ομάδα αυτή καθώς και των περιστατικών τα οποία ισχυρίζεται ότι βίωσε.

 

Σε σχέση με τον τρίτο ισχυρισμό:

(α) η Αιτήτρια απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών ότι ο πατέρας της την ενημέρωσε για τον εξαναγκαστικό γάμο στα γενέθλια της, ενώ δεν γνώριζε καμία πληροφορία σχετικά με την συμφωνία που σύναψε ο τελευταίος πέραν του ότι θα ελάμβαναν χρήματα και ότι όλα είχαν ήδη κανονιστεί (ερυθρά 67 – 2Χ, 68 – 3Χ και 63 – 4Χ ΔΦ),

(β) αναφορικά με την καταγγελία της στην αστυνομία, υπέπεσε σε αντίφαση καθότι αρχικώς δήλωσε ότι απευθύνθηκε στην αστυνομία πολλές φορές ενώ σε διευκρινιστική ερώτηση απάντησε ότι απευθύνθηκε μόνο μία φορά. Ήτο ελλιπής στις δηλώσεις της και μη περιγραφική για το τι συζητήθηκε σε σχέση με τον γάμο. Ρωτήθηκε περεταίρω, σχετικά με τι ακολούθησε έπειτα την καταγγελία της, απαντώντας με αόριστο τρόπο ότι η αστυνομία τους διαβεβαίωσε ότι θα το ερευνήσουν, ενώ στην συνέχεια δήλωσε ότι της είπαν ότι είναι οικογενειακό ζήτημα και δεν μπορούν να επέμβουν (ερυθρά 68 – 1Χ, 66 – 3Χ και 62 – 2Χ ΔΦ),

(γ) κρίθηκε ανεπαρκής στις απαντήσεις της αναφορικά με τα συναισθήματα της και τι μπορεί να της συμβεί σε περίπτωση που αρνιόταν να παντρευτεί αυτό το άτομο (ερυθρά 66 – 4Χ ΔΦ),

(δ) παρόλο που η Αιτήτρια αναφέρει την σχέση με το άτομο αυτό ως «σύζυγο» όταν ερωτήθηκε σχετικά με τον γάμο της απάντησε με τρόπο μη συνεκτικό ότι ο πατέρας της δεν επιθυμούσε άτομα της κοινότητας να γνωρίζουν τι συμβαίνει γιατί θα τον καταδίκαζαν, δήλωση η οποία δεν συνάδει με το αφήγημα της ότι ανέφερε την βούληση του πατέρα της σε τρίτους και ότι πολλά άτομα προσπάθησαν να αλλάξουν την άποψη του (ερυθρά 68 – 1Χ και 63 – 5Χ ΔΦ).

(ε) η εσωτερική αξιοπιστία της Αιτήτριας κρίθηκε ότι δεν κατοχυρώνεται καθώς τα λεγόμενα της χαρακτηρίζονταν από έλλειψη λεπτομερειών, συνοχής και λεπτομερειών προσωπικού βιώματος. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία καταγράφηκαν πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τον εξαναγκασμό σε γάμο στην ΛΔΚ και ότι η πρακτική αυτή είναι σπάνιο φαινόμενο, ενώ άλλη πηγή παραθέτει ότι ο γάμος με ανήλικα άτομα παραμένει κοινωνικά αποδεκτός με σκοπό την απόκτηση προίκας. Σημειώθηκε ότι εξαναγκαστικοί γάμοι ανήλικων ατόμων συνεχίζουν να υφίστανται στην ΛΔΚ παρά τον νόμο και η μέθοδος προστασίας και αντιμετώπισης είναι συχνά αόριστος και δύσχρηστος. Καταληκτικά καταγράφεται ότι η εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού επιβεβαιώνεται, ο ισχυρισμός της απορρίφθηκε καθώς το αφήγημα της δεν παρουσιάστηκε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή.

 

Ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό:

(α) κρίθηκε ανεπαρκής στις δηλώσεις της σε σχέση με την συνάντηση του μελλοντικού «συζύγου» (ερυθρό 65 – 1Χ ΔΦ), αναφορικά με την κατάσταση των πρώτων ημερών μετακόμισης παρουσιάστηκε έλλειψη βιωματικών στοιχείων στο αφήγημα της (ερυθρό 65 – 2Χ, 64 –1Χ ΔΦ). Κληθείς δε να περιγράψει τον άνδρα αυτό, η Αιτήτρια απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών ότι δεν την ηλικία του και ενώ στην αρχή τον είχε χαρακτηρίσει ως έμπορος τσιμέντου στην συνέχεια υποστήριξε ότι ήταν έμπορος ναρκωτικών επειδή πελάτες αγόραζαν από αυτόν ναρκωτικά και του τα έφερναν για να τα πωλήσει (ερυθρά 64 – 2Χ-3Χ και 59 – 3Χ ΔΦ),

(β) ήτο αόριστη στις απαντήσεις της για την αλλαγή της συμπεριφοράς του συζύγου της (ερυθρό 64 – 5Χ ΔΦ) ενώ ερωτηθείσα τι ήταν αυτό που προκάλεσε την βία και την σεξουαλική κακοποίηση, απάντησε με έλλειψη προσωπικού βιώματος, ότι της συμπεριφέρονταν σαν παιχνίδι και την ανάγκαζε να συμφωνήσει να συνευρεθεί με τον άνδρα αυτόν και τους πελάτες του(ερυθρό 63 – 3Χ ΔΦ),

(γ) ήτο ανεπαρκής στις δηλώσεις της που αφορούν εξαναγκασμό σε άμβλωση και/ή την διαδικασία και/ή δεν επεκτάθηκε σε απαραίτητες λεπτομέρειες σχετικά με τον γιατρό πληροφορίες για τα συναισθήματα της και την φυσική της κατάσταση (ερυθρό 61, 62 – 3Χ ΔΦ),

(δ) δεν μπορούσε να προσφέρει επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με το πρόσωπο που την βοήθησε και υπέπεσε σε αντιφάσεις καθώς αρχικώς είχε αναφέρει ότι είχε πάει μαζί με το άτομο που την βοήθησε να εκδώσουν το διαβατήριο της, ενώ σε μετέπειτα σημείο ανέφερε ότι τα ανέλαβε όλα το άτομο αυτό, ενώ δεν μπορούσε να παράσχει επαρκείς πληροφορίες για την διαδικασία έκδοσης του διαβατηρίου της (ερυθρά 60 – 2Χ και 58 – 2Χ ΔΦ). Ερωτηθείς για τον χρόνο διαφυγής της, απάντησε αόριστα και χωρίς επαρκείς πληροφορίες καθώς ενώ είχε αναφέρει ότι μίλησε στην μητέρα της και την βοήθησε, δεν μπορούσε να εξηγήσει με ποιον τρόπο απέφυγε τους φρουρούς που την ακολουθούσαν, αναφέροντας απλώς ότι με την πρώτη ευκαιρία  μίλησε με την μητέρα της (ερυθρά 67 – 3Χ , 63 – 1Χ και 59 – 1Χ ΔΦ).

(ε) ως προς την εξωτερική αξιοπιστία ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με την έμφυλη βία κατά των γυναικών εξηγώντας την φύση του φαινομένου την δυσκολία εύρεσης προστασίας και δικαιοσύνης. Συγκεκριμένα παραθέτει πηγές για την ΛΔΚ και την νομολογία η οποία δεν θεωρεί έγκλημα τον βιασμό από σύζυγο. Καθώς και την αδυναμία επιζώντων να φέρουν στην δικαιοσύνη τους θύτες είτε από έλλειψη πόρων η φόβο αντιποίνων. Τέλος παραπέμπει σε πηγές νομολογίας σχετικά με την ποινικοποίηση των αμβλώσεων αναφέροντας επίσης ότι στην ΛΔΚ πάραυτα η διεξαγωγή μη ασφαλών αμβλώσεων είναι διαδεδομένη. Καταλήγει ότι αν και οι εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν παρόμοια περιστατικά βίας στην ΛΔΚ, το αφήγημα της Αιτήτριας κρίνεται από απουσία συνοχής, ελλείπεις πληροφορίες και αοριστία και ως εκ τούτου ο τέταρτος ισχυρισμός απορρίπτεται.  

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από την Αιτήτρια (Βλέπε Nicolaou v. Minister of Interior a.ο. (1974) 3 C.L.R. 189, Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Motorways Ltd ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 447, Χαράλαμπος Κύπρου Χωματένος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 102/09, 14/03/13 και Logicom Public Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α.,  Α.Ε. Αρ. 153/2009, ημερ.14/01/14). Σε αντίθεση με τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς της συνηγόρου της Αιτήτριας, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών δηλώσεων του αιτήματος σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όπου αυτό ήταν απαραίτητο και εφικτό. Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων μόνο^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία επί αυτού του σημείου του αιτήματός της, δεν τεκμηριώνεται.  Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου της, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Στο αφήγημα της Αιτήτριας προκύπτουν δηλώσεις από τις οποίες έλειπαν βιωματικά στοιχεία, συνοχή και λεπτομέρεια που να τεκμηρίωναν προσωπική εμπλοκή και δίωξη, ενώ ήταν αντιφατικοί σε σημεία. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια (Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν ικανή να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις^[3] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από έρευνα του Δικαστηρίου στη βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης^[4] επιβεβαιώνονται οι ισχυρισμοί και οι σχετικές παραπομπές του λειτουργού κατά την ετοιμασία της έκθεσης/εισήγησης του ήτοι ότι στη χώρα καταγωγής της Αιτήτριας είναι υπαρκτά τα φαινόμενα αυξημένου αριθμού περιστατικών σεξουαλικής και/ή άλλων πράξεων βίας ειδικότερα κατά των γυναικών – που μπορεί να χαρακτηριστούν με βάση τη νομολογία ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Αυτό, όμως, δεν απαλλάσσει την Αιτήτρια να τεκμηριώσει ειδικά το αίτημα της με αξιόπιστους ισχυρισμούς για παροχή διεθνούς προστασίας. Η εσωτερική αξιοπιστία, όπως αναλύεται πιο πάνω, δεν τεκμηριώθηκε από την Αιτήτρια  και ο έλεγχος εξωτερικής αξιοπιστίας μέσω επίσημων πηγών πληροφόρησης έπεται της τεκμηρίωσης εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντος. Ούτε θα μπορούσαν οι Καθ΄ ων η αίτηση, λόγω της κατάστασης στη χώρα καταγωγής της Αιτήτριας ήτοι της ύπαρξης περιστατικών τέτοιων μορφών δίωξης γενικά να θεωρήσει εξ υπαρχής ότι καθίσταται αυτομάτως πρόσφυγας. Οι πληροφορίες που εισέφερε η Αιτήτρια  ήτο ανεπαρκείς, επιφανειακές και/ή κάποια περιστατικά του αφηγήματος της μη ευλογοφανή, ενώ θα ήταν ευλόγως αναμενόμενο να αναφερθεί στα κατ΄ ισχυρισμό συμβάντα με πιο περιγραφικό, συγκεκριμένο τρόπο και/ή περαιτέρω βιωματικά στοιχεία. Από τα γεγονότα της περίπτωσης της σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις της δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό οιασδήποτε μορφής δίωξης (Άρθρο 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025,(Ν.6(Ι)/2000) αλλά ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις της ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας της είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις της Αιτήτριας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση της εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή της Αιτήτριας δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, η ίδια σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής της ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα της, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Κινσάσα, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της ΛΔΚ ^[5], ενώ από τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project) προκύπτει ότι τα περιστατικά  ασφαλείας που αφορούν συνολικά την επαρχία της Κινσάσα παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα^[6]  (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών της περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[7]. Πέραν των πιο πάνω, αφορά πρόσωπο μορφωμένο, ικανή για εργασία και χωρίς προβλήματα υγείας ή έτερο στοιχείο ευαλωτότητας.

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου της Αιτήτριας ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.