ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ.: T176/26
7 Μαΐου, 2026
[Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Μd. M. R.
Αιτητού
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ’ ων η αίτηση
…………………….
Ο Αιτητής είναι παρών
Ν. Χαραλαμπίδου (κα), για τον Αιτητή
Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 6.4.2026, με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτησή του για διεθνή προστασία, καθώς η εν λόγω αίτηση κρίθηκε ως απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις των περί Προσφύγων Νόμων 2000 έως 2025 (στο εξής: o περί Προσφύγων Νόμος).
Γεγονότα
Νομικοί Ισχυρισμοί
3. Κατ' εφαρμογή του Κανονισμού 3(ε) των περί της λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019, ως έχουν τροποποιηθεί, οι Καθ' ων η αίτηση συμμετέχουν καταρχήν στην παρούσα διαδικασία δια της καταχωρίσεως υπομνήματος, αλλά δεν συμμετέχουν στην ακροαματική διαδικασία.
To νομικό πλαίσιο
4. Ο Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2023 έχει ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι του παρόντος δικαστηρίου):
«Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ’ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.».
5. Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.
6. Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.
7. Το άρθρο 16 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:
«Υποχρεώσεις αιτητή κατά την εξέταση της αίτησης και συναφής υποχρέωση αρμόδιων αρχών
16.-(1) Κατά την εξέταση της αίτησής του, ο αιτητής οφείλει να συνεργάζεται με την Υπηρεσία Ασύλου με σκοπό την εξακρίβωση της ταυτότητάς του και των υπόλοιπων στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2).
(2) Ιδίως, ο αιτητής οφείλει-
(α) να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης, τα οποία στοιχεία συνίστανται σε δηλώσεις του αιτητή και σε όλα τα έγγραφα που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία∙ […]
(3) Η Υπηρεσία Ασύλου αξιολογεί, σε συνεργασία με τον αιτητή, τα προβλεπόμενα στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2) στοιχεία.».
8. Το άρθρο 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα:
«Απαράδεκτες αιτήσεις
(2) Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνον εάν- (α) [...] (β) [...] (γ) [...]
(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας∙ ή
(ε) [...]».
9. Το άρθρο 16Δ του του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:
«Υποβολή νέων στοιχείων ή πορισμάτων ή μεταγενέστερης αίτησης
16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο -
(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή
(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,
ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.
(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.
(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:
Νοείται ότι, σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον -
(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και
(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
(γ) Επί της νέας εκτελεστής απόφασης που αναφέρεται στην παράγραφο (β) εφαρμόζονται τα εδάφια (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.
(δ) Σε περίπτωση που μεταγενέστερη αίτηση δεν εξετάζεται περαιτέρω δυνάμει του παρόντος άρθρου, αυτή θεωρείται απαράδεκτη σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις και σε τέτοια περίπτωση ο Προϊστάμενος εκδίδει σχετική απόφαση επί της οποίας εφαρμόζονται κατ' αναλογία τα εδάφια (7) και (7Ε) του άρθρου 18. Η εν λόγω απόφαση παραθέτει την αιτιολογία της και ενημερώνει τον αιτητή για το δικαίωμα που έχει να την προσβάλει στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, καθώς και για την προθεσμία άσκησης τέτοιας προσφυγής[...]».
10. Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.
Κατάληξη
11. Επισημαίνεται εκ προοιμίου ότι το παρόν Δικαστήριο ως δικαστήριο ουσίας, δικάζει την ενώπιόν του προσφυγή αξιολογώντας εξ υπαρχής την αίτηση του Αιτητή για διεθνή προστασία, τόσο κατά το νόμο όσο και κατ’ ουσίαν. Δεν περιορίζεται, συνεπώς, μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά εξετάζει την ουσιαστική ορθότητά της de novo και ex nunc. (Βλ. Aπόφαση του ΔΕΕ της 3ης Απριλίου 2025, C‑283/24 [Barouk], B. F. κατά Κυπριακής Δημοκρατίας, ECLI:EU:C:2025:236, απόφαση του ΔΕΕ ημερομηνίας 29 Ιουλίου 2019, Torubarov, C-556/17, EU:C:2019:626, σκέψεις 50 έως 53 (σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο πραγματοποιεί «πλήρη και ex nunc εξέταση τόσο των πραγματικών όσο και των νομικών ζητημάτων, ιδίως, κατά περίπτωση, εξέταση των αναγκών διεθνούς προστασίας) Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021· Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024). Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας και εν προκειμένω στην αξιολόγηση της μεταγενέστερης αίτησής του ως παραδεκτής. Στην παρούσα διαδικασία, ο Αιτητής εκπροσωπούμενος και δια συνηγόρου, έχει την ευκαιρία να εκθέσει τους ισχυρισμούς του και να λάβει όλα τα δέοντα δικονομικά μέσα προς τεκμηρίωσή τους [Βλ. «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου», Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, 14ης Έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, σ. 260, υποσημ. 72, «Εισηγήσεις Διοικητικού Δικονομικού Δικαίου, Χαράλαμπος Χρυσανθάκης, 2η Έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, σελ. 247 και Π.Δ. Δαγτόγλου, (Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο), σελ. 552]. Ως αλυσιτελής χαρακτηρίζεται ο λόγος προσφυγής, ο οποίος ακόμα και αν γίνει δεκτός δεν πρόκειται να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης [Βλ. Η προβολή ισχυρισμών στις διοικητικές διαφορές ουσίας, Α. Αθ. Αρχοντάκη, Νομική Βιβλιοθήκη, σ. 100].
12. Επισημαίνεται ότι η επίδικη πράξη αποτελεί απόφαση εκδιδόμενη δυνάμει της παραγράφου (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου. Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ (ταχύρρυθμη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων) και 13 (κανονική διαδικασία εξέτασης αιτήσεων), όταν η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον Αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο Αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας. Υπογραμμίζεται δε ότι καταρχήν ο Προϊστάμενος στο στάδιο αυτό δεν έχει υποχρέωση εκ νέου διενέργειας συνέντευξης (άρθρο 16Δ(2) του περί Προσφύγων Νόμου).
13. Το ζήτημα της εξέτασης των μεταγενέστερων αιτήσεων και ειδικότερα της έννοιας των νέων στοιχείων και πορισμάτων εξετάστηκε στην απόφαση του ΔΕΕ της 9ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση C 18/20, XY κατά Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ECLI:EU:C:2021:710, σκέψεις 31 έως 44. Η εξέταση των μεταγενέστερων αιτήσεων διενεργείται σε δύο στάδια: Το πρώτο στάδιο, προκαταρκτικής φύσεως, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο του παραδεκτού των αιτήσεων αυτών, ενώ το δεύτερο στάδιο αφορά την επί της ουσίας εξέταση των εν λόγω αιτήσεων [Βλ. επίσης απόφαση της 10ης Ιουνίου 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Νέα στοιχεία ή πορίσματα), C 921/19, EU:C:2021:478, σκέψη 34].
14. Οι προϋποθέσεις παραδεκτού της αίτησης, συνεπώς, οι οποίες ανήκουν στο πρώτο στάδιο εξέτασης μίας μεταγενέστερης αίτησης, όπως μεταφέρθηκαν στην εθνική έννομη τάξη είναι οι ακόλουθες:
15. Πρώτον, καθορίζεται εάν προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτούντα νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του εάν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.
16. Δεύτερον, εάν τα νέα στοιχεία ή πορίσματα που έχουν προκύψει ή υποβληθεί από τον αιτούντα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χαρακτηρισμού του αιτούντος ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.
17. Τρίτον, εάν ο συγκεκριμένος αιτών, χωρίς δική του υπαιτιότητα, δεν μπόρεσε να επικαλεσθεί τα εν λόγω νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία, που αφορούσε την εξέταση της αίτησής του. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά.
18. Ως εκ τούτου, σε αυτές τις περιπτώσεις, όπου δεν υφίσταται ουσιαστική κρίση επί της βασιμότητας της αίτησης ασύλου, αλλά κρίση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης για διεθνή προστασία, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει μόνο κατά πόσον ευλόγως η αρμόδια αρχή έκρινε ως απαράδεκτο το αίτημα του Αιτητή για επανάνοιγμα της υπόθεσής του. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η διαδικασία ουσιαστικής εξέτασης της μεταγενέστερης αίτησης επαφίεται πλέον στην δικονομική αυτονομία των κρατών μελών.
19. Εν προκειμένω, ο Αιτητής, στο έντυπο της πρώτης αίτησής του για άσυλο καταγράφει ότι έχει πέντε αδερφούς και τρεις αδερφές. Ως πολυμελείς οικογένεια, μεγάλωσαν στη φτώχεια. Επιπλέον, ανέφερε ότι υπάρχει μεταξύ τους εδαφική διαφορά και ότι ακόμα προσπάθησαν να τον σκοτώσουν. Ο Αιτητής για να εγκαταλείψει τη χώρα και τους κινδύνους που αντιμετώπιζε αναγκάστηκε να δανειστεί χρήματα από φίλους και συγγενείς (βλ. ερυθρό 1 και μετάφραση αυτού ερυθρό 46 του δ.φ.). Όπως προκύπτει από το ιστορικό της διαδικασίας εξέτασης της αίτησής ασύλου του Αιτητή, ο φάκελος της πρώτης αίτησής του έκλεισε από τον Ιούνιο του 2021 καθώς ο ίδιος δεν προσήλθε στη προγραμματισμένη συνέντευξή του. Στις 10.12.2021 υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση. Στο πεδίο καταγραφής των λόγων υποβολής της μεταγενέστερης αίτησής του κατέγραψε ότι αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα σε οικογενειακό επίπεδο. Ειδικότερα κατέγραψε ότι προέρχεται από πολυμελή οικογένεια γεγονός που επιφέρει επιπρόσθετες δυσκολίες. Επιπλέον, ανέφερε ότι είναι πολιτικά ενεργός από νεαρή ηλικία και ότι το κόμμα που υποστηρίζει δεν βρίσκεται στην εξουσία, ενώ όπως ισχυρίστηκε, τα μέλη του υφίστανται βασανιστήρια από το κυβερνών κόμμα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι δεν τους επιτρέπεται να σπουδάζουν ή να εργάζονται με αποτέλεσμα η κατάσταση να καθίσταται αφόρητη. Για όλους τους ανωτέρω λόγους ο Αιτητής δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του και γι’ αυτό την εγκατέλειψε (βλ. ερυθρό 28 και μετάφραση αυτού ερυθρό 31 του Δ.Φ.).
20. Κατά το κρίσιμο στάδιο της συνέντευξής του, που πραγματοποιήθηκε στις 6.10.2023, ο Αιτητής δήλωσε ότι γεννήθηκε στη πόλη Dhaka του Μπαγκλαντές και ως τελευταίο τόπο διαμονής του ανέφερε το χωριό North Madarsha. Είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ομιλεί την μπενγκάλι και την αγγλική και ως προς το θρήσκευμα μουσουλμάνος. Οι γονείς του έχουν αποβιώσει και διαθέτει 4 αδερφούς και 3 αδερφές, οι οποίοι διαμένουν στο Μπαγκλαντές.
21. Ο Αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του για να εργαστεί και επιπλέον ανέφερε ότι τα αδέρφια του αντιμετωπίζουν προβλήματα λόγω της πολιτικής τους δραστηριότητας. Ερωτηθείς ο Αιτητής αν ανήκει σε κάποιο πολιτικό κόμμα, ανέφερε το «Jamayet Islam», διευκρίνισε ωστόσο ότι ήταν υποστηρικτής και όχι μέλος. Κληθείς να αναφέρει τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν τα αδέρφια του, δήλωσε ότι οι αστυνομικές αρχές επισκέπτονται σπίτια και διενεργούν ελέγχους σχετικά με το τι πρόκειται να ψηφίσουν. Ο ίδιος ανέφερε δεν αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα από τις αρχές που να σχετίζεται με το πολιτικό κόμμα, το οποίο υποστηρίζει.
22. Ακολούθως ο Αιτητής αποκρινόμενος σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι οι επόμενες εκλογές θα πραγματοποιούνταν τον Ιανουάριο 2024 (όπως ήταν κατά το χρόνο της συνέντευξης του Αιτητή). Κληθείς να διευκρινίσει το ζήτημα των ελέγχων από την αστυνομία, ανέφερε ότι αυτοί πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια των εκλογών. Πρόσθεσε ότι η συγκεκριμένη κυβέρνηση βρίσκεται στην εξουσία εδώ και 15 χρόνια και ότι οι ίδιοι είναι αντίθετοι προς αυτήν. Όταν ρωτήθηκε αν πρόκειται για γενικευμένη κατάσταση στο Μπαγκλαντές, απάντησε ότι η αστυνομία ελέγχει τις ψήφους των πολιτών, ιδίως όταν πραγματοποιούνται διαμαρτυρίες.
23. Αναφορικά με τον φόβο επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής επικαλέστηκε, αφενός, την ύπαρξη εκκρεμούς δανείου και, αφετέρου, τον ισχυρισμό ότι ενδέχεται να αντιμετωπίσει πολιτικά προβλήματα συνδεόμενα με τις επερχόμενες εκλογές, καθώς και κίνδυνο σύλληψης λόγω της γενικότερης πολιτικής κατάστασης. Περαιτέρω, ανέφερε ότι είχε συλληφθεί μία φορά στο παρελθόν, κατά τη διάρκεια συμμετοχής του σε διαμαρτυρία κατά της κυβέρνησης.
24. Αξιολογώντας τις δηλώσεις του Αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση απομόνωσαν δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία, τη χώρα καταγωγής και τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, ο οποίος έγινε αποδεκτός. Αποδεκτός έγινε επίσης και ο δεύτερος ισχυρισμός σχετικά με τους οικονομικού περιεχόμενου λόγους εγκατάλειψης της χώρας του.
25. Στη βάση των αποδεκτών ισχυρισμών του Αιτητή κρίθηκε ότι δεν προκύπτει ευλόγως πιθανότητα να κινδυνεύσει σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα του και κατ’ επέκταση κρίθηκε ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.
26. Κατά τη διαδικασία εξέτασης της καταχωρισθείσας προσφυγής με αριθμό 668/24, το Δικαστήριο επικύρωσε την απορριπτική απόφαση του Προϊσταμένου, προβαίνοντας το ίδιο σε επαναξιολόγηση των ενώπιόν του δεδομένων.
27. Με τη δεύτερη μεταγενέστερη αίτησή του, ο Αιτητής κατέγραψε επιγραμματικά ότι ο θείος του κίνησε νομικές διαδικασίες εναντίον του, ότι αντιμετωπίζει προβλήματα στη χώρα καταγωγής του και ότι δεν είναι ασφαλής στο Μπαγκλαντές. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο παππούς του από την πλευρά της μητέρας του απεβίωσε και ότι ο θείος του περιήλθε στην κατοχή της περιουσίας του. Καταληκτικά, ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω πρόσωπα διαθέτουν πολιτική επιρροή και ζήτησε το επανάνοιγμα του φακέλου του.
28. Αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του Αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση απέρριψαν την μεταγενέστερη αίτησή του ως απαράδεκτη. Ειδικότερα, οι Καθ’ ων κατέληξαν ότι ο Αιτητής δεν αναφέρθηκε στα συγκεκριμένα στοιχεία στην αίτηση και συνέντευξή του. Επιπλέον, ο Αιτητής δεν τα υπέβαλε ούτε κατά την προσφυγή του με αριθμό 668/24 (η οποία απορρίφθηκε στις 26.1.2026) λόγω δικής του υπαιτιότητας.
29. Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου ακροαματική διαδικασία, η συνήγορος του Αιτητή προέβαλε ισχυρισμούς εκ μέρους του, σύμφωνα με τους οποίους τα προβλήματα που φέρεται να αντιμετωπίζει στη χώρα καταγωγής του απορρέουν από τον θείο του, ο οποίος, κατά τα λεγόμενά της, διαθέτει πολιτική επιρροή. Ειδικότερα, υποστήριξε ότι ο εν λόγω συγγενής προέβη στην υποβολή ψευδών καταγγελιών εις βάρος του Αιτητή, συνεπεία των οποίων κινήθηκαν εναντίον του ποινικές διαδικασίες κατά το χρονικό διάστημα που ο ίδιος ευρισκόταν στην Κυπριακή Δημοκρατία. Περαιτέρω, αναφέρθηκε ότι οι καταγγελίες αυτές συνδέονται με προγενέστερη διαμάχη που φέρεται να είχε ο Αιτητής στη χώρα καταγωγής του και ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, διατρέχει κίνδυνο να αντιμετωπίσει προβλήματα τόσο με τις αρχές της χώρας του όσο και με τον θείο του. Τέλος, επισημάνθηκε ότι τα εν λόγω στοιχεία είχαν αναφερθεί κατά τρόπο γενικό σε προηγούμενα στάδια της διαδικασίας, προβάλλονται δε ήδη ως νέα στοιχεία, ιδίως ως προς την ύπαρξη εις βάρος του ποινικών υποθέσεων.
30. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, διαπιστώνεται ότι τα όσα ο Αιτητής προβάλλει καινοφανώς και λακωνικώς δεν συνιστούν νέα στοιχεία ικανά να αυξήσουν ουσιωδώς τις πιθανότητες υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Πέραν του ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί προβάλλονται για πρώτη φορά, ενώ προσφάτως εκκρεμούσε η εξέταση άλλης προσφυγής του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε συναφές, οι δηλώσεις του χαρακτηρίζονται από γενικότητα. Ειδικότερα, από την αναφορά του περί κινήσεως διαδικασιών εναντίον του από τον θείο του απουσιάζουν κρίσιμα στοιχεία, όπως οι περιστάσεις που τις περιβάλλουν, τα κίνητρα του εν λόγω προσώπου, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους, από το 2018, ήτοι τον χρόνο κατά τον οποίο ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, δεν προκύπτει γιατί επέλεξε το συγκεκριμένο χρονικό σημείο να κινήσει διαδικασίες εναντίον του εν απουσία του. Περαιτέρω, το περιεχόμενο των φερόμενων καταγγελιών παραμένει αόριστο, όπως επίσης και η φύση των διαδικασιών και το νομικό υπόβαθρο που τις στηρίζει. Ειδικότερα, ο Αιτητής πράγματι σε προηγούμενα στάδια της διαδικασίας εξέτασης του αιτήματός του αναφέρθηκε με γενικότητα σε εδαφικές διαφορές με μέλη της οικογένειάς του (αδέλφια του), όπως επίσης και σε γενικόλογες αναφορές περί πολιτικών προβλημάτων που φέρεται να αντιμετώπιζε ο ίδιος και τα αδέλφια του στη χώρα καταγωγής του. Ωστόσο, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν είχε αναφερθεί στον θείο του ως πρόσωπο με πολιτική επιρροή ή ως πηγή των φερόμενων προβλημάτων. Τα ανωτέρω δεν προβλήθηκαν ούτε στο πλαίσιο της προσφυγής με αριθμό 668/24, η οποία εξετάστηκε κατ’ ουσία και απορρίφθηκε.
31. Η διαπιστούμενη εναλλαγή και μεταβολή των ισχυρισμών του Αιτητή πλήττει την αξιοπιστία του και επιβεβαιώνει το ορθό του σχετικού ευρήματος περί αναξιοπιστίας ως προς τον εν λόγω ισχυρισμό. Υπό το φως των ανωτέρω, τα όσα προέβαλε στο πλαίσιο της δεύτερης μεταγενέστερης αίτησής του δεν αυξάνουν ουσιωδώς τις πιθανότητες υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.
32. Για την πληρότητα της εξέτασης ως προς με την τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας στο τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, κατόπιν αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED, για το τελευταίο έτος (με τελευταία ενημέρωση την 1.5.2026), στη περιφέρεια (Division) Chittagong όπου ανήκει το χωριό North Madarsha καταγράφηκαν 294 περιστατικά πολιτικής βίας από τα οποία προέκυψαν 90 ανθρώπινες απώλειες. Στο χωριό North Madarsha δεν σημειώθηκαν περιστατικά ασφαλείας.[1] Ο συνολικός πληθυσμός της περιφέρειας Chittagong το 2022 ανερχόταν σε 34,178, 612 πολιτών.[2]
33. Τα νεότερα δεδομένα, τα οποία δεν διαφοροποιούν ουσιωδώς την κατάσταση ασφαλείας, όπως αυτή εξετάστηκε τελευταίως από τους Καθ’ ων η αίτηση, σε συνάρτηση με το προφίλ του Αιτητή, επιβεβαιώνουν ότι αυτός δεν διατρέχει ευλόγως κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του (βλ. ιδίως άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου).
34. Υπό τω φως της ανωτέρω ανάλυσης, ορθώς η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση τροποποιείται ως ανωτέρω, με €1400 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Κ.Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] Πλατφόρμα ACLE Explorer, Country: Bangladesh Chittagong, Events/Fatalities, Political Violence, Past Year, διαθέσιμη σε https://acleddata.com/platform/explorer
[2] Bangladesh, Chittagong, διαθέσιμο στο: https://www.citypopulation.de/en/bangladesh/cities/
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο