ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: T379/25

 11 Μαΐου, 2026

[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

O.U.A.

Αιτητής

-και-

 

 Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

 

Κ. Κουππαρή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Καμία εμφάνιση για Καθ’ων η Αίτηση

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π:  Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 31/07/25, με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτηση του για διεθνή προστασία, ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 12Βτετράκις, 16Δ(3) (δ), 16Δ(4) (β), και αιτείται απόφαση του Δικαστηρίου ότι η εν λόγω απόφαση είναι άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.  

 

Ο Διοικητικός Φάκελος έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο μαζί με υπόμνημα της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Ο Αιτητής, δια της ευπαίδευτης συνηγόρου του, προέβαλε με την καταχώριση της προσφυγής πλείονες λόγους ακύρωσης, εκ των οποίων, με την γραπτή της αγόρευση προωθεί ότι, (α) η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατόπιν πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλημμελή αιτιολογία και παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης. Επιπλέον, αναφέρει η ευπαίδευτη συνήγορος, στη γραπτή της αγόρευση, ότι τα έγγραφα που κατέθεσε ο Αιτητής είναι αφενός μεταγενέστερα και αφετέρου ουσιώδη. Ακολούθως, υποστηρίζει ότι έχει εκδοθεί άδεια διαμονής στον Αιτητή ως σύντροφο Κύπριου πολίτη, κατόπιν ελέγχου της γνησιότητας της συμβίωσης τους, γεγονός το οποίο δεν σχολιάζεται ούτε αξιολογείται από την Υπηρεσία Ασύλου, και ότι τα εν λόγω στοιχεία εν προκειμένω συνιστούν νέες περιστάσεις. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι η παράλειψη εξέτασης τους συνιστά παράβαση της υποχρέωσης δέουσας έρευνας και πλημμελή αιτιολογία, επισυνάπτοντας και την απόφαση της Αδελφούς Δικαστού Δ.Δ.Δ.Π. Χ. Μιχαηλίδου στην υπόθεση T328/2024.

 

Ενόψει του ότι με την προσφυγή καταχωρήθηκαν και συγκεκριμένα έγγραφα, εκ των οποίων και επιβεβαίωση μέλους της οργάνωσης Accept (βλ. Παράρτημα 4) κλήθηκε από το Δικαστήριο να παραστεί το πρόσωπο που υπέγραψε την εν λόγω επιβεβαίωση για να δώσει μαρτυρία. Κατά την ακροαματική διαδικασία στις 30/10/2025 εμφανίστηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και ο Γραμματέας της οργάνωσης ACCEPT, οι οποίοι ανέφεραν ότι η εν λόγω οργάνωση εκδίδει δύο είδη επιστολών. Προσκομίστηκε δε ως τεκμήριο η αλληλογραφία της εν λόγω οργάνωσης με την Υπηρεσία Ασύλου, στην οποία επεξηγείται η διαφοροποίηση στις επιβεβαιωτικές επιστολές που εκδίδονται από την εν λόγω οργάνωση και αναφέρεται ότι, εάν η οργάνωση έχει εύλογες υποψίες ότι πρόκειται για ετεροφυλόφιλο άτομο, δεν χορηγείται επιβεβαιωτική επιστολή. Εάν υπάρχει αβεβαιότητα ως προς τον σεξουαλικό προσανατολισμό, η επιστολή αναφέρει ότι το εν λόγω άτομο είναι μέλος της ACCEPT και της Αφρικανικής ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας, ενώ εάν υπάρχουν εύλογες υποψίες ότι πρόκειται για ομοφυλόφιλο άτομο, τότε αναφέρεται στην επιστολή η φράση «εξ’ όσων γνωρίζουμε και ειλικρινά πιστεύουμε ο/η πιο πάνω αναφερόμενος/η είναι ομοφυλόφιλο άτομο». Κατόπιν των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο διέταξε την παρουσία των Καθ’ ων και επαναόρισε την υπόθεση για τις 17/11/2025.

 

Κατά την ακρόαση της υπόθεσης στις 17/11/25, η συνήγορος του Αιτητή τόνισε ότι ο Αιτητής είχε τελέσει πολιτική συμβίωση με Κύπριο πολίτη και μάλιστα, μετά από αξιολόγηση από τις αρμόδιες αρχές, κρίθηκε ότι ήταν γνήσια.  Το στοιχείο αυτό επισυνάφθηκε στην μεταγενέστερη αίτηση του αλλά ουδόλως αξιολογήθηκε.  Μάλιστα, η συνήγορος του Αιτητή μετά από σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου, διευκρίνισε ότι η προσφυγή του κατά της απόφασης επί της αρχικής αίτησης αποσύρθηκε λόγω προϋπόθεσης που είχε τεθεί από το Τμήμα Μετανάστευσης για να δοθεί έγκριση άδειας και να εγγραφεί η συμβίωση του αιτητή με τον σύντροφό του.

 

Κρίνω σκόπιμο να γίνει μια αναδρομή στους ισχυρισμούς που προώθησε ο Αιτητής πριν την καταχώρηση της επίδικης μεταγενέστερης αίτησης, αφού η όποια ανάλυση των στοιχείων που έχει προσκομίσει μεταγενέστερα είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους ισχυρισμούς που προώθησε στην προγενέστερη διαδικασία εξέτασης της αρχικής αίτησης του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, στο πλαίσιο εξέτασης του παραδεκτού της μεταγενέστερης της αίτησης υπό το φως των προϋποθέσεων που τίθενται από το άρθρο 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου.

 

Στην αρχική αίτηση που υπέβαλε ο Αιτητής, δήλωσε ότι είναι ομοφυλόφιλος και ότι έγινε αντιληπτός, κατά τη διάρκεια ιδιωτικής στιγμής με τον σύντροφο του, από τη μητριά του. Ακολούθως, αφού η μητριά του άρχισε να φωνάζει, συγκεντρώθηκαν και άλλα άτομα από το χωριό, τραυμάτισαν αυτόν και τον σύντροφο του και αποφάσισαν ότι θα τον έκαιγαν ζωντανό, δεδομένου ότι η ομοφυλοφιλία δεν είναι νόμιμη στη χώρα του. Πρόσθεσε ότι έχει σοβαρή εκκρεμή υπόθεση στη χώρα του λόγω του γκέι γάμου που έκανε.

 

Κατά την συνέντευξη επί της αρχικής του αίτησης, ερωτηθείς σχετικά με τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα του, ο Αιτητής ανέφερε ότι το 2017-2018 έγινε αντιληπτός από τη μητριά του κατά τη διάρκεια ιδιωτικής στιγμής με τον σύντροφό του και ότι μέλη του χωριού συγκεντρώθηκαν και τους χτύπησαν, καθώς θεώρησαν ότι αυτό ήταν κάτι αποτρόπαιο (βλ. ερυθρό 40 1x 24 1x του δ.φ.). Πρόσθεσε ότι το 2015 έκανε ένα πάρτι με τον σύντροφό του, σαν γκέι γάμος, στην περιοχή Port Harcourt, κατά τη διάρκεια του οποίου είχαν ντυθεί σαν γαμπρός και νύφη, και συνελήφθη, ενώ αφέθηκε ελεύθερος με τη βοήθεια δικηγόρου, αφού πλήρωσαν ένα μεγάλο χρηματικό ποσό και υπέγραψαν έγγραφο στο οποίο ανέφεραν ότι δεν θα ξανασυμμετάσχουν σε γκέι δραστηριότητες (βλ. ερυθρό 99 2x 97 3x 40 2x του δ.φ.). Αφού αφέθηκε ελεύθερος, ανέφερε ότι ο δικηγόρος τους συμβούλευσε να εγκαταλείψουν τη χώρα καταγωγής τους (βλ. ερυθρό 40 2x του δ.φ.).

 

Ανέφερε επίσης ότι έχει συμμετάσχει σε εκδηλώσεις και πάρτι cross dressing και ότι χρησιμοποιούσε προστασία μέσω σωματοφυλάκων, προκειμένου να συμμετάσχει (βλ. ερυθρό 36 2x 3x 32 2x του δ.φ.). Επιπλέον, ανέφερε ότι το 2021 τον σταμάτησε η αστυνομία και είδε μηνύματα που είχε στείλει σε άτομα του ίδιου φύλου, με αποτέλεσμα να τον συλλάβουν εκ νέου, ενώ μερικές ώρες αργότερα, αφού τους έδωσε ένα χρηματικό ποσό, τον άφησαν να φύγει (βλ. ερυθρό 88 3x 87 5x του δ.φ.). Πρόσθεσε ότι μεταξύ 2019 και 2021 δέχθηκε επιθέσεις από άτομα στον δρόμο λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού (βλ. ερυθρό 85 3x 4x 82 2x 3x του δ.φ.).

 

Αφού αναχώρησε από τη χώρα, πληροφορήθηκε από φιλικό του πρόσωπο και τον πατέρα του ότι ξανάνοιξε η υπόθεσή του αναφορικά με το γκέι πάρτι και ότι, τον Ιανουάριο του 2022, μετέβησαν στο σπίτι της οικογένειάς του προκειμένου να διαπιστώσουν εάν βρισκόταν εκεί (βλ. ερυθρό 40 3x του δ.φ.).

 

Οι εν λόγω ισχυρισμοί του Αιτητή αξιολογήθηκαν από τον λειτουργό, ο οποίος εντόπισε στην Έκθεση-Εισήγησή του τέσσερις (4) ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προέκυψαν από τις δηλώσεις του Αιτητή. Συγκεκριμένα:

1. Ταυτότητα, περιοχή καταγωγής και διαμονής του Αιτητή.

2.  Ο Αιτητής είναι ομοφυλόφιλος.

3.  Ο Αιτητής συνελήφθη το 2015 κατά τη διάρκεια εορτασμού με τον σύντροφό του και κρατήθηκε για μία εβδομάδα.

4.  Ο Αιτητής συνελήφθη το 2021 λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού.

 

Ως προς τον πρώτο ισχυρισμό του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός τον αξιολόγησε ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστο και τον έκανε δεκτό.

 

Ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, σχετικά με τον σεξουαλικό προσανατολισμό του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός τον απέρριψε, καθότι έκρινε ότι οι δηλώσεις του δεν παρείχαν επαρκείς και ικανοποιητικές λεπτομέρειες και ότι δεν επέδειξε επαρκώς συναισθήματα και εμπειρίες διαφορετικότητας, ντροπής, στίγματος και βλάβης. Περαιτέρω, έκρινε ότι ο Αιτητής δεν υπήρξε συνεκτικός και λεπτομερής ως προς τη διαδικασία συνειδητοποίησης του σεξουαλικού του προσανατολισμού του, ενώ έκρινε ότι, παρόλο που εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν την ποινικοποίηση των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων και τον κοινωνικό στιγματισμό που βιώνουν τα γκέι άτομα, εντούτοις, δεδομένης της έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν δύναται να γίνει αποδεκτός.

 

Ως προς τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, σχετικά με τη σύλληψη του Αιτητή το 2015 κατόπιν εορτασμού με τον σύντροφό του, ο αρμόδιος λειτουργός τον απέρριψε, καθότι έκρινε, ως προς την εσωτερική αξιοπιστία, ότι παρόλο που ο Αιτητής υπήρξε επαρκώς λεπτομερής ως προς ορισμένα σημεία της αφήγησής του, οι δηλώσεις του διέπονταν από σημαντικές αντιφάσεις και έλλειψη λεπτομερειών σε άλλα σημεία. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία, ο αρμόδιος λειτουργός αξιολόγησε το άρθρο το οποίο επέδειξε ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του προς υποστήριξη των ισχυρισμών του και έκρινε ότι το εν λόγω άρθρο παρουσιάζει αντιφάσεις με τους ισχυρισμούς του Αιτητή και, ως εκ τούτου, πλήττει την αξιοπιστία των δηλώσεων του. Ακολούθως, παρέθεσε πηγές πληροφόρησης αναφορικά με συλλήψεις γκέι ατόμων στη Νιγηρία, εντούτοις έκρινε ότι, δεδομένης της έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν δύναται να γίνει αποδεκτός.

 

Ως προς τον τέταρτο ουσιώδη ισχυρισμό, σχετικά με τη σύλληψη του Αιτητή το 2021 λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ο αρμόδιος λειτουργός τον απέρριψε, καθώς έκρινε, ως προς την εσωτερική αξιοπιστία, ότι οι δηλώσεις του παρουσίαζαν ασυνάφειες και έλλειψη λεπτομερειών. Αξιολογώντας την εξωτερική αξιοπιστία, ο αρμόδιος λειτουργός παρέθεσε πηγές πληροφόρησης αναφορικά με συλλήψεις και εκβιασμό γκέι ατόμων από την αστυνομία στη Νιγηρία, εντούτοις έκρινε ότι, δεδομένης της έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν δύναται να γίνει αποδεκτός.

 

Προχωρώντας στην αξιολόγηση του κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή, και βάσει των αποδεκτών ουσιωδών ισχυρισμών σχετικά με την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά του στοιχεία, ο αρμόδιος λειτουργός, παραθέτοντας διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή Port Harcourt, πολιτεία Rivers, όπου ο Αιτητής διέμεινε από το 2015 έως και την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής, έκρινε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να γίνει δεκτό ότι ο Αιτητής ενδέχεται να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη λόγω της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή καταγωγής του. Ακολούθως, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση του νομοθετικού πλαισίου που διέπει το προσφυγικό καθεστώς, καθώς επίσης και εκείνου της συμπληρωματικής προστασίας, και έκρινε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις χορήγησης οποιουδήποτε καθεστώτος, με αποτέλεσμα η αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας να απορριφθεί.

 

Ο Αιτητής καταχώρισε στις 18/07/2022 την προσφυγή 4296/22, η οποία αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 14/02/2023.

 

Ο Αιτητής, κατά την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησής του, δήλωσε ότι παντρεύτηκε τον σύντροφο του στην Κύπρο, ότι είναι γκέι και μέλος της οργάνωσης ACCEPT, έχοντας πρωτότυπο πιστοποιητικό, και ότι η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο. Επιπλέον, κατά την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησης κατέθεσε: (α) πιστοποιητικό πολιτικής συμβίωσης με Κύπριο πολίτη, εκδοθέν από την Επαρχία Λευκωσίας και καταχωρησθέν στις 16/12/2022 (βλ. ερυθρό 204 του δ.φ.), (β) βεβαίωση μέλους από την οργάνωση ACCEPT, η οποία εκδόθηκε στις 17/04/2025 και στην οποία αναφέρεται ότι ο Αιτητής είναι μέλος της οργάνωσης με αριθμό εγγραφής 4485 (βλ. ερυθρό 203 του δ.φ.), και (γ) προσωρινή άδεια διαμονής με ημερομηνία λήξης 21/03/2024, ως σύντροφος Κύπριου πολίτη (βλ. ερυθρό 202-201 του δ.φ.).

 

Οι εν λόγω ισχυρισμοί και αποδεικτικά έγγραφα αξιολογήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό, ο οποίος έκρινε ότι δεν αποτελούν νέα στοιχεία, καθότι σχετίζονται με τον ισχυρισμό του Αιτητή περί σεξουαλικού προσανατολισμού και ταυτότητας, ισχυρισμοί οι οποίοι, κατά τη κρίση του λειτουργού, εξετάστηκαν ήδη κατά την αρχική αίτηση και απορρίφθηκαν. Τονίζει δε ο λειτουργός ότι το πιστοποιητικό πολιτικής συμβίωσης και η βεβαίωση μέλους της οργάνωσης ACCEPT έχουν υποστηρικτικό χαρακτήρα και ότι, δεδομένης της έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας ως προς τους επιμέρους ισχυρισμούς, τα εν λόγω έγγραφα δεν δύνανται να υποστηρίξουν, να επικυρώσουν ή να αποδείξουν τους ισχυρισμούς του. Περαιτέρω, αναφέρει ο λειτουργός ότι ο πυρήνας του αιτήματος παραμένει ο ίδιος, χωρίς να επαυξάνονται οι πιθανότητες υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Εν κατακλείδι, ο λειτουργός αναφέρει ότι, λόγω της απόσυρσης της προσφυγής του επί της αρχικής αίτησης, ο Αιτητής δεν είχε λόγους προσφυγής και, επομένως, λόγω δικής του υπαιτιότητας δεν υποβλήθηκαν τα εν λόγω στοιχεία, συμπεραίνοντας ότι η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

 

Σημειώνεται ότι η εξέταση μεταγενέστερων αιτήσεων διενεργείται σε δύο στάδια: το πρώτο στάδιο, προκαταρκτικής φύσεως, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο του παραδεκτού των αιτήσεων αυτών, ενώ το δεύτερο στάδιο αφορά την επί της ουσίας εξέταση των εν λόγω αιτήσεων.[1]

 

Ως προβλέπεται στο άρθρο 12Βτετράκις (2)(δ), η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνον εάν η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας.

 

Το στάδιο του παραδεκτού, ορίζεται περαιτέρω, από τις προϋποθέσεις που παρατίθενται στα εδάφια (3) (α) και (β) του άρθρου 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου.

 «16Δ(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:

Νοείται ότι, σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον: -

(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και

(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος».

 

Εξετάζοντας λοιπόν τα δεδομένα της υπό κρίση αίτησης, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού μεταγενέστερης αίτησης σύμφωνα με το Νόμο, διαπιστώνω ότι οι Καθ’ων η Αίτηση δεν εξέτασαν ως όφειλαν τα στοιχεία της αίτησης και η αιτιολογία που έχει παρατεθεί είναι λανθασμένη.  Συγκεκριμένα, διαφαίνεται ότι ο Αιτητής προσκόμισε νέα στοιχεία τα οποία μάλιστα είχαν αξιολογηθεί από άλλες αρμόδιες αρχές της Δημοκρατίας και αν λαμβάνονταν υπόψιν, ενδεχομένως να έδιναν έρεισμα στο επανάνοιγμα του φακέλου του Αιτητή για πλήρη αξιολόγηση των ισχυρισμών του επί τη βάση των νέων αυτών στοιχείων.  Εάν δε αξιολογούνταν, ενδεχομένως να ανέτρεπαν το εύρημα αναξιοπιστίας που κατέληξαν οι Καθ’ων η Αίτηση αναφορικά με τους ουσιώδεις ισχυρισμούς του Αιτητή που απορρίφθηκαν κατά την εξέταση της αρχικής του αίτησης.  Ιδιαίτερη αξία έχει το γεγονός ότι ο Αιτητής με την μεταγενέστερη του αίτηση κατέθεσε πιστοποιητικό πολιτικής συμβίωσης, το οποίο μάλιστα αξιολογήθηκε και επικυρώθηκε από επίσημες αρχές της Δημοκρατίας και συγκεκριμένα από τον Ληξίαρχο της Επαρχίας Λευκωσίας στις 16/12/22.  Περαιτέρω, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης εξέδωσε άδεια παραμονής στον Αιτητή ως σύζυγό  πολίτη της Δημοκρατίας η οποία έληγε στις 21/03/24, η οποία επίσης επισυνάφθηκε ως νέο στοιχείο από τον Αιτητή.  Τα στοιχεία αυτά λανθασμένα αξιολογήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό, ο οποίος στην εισηγητική του έκθεση έκανε αναφορά σε απόσπασμα απόφασης του Δικαστηρίου όπου είναι δυσχερής η αξιολόγηση γνησιότητας δημοσίων εγγράφων (βλ. ερυθρό 217).  Αυτό ουδόλως συνάδει με το γεγονός ότι τα έγγραφα αυτά εκδόθηκαν από επίσημες αρχές της Δημοκρατίας.

 

Ο αρμόδιος λειτουργός επίσης κατέγραψε στην εισηγητική του έκθεση ότι η προσφυγή που είχε υποβάλει στο παρόν Δικαστήριο ο Αιτητής κατά της απόρριψης του αιτήματος του για διεθνή προστασία, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε και ως εκ τούτου δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του ότι αποτελεί ομοφυλόφιλο άτομο και το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι δεν είχε λόγους προσφυγής.  Εντούτοις, η συνήγορος του Αιτητή δικαιολόγησε στο Δικαστήριο επαρκώς την ενέργεια του Αιτητή να αποσύρει την προσφυγή του και εν πάση περιπτώσει ενόψει της βαρύτητας των νέων στοιχείων που είχε προσκομίσει ο Αιτητής ως αναλύεται πιο πάνω, δικαιολογείτο, τουλάχιστον το επανάνοιγμα του φακέλου του Αιτητή και η συνέντευξη του Αιτητή για διερεύνηση των ισχυρισμών του.   

 

Λαμβάνω δε υπόψιν, ότι η προσφυγή που είχε καταθέσει ο Αιτητής στο Δικαστήριο, ουδέποτε εξετάστηκε ως προς την ουσία της, επομένως δεν υφίσταται δεδικασμένο. 

 

Περαιτέρω, όσον αφορά την εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης, ειδικά του σκέλους περί αύξησης των πιθανοτήτων του αιτητή ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας, τα νέα στοιχεία που προκύπτουν, ενδεχομένως, να καταδεικνύουν ενδεχόμενη λανθασμένη αξιολόγηση του ισχυρισμού του Αιτητή ότι είναι ομοφυλόφιλος, ο οποίος σε περίπτωση που ευσταθεί, μπορεί να στοιχειοθετήσει δίωξη στη χώρα καταγωγής του για το λόγο ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα.

 

Όπως προκύπτει από την πιο πάνω ανάλυση, προέκυψαν νέα στοιχεία σε χρόνο μεταγενέστερο της απορριφθείσας αρχικής αίτησης. Λαμβάνοντας υπόψιν ότι άλλες αρχές της Δημοκρατίας αναγνώρισαν ως γνήσιο τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλος, παραβιάζεται η αρχή της ασφάλειας δικαίου αφού στην παρούσα εφαρμόστηκαν διαφορετικά κριτήρια στην ίδια περίπτωση.  Θεωρώ δε ότι η προβλεψιμότητα της διοικητικής δράσης είναι θεμελιώδης για τα δικαιώματα των διοικουμένων. Η δε, αντιφατική συμπεριφορά της διοίκησης (venire contra factum proprium) προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ιδιώτη απέναντι της και μπορεί να στηρίξει την παρανομία της διοικητικής πράξης (βλ. Γεωργία Παπαμιλτιάδους-Μπατίστα ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (1995) 4 Α.Α.Δ. 2614 και EMMAH ANDOH EVA v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 21 Μαΐου 2025, Έφεση αρ. 137/2023).

 

Κατά προέκταση, οι πιο πάνω επισημάνσεις θέτουν, εκ των πραγμάτων, εν αμφιβόλω και κατά πόσο η επίδικη απόφαση λήφθηκε υπό δέουσα έρευνα και, εν πάση περιπτώσει, δημιουργούν εύλογη πιθανότητα πλάνης.  Με δεδομένο ότι τα νέα στοιχεία που κατέθεσε ο Αιτητής ενδεχομένως να αποτελούν έρεισμα για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, η εκτίμηση του κατά πόσο αυξάνουν τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος, θα έπρεπε να αξιολογηθούν κατόπιν ακρόασης του Αιτητή.

 

Επιπρόσθετα, όσον αφορά την έκταση ελέγχου επί προσφυγών κατά απορριπτικής απόφασης μεταγενέστερης αίτησης διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης, παραπέμπω σε σχετικές αποφάσεις του Εφετείου και συγκεκριμένα στην απόφαση ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 2024, αρ. 66/22 Deepak Kumar v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου και απόφαση ημερομηνίας 18 Μαρτίου 2025,αρ. 149/23 Mamta Rani v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, στις οποίες κρίθηκε ότι το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας δεν έχει δικαιοδοσία για εξέταση ουσίας σε προσφυγή κατά απόφασης με την οποία κρίνεται μεταγενέστερη αίτηση ως απαράδεκτη,

 

Στη βάση των όσων ανέλυσα ανωτέρω, κρίνω πως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 16Δ(3)(α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου ώστε να κριθεί παραδεκτή. Συνεπώς, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση κηρύσσεται άκυρη και στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος δυνάμει του άρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος και του άρθρου 11(3)(β) του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου (Ν. 73(Ι)/18).  Επιδικάζονται €800 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει,  υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση.

 

 

 

                                                                   Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.