ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ.: 141/25
04 Ιουνίου 2026
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2024
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
M.A.
Αιτητής
......................
Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως
Ε. Χατζηγιάννη (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(Παρούσα η κα Shαhd Alqarout, για πιστή μετάφραση από Αραβικά σε Ελληνικά και αντίστροφα)
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, ΔΔΔΔΠ.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 22/08/2025, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 31/07/2025, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή στις 12/08/2025 και με την οποία απορρίπτεται η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου.
Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η συνήγορος που εμφανίζεται για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από τη Συρία. Ο Αιτητής συμπλήρωσε και καταχώρισε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 26/04/2024. Στις 21/07/2025 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 24/07/2025, ο λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή. Στη συνέχεια, στις 31/07/2025, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή. Η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή ενημέρωσης περί της απόρριψης του αιτήματος του Αιτητή, μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον ίδιο την 12/08/2025, κατόπιν επεξήγησης του περιεχομένου στη μητρική του γλώσσα (Αραβικά).
Στις 22/08/2025 καταχωρήθηκε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας με αρ. 2159/25 κατά της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης.
Στο πλαίσιο του έντυπου της αίτησής του για άσυλο, ο Αιτητής ανέφερε ότι έφυγε από τη Συρία λόγω του πολέμου και των συγκρούσεων μεταξύ των θρησκευτικών αιρέσεων. Ανέφερε ότι ο πόλεμος επέφερε φτώχεια και δολοφονίες και ότι ο ίδιος απειλήθηκε με θάνατο.
Στο πλαίσιο της προσωπικής του συνέντευξης, κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι όταν σκεφτόταν να φύγει από τη Συρία, το μόνο που ήθελε ήταν να βρει ασφάλεια και να πάρει μαζί του την οικογένειά του, προκειμένου να τους προστατέψει. Ανέφερε ότι δεν μπορεί πλέον να επιστρέψει στη Συρία, καθώς, εάν το κάνει, θα τον σκοτώσουν. Επεσήμανε, επίσης, ότι πλέον δεν είναι παιδί και ως ενήλικας, μπορούν εύκολα να τον εντοπίσουν και να τον σκοτώσουν. Σε ερώτηση να επαναλάβει τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη Συρία και ποιος τον απειλεί, απάντησε ότι δεν είναι ασφαλές για κανέναν εκεί, και πως όλοι προσπαθούν να φύγουν και να προστατεύσουν τις οικογένειές τους. Περιέγραψε την κατάσταση ως διαρκή, με συνεχιζόμενες συγκρούσεις και δολοφονίες και δήλωσε ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο συριακός στρατός ενδέχεται να τους εντοπίσει και να τους σκοτώσει.
Σε σχετική ερώτηση του αρμόδιου λειτουργού εάν οι λόγοι που ο αιτητής εγκατέλειψε την Συρία ήταν εξαιτίας των συγκρούσεων και των σκοτωμών από τον Συριακό στρατό και επειδή ο ίδιος θέλει να στηρίξει την οικογένεια του, ο αιτητής αποκρίθηκε θετικά, δηλώνοντας ότι επιθυμεί να βρει εργασία για να στηρίξει την οικογένεια του.
Ερωτώμενος, εάν κάτι συγκεκριμένο συνέβη στον ίδιο ή την οικογένεια του εξαιτίας αυτής της κατάστασης, δήλωσε ότι έχασε τον αδελφό του. Ερωτηθείς εάν οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του επέστρεψε στο Idlib από την μέρα που πήγαν στο Salqin, δήλωσε ότι το σπίτι τους βομβαρδίστηκε και καταστράφηκε. Σε ερώτηση σχετικά με το κατά πόσο συνέβη το οτιδήποτε στον ίδιο και στην οικογένεια του πέραν από τον θάνατο του αδελφού του, ο αιτητής απάντησε αρνητικά, προσθέτοντας ότι η αδελφή του και ο αδελφός του αγχώνονται και φοβούνται. Περαιτέρω, σε ερώτηση πως παρόλο που ο ίδιος έφυγε από τη χώρα του λόγω της επικρατούσας κατάστασης, παρ’ όλα αυτά η οικογένεια του διαμένει στη πόλη Saqlin χωρίς κάποια επίπτωση, ανέφερε πως δεν αγγίζουν γυναίκες και ηλικιωμένους, προσθέτοντας πως φοβάται πως όταν μεγαλώσει ο αδελφός του, θα τον εξαναγκάσουν να στρατευτεί. Στην συνέχεια άλλαξε τα λεγόμενα του αναφέροντας πως πλέον η στράτευση είναι εθελοντική.
Αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός διέκρινε τρείς (3) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ισχυρισμός σχετικά με την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή, έγινε αποδεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκαν τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία των λεγομένων του. Ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός αναφορικά με την γενική κατάσταση ανασφάλειας στη χώρα καταγωγής του, ήτοι τη Συρία, έγινε επίσης αποδεκτός. Ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός, αφορούσε λόγους οικονομικού περιεχομένου, ο οποίος ομοίως έγινε αποδεκτός. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του Αιτητή έγιναν αποδεκτοί στο σύνολο τους.
Ακολούθως, κατά την αξιολόγηση της γενικής κατάστασης ασφαλείας στη Συρία και συγκεκριμένα στην περιοχή Idlib, μετά από έρευνα που προέβη ο αρμόδιος λειτουργός μέσω επικαιροποιημένων εξωτερικών πηγών πληροφόρησης, δεν εντοπίστηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό πηγές που να κάνουν αναφορά σε εκτεταμένα περιστατικά βίας ή ένοπλων συγκρούσεων στην περιοχή. Διαφάνηκε επίσης ότι σε περίπτωση επιστροφής του αιτητή στην χώρα καταγωγής του, και ειδικότερα στην περιοχή Salqin, στην επαρχία Idlib δεν θα κινδυνεύει να υποστεί πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης εκ της παρουσίας του και μόνο στην εν λόγω περιοχή.
Κατά συνέπεια, ως καταγράφει ο αρμόδιος λειτουργός, δεν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι ο αιτητής εάν επιστρέψει στην χώρα καταγωγής του, στη Συρία και συγκεκριμένα στην περιοχή Salqin, της περιφέρειας Idlib, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη.
Πρόσθετα, παρατηρώ ότι η αρμόδια αρχή εξέτασε το ενδεχόμενο της υπαγωγής του αιτητή στο καθεστώς διεθνούς προστασίας κρίνοντας ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή που έγιναν αποδεκτοί δεν στοιχειοθετούν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του όπως προνοείται στο άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου και του άρθρου 1Α(2) της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, όπως επίσης δεν συντρέχει κανένας λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) καθότι δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19(2),(α),(β),(γ), του Περί Προσφύγων Νόμου.
Το γραπτό σημείωμα με τα επισυνημμένα έγγραφα μεταφράστηκαν στον αιτητή και του δόθηκε χρόνος για να τοποθετηθεί επί του σημειώματος.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση μέσω του Γραπτού της σημειώματος αναφέρει πως το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας και η απόφαση την οποία αμφισβητεί ο Αιτητής κατά την εισήγησή του ήταν αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του Νόμου.
Θα πρέπει να αναφερθεί πως η περίπτωση του αιτητή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) του σχετικού Νόμου. To άρθρο 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεά νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των προαναφερόμενων προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει το Δικαστήριο την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ.10/2010 ALALI ABDULHAMID, ημερομηνίας 06/05/2010 και Νομική Αρωγή υπ' αρ. 25/2010, ANTHONIA IDAHOR, ημερομηνίας 13/12/2010).
Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που καταχώρησε ο αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που καταχώρησε ο αιτητής εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερομηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ.7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011).
Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της νομοθεσίας αλλά και όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω αναγκαίο να αναφέρω ότι σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η αρμόδια αρχή διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως ότι προέβη στη δέουσα έρευνα προς εξέταση τόσο της εσωτερικής όσο και της εξωτερικής της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του αιτητή περί της γενικής κατάστασης ανασφάλειας στη χώρα καταγωγής του, και περί τους λόγους οικονομικού περιεχομένου, ισχυρισμοί που έγιναν αποδεκτοί.
Ειδικότερα, ως προς το δεύτερο ισχυρισμό, περί της γενικής κατάστασης ανασφάλειας στη χώρα καταγωγής του, ο οποίος έγινε αποδεκτός, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι από τις παρατεθείσες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, δεν προκύπτει ότι υφίστανται ουσιώδεις λόγοι ότι σε περίπτωση επιστροφής του αιτητή θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης και συγκεκριμένα στον τελευταίο τόπο διαμονής του, αφού συνεκτίμησε και τις ατομικές προσωπικές περιστάσεις του αιτητή.
Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό, περί των οικονομικών λόγων για τους οποίους ο αιτητής εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, ο οποίος εξίσου έγινε αποδεκτός, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι το εν λόγω γεγονός δεν δύναται να συνδεθεί με οποιαδήποτε μορφή δίωξης κατά του αιτητή και ότι οι οικονομικοί σκοποί δεν καταδεικνύουν κάποιο συγκεκριμένο κίνδυνο στο πρόσωπο του αιτητή.
Ως εκ τούτου, διαφαίνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι ορθώς η Υπηρεσία Ασύλου κατέληξε στο ότι δεν μπορεί ο αιτητής να υπαχθεί σε καθεστώς διεθνούς προστασίας σε συνάρτηση με τις προσωπικές του περιστάσεις όπως και με πληροφορίες από την χώρα καταγωγής του, οι οποίες αντλήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό.
Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι, αναφορικά με την κατάσταση ασφάλειας, η αρμόδια αρχή προέβη σε επαρκή αξιολόγηση της κατάστασης στην επαρχία Idlib και ειδικότερα στον τόπο τελευταία διαμονής του αιτητή, βασιζόμενη σε επικαιροποιημένα στοιχεία και κατέληξε ότι ο αιτητής δεν θα αντιμετωπίσει κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας, αφού η περιοχή διαμονής του δεν βρίσκεται σε συνθήκες ένοπλης σύρραξης που να δημιουργούν συνθήκες αδιάκριτης άσκησης βίας. Η αξιολόγηση αυτή, εκ πρώτης όψεως, εμφαίνεται ότι εδράζεται σε επαρκείς και επικαιροποιημένες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Εντούτοις, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι, η κατάληξη σε οποιοδήποτε περαιτέρω συμπέρασμα, απαιτεί εκ βάθους έρευνα σε πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής του αιτητή και νομική ανάλυση, ενέργειες οι οποίες εκφεύγουν της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης της παρούσα νομικής αρωγής, η οποία περιορίζεται σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης.
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε επιμελώς από την Υπηρεσία Ασύλου και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια εκ μέρους της. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου κρίνω εκ πρώτης όψεως πως υπήρξε επαρκώς αιτιολογημένη, περιέχουσα ξεκάθαρα το σκεπτικό και τους λόγους που οδήγησαν σε αυτήν, είναι δε προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης των δεδομένων και στοιχείων, που τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας.
Όπως έχει αποφασιστεί σε διάφορες υποθέσεις (Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερ.15.7.2009, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερ. 28.3.2011 και Yahya Ali Ahmad Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερ. 28.3.2012) το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοια αίτηση έχει αφενός διακριτική ευχέρεια για την έγκριση ή απόρριψη της, και αφετέρου δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα για την τύχη της ίδιας της προσφυγής μιας και αυτό που εξετάζει είναι αν έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του αιτητή.
Επομένως, για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που έχει καταχωρηθεί από τον αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Με δεδομένη την μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τα έξοδα των μεταφραστών να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Χ.ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο