ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

Νομική Αρωγή Αρ.: 65/26

 

30 Ιουνίου, 2026

[Κ. Κ. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ. 1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ

ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΕΩΣ (ΑΡ.2) ΤΟΥ 2024

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:

Η.Α.Α.

                                                                                                                                    Αιτητού

...................... 

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

 

Βελίκοβα Λ. (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 9.6.2026, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) ημερομηνίας 21.11.2025, με την οποία απορρίπτεται η αίτησή του για διεθνή προστασία δυνάμει των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2023 και αποφασίστηκε η επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του.

 

Γεγονότα

1.             Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε ο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από την Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν (στο εξής: Ιράν). Περί τις 8.10.2025, αφού εισήλθε στη Δημοκρατία παράνομα, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 30.10.2025, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό αναφορικά με το αίτημά του για διεθνή προστασία, ο οποίος ετοίμασε Έκθεση/ Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης ασύλου του και την επιστροφή στη χώρα του. Στις 21.11.2025, η εισήγηση εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο με την εν λόγω απόφαση να κοινοποιείται στον Αιτητή στις 4.12.2025. Στις 29.12.2025, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ’ αριθμό 3116/25, κατά της εν λόγω απόφασης η οποία εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.

 

2.             Στο πλαίσιο του εντύπου της αίτησής του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής κατέγραψε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και αιτείται άσυλο από τη Κυπριακή Δημοκρατία είναι γιατί συμμετείχε σε διαδηλώσεις κατά της κυβέρνησης του Ιράν, διαμαρτυρόμενος για ζητήματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Επιπλέον, ανέφερε ότι στα χέρια του έχει τατουάζ τα οποία θεωρούνται αντίθετα προς τις θρησκευτικές αντιλήψεις που επικρατούν στο Ιράν και για τους πιο πάνω λόγους συνελήφθη από τις αστυνομικές αρχές δύο φορές.

 

3.             Κατά τη συνέντευξή του, δήλωσε ότι γεννήθηκε το 1990 και διέμενε στην περιοχή Bajak της πόλης Qom του Ιράν. Ο Αιτητής δήλωσε ότι ο πατέρας του έχει αποβιώσει και η μητέρα του βρίσκεται στην περιοχή Bajak. Διαθέτει ένα αδερφό, ο οποίος είναι στη Ελλάδα και ως προς το θρήσκευμα δήλωσε χριστιανός. Είναι απόφοιτος της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στη χώρα του εργαζόταν ως υδραυλικός.

 

4.             Ο Αιτητής δήλωσε ότι συμμετείχε στις διαδηλώσεις που πραγματοποιήθηκαν στο Ιράν μετά τον θάνατο της Mahsa Amini, καθώς και σε μεταγενέστερη διαμαρτυρία κατά των αυξήσεων στις τιμές των καυσίμων. Ανέφερε ότι συνελήφθη δύο φορές από τις ιρανικές αρχές, κρατήθηκε συνολικά για είκοσι και εννέα ημέρες αντίστοιχα, υπέστη ξυλοδαρμούς και βασανιστήρια κατά τη διάρκεια της κράτησής του και υποβλήθηκε σε επανειλημμένες ανακρίσεις. Δήλωσε ότι μετά την πρώτη αποφυλάκισή του υποχρεωνόταν να παρουσιάζεται εβδομαδιαίως στην αστυνομία και του είχε απαγορευθεί να εγκαταλείψει την πόλη. Επιπλέον, ανέφερε ότι φέρει τατουάζ που απεικονίζουν τον Ιησού στο χέρι του, γεγονός που προκάλεσε ερωτήσεις από τον δικαστή σχετικά με τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις κατά τη δεύτερη σύλληψή του. Τέλος, δήλωσε ότι αποφάσισε να εγκαταλείψει το Ιράν επειδή φοβόταν νέα σύλληψη, ιδίως μετά τη σύλληψη τριών φίλων του που είχαν συμμετάσχει στις ίδιες διαδηλώσεις, εκ των οποίων, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, οι δύο εξαφανίστηκαν και ο ένας σκοτώθηκε. Ερωτηθείς εάν υπήρχε οποιοσδήποτε άλλος λόγος για τον οποίο αναχώρησε από τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι υπήρχε και ότι αυτός σχετιζόταν με τη θρησκεία του ως χριστιανός.

 

5.             Στη συνέχεια, ο Αιτητής κλήθηκε να απαντήσει σε διευκρινιστικές ερωτήσεις σχετικά με τις διαδηλώσεις στις οποίες συμμετείχε, τις συλλήψεις και τις συνθήκες κράτησής του από τις αστυνομικές αρχές∙ τα τατουάζ τα οποία απεικόνιζαν τον Ιησού και του προκάλεσαν προβλήματα και τέλος ερωτήσεις σχετικά με τη θρησκεία του.

 

 

6.             Αξιολογώντας τις δηλώσεις του, σχηματίστηκαν πέντε ουσιώδεις ισχυρισμοί: (α) τη χώρα καταγωγής, τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής και τα λοιπά στοιχεία του προσωπικού του προφίλ, (β) τη συμμετοχή του Αιτητή σε μαζικές διαδηλώσεις, (γ) τις συνθήκες κράτησης του Αιτητή, (δ) τα προβλήματα που αντιμετώπιζε εξαιτίας των τατουάζ και (ε) ύπαρξη θρησκευτικών προβλημάτων λόγω θρησκευτικών παραγόντων της χώρας καταγωγής του. Από τους ανωτέρω σχηματισθέντες ισχυρισμούς, αποδεκτός έγινε μόνο ο πρώτος, το σύνολο δε των υπολοίπων έτυχε απόρριψης καθότι κρίθηκε ότι οι συναφείς δηλώσεις του Αιτητή ήταν ανεπαρκείς, γενικές, ασαφείς και με έλλειψη συνέπειας, παρά το ότι επιβεβαιώθηκαν μερικώς από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

 

7.             Αξιολογώντας τον μελλοντικό κίνδυνο που ενδέχεται να διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του, τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, σε συνδυασμό με πληροφορίες για την κατάσταση ασφαλείας γενικότερα στη χώρα του  και ειδικότερα στη περιοχή Bajak της πόλης Qom, οι Καθ’ ων η αίτηση έκριναν ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του ο αιτητής θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης

 

8.             Ιδιαίτερη μνεία έγινε και στο προσωπικό προφίλ του Αιτητή και στα ατομικά δεδομένα που απορρέουν από αυτό. Στη βάση της ανωτέρω ανάλυσης κρίθηκε ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

9.             Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, ο Αιτητής δήλωσε ότι υιοθετεί τα όσα ανέφερε κατά τη διοικητική διαδικασία και ότι εντοπίζει λάθη στην καταγραφή της συνέντευξής του.

 

10.          Tα εδάφια (1) και (2) του άρθρου 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως (Αρ. 2) του 2024 ( στο εξής: ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος) προβλέπουν τα εξής:

 

«(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 8 -

 

(α) […]·

 

(β) ο όρος «αιτητής διεθνούς προστασίας» έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο «αιτητής» σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 […]∙».

 

(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -

 

(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

 

(β) κατά άρνησης του Προϊσταμένου να αρχίσει εκ νέου η εξέταση αίτησης που σταμάτησε δυνάμει των διατάξεων  του άρθρου 16Β ή 16Γ του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

 

(γ) κατά δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής επί διοικητικής προσφυγής την οποία ο αιτητής διεθνούς προστασίας άσκησε ενώπιόν της σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 και η οποία διοικητική προσφυγή αφορούσε δυσμενή απόφαση την οποία ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ, 13, 16Α, 16Β ή 16Γ του εν λόγω νόμου, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

 

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και

 

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

 

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».

 

11.          Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τις προϋποθέσεις υπαγωγής στο καθεστώς του πρόσφυγα.

 

12.          Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.

 

13.          Ο Αιτητής καταχώρισε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου δυνάμει του άρθρου 13 του περί Προσφύγων Νόμου. Η περίπτωση αυτή εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.

 

14.          Πρώτο κριτήριο χορήγησης νομικής αρωγής σε αιτητή διεθνούς προστασίας, που θεσπίζεται με την υπό αναφορά διάταξη αποτελεί η ύπαρξη, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.

 

15.          Δίδεται δε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).

 

16.          Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο δυνάμει του άρθρου 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου εξετάζει τα ενώπιον του πραγματικά και νομικά ζητήματα των πραγματικών όσο και των νομικών ζητημάτων εξ υπαρχής και ex nunc (Βλ. Aπόφαση του ΔΕΕ της 3ης Απριλίου 2025, C 283/24 [Barouk], B. F. κατά Κυπριακής Δημοκρατίας, ECLI:EU:C:2025:236, απόφαση του ΔΕΕ ημερομηνίας 29 Ιουλίου 2019, Torubarov, C-556/17, EU:C:2019:626, σκέψεις 50 έως 53 (σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο πραγματοποιεί «πλήρη και ex nunc εξέταση τόσο των πραγματικών όσο και των νομικών ζητημάτων, ιδίως, κατά περίπτωση, εξέταση των αναγκών διεθνούς προστασίας) Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021· Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024).

 

17.          Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιόν του, χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Βλ. Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 6.5.2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010).

 

18.          Κατά την εξέταση των ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής, εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.7.2009, Baghour και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Roud Gad, ημερ. 28.3.2011)

 

19.          Σημειώνεται, εξάλλου, ότι το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιόν του [Bλ. απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013].

 

20.          Εν προκειμένω, σημειώνεται ότι η ευπαίδευτος εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του γραπτού του σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή.

 

21.          Έχω μελετήσει προσεκτικά το γραπτό σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα,  τα συνημμένα σε αυτό έγγραφα, τη συνέντευξη του Αιτητή ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού, την εισηγητική έκθεση, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.

 

22.          Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, κρίνεται ότι κρίσιμο σημείο εν προκειμένω, δεδομένης της χώρας καταγωγής του Αιτητή, αποτελεί η διαπιστούμενη τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στο Ιράν. Σύμφωνα με το διαδραστικό χάρτη War Watch, λαμβάνουν (ή έλαβαν) χώρα πολλαπλές διεθνείς ένοπλες συρράξεις ως ακολούθως: Ιράν εναντίον Ισραήλ και Ηνωμένων Πολιτειών (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη /η κατάπαυση του πυρός που ανακοινώθηκε στις 7 Απριλίου δεν ισοδυναμούσε με οριστικό τερματισμό των στρατιωτικών επιχειρήσεων), Ιράν εναντίον Αζερμπαϊτζάν (από τις 5 Μαρτίου 2026, η σύγκρουση έληξε), Ιράν εναντίον Μπαχρέιν (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), Ιράν εναντίον Ιράκ (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), Ιράν εναντίον Ιορδανίας (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), Ιράν εναντίον Κουβέιτ (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), Ιράν εναντίον Ομάν (από την 1η Μαρτίου 2026), Ιράν εναντίον Κατάρ (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), Ιράν εναντίον Σαουδικής Αραβίας (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), Ιράν εναντίον Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων (ΗΑΕ) (από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, σε εξέλιξη), και Ιράν εναντίον Ηνωμένου Βασιλείου (από τις 2 Μαρτίου 2026, πιθανώς σε εξέλιξη).^[1]

 

23.          Πολιτικά σημεία στοχοποιήθηκαν επανειλημμένα ή χτυπήθηκαν υπό συνθήκες που εγείρουν σοβαρές ανησυχίες σχετικά με τη συμμόρφωση με τις αρχές της διάκρισης και των προφυλάξεων κατά την επίθεση. Τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και το Ισραήλ πραγματοποίησαν επιθέσεις κατά των υποδομών φυσικού αερίου και των μονάδων αφαλάτωσης νερού. Οι αμερικανικές επιδρομές έπληξαν σχολεία στο Ιράν, ενώ ιρανικές επιθέσεις έπληξαν ξενοδοχεία, κέντρα δεδομένων, εγκαταστάσεις αφαλάτωσης νερού και εμπορικά πλοία στα στενά του Ορμούζ. Το Ιράν χρησιμοποίησε επίσης πυρομαχικά διασποράς εναντίον πληθυσμιακών κέντρων στο Ισραήλ, με αποτέλεσμα τον θάνατο αμάχων. Μέχρι να τεθεί σε ισχύ η κατάπαυση του πυρός, οι ιρανικές αρχές είχαν αναφέρει περισσότερους από 2.000 θανάτους και περισσότερους από 26.000 τραυματίες ως αποτέλεσμα των αμερικανικών και ισραηλινών επιδρομών.^[2]

 

24.          Σύμφωνα με επίσημες πηγές ενημέρωσης, τα δύο μέρη (ΗΠΑ και Ιράν) κατέληξαν σε συμφωνία αναφορικά με τον τερματισμό του πολέμου, η οποία υπεγράφη ηλεκτρονικά στις 15 Ιουνίου 2026, και αναμενόταν επίσημη υπογραφή την Παρασκευή 19.6.2026.[3]

 

 

25.          Ως προς τον τόπο διαμονής του Αιτητή, σύμφωνα με τα πρόσφατα δεδομένα της βάσης δεδομένων ACLED, ενός μη κερδοσκοπικού οργανισμού με έργο τη συλλογή, ανάλυση και χαρτογράφηση δεδομένων σχετικά με τις ημερομηνίες, τους δρώντες, τις τοποθεσίες, τους θανάτους και τους τύπους όλων των καταγεγραμμένων γεγονότων πολιτικής βίας[4] και διαμαρτυρίας σε παγκόσμια κλίμακα, στη διάρκεια ενός έτους και συγκεκριμένα κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 19.6.2026), όσον αφορά το Ιράν,  έχουν καταγραφεί 3.732 περιστατικά πολιτικής βίας που είχαν ως αποτέλεσμα 7.314 θανάτους, Την ίδια περίοδο, στην περιοχή της Qom καταγράφηκαν συνολικά 43 περιστατικά πολιτικής βίας από τα οποία επήλθε ο θάνατος συνολικά 58 πολιτών.[5] Σημειώνεται ότι  ο πληθυσμός του Ιράν σε πρόσφατη καταγραφή (2026) ανέρχεται στα 93,168,497 εκατομμύρια και της πόλης Qom σε 1.502.321 κατοίκους.^[6] 

 

26.          Συνεπώς, τα πιο πάνω δεδομένα, σε συνάρτηση με τον ex nunc και εξ υπαρχής έλεγχο που ασκεί το παρόν Δικαστήριο επί των αιτήσεων διεθνούς προστασίας, καθώς και με την ex nunc αξιολόγηση της τυχόν παραβίασης της αρχής της μη επαναπροώθησης, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι, εκ πρώτης όψεως, η ασκηθείσα από τον Αιτητή προσφυγή παρουσιάζει πιθανότητες επιτυχίας (βλ. ιδίως άρθρο 19(2) (γ) του περί Προσφύγων Νόμου και δυνατότητα επιστροφής του Αιτητή). Παρέλκει, δε, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, η εξέταση όλων των λοιπών παραμέτρων της υπό αναφορά απόφασης. Δεδομένης, της υπό εξέλιξη κατάστασης, κρίνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι υπό την έννοια αυτή υφίστανται επαρκείς πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής.

 

27.          Περαιτέρω, σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, ο Αιτητής δεν διαθέτει ουσιώδη περιουσία ή οποιαδήποτε ουσιώδη εισοδήματα, ενώ λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης, κρίνεται ότι είναι επιθυμητό για το συμφέρον της δικαιοσύνης να τύχει δωρεάν νομικής αρωγής.

 

28.          Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι κριτήριο δυνάμει του άρθρου 7 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 είναι κατά πόσο η οικονομική κατάσταση του εκάστοτε αιτητή επιτρέπει ή όχι την εξασφάλιση νομικής αρωγής και όχι το κατά πόσον αυτός είναι άπορος. (Ποινική Έφεση Αρ. 255/2014, Αλέξης Αναστασίου ν. Αστυνομίας, 8.11.2014)

 

Δεδομένων των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, ότι δηλαδή η προσφυγή που καταχώρισε ο Αιτητής έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας  και του γεγονότος ότι αυτός δεν διαθέτει κάποιο ουσιώδη οικονομικό πόρο και γενικότερα η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να λάβει νομική αρωγή, καθώς και υπό το φως των εφαρμοστέων νομικών διατάξεων που παρέθεσα ανωτέρω, αποφασίζω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση πιστοποιητικού Νομικής Αρωγής. Ως εκ τούτου εντέλλεται το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο να προχωρήσει στις νενομισμένες διαδικασίες για διορισμό δικηγόρου σύμφωνα με τον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό και δυνάμει του σχετικού Νόμου.

 

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.