ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου
Α. Λάμπρου και Ν. Χ’’ Χριστοφόρου, Μελών
Αρ. Υπόθεσης: 75/2020
Μεταξύ:
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ
Αιτητής
-και-
1. CYPRUS TRADING CORPORATION Plc
2. ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ
Καθ’ ων η αίτηση
Ημερομηνία: 31η Δεκεμβρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κ. Κλ. Δημοσθένους με κα Μ. Δημοσθένους
Για Καθ’ ης η αίτηση 1: κ. Στ. Χριστοφόρου με κα Γ. Γεωργίου
Για Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κ. Χριστόδουλος Λεωνίδου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής αξιώνει: (Α) από την Καθ’ ης η αίτηση 1 («η Εργοδότρια Εταιρεία») αποζημιώσεις για παράνομο και/ή αδικαιολόγητο τερματισμό της απασχόλησης του, πληρωμή αντί προειδοποίησης, οποιαδήποτε άλλα ωφελήματα δικαιούται δυνάμει συμφωνίας και/ή σύμβασης και/ή πρακτικής και/ή Νόμου, οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις, τιμωρητικές και/ή αυξημένες αποζημιώσεις και διαζευκτικά από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού («το Ταμείο») πληρωμή λόγω πλεονασμού, (Β) νόμιμο τόκο, (Γ) έξοδα και ΦΠΑ.
Η Εργοδότρια Εταιρεία, με τους γενικούς λόγους εμφάνισης, απορρίπτει τις εναντίον της αξιώσεις ισχυριζόμενη ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή ήταν καθόλα νόμιμος και δικαιολογημένος για λόγους πλεονασμού και ειδικότερα, λόγω αναδιοργά-νωσης και εκσυγχρονισμού του τρόπου λειτουργίας του τμήματος που εργαζόταν ο Αιτητής με αποτέλεσμα να επηρεαστεί η απασχόληση του.
Είναι η θέση του Ταμείου, ότι το αίτημα του Αιτητή για πληρωμή λόγω πλεονασμού απορρίφθηκε καθώς τα τιθέμενα ενώπιον του στοιχεία δεν δικαιολογούν συνθήκες πλεονασμού. Η Εργοδότρια Εταιρεία, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν προέβη σε οποια-δήποτε μορφή σοβαρής και σπουδαίας αναδιοργάνωσης και/ή εκσυγχρονισμού, που να συνεπάγεται και ή να δικαιολογεί την ουσιαστική μείωση και/ή κατάργηση και/ή εξαφάνιση των καθηκόντων του Αιτητή. Τα καθήκοντα του Αιτητή εξακολούθησαν να υφίστανται και μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του και να εκτελούνται από άλλους εργοδοτούμενους. Η Εργοδότρια Εταιρεία κατά τον ουσιώδη χρόνο τερμα-τισμού της απασχόλησης του Αιτητή προέβη σε νέες προσλήψεις εργοδοτουμένων που ασκούν τα ίδια και/ή συναφή καθήκοντα με τον Αιτητή.
Το άρθρο 6(1) του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδο-τούμενο δικαίωμα αποζημίωσης.
Συνεπώς, στην Εργοδότρια Εταιρεία απόκειται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι δικαιολογημένα τερμάτισε την απασχόληση του Αιτητή για τους λόγους που επικαλείται και δη ότι κατέστη πλεονάζον προσωπικό υπό την έννοια του μέρους IV του Νόμου. Προς ανατροπή του νόμιμου αυτού τεκμηρίου κατέθεσε η Διευθύντρια Ανθρώπινου Δυναμικού της Εργοδότριας Εταιρείας κα Λουκία Μακρή Χριστοφίδη. Ο Αιτητής παρουσίασε τη δική του προσωπική μαρτυρία, το δε Ταμείο περιορίστηκε στην αντεξέταση των εν λόγω μαρτύρων. Παράλληλα κατατέ-θηκαν ως Τεκμήρια 16 συνολικά έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας.
Από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα:
Η Εργοδότρια Εταιρεία είναι Δημόσια Εταιρεία η οποία ασχολείται με το εμπόριο διαφόρων προϊόντων και δη ηλεκτρονικών συσκευών, αυτοκινήτων κ.α.
Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην εταιρεία Scandia Co Ltd στις 25.04.1989. Την 01.04.1991 μεταφέρθηκε στην υπηρεσία της μητρικής εταιρείας ήτοι της Εργοδότριας Εταιρείας στη θέση του ημεροφύλακα (Τεκ.1). Η πλευρά του Ταμείου δεν αποδέχθηκε το συνεχές της απασχόλησης του Αιτητή, αναγνωρίζοντας ότι η περίοδος απασχόλησης του στην Εργοδότρια Εταιρεία ήταν από 01.04.1991 μέχρι και τις 17.10.2018.
Στις 10.04.2001 ο Αιτητής αποδέχθηκε και υπέγραψε σχετική αναθεωρημένη σύμβαση απασχόλησης (Τεκ.2), με αλλαγή των καθηκόντων και του τίτλου εργασίας του από 17.04.2001, αναλαμβάνοντας καθήκοντα Υπεύθυνου Ασφαλείας και Επιτήρησης. Από τη θέση αυτή τα καθήκοντα του Αιτητή περιλάμβαναν την ευθύνη για την επαρκή επιτήρηση των κτιριακών και άλλων εγκαταστάσεων του συγκροτήματος, τον έλεγχο των κτιρίων και χώρων στάθμευσης. Ήταν υπεύθυνος για την υπηρεσία των νυχτο-φυλάκων και της ασφάλειας του συγκροτήματος, είχε ευθύνη αναφοράς για τυχόν εργασίες επιδιορθώσεων και ζημιών και οτιδήποτε άλλο καθήκον του ανατίθετο από τον προϊστάμενο του.
Η απασχόληση του τερματίστηκε με επιστολή ημερομηνίας 19.09.2018 (Τεκ.4) το περιεχόμενο της οποίας παραθέτουμε:
«Αγαπητέ κύριε Σταύρου,
Θα θέλαμε να σας γνωστοποιήσουμε τον τερματισμό της εργοδότησης σας με την εταιρεία Cyprus Trading Corporation Plc (η Εταιρεία) λόγω πλεονασμού, με ισχύ από τις 17.10.2018, συνέπεια αλλαγής και εκσυγχρονισμού του τρόπου εργασίας και εξυπηρέτησης των πελατών στο χώρο της υποδοχής, καθώς επίσης και αλλαγής στις απαιτούμενες ειδικότητες για την εκτέλεση των εργασιών συντήρησης του κτιρίου των Κεντρικών Γραφείων.
Παρακαλείστε όπως το αργότερο μέχρι τις 17.10.2018 παραδώσετε στον Διευθυντή σας οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας έχετε στην κατοχή σας και προχωρήσετε στη διευθέτηση οποιωνδήποτε οικονομικών ή άλλων εκκρεμοτήτων έχετε με την Εταιρεία.
Σας πληροφορούμε επίσης ότι η Εταιρεία θα σας καταβάλει τα ημερομίσθια, την αναλογία αδειών και την αναλογία 13ου μισθού μέχρι την τελευταία ημέρα εργοδότησης σας.
Ευχαριστούμε για τη μέχρι σήμερα συνεργασία και σας ευχόμαστε κάθε καλό στη συνέχεια της ζωής σας.
Με εκτίμηση
Μαργαρίτα Κτωρίδου
HR Business Partner
Ημερ. Πρόσληψης: 1.5.1989
Χρόνος Προειδοποίησης: 4 βδομάδες».
Στις 18.10.2018 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού από το ομώνυμο Ταμείο, η οποία απορρίφθηκε με επιστολή ημερ. 09.01.2020 [Τεκ.14(1)(2)].
Οι τελευταίες ακαθάριστες απολαβές του Αιτητή ανέρχονταν στα €411,25 εβδομαδιαίως συμπεριλαμβανομένου και 13ου μισθού.
Καταθέτοντας η κα. Μακρή Χριστοφίδη, ισχυρίστηκε ότι με βάση την επιστολή ημερ. 10.04.2001 (Τεκ.2) ο Αιτητής ανέλαβε να εκτελεί και οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατίθεντο από τον προϊστάμενό του. Επειδή η βάση εργασίας του Αιτητή ήταν ο χώρος υποδοχής αναλάμβανε και καθήκοντα υποδοχής όπως τηλεφωνικές επικοινωνίες. Επίσης στο συγκεκριμένο χώρο, η Εταιρεία διατηρούσε χώρο διάθεσης / αποθήκευσης εμπορευμάτων προς το προσωπικό και ο Αιτητής είχε επιπλέον την ευθύνη επιτήρησης και φύλαξης του χώρου υποδοχής και αποθήκης εμπορευμάτων κατά την είσοδο και έξοδο επισκεπτών. Με την πάροδο του χρόνου οι συνεργασίες της Εταιρείας επεκτάθη-καν και στο εξωτερικό. Συνεπεία τούτου, για να μπορεί η Εταιρεία να εξασφαλίσει την εύρυθμη λειτουργία της επιχείρησης προέβη σε αναδιοργάνωση και εκσυγχρονισμό του τρόπου λειτουργίας της, κατά τρόπον ώστε να μπορεί να αντεπεξέρχεται στις νέες απαιτήσεις. Στα πλαίσια της αναβάθμισης και εκσυγχρονισμού της, το 2018 προχώρησε σε αναδιοργάνωση του χώρου υποδοχής διαφοροποιώντας ουσιωδώς τις μέχρι τότε διαδικασίες. Πιο αναλυτικά, ο εκσυγχρονισμό της υποδοχής, επέφερε αλλαγές στον τρόπο λειτουργίας της. Αρχικά, τον Φεβρουάριο 2018 σε μια προσπάθειά της να αυξήσει τις πωλήσεις των εμπορευμάτων στο «παζαράκι» που διέθετε, μετακίνησε το άτομο που μέχρι τότε ήταν στην υποδοχή αναθέτοντας εξ’ ολοκλήρου τα καθήκοντα που σχετίζονταν με το «παζαράκι», με επακόλουθο η παρουσία ατόμου προς φύλαξη του χώρου αυτού να είναι περιττή. Επιπλέον στα πλαίσια εκσυγχρονισμού τον Οκτώβριο του 2018 υιοθέτησε την χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών στην υποδοχή του κτιρίου ώστε να μπορούν να ολοκληρώνονται όλα τα επιπρόσθετα καθήκοντα που ανατέθηκαν στο τμήμα υποδοχής όπως δυνατότητα επικοινωνίας με ηλεκτρονικά μέσα, συντονισμός /ηλεκτρονικές κρατήσεις αιθουσών, διοργάνωση των συναντήσεων και εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων (Τεκ.3). Ισχυρίστηκε ότι ο εκσυγχρονισμός της υποδοχής απαιτούσε την προηγούμενη γνώση τόσο της χρήσης ηλεκτρονικών υπολογιστών όσο και της αγγλικής γλώσσας, προσόντα τα οποία δεν κατείχε ο Αιτητής, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να ανταποκριθεί στα νέα καθήκοντα. Ειδικότερα με την αναδιοργάνωση της λειτουργίας της Εταιρεία και την επέκταση συνεργασιών στο εξωτερικό, σημαντικό μέρος των καθηκόντων στην υποδοχή γινόταν στα αγγλικά αφού πολλοί πελάτες, συνεργάτες και συνάδελφοι δεν μιλούσαν ελληνικά και η εξυπηρέτηση στην υποδοχή απαιτούσε άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας. Ως εκ τούτου η Εργοδότρια Εταιρεία στις 02.10.2018 προχώρησε στην πρόσληψη ατόμων με σχετική κατάρτιση και προσόντα τόσο στη χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών όσο και της αγγλικής γλώσσας, ικανά να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις του νέου τρόπου εκτέλεσης των εργασιών, απαιτήσεις στις οποίες ο Αιτητής δεν μπορούσε να προσαρμοστεί. Περαιτέρω στα πλαίσια εκσυγχρονισμού, υιοθετήθηκε νέα διαδικασία αναφορικά με την επιδιόρθωση των κτιριακών εγκαταστάσεων της, σε αντίθεση με την πρακτική που ακολουθείτο μέχρι το 2018, υιοθετώντας διαδικασία όπου καταρτισμένο άτομο με τα απαιτούμενα προσόντα προέβαινε σε όλες τις απαραίτητες με τη συντήρηση και επιδιόρθωση ενέργειες υπό την ιδιότητά του ως συντηρητής. Σκοπός της Εταιρείας ήταν όπως η ανάληψη των εργασιών που προηγουμένως κατένεμε ο Αιτητής σε τρίτους να διεκπεραιώνονται απευθείας από τον συντηρητή. Ως αποτέλεσμα τα καθήκοντα του Αιτητή εξέλειπαν στην ολότητα τους, αφού πλέον δεν απαιτείτο η κατανομή των εργασιών σε τρίτους αλλά ούτε η επίβλεψη και ο έλεγχος των εργασιών και των εγκαταστάσεων. Επισήμανε πως ο συντηρητής ήταν πιστοποιημένος, κατείχε πιστοποιήσεις και είχε προσόντα που δεν κατείχε ο Αιτητής και επιπλέον ήταν επιφορτισμένος με καθήκοντα διαφορετικά από αυτά του Αιτητή. Συνεπεία των πιο πάνω ήταν να εκλείψουν τα καθήκοντα του Αιτητή και να τερματιστεί η απασχόληση του για λόγους πλεονασμού (Τεκ.4). Για όλα τα πιο πάνω η Εταιρεία ενημέρωσε το Ταμείο με το ερωτηματολόγιο (Τεκ.5) και με σχετικές επιστολές (Τεκ.6 και 7).
Αντεξεταζόμενη από τον κ. Λεωνίδου, ανέφερε ότι στον Αιτητή δόθηκε προειδοποίηση 4 αντί 8 εβδομάδων που δικαιούταν. Ερωτηθείσα επί του ερωτηματολογίου (Τεκ.5) και ειδικότερα επί της ειδικότητας του Αιτητή κατά την απόλυση του, διευκρίνισε ότι ως maintenance coordinator δεν ήταν υπεύθυνος συντήρησης καθώς δεν είχε άδεια να κάνει τις εργασίες συντήρησης και ότι απλώς ενημέρωνε τους ειδικούς για ολοκλήρωση των εργασιών. Διευκρίνισε επίσης ότι ο χώρος αποθήκευσης εμπορευμάτων και το «παζαράκι» ήταν το ίδιο πράγμα και ότι το άτομο που ήταν στην υποδοχή μεριμνούσε και για τον αποθηκευτικό χώρο. Η απόφαση της εταιρείας ήταν ο χώρος αυτός να γίνει περισσότερο αντί αποθήκη «παζαράκι» και η κοπέλα που μετακινήθηκε στο χώρο ξεχώρισε από την υποδοχή και καθόταν μόνιμα εκεί. Για την εγκατάσταση αυτόματου συστήματος ελέγχου στην είσοδο δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει οποιαδήποτε στοιχεία όπως τιμολόγιο ή απόδειξη ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο αγοράς και εγκατά-στασης. Ότι τα δυο άτομα που τοποθετήθηκαν στον χώρο υποδοχής προσλήφθηκαν στις 2.10.2018 για να εκτελούν καθήκοντα που είχε πλέον ανάγκη ο Όμιλος. Επίσης μετά την απόλυση του Αιτητή προσελήφθη στις 18.12.2018 ο συντηρητής. Διαφώνησε στην υποβολή που της έγινε, ότι η Εταιρεία απόλυσε τον Αιτητή και ουσιαστικά τοποθέτησε τέσσερα άτομα για να εκτελούν τα καθήκοντα του, όπως επίσης διαφώνησε στην υποβολή ότι οι ανάγκες της Εταιρείας δεν διαφοροποιήθηκαν σε τέτοιο βαθμό που ήταν αναγκαία η αλλαγή ειδικοτήτων. Αντεξεταζόμενη από τον κ. Δημοσθένους, ενώ παραδέχθηκε ότι ο Αιτητής ήταν υπεύθυνος για την υπηρεσία των νυκτοφυλάκων, ανέφερε ότι το πρόγραμμα για την υπηρεσία τους μέχρι την πρόσληψη του συντηρητή ανέλαβε μία υπάλληλος από το τμήμα ανθρωπίνου δυναμικού. Δεν διαφώνησε ότι το άτομο που προσλήφθηκε στη θέση συντηρητή ήταν ηλεκτρολόγος.
Αναφερόμενος ο Αιτητής στα καθήκοντα που του ανατέθηκαν με τη σύμβαση ημερ. 10.04.2001 (Τεκ.2) επιβεβαίωσε ότι στη διάρκεια της απασχολησης, του ζητήθηκε κατά καιρούς η εκτέλεση και επιπρόσθετων καθηκόντων, τα οποία αφορούσαν την φύλαξη των προϊόντων που βρίσκονταν στο «παζαράκι», δίπλα από την κυρίως είσοδο του κτιρίου, την εκτέλεση καθηκόντων επί της υποδοχής όπως καθήκοντα τηλεφωνητή στη διάρκεια της ημέρας. Ισχυρίστηκε ότι κατά το χρόνο απόλυσής του, δεν έγινε οποια-δήποτε ουσιαστική αλλαγή η οποία να συνιστά εκσυγχρονισμό στον τρόπο εργασίας και εξυπηρέτησης πελατών στον χώρο της υποδοχής και ότι απλά προσελήφθηκαν 2 υπάλληλοι στο χώρο της υποδοχής αντί του ιδίου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν υπήρξε ουσιαστική αλλαγή στον τρόπο εκτέλεσης των εργασιών συντήρησης του κτιρίου των κεντρικών γραφείων, καθότι αντί του ιδίου προσελήφθη στη θέση του συγκεκριμένος τεχνικός με ειδικότητα ηλεκτρολόγου, ο οποίος ουσιαστικά εκτελούσε τις ηλεκτρολογι-κές εργασίες και για όλες τις άλλες εργασίες καλούσε αρμόδιους τεχνικούς άλλων ειδικοτήτων ως έπραττε και ο ίδιος κατά την διάρκεια της εργοδότησης του. Για τα καθήκοντα επίβλεψης και ρύθμισης του ωραρίου και άλλων θεμάτων που αφορούσαν τους νυχτοφύλακες των κτιριακών εγκαταστάσεων του συγκροτήματος, ισχυρίστηκε ότι ουσιαστικά ανατέθηκαν σε άλλους υφιστάμενους υπαλλήλους της Εταιρείας, χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε ουσιαστική αλλαγή και/ή εκσυγχρονισμός, ως διατείνεται η Εργοδότριας Εταιρείας. Σημείωσε ότι κατά τον χρόνο τερματισμού της απασχόλησης του ήταν 61.5 ετών και παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες δεν κατάφερε να εξεύρει νέα εργασία με επακόλουθο να παραμείνει άνεργος σε ηλικία περίπου 62 ετών και να αναγκαστεί να υποβάλει αίτηση για πρόωρη σύνταξη σε ηλικία 63 ετών.
Αντεξεταζόμενος παραδέχθηκε ότι δεν ήταν γνώστης της αγγλικής γλώσσας και ούτε διέθετε δίπλωμα ηλεκτρονικού υπολογιστή. Συμφώνησε ότι στα πλαίσια εκσυγχρονι-σμού του χώρου υποδοχής η αγγλική γλώσσα και η χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή ήταν απαραίτητα. Συμφώνησε ότι η Εταιρεία χρειαζόταν άτομο που θα διενεργούσε άμεσα και χωρίς ανάθεση σε τρίτους τις ηλεκτρολογικές εργασίες. Σημείωσε ότι η Εταιρεία είχε εξωτερικό ηλεκτρολόγο που ερχόταν κάθε μέρα και έφτιαχνε τις λάμπες ή άλλα εσωτερικά θέματα.
Ανάλυση - Συμπεράσματα
Όπως έχει επισημανθεί η απόφαση για απόλυση του Αιτητή έχει στο επίκεντρο της τις κατ’ ισχυρισμό προσβληθείσες θέσεις της Εργοδότριας Εταιρείας περί (α) αλλαγής και εκσυγχρονισμού του τρόπου εργασίας στο χώρο υποδοχής και (β) αλλαγής στις απαιτούμενες ειδικότητες εκτέλεσης των εργασιών συντήρησης του κτιρίου, που οδήγησαν στην ύπαρξη συνθηκών πλεονασμού.
Προτού εξεταστούν τα πιο πάνω σημεία, θα πρέπει να γίνει σχετική αξιολόγηση της μαρτυρίας ώστε να τεθεί η νομική ανάλυση σε συγκεκριμένο και στέρεο υπόβαθρο γεγονότων.
Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μάρτυρα της Εργοδότριας Εταιρείας και τον Αιτητή να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε τα όσα σχετικά παρέθεσαν υπό το πρίσμα των έγγραφων προτάσεων και των κατατεθέντων ενώπιον του Δικαστηρίου Τεκμηρίων.
Τόσο η εικόνα που αποκομίσαμε, όσο και η σύγκριση της προφορικής μαρτυρίας με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων, μας οδηγούν στην αποδοχή της μαρτυρίας της κας Χριστοφίδη και στην κατάληξη ότι σε αυτή αποτυπώνεται η πραγματικότητα και μόνο. Αιτιολογώντας τη προσέγγιση αυτή του Δικαστηρίου σημειώνουμε ότι τα όσα η μάρτυς ανέφερε βρίσκονται σε πλήρη εναρμόνιση με όσα ο Αιτητής ομολόγησε κατά την αντεξέταση του με επακόλουθο να παραμείνουν αναντίλεκτα. Οι δικογραφημένες θέσεις του Ταμείου ελλείψει οποιασδήποτε αντικρουστικής μαρτυρίας, παρέμειναν μετέωρες. Καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από το Ταμείο για θεμελίωση των οποιωνδήποτε ισχυρισμών τους οποίους προέβαλε κατά την αντεξέταση των μαρτύρων.
Ως επακόλουθο αποδεχόμαστε τα όσα η μάρτυς ανέφερε σε σχέση με τις αλλαγές που επήλθαν στα καθήκοντα του Αιτητή τα προβλεπόμενα στην αναθεωρημένη σύμβαση απασχόλησης του (Τεκ.2) και ειδικότερα αυτά που συνδέονται με την συντήρηση των κτιριακών εγκαταστάσεων όπου η Εργοδότρια Εταιρεία προχώρησε στην υιοθέτηση νέων διαδικασιών με την πρόσληψη καταρτισμένου προσώπου, με τα απαραίτητα προσόντα, το οποίο προέβαινε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες που σχετίζονταν με τη συντήρηση και επιδιόρθωση των κτιριακών εγκαταστάσεων σε αντίθεση με την πρακτική που ακολουθείτο μέχρι το 2018, όπου ο Αιτητής κατένεμε τις εργασίες σε εξωτερικούς συνεργάτες. Η εισήγηση του κ. Λεωνίδου ότι το προσληφθέν πρόσωπο ήταν ηλεκτρολόγος και συνεπώς δεν μπορούσε να αναλάβει όλες τις επιδιορθώσεις αναιρείται από τη μαρτυρία του Αιτητή, ο οποίος ενώ κατά την κυρίως εξέταση του ισχυρίστηκε ότι αντί του ιδίου προσελήφθη στη θέση του συγκεκριμένος τεχνικός με ειδικότητα ηλεκτρολόγου, ο οποίος ουσιαστικά εκτελούσε τις ηλεκτρολογικές εργασίες και για όλες τις άλλες εργασίες καλούσε αρμόδιους τεχνικούς άλλων ειδικοτήτων ως έπραττε και ο ίδιος κατά την διάρκεια της εργοδότησης του, ωστόσο, κατά την αντεξέ-ταση του, συμφώνησε ότι η Εταιρεία χρειαζόταν άτομο που θα διενεργούσε άμεσα και χωρίς ανάθεση σε τρίτους τις ηλεκτρολογικές εργασίες, σημειώνοντας ότι η Εταιρεία είχε εξωτερικό ηλεκτρολόγο που ερχόταν κάθε μέρα και έφτιαχνε τις λάμπες ή άλλα εσωτερικά θέματα. Εν ολίγοις, ο Αιτητής ομολόγησε ότι οι υπηρεσίες του ηλεκτρολόγου ήταν απαραίτητες επί καθημερινής βάσης σε αντίθεση με άλλες ειδικότητες. Συνεπώς, με τη νέα τακτική που καθιέρωσε η Εταιρεία, τα καθήκοντα του Αιτητή, σε σχέση με την κατανομή εργασιών σε τρίτους, την επίβλεψη και τον έλεγχο των ανατεθεισών εργασιών, εξέλειπαν και δεν ήταν πλέον αναγκαία.
Σε σχέση με τα καθήκοντα του Αιτητή ως Υπεύθυνου Ασφαλείας και Επιτήρησης που αφορούσαν την ασφάλεια του συγκροτήματος και την επιτήρηση των νυχτοφυλάκων η κα Χριστοφίδη δεν έκανε καμία αναφορά σε ποιον εν τέλει ανατέθηκαν τα εν λόγω καθήκοντα. Αντεξεταζόμενη ωστόσο από τον κ. Δημοσθένους, ενώ παραδέχθηκε ότι ο Αιτητής ήταν υπεύθυνος για την υπηρεσία των νυκτοφυλάκων, ανέφερε ότι το πρόγραμμα για την υπηρεσία τους μέχρι την πρόσληψη του συντηρητή, ανέλαβε μία υπάλληλος από το τμήμα ανθρωπίνου δυναμικού. Συνεπώς επρόκειτο για καθήκοντα τα οποία ανατέθηκαν εν τέλει στο συντηρητή ο οποίος προσελήφθη δύο μήνες μετά την απόλυση του Αιτητή.
Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, επιβεβαιώνεται επίσης η θέση της Εργοδότριας Εταιρείας ότι ο προσληφθείς στη θέση συντηρητή ήταν καταρτισμένο πρόσωπο με απαραίτητα προσόντα που δεν διάθετε ο Αιτητής, το οποίο προέβαινε στις απαραίτητες με τη συντήρηση και επιδιόρθωση ενέργειες.
Πέραν των πιο πάνω καθηκόντων, ο Αιτητής με βάση την επιστολή ημερ. 10.4.2001 (Τεκ.2) όφειλε να εκτελεί οποιοδήποτε άλλο καθήκον του ανατίθετο από τον προϊστάμενο του. Επειδή η βάση εργασίας του Αιτητή ήταν ο χώρος υποδοχής, ο Αιτητής αναλάμβανε και καθήκοντα υποδοχής όπως π.χ. να απαντά τηλέφωνα. Είχε επίσης την ευθύνη φύλαξης του χώρου υποδοχής και του χώρου διάθεσης / αποθήκευ-σης εμπορευμάτων προς το προσωπικό («παζαράκι») που η Εταιρεία διατηρούσε εντός του συγκεκριμένου χώρου.
Και επί των εν λόγω αλλαγών αποδεχόμαστε επίσης τα όσα ανέφερε η κα Χριστοφίδη, τα οποία ενισχύονται από τα όσα ο Αιτητής ομολόγησε κατά την αντεξέταση του. Ειδικότερα, ο Αιτητής, παραδέχθηκε ότι δεν ήταν γνώστης της αγγλικής γλώσσας και ούτε διέθετε δίπλωμα ηλεκτρονικού υπολογιστή. Συμφώνησε ότι στα πλαίσια εκσυγχρο-νισμού του χώρου υποδοχής η αγγλική γλώσσα και η χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή ήταν απαραίτητα.
Να σημειωθεί η θέση του Ταμείου, πως ενώ στην επιστολή που απέστειλε η Εργοδότρια Εταιρεία στο Ταμείο γίνεται λόγος για εγκατάσταση συστήματος αυτόματου έλεγχου στην είσοδο του χώρου υποδοχής, ωστόσο η κα Χριστοφίδη, ερωτηθείσα επί τούτου κατά την αντεξέταση της, ανέφερε ότι δεν είχε οποιαδήποτε στοιχεία. Εν ολίγοις δεν υποστήριξε την ύπαρξη τέτοιου συστήματος.
Με βάση τα πιο πάνω, τα οποία αποτελούν και τα ευρήματα του Δικαστηρίου, θα προχωρήσουμε στην εξέταση των δύο σημείων τα οποία τέθηκαν στην αρχή.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη:
(α)........................................................................................................................
(β)........................................................................................................................
(γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως:
(i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων.
(ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων
(iii) καταργήσεις τμημάτων
(iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών
(v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών
(vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και
(vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως
Από το περιεχόμενο της επιστολής απόλυσης (Τεκ.4) και των γενικών λόγων εμφάνισης της Εργοδότριας Εταιρείας, προφανώς το ζητούμενο στην προκείμενη περίπτωση είναι η τεκμηρίωση συνθηκών πλεονασμού δυνάμει των προνοιών του άρθρου 18 (γ) (i)(ii) του Νόμου.
Επισημαίνουμε ότι ο κάθε εργοδότης έχει δικαίωμα, μέσα στα πλαίσια της επιχειρημα-τικής του δράσης, να διενεργεί οποιαδήποτε αλλαγή ή αναδιοργάνωση σχετιζόμενη με τη λειτουργία της επιχείρησης του. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι οποιαδήποτε αλλαγή η μορφή αναδιοργάνωσης που γίνεται από τον εργοδότη συνιστά ταυτόχρονα και λόγο πλεονασμού σύμφωνα με τις προλεγόμενες πρόνοιες του Νόμου.
Όπως εντοπίζεται στην απόφαση Α/φοι Γαλαταριώτη Λτδ ν. Παρασκευής Γρηγορά κ.α. (2001) 1 Α.Α.Δ. 1985, 1990:
«Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο εκσυγχρονισμός ή αναδιοργάνωση ή οποιαδήποτε αλλαγή της επιχείρησης για να συνιστά βάσιμο λόγο πλεονασμού πρέπει να είναι τέτοιου βαθμού, σε έκταση και σοβαρότητα, ώστε να επιφέρει μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του εργοδοτουμένου ή την κατάργησή τους ώστε το αποτέλεσμα να συνεπάγεται "ελάττωση του αριθμού των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων" κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 18(γ)(i) του Νόμου.
Μια μέθοδος εξακρίβωσης του αν υπάρχει ή όχι πλεονασμός καθορίστηκε στην υπόθεση Hindle -v- Percival Boats Ltd (1969) 1All ER 836. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής, σε κάθε περίπτωση για να δικαιολογηθεί πλεονασμός πρέπει να διακριβωθούν οι πραγματικές απαιτήσεις της επιχείρησης και κατά πόσο αυτές μειώθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στη συνέχεια πρέπει να διακριβωθεί κατά πόσο οι συγκεκριμένες μειωμένες απαιτήσεις συνδέονται με τα καθήκοντα του εργοδοτού-μενου που θα απολυθεί ως πλεονάζον. Αν στη διαδικασία αυτή, με αντικειμενικά κριτήρια επιβεβαιωθεί ο επηρεασμός της εργασίας του εργοδοτούμενου, αυτός θεωρείται πλεονάζον προσωπικό. Στην ίδια απόφαση κρίθηκε επίσης ότι η στοιχειο-θέτηση πλεονασμού δεν εξαρτάται από το πώς ο ίδιος ο εργοδότης χαρακτηρίζει την πράξη του. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το θέμα ήταν: «εντελώς αντικειμενικό υπό την έννοια ότι το εφαρμοζόμενο κριτήριο αναφέρεται στις πραγματικές ανάγκες της επιχείρησης και όχι τη γνώμη των εργοδοτών ή οποιουδήποτε άλλου επί του σημείου εκείνου.» (Βλ. και United Hotels (Lordos) Ltd v. Ανδρούλας Σταύρου κ.α. (2003) 1 Α.Α.Δ. 515).
Στην S & G Colocassides Ltd v. Π. Λαζαρίδης κ.α. (1999) 1 ΑΑΔ 2181 το Δικαστήριο επισήμανε ότι από τη στιγμή που τα καθήκοντα της θέσης που καταργήθηκε ή του εργοδοτούμενου που απολύθηκε λόγω αναδιοργάνωσης παραμένουν και εκτελούνται από άλλον εργοδοτούμενο, τότε η απομάκρυνση του απολυόμενου δεν μπορεί να υποστηριχθεί από τις προστατευτικές διατάξεις του Νόμου, καθότι υπό διαφορετικές συνθήκες η οποιαδήποτε απόφαση του εργοδότη για μείωση του εργατικού δυναμικού της επιχείρησης του, θα μπορούσε να συνιστά πλεονασμό λόγω αναδιοργάνωσης χωρίς την εισδοχή του αντικειμενικού παράγοντα που σχετίζεται με την κατάργηση ή μεταβολή των καθηκόντων που κατείχε ο απολυθείς εργοδοτούμενος.
Στην υπόθεση Χρίστου Κυριακίδη ν. Ταμείου για Πλεονάζον Προσωπικό, Πολιτική Έφεση αρ. 215/2011, ημερομηνίας 21.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:A478, αναφερόμενο το Ανώτατο Δικαστήριο σε προγενέστερες αποφάσεις του επισήμανε τα ακόλουθα:
«Η κάθε υπόθεση εξαρτάται, ασφαλώς, από τα δικά της δεδομένα. Η αναδιοργάνωση μιας επιχείρησης μπορεί να οδηγήσει ή να μην οδηγήσει σε πλεονασμό, ανάλογα με τη φύση και το αποτέλεσμα της αναδιοργάνωσης. Βέβαια, τόσο στην Α/φοί Γαλαταριώτη Λτδ ν. Γρηγόρα κ.ά (ανωτέρω) όσο και στην S & G Colocassides Ltd ν. Λαζαρίδη κ.ά (ανωτέρω) η συγκεκριμένη εργασία εκτελείτο μόνο από τον απολυθέντα υπάλληλο, με αποτέλεσμα η ανάθεση των καθηκόντων της θέσης του σε άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα, τα οποία δεν ήταν προηγουμένως επιφορτισμένα με τα καθήκοντα αυτά, να μη συνεπαγόταν «ελάττωση του αριθμού των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων» για την εκτέλεση τους.
Υπό το φως της πιο πάνω νομολογίας και έχοντας υπόψη το εύρημα του πρωτόδικου Δι-καστηρίου ότι πλείστα των καθηκόντων του εφεσείοντα ανατέθηκαν στον προ δύο μηνών διορισθέντα Εκτελεστικό Πρόεδρο και τα υπόλοιπα σε άλλους υφιστάμενους διευθυντές, δεν βρίσκουμε λόγο να παρέμβουμε στην πρωτόδικη ετυμηγορία. Ο εφεσείων, ουσιαστικά αντικαταστάθηκε, με αποτέλεσμα να μην επέλθει ως αποτέλεσμα της αναδιοργάνωσης, ελάττωση στον αριθμό των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων για την εκτέλεση της εργασίας που μόνο αυτός εκτελούσε πριν από την απόλυση του. Ουσιαστικά δεν επήλθε κατάργηση της θέσης του [βλ. Α/φοί Γαλαταριώτη Λτδ ν Γρηγόρα κ.ά (ανωτέρω)]. Ακριβώς αντίθετη ήταν η περίπτωση στην υπόθεση Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. Γιαννούλας Χρίστου, Π.Ε. 148/12, ημερ. 7.7.2017, όπου λόγω της κατάργησης της θέσης της εφεσείουσας κρίθηκε ότι θα έπρεπε να αποζημιωθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος προσωπικού.»
Θέτοντας τα γεγονότα της υπόθεσης υπό το πρίσμα των πιο πάνω αρχών κρίνουμε ότι τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η μάρτυς της Εργοδότριας Εταιρείας σε συνάρτηση με τα όσα ο Αιτητής ομολόγησε κατά την αντεξέταση του, τείνουν να καταδείξουν ότι με την πρόσληψη του συντηρητή ηλεκτρολόγου, η Εργοδότρια Εταιρία έπαψε να αναθέτει τις συγκεκριμένες εργασίες σε εξωτερικούς συνεργάτες με επακόλουθο τα καθήκοντα του Αιτητή που σχετίζονταν με το μέρος αυτό των εργασιών να καταργηθούν ή να μειωθούν σε μεγάλο βαθμό. Όσον αφορά δε τα καθήκοντα του Αιτητή ως υπεύθυνου ασφαλείας, τα οποία ουσιαστικά αφορούσαν την ετοιμασία του προγράμματος εργασίας και την επιτήρηση των νυκτοφυλάκων, δεν φαίνεται να ήταν ουσιώδη ή σημαντικά και ανατέθηκαν σε τρίτο πρόσωπο.
Οι αλλαγές στο χώρο υποδοχής κρίνουμε πως ήταν ουσιαστικές και ανταποκρίνονταν στις πραγματικές ανάγκες της επιχείρησης σε βαθμό που η Εργοδότρια Εταιρεία αναγκάστηκε να προσλάβει δύο νέα πρόσωπα που θα απασχολούνταν στον χώρο υποδοχής και τα οποία με βάση τις ανάγκες που προέκυψαν θα έπρεπε να είχαν γνώση της αγγλικής γλώσσας και της χρήσης Η/Υ, προσόντα που δεν διέθετε ο Αιτητής. Και διερωτόμαστε αν οι αλλαγές στο χώρο υποδοχής δεν ήταν ουσιαστικές ή δεν επηρέαζαν με οποιοδήποτε τρόπο την εργασία ή τα καθήκοντα του Αιτητή, υπήρχε λόγος για την Εργοδότρια Εταιρεία να επιβαρύνει οικονομικά τη θέση της και να αυξήσει τις ανάγκες της σε προσωπικό με την πρόσληψη δύο νέων υπαλλήλων; Το μόνο λογικό συμπέρασμα που προκύπτει συνάδει με τις ανάλογες θέσεις της Εργοδότριας Εταιρείας, ότι δηλαδή ο Αιτητής ως επακόλουθο των αλλαγών στις μεθόδους εκτέλεσης των εργασιών στο χώρο υποδοχής δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στις νέες απαιτήσεις που είχαν προκύψει, με αποτέλεσμα να θεωρηθεί πλεονάζων. Επιπρόσθετα η μετακίνηση της μέχρι τότε λειτουργού υποδοχής στο «παζαράκι», δίνει επίρρωση στις θέσεις της Εργοδότριας Εταιρείας ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ενέργησε ως επακόλουθο των αναγκών που προέκυψαν και του περιορισμού και/ή της κατάργησης των καθηκόντων του Αιτητή, τα οποία δεν ήταν πλέον αναγκαία ούτε και για τη φύλαξη του συγκεκρι-μένου χώρου.
Για όλα τα πιο πάνω κρίνουμε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο απόλυσης του Αιτητή η Εργοδότρια Εταιρεία προέβη σε ουσιαστικές αλλαγές σε σχέση με την οργάνωση της επιχείρησης της που επέφεραν μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του Αιτητή ή στην κατάργηση τους.
Ομόφωνα λοιπόν, καταλήγουμε ότι ο τερματισμός της απασχόληση του Αιτητή έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(i)(ii) του Νόμου, με επακόλουθο ο Αιτητής να δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο.
Περαιτέρω με βάση τα ενώπιον μας στοιχεία η Εργοδότρια Εταιρεία οφείλει να καταβάλει στον Αιτητή πληρωμή αντί προειδοποίησης 4 βδομάδων, την οποία δεν κατέβαλε κατά τον χρόνο απόλυσης του, ήτοι ποσό €1.645.
Κατάληξη
Σύμφωνα με το άρθρο 16(1) του Νόμου, όταν η απασχόληση εργοδοτούμενου που απασχολήθηκε στον ίδιο εργοδότη για συνεχή περίοδο τουλάχιστο 104 βδομάδες τερματίζεται λόγω πλεονασμού, ο εργοδοτούμενος δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα.
Σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου η πληρωμή που ο Αιτητής δικαιούται λόγω πλεονασμού, αντιστοιχεί με τις απολαβές 75,5 βδομάδων ήτοι ποσό (75,5 Χ €411,25) €31.049,38.
Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού, για το ποσό των €31.049,38 με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον το Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού €1.500 ως έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης.
Εκδίδεται περαιτέρω απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον ης Εργοδότριας Εταιρείας για το ποσό των €1.645 με νόμιμο τόκο από 17.2.2020 μέχρι τελικής εξόφλησης, πλέον €500 ως έξοδα με νόμιμο τόκο από 17.2.2020 μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων.
Η αξίωση εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας για αποζημίωση λόγω παράνομου τερματισμού απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
(υπ)……………………….………………………
Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος
Α. Λάμπρου, Μέλος
Ν. Χ’’ Χριστοφόρου, Μέλος
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο