ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χριστοδούλου, Α. Ε. Δ
Αρ. Αίτησης: 116/23(ijustice)
Μεταξύ
- Χριστόφορου Χριστοφόρου
- Du Xin Hang
Αιτητών
-και-
- Three Five (Ktimatiki) Ltd)
- A. Chacholis Developers Ltd
- Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου
Καθ’ ων η αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 27.12.2023 για εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης
Ημερομηνία : 03.04.2026
Εμφανίσεις :
Για Αιτητές: κα Μ. Προκοπίου για Κωνσταντίνου Παναγιώτου & Σια ΔΕΠΕ
Για Καθ' ης η Αίτηση 1: Καμία εμφάνιση
Για Καθ΄ ης η Αίτηση 2: κα Γ. Παπαϊωάννου για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ
Για Καθ' ου η Αίτηση 3: κα Θ. Χατζηζαχαρία
Για Ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Χ. Αντρέου για Ανδρέας Ζαχαρίου & Σια ΔΕΠΕ
Απόφαση
Εισαγωγή
Αντικείμενο της παρούσας αίτησης, είναι η έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η εκπρόθεσμη καταχώρηση της σύμβασης εκχώρησης ημερομηνίας 09.10.15.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή 1. Σε αυτήν αναφέρεται, στο ιστορικό που οδήγησε στην συνομολόγηση της επίδικης σύμβασης εκχώρησης με την εταιρεία Three Five (Ktimatiki) Ltd. Η σύμβαση εκχώρησης αφορούσε την εκχώρηση δικαιωμάτων του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 04.03.04 αναφορικά με την οικία 18 στο συγκρότημα με την ονομασία Blue Star που ανεγέρθηκε από την καθ’ ης η αίτηση 2. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στους λόγους που δεν καταχωρήθηκε η εν λόγω σύμβαση αμέσως στο μητρώο του Κτηματολογίου.
Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023, στο Μέρος 8, Κανονισμός 2(1), Μέρος 32, Κανονισμός 15(1), στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο 81(Ι)/2011 Άρθρο 12, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, στη Νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου
Στην υπό κρίση υπόθεση συμμετείχε στη διαδικασία η εταιρεία Themis Portfolio Management στο εξής το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η καθ’ ης η αίτηση 1 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία.
Η καθ΄ ης η αίτηση 2, καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης στην οποία καταγράφονται 17 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν στο ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Επίσης προβάλλεται η θέση ότι οι αιτητές έχουν επιδείξει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και με την αίτησή τους καλούν το Δικαστήριο να ενεργήσει ως εφετείο άλλου ομόβαθμου Δικαστηρίου.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Α. Βασιλείου, διαχειριστή της καθ’ ης η αίτηση 2. Ο ομνύων αναφέρεται στο πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 04.03.04 και στο ότι στις 21.05.15, εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή 3057/13 όπου αναγνωρίστηκε ότι η Τράπεζα Κύπρου είναι η αποκλειστική δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων που απορρέουν από την συμφωνία πώλησης του επίδικου ακινήτου. Περεταίρω, αναπτύσσει τους λόγους ένστασης της καθ’ ης η αίτηση 2.
Επίσης ένσταση καταχώρησε και ο καθ’ ου η αίτηση 3, στην οποία καταγράφονται 11 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης, συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν δικαιούνται οι αιτητές την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Επίσης, προβάλλεται ως λόγος ένστασης, ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, είναι η μόνη δικαιούχος να εγγραφεί ως κύριος στο επίδικο ακίνητο.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Γ. Παπάλλου κτηματολογικής λειτουργού Β στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου. Η ομνύουσα αναφέρθηκε στην κατάσταση του ακινήτου ως προκύπτει μέσα από τα αρχεία του κτηματολογίου. Ειδικότερα, ανέφερε στις 24.03.17, καταχωρήθηκε στο Κτηματολόγιο η σύμβαση δανείου ΕΣ539/17, προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, με την οποία επιβαρύνθηκε το πωλητήριο έγγραφο ΠΩΕ 472/04. Η ομνύουσα κατέθεσε ως Τεκμήριο 2, το έντυπο ΔΕ227 με συνημμένα έγγραφα που απαιτούντο για την κατάθεση της σύμβασης δανείου, στα οποία μεταξύ άλλων συμπεριλαμβάνεται και η σύμβαση δανείου που έλαβε αριθμό καταχώρησης ΕΣ539/17 και στην οποία εμπερικλείεται επίσης η σύμβαση εκχώρησης δικαιωμάτων ημερομηνίας 22.04.04, υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημοσίας Εταιρείας Λτδ. Επιπρόσθετα το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, έλαβε στις 28.03.19 επιστολή ημερομηνίας 26.03.19 από το δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, με την οποία ενημερωνόταν ότι στις 26.01.15 εκδόθηκε διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στον αριθμό αγωγής 3057/13, υπέρ της Εταιρείας Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και εναντίον της εταιρείας A. Chacholis Developers Ltd και της εταιρείας Three Five (Ktimatiki) Ltd. Η μάρτυρας επισύναψε τη σχετική αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε με το Τμήμα της ως Τεκμήριο 3. Επιπλέον αναφέρθηκε στην κατάσταση των εμπραγμάτων βαρών που βαρύνουν το επίδικο ακίνητο σημειώνοντας ότι επί του επηρεαζόμενου ακινήτου υφίστανται εμπράγματα βάρη υπερ της CAC Coral Ltd και του Τμήματος Φορολογίας. Κατέθεσε σχετικά ως τεκμήριο 4 κατάλογο με τους κατόχους εμπράγματων βαρών επί του επίδικου ακίνητου.
Τέλος, ένσταση καταχώρησε και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ένσταση καταγράφει 25 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν στο ότι, η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ότι οι αιτητές δεν δικαιούνται τα αιτούμενα διατάγματα, δεν είναι εύλογο ή δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, τυχόν έγκριση της αίτησης θα οδηγήσει σε παρανομία και στο ότι η αιτούμενη θεραπεία προσκρούει στο δόγμα του δεδικασμένου.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γ. Γεωργίου, υπαλλήλου του ενδιαφερόμενου μέρους. Σε αυτήν αναφέρετε στη διαδικασία που οδήγησε στην υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ από το ενδιαφερόμενο μέρος. Στην ένορκη του δήλωση, κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, την απόφαση στην αγωγή 3057/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και ως Τεκμήρια 2 και 3, τη συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 22.4.2004 και το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.3.2004 αντίστοιχα. Ως Τεκμήριο 4, κατέθεσε αντίγραφο έρευνας στο Κτηματολόγιο. Περεταίρω, ανέπτυξε τους λόγους ένστασης.
Διαδικασία - γεγόνοτα
Η υπό κρίση υπόθεση καταχωρήθηκε και έτυχε χειρισμού στο πλαίσο του Μέρους 8 των Νέων Κανονισμών Πολιτική Δικονομίας. Σύμφωνα με το Μέρος 8 μαρτυρία τίθεται γραπτώς και το Δικαστήριο μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει αντεξέταση ή καταχώριση συμπληρωματικής μαρτυρίας. Στην υπό κρίση υπόθεση είχε καταχωρηθεί αίτηση για καταχώρηση επιπρόσθετης μαρτυρίας η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 28.11.2025. Συνεπώς τ, για όσα γεγονότα δεν προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστηρίο θα βασιστεί στις ένορκες δηλώσεις που έχει ενώπιον του λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς.
Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των μερών.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Αναφορά θα γίνει σε κατοπινό στάδιο, όπου κριθεί αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Σημειώνω δε ότι σύμφωνα με τη νομολογία δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 490).
Ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή ότι είναι επιτρεπτή η εξαγωγή ευρημάτων επί γεγονότων που εμφανίζονται μη αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A179 και Pissis Ltd v. La Baguette Boullangerie- Patisserie Ltd, (2015) 1 ΑΑΔ 2040. Από τις πιο πάνω αυθεντίες προκύπτει ότι δεν υπάρχει ανάγκη αξιολόγησης επί γεγονότων που αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων.
Στην υπό κρίση υπόθεση δεν αμφισβητείται ότι κατά ή περί την 04.03.04, συνομολογήθηκε μεταξύ της καθ’ ης η αίτηση 2, και της καθ’ ης η αίτηση 1, αγοραπωλητήριο έγγραφο για την οικία Villa no. 18 στο συγκρότημα με την ονομασία BLUE STAR που ανεγέρθηκε στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3686, φ/σχ. 42/19Ε2, τεμάχιο και αριθμό εγγραφής 5334, φ/σχ. 42/19Ε2, τεμάχιο 589, στη Σωτήρα, της Επαρχίας Αμμοχώστου. Εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του έργου ήταν η καθ’ ης η αίτηση 2. Αγοραστής ήταν η καθ’ ης η αίτηση 1. Το επίδικο πωλητήριο κατατέθηκε στο κτηματολόγιο και έλαβε αριθμό ΠΩΕ 472/2004.
Επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί ο ισχυρισμός της Γ. Πάπαλλου αρμόδιας Κτηματολογικής λειτουργού, ότι τα δικαιώματα του εν λόγω πωλητηρίου εκχωρήθηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για σκοπούς δανειοδότησης. Η εν λόγω σύμβαση εκχώρησης περιλαμβανόταν στα έγγραφα που επισυνάπτονταν μέσω του εντύπου ΔΕ227, το οποίο κατατέθηκε στα αρχεία του κτηματολογίου και έλαβε αριθμό ΕΣ539/17. Η εν λόγω σύμβαση εκχώρηση ς ήταν ημερομηνίας 22.4.2004.
Επίσης, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι στις 26.01.15 εκδόθηκε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, στην αγωγή υπ’ αριθμόν 3057/13, όπου κρίθηκε ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ έχει υπεισέλθει ως δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων που απορρέουν από το επίδικο πωλητήριο, ΠΩΕ 472/04. Αποτελεί δε μη αμφισβητούμενο γεγονός το ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα δικαιώματα που απορρέουν από την εν λόγω δικαστική απόφαση.
Τέλος δεν έχει αμφισβητηθεί το επίδικο ακίνητο βαρύνεται με εμπράγματα βάρη υπερ της CAC Coral Ltd και του Τμήματος Φορολογίας. Προκύπτει, όμως, από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι η αίτηση επιδόθηκε στα πιο πάνω πρόσωπα.
Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω τη νομική πτυχή της υπόθεσης.
Νομική πτυχή
Η υπό κρίση αίτηση ε αφορά στην εκπρόθεσμη κατάθεση της σύμβασης εκχώρησης υπό το άρθρο 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011.
Περαιτέρω σχετικό είναι το άρθρο 11 του Νόμου
«11. (1) Ο εκδοχέας σε σύμβαση εκχώρησης εξασφάλισης δύναται να καταθέσει τη σύμβαση αυτή, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο της επαρχίας στην οποία βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης την οποία αυτή αφορά, οποτεδήποτε μετά την υπογραφή της και σε περίπτωση κατάθεσής της τυγχάνουν εφαρμογής οι ακόλουθες διατάξεις του παρόντος άρθρου.
(2) Η κατάθεση της σύμβασης εκχώρησης εξασφάλισης γίνεται αποδεκτή μόνο αν-
(α)η σύμβαση την οποία αφορά είναι ήδη κατατεθειμένη·
(β)είναι γραπτή, περιλαμβάνει επαρκή στοιχεία της ταυτότητας των συμβαλλομένων και είναι υπογραμμένη από τα συμβαλλόμενα μέρη των οποίων οι υπογραφές είναι δεόντως πιστοποιημένες·
(γ)προσδιορίζει επακριβώς τη σύμβαση στην οποία αναφέρεται· και
(δ)καθορίζει επαρκώς τη χρηματική υποχρέωση την οποία εξασφαλίζει.»
Επιπλέον σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 11:
«Η κατάθεση της σύμβασης εκχώρησης εξασφάλισης επενεργεί ως επιβάρυνση επί της σύμβασης που αφορά και διατηρεί τη σειρά προτεραιότητας του εμπράγματου βάρους που δημιουργείται από την κατάθεση της σύμβασης την οποία αφορά, ώστε ο εκδοχέας εξασφάλισης αποκτά το εμπράγματο βάρος που δημιουργείται από την κατάθεση της σύμβασης την οποία αφορά.»
Στην υπό κρίση υπόθεση η επίδικη σύμβαση εκχώρησης αφορά πωλητήριο που κατατέθηκε στο κτηματολόγιο και έλαβε αριθμό ΠΩΕ 472/2004. Επομένως η επίδικη σύμβαση εκχώρησης είναι δεκτική κατάθεσης στο κτηματολόγιο.
Ως προς το ζήτημα της εκπρόθεσμης κατάθεσης σύμβασης στο κτηματολόγιο σχετικό είναι το άρθρο 12, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή η προθεσμία κατάθεσής τους σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντα με τον παρόντα Νόμο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, ανάλογα με την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.»
Είναι προφανές ότι εκπρόθεσμη κατάθεση της σύμβασης εκχώρησης αποτελεί ζήτημα που και αυτό ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Στην υπό κρίση υπόθεση οι αιτητές συνομολόγησαν με την καθ’ ης η αίτηση 1 σύμβαση εκχώρησης δικαιωμάτων. Η εν λόγω σύμβαση της οποία επιχειρείται η λήψη άδειας προς εκπρόθεσμη κατάθεση συνομολογήθηκε στις 9.10.2015. Παράλληλα, δυνάμει δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 26.1.2015 κρίθηκε ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ έχει υπεισέλθει ως δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων που απορρέουν από το επίδικο πωλητήριο. Το δε ενδιαφερομένο μέρος στην παρούσα έχει υποκαταστήσει και αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Επιπλέον είναι προφανές ότι η σύμβαση που επιδιώκεται κ κατάθεση είναι μεταγενέστερη της απόφασης στην αγωγή 9.10.2015.
Επομένως αναδύεται το ερώτημα του με ποιο τρόπο επηρεάζει το πιο πάνω η ύπαρξη της εν λόγω απόφασης την άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η απάντηση στο πιο πάνω, κατά την κρίση μου, συναρτάται με το δεδικασμένο που παρήχθη στην αγωγή 3057/2013 του Ε/Δ Λάρνακος.
Αποτελεί θεμελιακή αρχή ότι απόφαση, που εκδίδεται δημιουργεί δεδικασμένο, το οποίο αποσβένει το αγώγιμο δικαίωμα και συναρτά πλέον τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των διαδίκων με την εκδοθείσα δικαστική απόφαση. Σχετικά παραπέμπω στις αποφάσεις Εταιρεία ο Φιλελεύθερος Λτδ κ.α. ν. Ανδρέα Σοφοκλέους (2003) 1 ΑΑΔ 549 και Επίσημος Παραλήπτης ως Διαχειριστής της Περιουσίας του Πτωχεύσαντα Παπαγεωργίου άλλως Παπαγιώργη ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση 488/2012, ημερομηνίας 18.3.2019, ECLI:CY:AD:2019:A92.
Περαιτέρω, όπως έχει κριθεί στην απόφαση, Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης (1998) 3 ΑΑΔ 608, το δεδικασμένο συναρτάται με την αλήθεια των νομικών καταστάσεων. Συγκεκριμένα λέχθηκαν τα ακόλουθα :
"Σύμφωνα με την αρχή αυτή κάθε απόφαση άσχετα αν είναι δίκαια ή όχι, θεωρείται ότι περιέχει την αλήθεια και ο καθένας πρέπει να αποδεχθεί την απόφαση και την εκτέλεση της ....... Το πλάσμα αλήθειας που εισάγεται με την προαναφερόμενη αρχή είναι σαφώς προτιμότερο από τη διαιώνιση της αβεβαιότητας που θα κυριαρχούσε σε διαφορετική περίπτωση στη δίκαιη κρίση.....»
Παράλληλα, υπάρχουν περιπτώσεις όπου κάποια δικαστική απόφαση είναι δεσμευτική έναντι όλων και όχι μόνο έναντι των διαδίκων. Τέτοια περίπτωση είναι η περίπτωση που η απόφαση του Δικαστηρίου είναι απόφαση in rem. Σε τέτοια περίπτωση είναι δεσμευτική («conclusive») έναντι πάντων και όχι μόνον του διαδίκου. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Cross & Tapper on Evidence 13th ed. Oxford, Oxford University Press, 2018, σελ. 89:
«a judgment of a court of competent jurisdiction determining the status of a person or thing, or the disposition of a thing (as distinct from a particular interest in it of a party to the litigation».
Σημαντική, επίσης, είναι η απόφαση Lazarus-Barlow v. Regent Estates Co Ltd [1949] 2 KB 465, 475, όπου ο Lord Greene MR, σημείωσε ότι:
«Such a judgment is conclusive evidence for and against all persons whether parties, privies or strangers, of the matters actually decided. »
Στην υπό κρίση υπόθεση έχει εκδοθεί απόφαση με την οποία αναγνωρίστηκε δικαστικά ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ήταν η δικαιούχος των δικαιωμάτων της εταιρείας Three Five (Ktimatiki) Ltd που απέρρεαν από το πωλητήριο. Από την πιο πάνω απόφαση καθορίστηκε η νομική κατάσταση των δικαιωμάτων που απέρρεαν από το επίδικο πωλητήριο από αρμόδιο δικαστήριο. Επομένως η πιο πάνω απόφαση για το εν λόγω ζήτημα ήταν απόφαση in rem. Ως τέτοια είναι δεσμευτική έναντι όλων και σύμφωνα με τη νομολογία καθόριζε την αλήθεια επί της νομικής κατάσταση του πωλητηρίου εγγράφου και του ποιος είχε υπεισέλθει στα δικαιώματα της αγοράστριας εταιρείας.
Επομένως και οι αιτήτες δεσμεύονται από την πιο πάνω απόφαση.
Στις περιστάσεις της παρούσας προκύπτει ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος θα έχει ως αποτέλεσμα να κατατεθεί στο Κτηματολόγιο σύμβαση εξασφάλισης με δικαιούχους των δικαιωμάτων του πωλητηρίου τους αιτητές, ενώ ήδη έχει διακηρυχθεί ότι δικαιούχος των δικαιωμάτων του επίδικου πωλητηρίου είναι το ενδιαφερόμενο μέρος. Με αυτό τον τρόπο όμως είναι προφανές ότι καταστρατηγείται το δε δικασμένο που παρήχθη στην αγωγή 3075/13.
Το γεγονός ότι η τράπεζα δυνατόν να έλαβε γνώση της μεταγενέστερης σύμβασης εκχώρησης δεν μεταβάλλει τα πράγματα, αφου μια τέτοια εξέλιξη δεν μπορεί να κάμψει το δεδικασμένο που παρήχθη.
Επιπλέον τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν προσθέτει οτιδήποτε αφού το ζήτημα του ποιος είναι ο δικαιούχος των δικαιώματος του επίδικου πωλητηρίου έχει αποφασιστεί οριστικά και τελεσίδικα. Έτσι, η τυχόν έγκριση του αιτήματος δεν μπορεί να κριθεί ως εύλογη και δίκαιη για την προστασία των αγοραστών, αφού δεν προσθέτει οτιδήποτε στην νομική κατάσταση του επίδικου πωλητήριου.
Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του Μέρους 39.4 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, κρίνω ότι τα έξοδα μπορούν να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή υπό την αίρεση της έγκρισής τους από το Δικαστήριο.
Κατάληξη
Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξη μου η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 καθώς και υπέρ της εταιρείας Themis Portofolio Management Holdings Ltd και εναντίον των αιτητών αλληλέγγυα ή ξεχωριστά ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
…………………………………….
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο