ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 773/2024
ijustice
Μεταξύ:
1. SKITENI LIMITED
2. JERUSALEM REPORT PUBLICATIONS LIMITED
Ενάγοντες
και
M.C.S. QUALITY HOLDINGS LIMITED
Εναγόμενοι
Αίτηση Ημερομηνίας 27.10.2025
Ημερομηνία: 27.01.2026.
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές - Εναγόμενους: κα Χρ. Πέτρου για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση: κα Τζ. Ζήνωνος για J. Zenonos & Associates LLC.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Δοθείσα Αυθημερόν)
Αφορμή για την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης στάθηκε η παράλειψη των Εναγόντων να καταχωρίσουν, εντός του προβλεπόμενου από το Μέρος 28 χρόνου, ερωτηματολόγιο οδηγιών.
Οι Εναγόμενοι με την επίδικη αίτηση ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να απορρίπτεται η Απαίτηση των Εναγόντων λόγω μη προώθησης της εξαιτίας της παράλειψης τους να καταχωρίσουν ερωτηματολόγιο οδηγιών εντός της καθορισμένης προθεσμίας.
Στη βάση των γεγονότων που υποστηρίζουν την αίτηση, όπως αυτά άλλωστε απορρέουν και από τον ηλεκτρονικό φάκελο της διαδικασίας, προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση στις 28.04.2025 μετά από εκ συμφώνου παράταση του χρόνου καταχώρισης της Υπεράσπισης. Μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης στις 27.10.2025 δεν είχε καταχωρηθεί ερωτηματολόγιο οδηγιών στη βάση του Μέρους 28 από πλευράς των Εναγόντων. Όπως τόνισε η κυρία Πέτρου κατά την προφορική της αγόρευση νωρίτερα, παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα το οποίο υπολόγισε στους 6 μήνες και 9 ημέρες.
Οι Ενάγοντες διαφωνούν με την επίδικη αίτηση και προς τούτο καταχώρισαν ένσταση στην οποία εγείρονται 8 συνολικά λόγοι. Σημειώνω, ότι η ένσταση υποστηρίζεται και από ένορκη δήλωση στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι η παράλειψη καταχώρισης του ερωτηματολογίου δεν έγινε κακόπιστα ή διότι οι Ενάγοντες δεν επιθυμούν την προώθηση της παρούσας Απαίτησης. Η παράλειψη καταχώρισης του ερωτηματολογίου οφείλεται σε καλόπιστο λάθος.
Έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα έχουν ειπωθεί από τους ευπαίδευτους συνήγορους των διαδίκων, τόσο αυτά τα οποία καταγράφονται στις γραπτές αγορεύσεις τους, ως επίσης και όσα με επιμέλεια σήμερα έθεσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου.
Θα ξεκινήσω με το ζήτημα το οποίο έχει εγερθεί από μέρους της συνηγόρου των Εναγόντων και αφορά την παρατυπία στην καταχώριση της αίτησης, καθώς αυτή φαίνεται ότι καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων. Όπως έχει αναφέρει η κυρία Ζήνωνος πρόκειται για ουσιαστική παρατυπία η οποία θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης.
Είναι όντως εμφανές μέσα από την αίτηση, ότι αυτή παρουσιάζεται ως σαν να έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των Εναγόντων. Η θέση, ωστόσο, της κυρίας Ζήνωνος ότι το γεγονός αυτό θα πρέπει χωρίς άλλο να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης, χωρίς να εξεταστεί η ουσία της, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Προσεκτική μελέτη της αίτησης καθιστά εμφανές ότι πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους, γεγονός για το οποίο δεν παραμένει οποιαδήποτε αμφιβολία αν κάποιος αναγνώσει τα αιτούμενα διατάγματα, ως επίσης και τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση και καταγράφονται στο σώμα της. Είναι ξεκάθαρο ότι με αυτά ζητείται διάταγμα εναντίον των Εναγόντων. Θα ήταν οξύμωρο οι ίδιοι οι Ενάγοντες να καταχωρούν και να προωθούν μία αίτηση με την οποία ζητούνται θεραπείες εναντίον του εαυτού τους.
Θα προχωρήσω επομένως στην εξέταση της ουσίας.
Στο επίκεντρο της επίδικης αίτησης βρίσκεται το Μέρος 28 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα το Μέρος 28.2, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«Κάθε διάδικος οφείλει να καταχωρίσει και επιδώσει σε κάθε άλλο διάδικο ερωτηματολόγιο οδηγιών, εντός 28 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων, σύμφωνα με το Έντυπο αρ.39».
Καταρχάς, επισημαίνω ότι αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση εντός του προβλεπόμενου χρόνου με την υποχρέωση των διαδίκων να καταχωρίσουν ερωτηματολόγιο οδηγιών. Σημειώνω, ότι το ερωτηματολόγιο που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 06.11.2025, δηλαδή μετά την καταχώριση της επίδικης αίτησης, ενώ από πλευράς Εναγομένων μέχρι και σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί σχετικό ερωτηματολόγιο για τους λόγους που εξήγησε η κυρία Πέτρου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων κάλεσε το Δικαστήριο να αντλήσει καθοδήγηση από την Αγγλική νομολογία σε σχέση με τις κυρώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να επιβάλει σε περίπτωση που διάδικος παραλείπει να καταχωρήσει ερωτηματολόγιο οδηγιών, αναδεικνύοντας περαιτέρω τη σημασία που ενέχει το ερωτηματολόγιο σε ό,τι αφορά την πρόθεση προώθησης της Απαίτησης. Επί τούτου σημειώνω, ότι, με κάθε σεβασμό προς την εισήγηση της κυρίας Πέτρου, δεν μπορεί να αντληθεί καθοδήγηση επί του θέματος από τους Αγγλικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Αυτό, διότι στον σχετικό Αγγλικό Κανονισμό, Κανονισμός 26, περιλαμβάνεται ρητή πρόνοια ως προς τυχόν κυρώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να επιβάλει σε περίπτωση που παραλείπεται η καταχώριση ερωτηματολογίου εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Στους δικούς μας Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας δεν συμπεριλήφθηκε αντίστοιχη πρόνοια η οποία να προβλέπει για επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση που το ερωτηματολόγιο δεν καταχωρηθεί εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Συνεπώς, θεωρώ ότι δεν μπορεί τα κρατούντα στην Αγγλία επί του συγκεκριμένου ζητήματος να χρησιμοποιηθούν ως καθοδήγηση για την επίλυση του επίδικου θέματος.
Επανέρχομαι στο λεκτικό του Μέρους 28.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας το οποίο θεωρώ ότι είναι καταλυτικής σημασίας ως προς την έκβαση της αίτησης. Υπογραμμίζω, ότι με βάση το λεκτικό του Μέρους 28.2 αμφότεροι οι διάδικοι, όχι δηλαδή μόνο ο ενάγοντας, αλλά και ο εναγόμενος, είναι υπόχρεοι να καταχωρίσουν ερωτηματολόγιο οδηγιών. Μάλιστα, επισημαίνω ότι στον Κανονισμό δεν περιλαμβάνεται καν πρόνοια ότι ο ενάγων οφείλει να καταχωρίσει πρώτος το ερωτηματολόγιο και να ακολουθήσει στη συνέχεια ο εναγόμενος.
Όπως προανέφερα, θεωρώ το περιεχόμενο του Μέρους 28.2. ότι είναι καταλυτικής σημασίας ως προς την έκβαση της αίτησης. Τούτο, διότι, κατά την κρίση μου, θα οδηγούσε η τυχόν επιτυχία της αίτησης σε παράδοξα αποτελέσματα αφού τυχόν επιτυχία θα είχε ως αποτέλεσμα να επιβραβευθεί ο διάδικος ο οποίος υποστηρίζει ότι ο αντίδικος του υπέπεσε σε δικονομική παραβίαση τη στιγμή που και ο ίδιος, ο οποίος επικαλείται την εν λόγω παραβίαση, έχει υποπέσει στην ίδια ακριβώς παραβίαση της ίδιας δικονομικής διάταξης. Με κάθε σεβασμό, θεωρώ ότι θα καταλήγαμε σε άτοπα αποτελέσματα, αφ΄ ης στιγμής και οι Εναγόμενοι – Αιτητές στην υπό κρίση αίτηση όχι απλώς παραβίασαν, αλλά εξακολουθούν να βρίσκονται σε παραβίαση του Μέρους 28.2 σε σχέση με το οποίο παραπονούνται ότι δεν υπήρξε εμπρόθεσμη συμμόρφωση εκ μέρους των Εναγόντων.
Στο πλαίσιο της ενεργούς διαχείρισης της υπόθεσης και των εξουσιών που παρέχονται στο Δικαστήριο στη βάση του Μέρους 3.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, θεωρώ ότι ο πρωταρχικός σκοπός εξυπηρετείται με την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης και την έκδοση των ακόλουθων οδηγιών:
· Η προθεσμία καταχώρισης ερωτηματολογίου εκ μέρους των Εναγόντων παρατείνεται μέχρι και τις 06.11.2025, έτσι ώστε το ερωτηματολόγιο να θεωρείται ως εμπροθέσμως καταχωρηθέν. Ανοίγω σε αυτό το σημείο μία παρένθεση, για να σημειώσω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της κυρίας Πέτρου ότι οι Ενάγοντες θα έπρεπε να καταχωρίσουν αίτηση στη βάση του Μέρους 3.6 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας για να ζητήσουν απαλλαγή από κυρώσεις. Όπως προνοείται από το Μέρος 3.6(1), τέτοια αίτηση προβλέπεται στις περιπτώσεις όπου ο Κανονισμός ο οποίος παραβιάζεται προβλέπει την επιβολή κυρώσεων και, ακριβώς, η αίτηση αποσκοπεί στην απαλλαγή από αυτές τις κυρώσεις. Όπως ήδη ανέφερα το Μέρος 28.2 δεν προβλέπει την επιβολή οποιωνδήποτε κυρώσεων. Κλείνω την πιο πάνω παρένθεση και επανέρχομαι στις οδηγίες του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της ενεργούς διαχείρισης της υπόθεσης.
· Δίδονται επιπλέον οδηγίες όπως η απαίτηση ταξινομηθεί και προχωρήσει ως συνήθης απαίτηση και εκδίδεται προς τούτο ανάλογο διάταγμα.
· Η υπόθεση ορίζεται για συνεδρία διαχείρισης της υπόθεσης με φυσική παρουσία των άμεσα εμπλεκόμενων συνηγόρων στις 02.04.2026 και ώρα 09:30. Οι εναγόμενοι να καταχωρίσουν ερωτηματολόγιο οδηγών εντός 30 ημερών από σήμερα.
Θεωρώ ότι με τις προαναφερόμενες οδηγίες διασφαλίζεται, ότι οι διάδικοι τίθενται επί ίσοις όροις, εξοικονομούνται δαπάνες, επιτυγχάνεται συμμόρφωση με το Μέρος 28.2 και διασφαλίζεται, υπό τις περιστάσεις, ο ταχύς και δίκαιος χειρισμός της υπόθεσης, όπως τούτος προνοείται, μεταξύ άλλων, στο Μέρος 1.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.
Εν κατακλείδι, παραμένει το ζήτημα των εξόδων της υπό κρίση αίτησης. Σύμφωνα με το Μέρος 39.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας τα έξοδα, τηρουμένου του πρωταρχικού σκοπού, εμπίπτουν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στη βάση των περιστάσεων της υπόθεσης, όπως αυτές έχουν εκτεθεί πιο πάνω, και έχοντας κατά νου ότι αμφότεροι οι διάδικοι παραβίασαν το Μέρος 28.2, θεωρώ υπό τις περιστάσεις ορθό και δίκαιο όπως δεν εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Συνεπώς ουδεμία διαταγή για έξοδα σε σχέση με την αίτηση ημερομηνίας 27.10.2025.
(Υπ.) ………….…………………
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο