ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. Χαβιαρά Ε.Δ.
Αρ. Αγ. 115/2023(i)
Μεταξύ:
ROHA PREMIUM POTATO LIMITED
Ενάγουσας
-και-
ΑΝΔΡΕΑ ΚΛΑΣΙΗ
Εναγόμενου
Ημερομηνία: 22.4.2026
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα: κ. Ν. Γ. Νικολάου
Για τον Εναγόμενο: κ. Μ. Τάσου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγικά
Η Ενάγουσα αξιώνει απόφαση υπέρ της και εναντίον του Εναγόμενου για ποσό €1.087,87, τόκους και έξοδα για την πώληση πατατόσπορου ή και γεωργικών φαρμάκων.
Η Ενάγουσα προβάλλει την εκδοχή ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ αυτής και του Εναγόμενου για πώληση πατατόσπορου και με την ολοκλήρωση της σποράς ο Εναγόμενος θα πουλούσε αποκλειστικά στην Ενάγουσα πατάτες και θα συμψηφιζόταν από την εν λόγω πράξη το οφειλόμενο προς την Ενάγουσα από την αγορά προϊόντων της ειδικότητας της.
Ο Εναγόμενος δέχεται ότι υπήρξε συμφωνία. Αρνείται την ύπαρξη οποιουδήποτε οφειλόμενου. Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, ότι ένεκα της συμπεριφοράς της Ενάγουσας και της άρνησης της να παραλάβει πατάτες αναγκάστηκε να ενοικιάσει αποθηκευτικό χώρο. Η Ενάγουσα επίσης κατά τον Εναγόμενο απέσπασε κιβώτια ιδιοκτησίας του Εναγόμενου και τον χρέωσε για ακατάλληλο πατατόσπορο με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά. Ως εκ των ως άνω μέσω ανταπαίτησης αιτείται απόφαση για ποσό €1.768,76 ως πληρωθέν ενοίκιο, €200 ως χρεωθείσα αξία 8 σακουλιών πατατόσπορου, €1.026 ως απολεσθέν ενοίκιο κιβωτίων πλέον γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις πλέον έξοδα.
Μαρτυρία Ενάγουσας
Για σκοπούς προώθησης της εκδοχής της Ενάγουσας κατατέθηκε γραπτή μαρτυρία του Σ.Μ., διευθυντής στην Ενάγουσα. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει, η Ενάγουσα συμφώνησε με τον Εναγόμενο να του πουλήσει πατατόσπορο ή και γεωργικά φάρμακα με τη συνεννόηση ότι με την ολοκλήρωση της κάθε περιόδου σποράς και ωρίμανσης, ο Εναγόμενος θα πουλούσε αποκλειστικά στην Ενάγουσα την σοδειά και ακολούθως θα γινόταν συμψηφισμός μεταξύ του οφειλόμενου προς την Ενάγουσα για τον πατατόσπορο ή τα γεωργικά φάρμακα και του ποσού που θα πρόκυπτε από την αξία της πατάτας που ο Εναγόμενος θα πουλούσε στην Ενάγουσα.
Η Ενάγουσα διατηρούσε λογαριασμό και εξέδιδε κάθε φορά σχετικό τιμολόγιο. Στον σχετικό λογαριασμό γίνονταν καταχωρήσεις σε διάφορα χρονικά διαστήματα μεταξύ των ετών 2012 με 2020 οπότε και ο Εναγόμενος σταμάτησε να κινεί τον λογαριασμό. Ο Εναγόμενος ήταν εξ αρχής επιρρεπής σε παρασπονδίες και συχνά παραβίαζε την μεταξύ τους συμφωνία αφού δεν πουλούσε συστηματικά ολόκληρες τις ποσότητες πατάτας με αποτέλεσμα ο λογαριασμός του να παρουσιάσει υπόλοιπο το οποίο αρνήθηκε να καταβάλει. Ο Σ.Μ. κατάθεσε δέσμη τιμολογίων (Τεκμήριο 2) και κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 3) για την χρονική περίοδο 5.6.2012 μέχρι 19.11.2020.
Επιπρόσθετα, σημειώνει ότι δεν υπήρχε περίπτωση η Ενάγουσα να αρνηθεί να παραλάβει τις πατάτες του Εναγόμενου από τη στιγμή που υπήρχε οφειλόμενο ποσό. Ο Εναγόμενος ουδέποτε είχε πρόβλημα ή παράπονο και συνέχισε να επισκέπτεται την Ενάγουσα και να προμηθεύεται προϊόντα της ειδικότητας της. Ήταν τακτική κάποιων παραγωγών, μεταξύ των οποίων και του Εναγόμενου, να αποθηκεύουν τις πατάτες τους σε ψυγεία την περίοδο της εκρίζωσης που υπήρχε αφθονία του εμπορεύματος στην αγορά, ούτως ώστε να το πουλήσουν σε μεταγενέστερο χρόνο σε ψηλότερη τιμή χωρίς την εμπλοκή της Ενάγουσας και χωρίς να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα προς την Ενάγουσα.
Η καλλιέργεια πατάτας, διαρκεί περίπου 4 μήνες και δεν είναι δυνατό να ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος, ότι η Ενάγουσα του παράδωσε ακατάλληλο πατατόσπορο καθότι ο Εναγόμενος συνέχισε να συνεργάζεται με την Ενάγουσα χωρίς να προβάλει τέτοιο ισχυρισμό. Μάλιστα, στις 19.11.2020 παράδωσε ποσότητες πατάτας στην Ενάγουσα αξίας €1.516,20. Διερωτάται επιπρόσθετα, ο Σ.Μ. που αποσκοπούν οι κατηγορίες του Εναγόμενου που αποτελούν αντικείμενο της φαντασίας του καθότι η Ενάγουσα δεν έχει καμία σχέση με τα κιβώτια του Εναγόμενου ούτε επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο την μεταξύ τους συμφωνία.
Ο Εναγόμενος κλήθηκε εγγράφως να εξοφλήσει το οφειλόμενο υπ’ αυτού ποσό και δεν το έπραξε (Τεκμήρια 4 και 5).
Μαρτυρία Εναγόμενου
Ο Εναγόμενος παραδέχεται την ύπαρξη συμφωνίας καθώς και την φύση της ως περιγράφεται πιο πάνω, δεν αποδέχεται όμως την αγορά γεωργικών φαρμάκων. Αρνείται την από μέρους του παράβαση της συμφωνίας, ισχυρίζεται ότι έχει εξοφλήσει κάθε οφειλή του, αρνείται ότι ενημερώθηκε για την ύπαρξη χρεωστικού υπόλοιπου. Με την μαρτυρία του περιόρισε την ανταπαίτηση του δηλώνοντας ότι αποσύρει τα όσα ισχυρίστηκε στην υπεράσπιση για την χρέωση του ποσού των €1.026, δηλαδή την παράγραφο 11 της υπεράσπισης και ο αιτητικό «Γ» της ανταπαίτησης του.
Προβάλλει δε ισχυρισμούς ότι η Ενάγουσα αρνήθηκε να παραλάβει πατάτες χωρίς να του δοθεί ικανοποιητική εξήγηση. Η άρνηση έγινε προφορικά και δεν έχει κάτι να παρουσιάσει προς τούτο. Την θέση τούτη επανέλαβε στην αντεξέταση του αναφέροντας ότι ήταν κάποιος διευθυντής της Ενάγουσας που του είπε ότι δεν θα παραλάβει τις πατάτες. Θα ήταν παράλογο να παραδίδει πατάτες συστηματικά και να αποφασίσει εντελώς αναίτια να σταματήσει. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής κατάθεσε το Τεκμήριο Α που είναι δέσμη αποδείξεων παραλαβής μεταξύ 22.4.2019 και 20.5.2019.
Λόγω των πιο πάνω θεωρεί ότι η Ενάγουσα υπαναχώρησε από τη συμφωνία με αποτέλεσμα μεταξύ 12.6.2019 και 5.10.2019 να μεταφέρει εκριζωμένες πατάτες σε ψυγεία άλλης εταιρείας ώστε να φυλαχθούν έναντι ενοικίου και για τους τρεις μήνες που φυλάχθηκαν οι πατάτες χρεώθηκε από την εν λόγω εταιρεία ποσό €1.768,76 (Τεκμήριο Γ) το οποίο και κατέβαλε. Ήταν αναγκαίο να γίνει έτσι γιατί ο ίδιος δεν διαθέτει ψυγεία ικανά για φύλαξη πατάτας και αν δεν φυλάσσονταν τότε εντός σύντομου χρόνου δεν θα ήταν βρώσιμες. Κατάθεσε προς τούτο δελτία παραλαβής από την πιο πάνω εταιρεία (Τεκμήριο Β)
Ισχυρίζεται επιπρόσθετα ότι στα πλαίσια της συνεργασίας του με την Ενάγουσα η τελευταία πούλησε και παράδωσε σε αυτόν αριθμό σάκων πατατόσπορου από τους οποίους διαπίστωσε ότι οι 8 περιείχαν ακατάλληλο πατατόσπορο για φύτευση. Έβγαλε φωτογραφία (Τεκμήριο Δ) και ενημέρωσε προς τούτο την Ενάγουσα η οποία παρά την υπόσχεση της ότι θα τους αντικαθιστούσε δεν το έπραξε και συμπεριέλαβε στην χρέωση και τους εν λόγω σάκους, με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος να χρεωθεί επιπρόσθετο ποσό €200 το οποίο δεν έπρεπε να χρεωθεί.
Ακροαματική Διαδικασία - Αγορεύσεις
Η αγωγή και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Η ακρόαση της υπόθεσης, έγινε στη βάση της γραπτής ένορκης μαρτυρίας που κατατέθηκε από αμφότερες τις πλευρές σύμφωνα με την διαδικασία την οποία εισήγαγε αρχικά η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο. Επιπρόσθετα, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ο Εναγόμενος αντεξετάστηκε επί συγκεκριμένων ισχυρισμών του από πλευράς συνηγόρου της Ενάγουσας που ήταν και ο μόνη πλευρά που ζήτησε να αντεξετάσει.
Και οι δυο πλευρές αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους με γραπτά κείμενα που παραθέσαν στο Δικαστήριο. Το περιεχόμενο και οι εισηγήσεις των διαδίκων έχουν μελετηθεί προσεκτικά από το Δικαστήριο στα πλαίσια μελέτης της υπόθεσης για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης έστω και αν δεν γίνεται αναλυτική αναφορά και επανάληψη στο περιεχόμενο των αγορεύσεων τους.
Αξιολόγηση - Ευρήματα
Έχω εξετάσει όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου. Παρακολουθώντας παράλληλα τον Εναγόμενο ενώ κατέθετε, αξιολόγησα τη μαρτυρία σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα επίσης υπόψη την εικόνα των μαρτύρων στο Δικαστήριο ενώ καταθέταν, έχοντας κατά νου και την δυνατότητα αποδοχής ή απόρριψης είτε όλης είτε μέρους της μαρτυρίας το (βλ. Kades v. Nicolaou & Another (1986) 1 CLR 212, Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α. (2005) 1 A.A.Δ. 256, Κωνσταντινίδη ν Κωμοδρόμου Πολ. Εφ. 283/15 ημερ. 17.11.2025, Κοκκίνου κ.α. v. Themis Portfolio Management Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 336/2018, ημερομηνίας 31.03.2025).
Όντας πολιτική υπόθεση το βάρος βρίσκεται στους ώμους του Ενάγοντα να αποδείξει την υπόθεση του, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έστω και αν η διαδικασία διεξάγεται στη βάση έγγραφης μαρτυρίας A.G. Lithotechnic Ltd v Πρίνος Λαχαναγορά Λιμιτεδ Πολ. Εφ. 359/19).
Επισημαίνω ότι, οι βασικοί κανόνες απόδειξης, δεν ατονούν επειδή η διαδικασία έχει διεξαχθεί στη βάση έγγραφης μαρτυρίας. Για παράδειγμα, σε περιπτώσεις όπου μια θέση είναι ότι τα γεγονότα που η άλλη πλευρά έχει ισχυριστεί δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή για να καταδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου ή να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες (βλ. Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1527, Θεοδώρου ν. Karageordiades Trading Ltd, Πολ. Εφ. 267/18, ημερ. 19.12.2023) καθότι η παράλειψη να αντεξεταστεί μάρτυρας, χωρίς ικανοποιητική εξήγηση, σε ουσιώδη μέρη ή μέρος της μαρτυρίας του, ισοδυναμεί με αποδοχή της μαρτυρίας. Εκτός εάν πρόκειται για σημείο που είναι έκδηλα ανυπόστατο. Δεν αναμένεται επίσης κάποιος να επιζητήσει αντεξέταση σε σημεία που είναι παραδεκτά από τα δικόγραφα ή έχουν δηλωθεί ως παραδεκτά από τους διαδίκους.
Η διαδικασία εκδίκασης στη βάση γραπτής ένορκης μαρτυρίας αφορά καθαρά στην ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Η αποδεικτική αξία της προσκομισθείσας μαρτυρίας θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των συνήθων κανόνων απόδειξης, με γνώμονα το σχετικό βάρος απόδειξης που ο κάθε διάδικος φέρει στους ώμους του. Το βάρος να αποδειχθεί ένας ισχυρισμός, βρίσκεται στους ώμους της πλευράς που προβάλλει τον ισχυρισμό και δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα αποδεχθεί κάποιον ισχυρισμό επειδή δεν έγινε αντεξέταση εάν από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει ότι κάτι τέτοιο δεν ενδείκνυται (βλ. Σκορδή ν. Α. Λάντου κ.α. Πολ. Εφ. 429/12, ημερ. 22.4.2020, ECLI:CY:AD:2020:A127).
Επισημαίνω επίσης την καλά καθιερωμένη αρχή ότι «για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασής του το Δικαστήριο εξετάζει και λαμβάνει υπόψη μόνο μαρτυρία ενώπιον του η οποία καλύπτεται από τα δικόγραφα και αγνοεί μαρτυρία που δε συνάδει με αυτά. Τα επίδικα θέματα αναφορικά με τα οποία το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει την ετυμηγορία του καθορίζονται με αναφορά στο περιεχόμενο των δικογράφων και όχι με αναφορά σε μαρτυρία που έχει προσαχθεί αλλά δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα» (βλ. Πούρικκος v. Σάββα κ.ά. (1991) 1 Α.Α.Δ. 507).
Από τα όσα οι διάδικοι προβάλλουν τόσο μέσω των δικογράφων θέσεων όσο και μέσω της μαρτυρίας τους, τα πιο κάτω προκύπτουν ως γεγονότα τα οποία δεν αμφισβητούνται.
Η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος διατηρούσαν συνεργασία στα πλαίσια της οποίας συμφωνήθηκε όπως η Ενάγουσα πουλά πατατόσπορο στον Εναγόμενο.
Ο Εναγόμενος θα φύτευε τον πατατόσπορο και όταν ερχόταν ο καιρός που οι πατάτες ωρίμαζαν και θα εκριζώνονταν, ο Εναγόμενος θα παράδιδε αποκλειστικά στην Ενάγουσα τις πατάτες.
Με την παράδοση των πατατών θα συμψηφιζόταν από την εν λόγω πράξη το οφειλόμενο προς την Ενάγουσα από την αγορά προϊόντων της ειδικότητας της.
Για τα πιο πάνω προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
Ερχόμενος στην μαρτυρία του Δ.Μ. για την Ενάγουσα, παρατηρώ ότι υποστηρίζεται στα ουσιώδη σημεία της από τεκμήρια, είναι πειστική και εύλογη. Λαμβάνοντας υπόψιν επίσης το γεγονός ότι δεν αντεξετάστηκε επί των ουσιωδών ισχυρισμών του και γενικότερα το σύνολο της δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε το οποίο θα με οδηγούσε στο να μην την αποδεχθώ.
Ο ισχυρισμός του περί της οφειλής του Εναγομένου προς την Ενάγουσα υποστηρίζεται από τα τιμολόγια (τεκμήριο 2) τα οποία αποτελούν τις πωλήσεις της Ενάγουσας προς τον Εναγόμενο, στη βάση των παραγγελιών του Εναγόμενου κατά τη διάρκεια που συνεργάζονταν, ήτοι από τις 5.6.2012 μέχρι τις 12.3.20. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 δεν έτυχε αμφισβήτησης από τον Εναγόμενο. Ούτε ο Εναγόμενος αμφισβήτησε την συνεργασία του με την Ενάγουσα, η οποία διαφαίνεται εν πάση περίπτωση μέσω του Τεκμηρίου 2. Αντίθετα, παραδέχεται τόσο την συνεργασία όσο και τη φύση της συναλλαγής του με την Ενάγουσα. Η δε οφειλή του διαφαίνεται και μέσα από την κατάσταση λογαριασμού της Ενάγουσας (Τεκμήριο 3) ο οποίος κατά την 19.11.2020 παρουσίαζε υπόλοιπο €1.087,87 και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι δεν υπήρχε λογαριασμός μόνο για τον λόγο ότι ο Εναγόμενος ανάφερε ότι δεν γνώριζε ότι υπήρχε κατάσταση λογαριασμού. Υπενθυμίζω ότι παραδέχεται την λήψη της επιστολής 15.7.2022 όπου γίνεται αναφορά σε «υπόλοιπο λογαριασμού».
Η μαρτυρία του Εναγόμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πέραν της γενικότητας που την διακατέχει δεν είναι ούτε πειστική. Από τη στιγμή που ο Εναγόμενος παραδέχεται την φύση της μεταξύ αυτού και της Ενάγουσας συναλλαγής θα ήταν εκτός λογικής για την Ενάγουσα να αρνηθεί να παραλάβει πατάτες για τις οποίες πρώτον η ίδια έδωσε τον σπόρο και δεύτερο εξαρτάτο από την πώληση τους για να εισπράξει χρήματα από τον Εναγόμενο. Με απλά λόγια, ο ισχυρισμός του Εναγόμενου θα σήμαινε ότι η Ενάγουσα αποφάσισε να του δωρίσει στην ουσία τον πατατόσπορο.
Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι ένεκα της συμπεριφοράς της Ενάγουσας αναγκάστηκε να αποθηκεύσει στα ψυγεία άλλης εταιρείας πατάτες, για τρεις μήνες διαψεύδεται από το περιεχόμενο του δικού του εγγράφου (Τεκμήριο Γ) το οποίο τον παρουσιάζει να έχει συναλλαγές με την εταιρεία αποθήκευσης από τον 1ο του 2019. Τούτο δε επιβεβαιώνει την θέση του Δ.Μ. στην μαρτυρία του ότι ήταν πρακτική κάποιων παραγωγών μεταξύ των οποίων και ο Εναγόμενος να αποθηκεύουν πατάτες σε ψυγεία και διαψεύδει τον Εναγόμενο ο οποίο στην αντεξέταση του είπε ότι πρώτη φορά συνεργαζόταν με την εν λόγω εταιρεία.
Πέραν και επιπρόσθετα των πιο πάνω ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε καμία απόδειξη ότι πλήρωσε στην αποθηκευτική εταιρεία το ποσό που ισχυρίζεται ότι χρεώθηκε. Πέραν του ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Β δεν συνιστά απόδειξη πληρωμής, το Τεκμήριο Γ έστω και με το ποσό της πίστωσης που καταγράφεται σε αυτό δεν είναι ολοκληρωμένο αφού δεν περιλαμβάνει τους μήνες πριν τον 9ο του 2019 (ενώ ο Αύγουστος ήταν στους μήνες που ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος ότι χρεώθηκε ενοίκιο) και εν πάσει περιπτώσει παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι του δόθηκε ακατάλληλος πατατόσπορος, αυτός παράμεινε επίσης χωρίς απόδειξη εφόσον το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εξακριβώσει από μια φωτογραφία (Τεκμήριο Δ) ότι όντως επρόκειτο για ελαττωματικό προϊόν χωρίς επιπρόσθετη μαρτυρία την οποία δεν έδωσε ο Εναγόμενος ούτε την παρουσίασε οτιδήποτε το οποίο να αποδεικνύει ότι το κόστος των σάκων ήταν €200. Δεν διέλαθε επίσης της προσοχής μου ότι ο λογαριασμός του δεν παρουσιάζει χρέωση για τις 26.1.2019 που ισχυρίζεται ότι του πουλήθηκε ο ελαττωματικός πατατόσπορος.
Στην βάση των πιο πάνω αποτελεί περαιτέρω ευρήματα του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα εξέδιδε και παρέδιδε στον Εναγόμενο τιμολόγια και διατηρούσε κατάσταση λογαριασμού η οποία στις 19.11.2020 παρουσίαζε υπόλοιπο €1.087,87 το οποίο ο Εναγόμενος δεν κατέβαλε.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των πιο πάνω η αγωγή επιτυγχάνει και η ανταπαίτηση απορρίπτεται.
Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €1.087,87 με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξόφλησης.
Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται επίσης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου σε ένα σετ ενόψει της συνεκδίκασης της απαίτησης με την ανταπαίτηση, ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς,Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο