ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛEΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.           

 

Αίτηση / Έφεση αρ. 40/2026 (i-justice)

 

Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9/1965 και επί τοις αφορώσι τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις αυτών.

 

Μεταξύ:

 

1. Ευαγελίας Σαρρή, εκ Λευκωσίας.

                                        2. Σωκράτη Σαρρή, εκ Λευκωσίας.

                  3. Ρηνούλλα Σαρρή.

Αιτητές/Εφεσείοντες

 

Και

 

THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, εκ Λευκωσίας                                                                      

Καθ’ ων η αίτηση / Εφεσίβλητοι

 

------------------------------------------------------------------

 

Ημερομηνία:  26/2/2026

 

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές 1, 2 και 3/Εφεσείοντες: κ. Α. Πλαστήρας.

Για τους Καθ’ ων η αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Η Αίτηση / Έφεση

Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση (στο εξής η Αίτηση), οι Αιτητές 1, 2 και 3/Εφεσείοντες (στο εξής οι Αιτητές) εξαιτούνται:

 

«  (α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου  το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή ειδοποίηση Δελτίο με Τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» και/ή 

 

(β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ./Σχ/Τμήμα 0/2-204-389/4, Τεμάχιο [ ], Είδος Χωράφι, Μερίδιο 1/3, ο οποίος είναι ορισμένος στις 26/02/2026 και ώρα 10.00 π.μ ένεκα της ακυρότητας και/ ή του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή άλλως πώς και/ή

 

(γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει οποιαδήποτε μεταγενέστερη της επίδικης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ένεκα του παραμερισμού και/ή της ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή

 

(δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους καθ’ ων η Αίτηση/ εφεσίβλητους ενυπόθηκους δανειστές προς τους Αιτητές/ Εφεσείοντες ή και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή και σε οποιονδήποτε πρωτοφειλέτη ή και ενυπόθηκο οφειλέτη ως προβλέπεται στον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή και στους υπ’ αυτούς σχετικούς κανονισμούς ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή

 

(ε) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA, Άρθρο 44 Α έως 44ΙΑΑ, περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της ως ως άνω ειρημένης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή

 

(στ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή  να παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ήτοι η 26/02/2026 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/ [ ], Φ./Σχ/Τμήμα 0/2-204-389/4, Τεμάχιο [ ], Είδος Χωράφι, Μερίδιο 1/3, και/ή

 

(ζ) Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία, την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.

 

(η) Τα έξοδα της παρούσας πλέον έξοδα επίδοσης.       »

 

Η αίτηση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, μεταξύ αυτών βεβαίως και ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλουν οι Αιτητές, δε, για τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, είναι οι ακόλουθοι:

 

« 1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες όπως καθορίζει το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.

 

2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει σταλεί μέσω συστημένης επιστολής και/ή επιστολής και/ή άλλο τρόπο, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας των Αιτητών/Εφεσείοντων ως ρητώς ορίζεται στο το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.

 

3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή εγγυητές και/ή προς παν ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως ρητώς καθορίζεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.

 

4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή η προωθούμενη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του στο ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), αποτελεί και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή λειτουργεί καταχτητικά[1] και/ή εκβιαστικά.

 

5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στους Αιτητές/Εφεσείοντες η ειδοποίηση για ορισμό εκτιμητή για το ακίνητο και/ή δεν επιδόθηκε ειδοποίηση τύπος «ΙΒ», ως προβλέπεται στο άρθρο 44 Δ(2) του Νόμου, η οποία ειδοποίηση πρέπει να επιδοθεί πριν από την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και/ή από το Δελτίο και/ή την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού.

 

6. Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ και/ή «Δελτίο» και/ή η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν ακολουθήθηκε νομότυπα.

 

7. Η επίδικη ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.

 

8. Το απαιτητό ποσό που αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση είναι λανθασμένο και/ή  αυθαίρετο και/ή δεν επεξηγείται και/ή οι Καθ’ ων δεν έλαβαν υπόψη πληρωμές που κατέβαλαν οι εφεσείοντες σε αυτούς έναντι των πιο πάνω οφειλών τους.

 

9. Το απαιτητό ποσό που αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση είναι λανθασμένο και/ή  αυθαίρετο εφόσον περιέχει λάθη και/ή υπερχρεώσεις.

 

10. Οι Καθ’ ων η Αίτηση κατέθεσαν την επίδικη υποθήκη Υ3561/2015 στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή χωρίς να καταθέσουν νέα και/ή έγκυρη συμφωνία δανείου.

 

11. Η επίδικη υποθήκη περιέχει λάθη και/ή παρατυπίες και/ή παραλήψεις και/ή είναι άκυρη και/ή αντικανονική.

 

12. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό δεν ακολουθήθηκε νομότυπα.

 

13. Καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της επίδικης υποθήκης ή/και ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε στους Αιτητές/Εφεσείοντες η ειδοποίηση και/ή απαίτηση ενυπόθηκου χρέους και/ή τύπος «Θ», ως προβλέπεται στο άρθρο 44Β του Νόμου, και/ή ουδέποτε επιδόθηκε ειδοποίηση τύπος «Ι», ενώ ουδέποτε επιδόθηκε στους Αιτητές/Εφεσείοντες η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτηση ενυπόθηκου χρέους και/ή τύπος «Ι»

 

14. Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθεί το ακίνητο με την διαδικασία πλειστηριασμού θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών/Εφεσείοντων και/ή άλλων ενδιαφερόμενων προσώπων και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά.

 

15. Οι καθ’ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι δεν τηρούν και/ή έχουν παραβιάσει του[2] περί Πώλησης Ενυπόθηκων Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος του 2019.   »

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, προκύπτουν από την  επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1, η οποία είναι η σύζυγος του Αιτητή 2 και νύφη της Αιτήτριας 3 και η οποία ως αναφέρει είναι εξουσιοδοτημένη και από τα εν λόγω πρόσωπα για να προβεί στην ένορκη δήλωση για λογαριασμό τους. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρει τα ακόλουθα:

 

« 1. Είμαι η Αιτήτρια/εφεσείουσα υπ’ αριθμό 1 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση και είμαι σύζυγος του Αιτητή/εφεσείοντα 2. Όσον αφορά την Αιτήτρια/εφεσείουσα 3, Ρηνούλλα Σαρρή, είναι η πεθερά μου και είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο με βάση τις πρόνοιες του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμου στην παρούσα διαδικασία εφόσον είναι εγγυήτρια σε ένα από τα δάνεια μας με τον σύζυγο μου και ενυπόθηκη οφειλέτης σε άλλο δάνειο που συνήψαμε με το σύζυγο μου, δάνεια στα οποία αναφέρομαι πιο κάτω. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από όλους τους πιο πάνω Αιτητές να προβώ και εκ μέρους και δια λογαριασμό τους στην παρούσα ένορκη δήλωση καθώς τα γεγονότα και τα αιτητικά της ως άνω αίτησης μας τους αφορούν.

 

2. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση από όσα καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και από όσα με πληροφορούν όλοι οι πιο πάνω αιτητές/εφσείοντες καθώς και από όσα με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου αναφορικά με τις εφαρμοστέες νομικές αρχές. Για όσα γεγονότα δεν γνωρίζω άμεσα, αποκαλύπτω και παραθέτω την πηγή της πληροφόρησης μου.

 

3. Είμαι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ./Σχ/Τμήμα 0/2-204-389/4, Τεμάχιο [ ], Είδος Χωράφι, Μερίδιο 1/3. Καταθέτω σαν Τεκμήριο 1 αντίγραφο έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας επ’ ονόματι μου στο οποίο περιλαμβάνεται το επίδικο ακίνητο. Αναφέρω στο σεβαστό δικαστήριο ότι το εν λόγω ακίνητο μου το μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς ο σύζυγος μου εφεσείοντας 2 Σωκράτης Σαρρής κατά το έτος 2015.

 

4. Διαμένω και διέμενα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο μαζί με τον σύζυγο μου εφεσείοντα 2 και τα τρία τέκνα μας εντός της οικίας που βρίσκεται στο εν λόγω ακίνητο στην οδό [ ] αριθμός 2, 2722 στον Αστρομερίτη της επαρχίας Λευκωσίας.

 

5. Αναφορικά με την εφεσείουσα 3, αυτή διέμενε και διαμένει κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην οδό [ ] αριθμός 6, 2722 επίσης στον Αστρομερίτη της επαρχίας Λευκωσίας.

 

6. Όσον αφορά το πιο πάνω ακίνητο, αυτό τέθηκε σε υποθήκη από εμένα κατά τις 10/11/2015 μέσω της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης ακινήτου την οποία επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 2. Ο αριθμός της εν λόγω υποθήκης, η οποία είναι και η επίδικη είναι Υ3561/15.

 

7. Προ της καταχώρησης της πιο πάνω υποθήκης και προ της μεταβίβασης του ως άνω ακινήτου επ’ ονόματι μου, με το σύζυγο μου συνήψαμε διάφορα δάνεια, για τα οποία και υπήρχαν άλλες υποθήκες ως εξασφάλιση επί του πιο πάνω ακινήτου. Ειδικότερα συνήψαμε τα δάνεια υπ’ αριθμούς [ ], [ ], [ ] (τρεχούμενος λογαριασμός στο όνομα εμού και του συζύγου μου) και [ ].

 

8. Κατά ή περί τον Ιούνιο του 2015 ο σύζυγος μου υπέβαλε στην Τράπεζα αίτηση με αριθμό [ ] για επανέγκριση του υφιστάμενου ορίου του τρεχούμενου λογαριασμού του υπ’ αριθμό [ ] ο οποίος αναφέρεται ανωτέρω, η οποία και εγκρίθηκε από την Τράπεζα Κύπρου. Επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 3 αντίγραφο της έγκρισης που έλαβε ο σύζυγος μου από την Τράπεζα.

 

9. Κατά ή περί τον Ιούλιο του 2015, με το σύζυγο μου υποβάλαμε στην Τράπεζα αιτήσεις για επανέγκριση πιστωτικών διευκολύνσεων για τα υπόλοιπα δάνεια μας ως επίσης αναφέρονται πιο πάνω. Οι εν λόγω αιτήσεις εγκρίθηκαν από την τράπεζα Κύπρου. Επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 4 τα αντίγραφα των πιο πάνω εγκρίσεων τα οποία και υπέγραψε ο σύζυγος μου και μας παρέδωσε η Τράπεζα. Επισυνάπτω περαιτέρω σαν Τεκμήριο 5 τα έγγραφα των εγκρίσεων που η Τράπεζα Κύπρου είχε στην κατοχή της και εξασφαλίσαμε αργότερα τα οποία όχι μόνο δεν είναι υπογραμμένα από το σύζυγο μου, αλλά διαφέρουν από τα έγγραφα Τεκμήριο 4 που έχουμε στην κατοχή μας.

 

10. Ήταν η συμφωνία μας με την Τράπεζα Κύπρου ότι το επίδικο ακίνητο θα μεταβιβαζόταν επ’ ονόματι μου, θα ακυρώνονταν οι προηγούμενες επ’ αυτού υποθήκες του 2005 (Υ6931/2005 και Υ 11947/2005) και θα επανεγγράφονταν νέες υποθήκες προς εξασφάλιση της Τράπεζας. Μια εξ’ αυτών των υποθηκών είναι και η επίδικη Υ3561/2015 η οποία και θα εξασφάλιζε και/ή θα κάλυπτε ταυτόχρονα και τις υποχρεώσεις μας με το σύζυγο μου για τα πιο πάνω δάνεια. Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται από το περιεχόμενο των τεκμηρίων 2, 3, 4 και 5 που καταθέτω στην παρούσα στα οποία και γίνεται ρητή αναφορά για τα πιο πάνω.

 

11. Η Τράπεζα Κύπρου προχώρησε στην κατάθεση της πιο πάνω υποθήκης ως το Τεκμήριο 2 ανωτέρω εφόσον προηγουμένως ακύρωσε την υποθήκη Υ6931/2005.

 

12. Τα πιο πάνω δάνεια παρουσίασαν προβλήματα και παρά τις προσπάθειες μας κατά καιρούς να έρθουμε σε συμφωνία με την Τράπεζα και αργότερα με τους Καθ’ ων η αίτηση οι οποίοι αγόρασαν τα πιο πάνω δάνεια και/ή υποχρεώσεις μας, αυτό δεν κατέστη δυνατό.

 

13. Κατά την 17/12/2025 ιδιώτης επιδότης εισήλθε στην οικία μας παρανόμως και άνευ άδειας παραβιάζοντας την είσοδο της κατοικίας μας, η οποία ήταν κλειστή. Όταν ο σύζυγός μου αντιλήφθηκε την παραβίαση και άνοιξε την είσοδο, ο εν λόγω επιδότης εναπόθεσε επί του τραπεζιού τρία (3) έντυπα Τύπου ΙΑ τα οποία και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 και απευθύνθηκε προς τον σύζυγό μου δηλώνοντας: «Εγώ τα άφησα, δώσε τους τα». Στη συνέχεια αποχώρησε από την οικία, χωρίς να ζητήσει ή να λάβει υπογραφή και χωρίς ο σύζυγός μου να υπογράψει τα εν λόγω έντυπα. Συγκεκριμένα, ο εν λόγω επιδότης άφησε 3 τύπους ΙΑ στον σύζυγο μου, 1 για εμένα, ένα για το σύζυγο μου και ένα για την εφεσείουσα/αιτήτρια αρ. 3 Ρηνούλα Σαρρή, η οποία όπως προανέφερα δεν διαμένει μαζί μας. Αναφορικά με την εφεσείουσα Αιτήτρια 3, αυτή πληροφορήθηκε για τα πιο πάνω έγγραφα από εμένα και το σύζυγο μου.

 

14. Θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι κατά το Δεκέμβρη του 2024 (10/12/2024), τον Μάϊο του 2025 (16/05/2025) και τον Ιούνη του 2025 (5/06/2025) με το σύζυγο μου καταβάλαμε στους Καθ’ ων ποσό περί τις €75.000 (€25.000 κάθε φορά) έναντι των πιο πάνω δανείων και υποχρεώσεων μας ως μέρος συνεννόησης που είχαμε για με σκοπό την εξεύρεση πλήρους και τελικής διευθέτησης όλων των οφειλών μας. Επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 7 σχετικά αποδεικτικά και εξηγώ στο δικαστήριο ότι ποσό €50.000 που καταβάλαμε καταβλήθηκε από λογαριασμό και χρήματα της μητέρας μου Σοφούλας Γεωργίου. Δυστυχώς δεν καταλήξαμε μέχρι και σήμερα σε συμφωνία με τους Καθ’ ων η Αίτηση, όμως φρονώ ότι εφόσον καταβλήθηκαν τα πιο πάνω ποσά κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες, το οφειλόμενο ποσό και/ή το ποσό που αναγράφεται ως απαιτητό στον επίδικο Τύπο ΙΑ καθώς και το ποσό των εξαιτούμενων τόκων είναι λανθασμένο. Επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 8  τον τύπο ΙΑ που λάβαμε για το επίδικο ακίνητο με ημερομηνία 19/02/2025 (προ της πληρωμής των ως άνω €50.000) αναφορικά με σκοπούμενο πλειστηριασμό ημερομηνίας 20/05/2025  στον οποίο και το απαιτητό ποσό είναι και πάλιν το ίδιο με το ποσό που αναγράφει ο επίδικος Τύπος ΙΑ αναφορικά με τον επίδικο πλειστηριασμό. Κατά τους Καθ’ ων, στις 19/02/2025 το απαιτητό ποσό ανερχόταν σε €179.057,68 πλέον €39.415,68 τόκους. Κατά τους Καθ’ ων και πάλι και παρά την καταβολή των πιο πάνω ποσών, το απαιτητό ποσό ανέρχεται σε €179.057,68 πλέον €51.778,16 τόκους. Με άλλα λόγια είναι η θέση μου ότι το απαιτητό ποσό με βάση τον επίδικο τύπο ΙΑ είναι λανθασμένο και δεν βασίζεται σε οποιαδήποτε ανάλυση ή αιτιολόγηση, γεγονός που καθιστά το υποτιθέμενο χρέος μη προσδιορίσιμο και ως εκ τούτου, μη δυνάμενο να αποτελέσει βάση διαδικασίας εκποίησης. Το γιατί οι Καθ’ ων δεν έλαβαν υπόψη τους τα πιο πάνω ποσά και το γιατί δεν τα αφαίρεσαν είτε από τους τόκους είτε από το σύνολο του κατ’ αυτούς οφειλόμενου ποσού είναι κάτι που μόνο οι ίδιοι γνωρίζουν, όμως η πράξη τους αυτή δείχνει τόσο τον δόλο και την πλεονεξία τους, όσο και την σπουδή τους να εκποιήσουν την περιουσία μας. Φρονώ ότι με βάση το πιο πάνω γεγονός, η αίτηση μας θα πρέπει να πετύχει και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός να ανασταλεί.

 

15. Εξ’ όσων πάρα πολύ καλά γνωρίζω και ως πληροφορούμαι από το δικηγόρο μας, η πιο πάνω αίτηση μας θα πρέπει να πετύχει για τους εξής λόγους:

 

α. Οι πιο πάνω επίδικοι τύποι ΙΑ ημερομηνίας 25/11/2025 θα έπρεπε πρώτα να μας σταλούν ταχυδρομικώς τόσο σε εμένα όσο και στο σύζυγο μας στη διεύθυνση μας, γεγονός που δεν έγινε και δεν επιχειρήθηκε από τους Καθ’ ων, ως όφειλαν. Αντιθέτως, οι Καθ’ ων προχώρησαν στην «επίδοση» των πιο πάνω εγγράφων μέσω ιδιώτη επιδότη παραδίδοντας τα στο σύζυγο μας στη διεύθυνση μας.

 

β. Ο πιο πάνω επίδικος τύπος ΙΑ μαζί με το Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» θα έπρεπε να σταλεί ταχυδρομικώς και στην Αιτήτρια 3 στην ορθή διεύθυνση της ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως εξηγώ ανωτέρω, γεγονός που δεν έγινε και/ή δεν επιχειρήθηκε από τους Καθ’ ων, ως όφειλαν να πράξουν με βάση τις πρόνοιες του νόμου και τις αρχές της νομολογίας. Επαναλαμβάνω ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η διεύθυνση διαμονής της Αιτήτριας 3 είναι [ ] 6 στον Αστρομερίτη. Οι Καθ’ ων εξ όσων πληροφορούμαι από την Αιτήτρια 3 και γνωρίζω, δεν απέστειλαν τα πιο πάνω έγγραφα στην Αιτήτρια 3 ταχυδρομικώς στην ως άνω διεύθυνση της.

 

γ. Στον επίδικο τύπο ΙΑ ως διεύθυνση της Αιτήτριας/εφεσείουσας 3 αναγράφεται η οδός «[ ] 28, 2408, Έγκωμη, Λευκωσία». Ούτε αυτή είναι η ορθή διεύθυνση της Αιτήτριας 3. Το γιατί οι Καθ’ ων ενώ αναγράφουν ως διεύθυνση της Αιτήτριας 3 την πιο πάνω διεύθυνση, αλλά παρέδωσαν τον Τύπο ΙΑ για την Αιτήτρια 3 στον σύζυγο μου στη διεύθυνση μας ([ ] 2 στον Αστρομερίτη) μόνο οι ίδιοι το γνωρίζουν. Επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 9 αντίγραφο της πρώτης σελίδας της Αγωγής υπ’ αριθμό 3366/2019 που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με όλα τα πιο πάνω επίδικα θέματα (τα ως άνω αναφερόμενα δάνεια μας και την επίδικη υποθήκη). Η πιο πάνω  αγωγή η οποία ηγέρθηκε από την Τράπεζα Κύπρου και στη συνέχεια τροποποιήθηκε ο τίτλος της ο οποίος αναφέρει ως Ενάγοντες τους Καθ’ ων η Αίτηση, αναφέρει ως διεύθυνση της Εφεσείουσας 3 την διεύθυνση « Διονυσίου Κατωκοπιάς 6 στον Αστρομερίτη». Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση μου ότι η επίδικη ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε κανένα από τους εφεσείοντες/Αιτητές ενώ αναφορικά με την Εφεσείουσα 3 δεν της έχει καν επιδοθεί.

 

δ. Για την ουσία της πιο πάνω αγωγής, αναφέρω επιγραμματικά ότι έχουμε καταχωρήσει υπεράσπιση με βάση την οποία και ισχυριζόμαστε ότι σε καμία περίπτωση τα ποσά που αιτούνται οι Καθ ‘ων και Ενάγοντες στην αγωγή δεν είναι ορθά. Αναφέρω επίσης στο σεβαστό Δικαστήριο ότι πέραν των πιο πάνω ποσών που καταβάλαμε το 2024 κι 2025 έναντι των δανείων μας τα οποία σχετίζονται με την επίδικη υποθήκη, το έτος 2022 διορίσαμε ως οικονομικούς μας σύμβουλους την εταιρεία Alternus Consulting Ltd, όπου και αφού τους προσκομίσαμε όλες τις καταστάσεις λογαριασμών των ως άνω δανείων μας, αυτοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το σύνολο των υπερχρεώσεων μας από τους Καθ’ ων μέχρι το τέλος τις 31/12/2019 ήταν €131.970,13. Προς τούτο επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 10 επιστολή των πιο πάνω οικονομικών μας συμβούλων προς τους Καθ’ ων. Αναφέρω επίσης στο σεβαστό Δικαστήριο ότι παρά τις συναντήσεις μας με τους Καθ’ ων όπου και επανειλημμένα ζητήσαμε να μας πουν επιτέλους το ορθό οφειλόμενο από εμάς ποσό, οι Καθ’ ων αποφεύγουν να μας δώσουν ξεκάθαρη απάντηση και μας παραπέμπουν στην Τράπεζα Κύπρου, γεγονός απαράδεκτο. Με άλλα λόγια, ευσεβάστως υποβάλλουμε ότι η οποιαδήποτε εκποίηση της περιουσίας μας χωρίς να υπάρχουν σαφή, ξεκάθαρα και αποδεδειγμένα στοιχεία για το πραγματικό οφειλόμενο από εμάς ποσό, εάν αυτό υφίσταται, δεν μπορεί να προχωρήσει.

 

ε. Όπως αναφέρω και πιο πάνω, ο επίδικος τύπος ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις εφόσον το απαιτητό ποσό που αναγράφει είναι λανθασμένο ενόψει και του γεγονότος ότι οι Καθ’ ων δεν έλαβαν υπόψη τις πληρωμές που κατέβαλε ο σύζυγος μου σε αυτούς έναντι των πιο πάνω οφειλών μας. Ειδικότερα, από τις 19/02/2025 που μας αποστάληκε σε εμάς τύπος ΙΑ αναφορικά με την πιο πάνω υποθήκη (Τεκμήριο 8 ανωτέρω) ο σύζυγος μου κατέβαλε στους Καθ’ ων ποσό €50.000 πέραν των €25.000 που τους κατέβαλε το Δεκέμβρη του 2024. Το γεγονός ότι οι Καθ’ ων παρά το ότι έλαβαν τα πιο πάνω ποσά συνεχίζουν να αναγράφουν ως απαιτητό ποσό το ποσό των €179.057,68, πλέον αυξημένους τόκους αυτή τη φορά, δείχνει ότι ουδόλως υπολόγισαν ορθά το απαιτούμενο ποσό.

 

στ.  Οι Καθ’ ων η Αίτηση κατέθεσαν την πιο πάνω επίδικη υποθήκη Υ3561/2015 στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας χωρίς αυτή να συνοδεύεται από οποιαδήποτε νέα συμφωνία δανείου, αλλά παρουσιάζοντας το Τεκμήριο 3, ήτοι την επανέγκριση του υφιστάμενου ορίου τρεχούμενου λογαριασμού μας με το σύζυγο μου εφεσείοντα 2, γεγονός παράτυπο και αντικανονικό. Αυτό γίνεται ξεκάθαρο εφόσον στο Τεκμήριο 2 «Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης Ακινητου» στο πλαϊ της πρώτης σελίδας αναγράφεται ο αριθμός «[ ]» ο οποίος είναι ο αριθμός της ως άνω αίτησης επανέγκρισης του υφιστάμενου ορίου τρεχούμενου λογαριασμού του εφεσείοντα 2. Με άλλα λόγια οι Καθ΄ ων κατέθεσαν την επίδικη Υποθήκη χωρίς να προσκομίσουν και/ή να παρουσιάσουν οποιαδήποτε δανειακή σύμβαση η οποία να εξασφαλίζεται από την Υποθήκη, αλλά προσκομίζοντας επανέγκριση ορίου τρεχούμενου λογαριασμού για ποσό €13.669,00, κάτι που δεν αποτελεί σύμβαση δανείου.

 

ζ. Τα Τεκμήρια 4 και 5 που κατέθεσα πιο πάνω τα οποία είναι τα αντίγραφα των επανεγκρίσεων των πιστωτικών διευκολύνσεων για τα δάνεια μας τα οποία αναφέρω ανωτέρω διαφέρουν μεταξύ τους, γεγονός που μας προβληματίζει έντονα. Τονίζω ότι με βάση τις πιο πάνω επανεγκρίσεις οι Καθ΄ ων προχώρησαν σε ακύρωση προηγούμενης υποθήκης και στην τοποθέτηση της επίδικης. Παραπέμπω το σεβαστό Δικαστήριο στο Τεκμήριο 5 όπου και στις 3 επανεγκριθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις αναφέρεται αυτολεξεί ότι «το λεκτικό που θα εγγραφεί στην υποθήκη θα είναι το εξής: το επιτόκιο θα είναι κυμαινόμενο και θα αποτελείται από το ισχύον Βασικό επιτόκιο της Τράπεζας 0.05% προσαυξημένο κατά 3.75% συνολικού επιτοκίου 3.80%». Παραπέμπω επίσης το σεβαστό Δικαστήριο στο Τεκμήριο 2, όπου αντί να αναγράφονται τα πιο πάνω, αναγράφεται τόκος προς 7.60% ετησίως. Με άλλα λόγια άλλα συμφωνήθηκαν με τους Καθ’ ων και άλλα έπραξαν, με αποτέλεσμα η επίδικη υποθήκη και κατ’ επέκταση και ο επίδικος τύπος ΙΑ να περιέχουν παρατυπίες και λάθη εις βάρος των εφεσειόντων και/ή να είναι άκυρα και/ή αντικανονικά και/ή παράτυπα.

 

η. Εξ’ όσων πάρα πολύ καλά γνωρίζω, ουδέποτε μας επιδόθηκαν στις ορθές μας διευθύνσεις και με το νόμιμο και/ή νομότυπο τρόπο και με βάση τα σωστά δεδομένα και/ή το οφειλόμενο ποσό ως διαμορφώθηκε μετά τις πληρωμές που αναφέρω ανωτέρω οποιαδήποτε άλλα προγενέστερα έγγραφα του τύπου ΙΑ, εφόσον η πρακτική των Καθ΄ ων ήταν πάντα η ίδια και συνεπώς ο σκοπούμενος πλειστηριασμός και/ή η διαδικασία πλειστηριασμού είναι πρόωρη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και θα πρέπει να ακυρωθεί από το σεβαστό Δικαστήριο.

 

16. Ως εκ των ως άνω, και εξ όσων πάρα πολύ καλά γνωρίζω και συμβουλεύομαι από το δικηγόρο μας, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και τα Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού πρέπει να απορριφθούν και/ή να παραμεριστούν από το σεβαστό Δικαστήριο. Περαιτέρω, η καθορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού θα πρέπει επίσης να ακυρωθεί.

 

17. Είναι η θέση μας ότι με βάση όλα τα πιο πάνω πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, οι Καθ’ων παραβίασαν ουσιαστικά τις σχετικές πρόνοιες του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου. Επαναλαμβάνω ότι καμία νομότυπη επίδοση δεν έγινε σε κανένα από τους εφεσείοντες, η επίδικη ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, το απαιτητό ποσό είναι λανθασμένο, ουδόλως λήφθηκαν υπόψη ποσά που κατατέθηκαν έναντι της οφειλής των δανείων μας που κάλυπτε η επίδικη υποθήκη, ενώ και η επίδικη υποθήκη περιέχει λάθη και/ή παρατυπίες και/ή κατατέθηκε χωρίς έγκυρη συμφωνία δανείου. Ζητείται περαιτέρω διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να κρίνεται ότι η επίδικη υποθήκη Υ3561/2015 είναι άκυρη και/ή ανενεργή και/ή μη εκτελεστή, ελλείψει έγκυρης και υφιστάμενης δανειακής σύμβασης που να εξασφαλίζεται από αυτήν, ή/και εναλλακτικά διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ’ ων η Αίτηση να προσκομίσουν τη δανειακή σύμβαση που υποτίθεται ότι εξασφαλίζεται από την εν λόγω υποθήκη.

 

18. Σε περίπτωση που το σεβαστό Δικαστήριο δεν εγκρίνει την παρούσα αίτηση μας, οι Καθ’ ων θα προχωρήσουν στον επίδικο πλειστηριασμό όπου και εγώ ο σύζυγος και τα παιδιά μας θα χάσουμε το σπίτι μας, θα υποστούμε ανεπανόρθωτη ζημιά και θα πληγούν θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματα μας.

 

19. Τα ως άνω καταθέτω εξ’ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και αιτούμαι ως η συνημμένη αίτηση. »

 

Η ένσταση

Οι Καθ’ ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι (στο εξής οι Καθ’ ων η αίτηση) αντέδρασαν στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, προβάλλοντας 15 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

«    1.   Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.

2.    Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη

3.    Τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.

4.    Η αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου.

5.    Η ένορκη δήλωση και η έφεση περιέχει διαζεύξεις

6.    Οι αιτητές δεν δικαιούνται στα αιτούμενα Διατάγματα.

7.    Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.

8.    Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.

9.    Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.

10.  Οι αιτητές προβάλλουν ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.

11.  Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. 

12.  Οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.

13.  Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.

14.  Ελλείπουν αναγκαίοι διάδικοι.

15.  Τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης. »

 

Παρομοίως, η ένσταση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, με κύριο εξ αυτών το Ν.9/1965. Τα γεγονότα δε επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Γεώργιου Σιεκκερή, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:

 

« 1. Είμαι υπάλληλος των Τhemis Portfolio Management Limited, με αριθμό εγγραφής, ΗΕ423352, οι οποίοι προσφέρουν υπηρεσίες διαχείρισης και στους καθ’ ών η αίτηση,  γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά, από το φάκελο της υπόθεσης, από ενημέρωση που έλαβα από άλλους συνάδελφους μου και από έγγραφα που έχουν οι καθ’ ών η αίτηση στην κατοχή τους, όσον δε αφορά τα νομικά σημεία, έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των καθ’ ών η αίτηση,  είμαι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους καθ’ ών η αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.

 

2. Οι Καθ’ ών η αίτηση, κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/2021, στην βάση Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με Αρ. 320/2021, έχουν αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη υποθήκη και τις πιστωτικές εξασφαλίσεις που αυτή εξασφαλίζει,  ως θα εξηγήσω στη συνέχεια.

 

3. Αρνούμαι όλους τους λόγους έφεσης και όλους τους λόγους ακυρότητας που αναφέρονται στην αίτηση και λέγω ότι αυτοί είναι παντελώς αβάσιμοι και παραπλανητικοί, ως θα εξηγήσω στη συνέχεια.

4. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους και το κάθε ένα ξεχωριστά τους ανωτέρω λόγους ένστασης του οποίους επαναλαμβάνω και θα εξηγήσω κατωτέρω, αρνούμενος ότι τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλούντας είναι ορθά και αληθή.

 

5.  Αρνούμαι τις παραγράφους 1-19 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι ο τρόπος με τον οποίο τίθενται τα γεγονότα είναι παραπλανητικός ενώ τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως:

 

6.  Αρνούμαι τις παραγράφους 1 και 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι τα όσα αναφέρει η  ενόρκως δηλούσα δεν είναι ούτε ορθά αλλά ούτε και αληθή.

 

7. Αναφορικά με τις παραγράφους 3,4,5,6,7,8,9,10 παραδέχομαι ότι η ενόρκως δηλούσα είναι η ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο απέκτησε το 2015 και υποθήκευσε στα πλαίσια συμφωνίας με τους ενυπόθηκους δανειστές νομότυπα και κανονικά, οι δε ισχυρισμοί περί διαφορετικών  και ανυπόγραφων εγγράφων είναι λανθασμένο, αβάσιμοι και άσχετοι με τη παρούσα διαδικασία. Το δεδομένο στη παρούσα είναι η ύπαρξη της οφειλής που δεν εξυπηρετείται και η κατάρτιση της υποθήκης που εκποιείται. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η καθ’ ής η αίτηση 3 διαμένει στη διεύθυνση Κατωκοπιάς 6, στον Αστρομεριτη, λέγω ότι οι διευθύνσεις στις οποίες στάληκαν οι ειδοποιήσεις είναι οι τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και συγκεκριμένα είναι η διεύθυνση στην οποία η καθ’ ής  αίτηση 3 παρέλαβε την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ και Ι προσωπικά το 2022 ήτοι μετά την καταχώρηση της αγωγής, ως θα διαφανεί στη συνέχεια.

 

8. Αναφορικά με τις παραγράφους 10,11 και 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση λέγω ότι όντως δεν εξυπηρετούνταν οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις, έγιναν πολλές διαβουλεύσεις οι οποίες μέχρι και σήμερα δεν κατέληξαν σε διευθέτηση.

 

9. Αναφερόμενη στις παραγράφους 13, 14, 15 και υποπαραγράφοι αυτής,  τις οποίες και αρνούμαι λέγω επίσης ότι συνεπεία των μη εξυπηρετούμενων οφειλών των αιτητών, οι ενυπόθηκοι δανειστές, αποφάσισαν να προχωρήσουν σε εκποίηση της επίδικης υποθήκης.

 

10. Προς τούτο εξέδωσαν ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Θ και Ι με καταστάσεις λογαριασμού, ημερ. 27/6/2022, απευθυνόμενες προς τους αιτητές, που είναι τα μόνα ενδιαφερόμενα πρόσωπα βάσει της νομοθεσίας, τεκμήριο 1. Στάληκαν δε με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις κατοικίας των παραληπτών, τεκμήριο 2, και παραλήφθηκαν από όλους, τεκμήριο 3,4,5.σημείωνω ότι σύμφωνα με την πρακτική των ταχυδρομείων, τεκμήριο 6, συστημένα παραδίδονται είτε στον παραλήπτη προσωπικά ή σε εξουσιοδοτημένο από τον παραλήπτη πρόσωπο.

 

11.  Για σκοπους πληρότητας παρότι δεν τίθεται το θέμα ως επίδικο, λέγω ότι στη συνέχεια εκδόθηκε ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΒ απευθυνόμενη προς την ενυπόθηκη οφειλέτιδα – ενόρκως δηλούσα, τεκμηριο 7, στην οποία στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας της, τεκμηριο 8, και παραλήφθηκε, τεκμήριο 9.

 

12. Στη συνέχεια και επειδή δεν κατέληξαν σε συμφωνία, παρά τις πληρωμές, στις οποίες αναφέρονται οι αιτητές, επειδή οι εν λόγω πληρωμές έγιναν έναντι του οφειλομένου ποσού των αιτητών, το οποιο προκύπτει απο περισσότερες της μίας πιστωτικές διευκολύνσεις, το ύψος των οποίων είναι πολύ μεγαλύτερο απο το ενυπόθηκο χρέος, ως οι συνημμένες καταστάσεις λογαριασμού,  τεκμήρια 10,11, 12, το ενυπόθηκο χρέος δεν διαφοροποιήθηκε και η αναφορά στο ποσο στις ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ που επιδόθηκαν είναι απόλυτα ορθή.

 

13. Εκδόθηκαν συνεπώς οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και δελτίο, ως πιο πάνω περιγράφεται, τεκμήριο 13, απευθυνόμενες προς τους αιτητές, που είναι τα μόνα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου, οι οποίες στάληκαν σε συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις κατοικίας των παραληπτών, τεκμήριο 14 και παραλήφθηκε από τους αιτητές 1 και 2, μέσω εξουσιοδοτημένου προσώπου, τεκμήριο 15 και 16, στους οποίους εκ του περισσού επιδόθηκε και με επιδότη, τεκμήριο 17 και 18 ενώ δεν παραλήθφηκε απο την αιτήτρια 3, τεκμήριο 19 και αφού παρήλθαν 15 μέρες απο την αποστολή και με δεδομένο ότι την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι και Θ στην ίδια διεύθυνση την παρελαβε εντός 10 ημερών, ενώ σε άλλες περιπτώσεις στην ίδια περιοχή παραλαμβάνονταν εντός 4-7 ημερών, κρίθηκε ανεφικτη η επιδοση με συστημένο (όπως και επιβεβαιώθηκε και εκ των υστέρων απο το ταχυδρομείο) και προχώρησε η επίδοση με επιδότη,  στην οποία επιδόθηκε δια μέσου του  αιτητή 2, τεκμήριο 20, συγγενικού της προσώπου με τον οποίο η αιτήτρια 3 διαμένει στην ίδια επαρχία, ως προνοούν οι διαδικαστικοι κανονισμοί. Αναφορικα με τις συνθήκες επίδοσης, τα όσα αναφέει[3] η ενόρκως δηλουσα εν[4] ειναι ορθά. Συγκεκριμένα, ο επιδότης κτύπησε την πόρτα, βγήκε ο αιτητής 2, τον ενημέρωσε ο επιδότης περί τίνος επρόκειτο και του απαντησε δεν υπογράφω τίποτα. Ο δε επιδότης δεν παραβίασε την κατοικία των αιτητών 1 και 2 ενώ ο αιτητής 2 αρνήθηκε να υπογράψει παρότι του ζητήθηκε, εξ όσων έχω τύχει ενημέρωσης απο τον επιδότη.

 

14. Ως εκ των ανωτέρω αρνούμαι την παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι όλες οι ειδοποιήσεις είναι ορθές, με ορθό περιεχόμενο, ως ο Νόμος ορίζει και στάληκαν νομότυπα και κανονικά, κανένα δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών δεν επηρεάζεται. Η διαδικασία ακολουθήθηκε κατά γράμμα και ως προνοείται από τη σχετική Νομοθεσία και καμία κατάχρηση της διαδικασίας υπάρχει ούτε και παρανομία στη διαδικασία ούτε και κάποια παρατυπία που να προκαλεί ζημιά και απώλεια στην αιτήτρια.  Όλες δε οι ειδοποιήσεις είναι ορθές, σύμφωνες με τον Τύπο και γενικότερα η όλη διαδικασία είναι καθόλα ορθή, αποτελεί τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων των καθ’ ών η αίτηση, οι δε ενυπόθηκοι οφειλέτες αποποιήθηκαν του ιδιοκτησιακού τους δικαιώματος με την κατάθεση της υποθήκης. Λέγω καταληκτικά ότι η όλη διαδικασία εκποίησης ήταν καθόλα νόμιμη, νομότυπη και κανονική, έγινε σύμφωνα με τα όσα προνοεί η Νομοθεσία και καμία παρατυπία προέκυψε, η οποία να προκαλεί οποιαδήποτε. Λέγω επίσης ότι τόσο η επίδικη υποθήκη όσο και τα ποσά είναι καθόλα νόμιμα, ορθά και οφειλόμενα και σε κάθε περίπτωση είναι θέμα που δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.

 

15. Αρνούμαι την παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση  επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω και λέγω ότι τόσο τα ποσά στις ειδοποιήσεις, όσο και οι επιδόσεις αλλά και η υποθήκη και η όλη διαδικασία είναι καθόλα ορθή και κανονική και προχωρά κανονικά, παρα τις πολλαπλές ευκαιρίες που δόθηκαν στους αιτητές από τους καθ’ ών η αίτηση, τις οποίες οι καθ’ ών η αίτηση δεν αξιοποίησαν.

 

16.  Ως εκ των ανωτέρω αρνούμαι τις παραγράφους 18 και 19 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και αξιώνω απόρριψη της αίτησης, με έξοδα υπερ των καθ’ ών η αίτηση και εναντίον των αιτητών, αφού καμία βάση για έγκριση αίτησης έφεσης υφίσταται και ειδικότερα εναντίον των καθ’ ών η αίτηση.      »

 

Ακροαματική Διαδικασία/Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών

Στο πλαίσιο της ακρόασης της Αίτησης/Έφεσης δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών δε, ετοίμασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Έχω μελετήσει ενδελεχώς τις αγορεύσεις που παρουσιάστηκαν, αλλά δεν κρίνεται σκόπιμη η επανάληψη εδώ των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν σε αυτές. Τούτο θα γίνει κατωτέρω, αν αυτό κριθεί αναγκαίο.

 

Εξέταση της αίτησης

Κατ’ αρχάς να πω ότι η δυνατότητα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης από τους Αιτητές, για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο Νόμος), σύμφωνα με το οποίο:

 

«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:

 

(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙

(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙

(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙

(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙

(ε)  ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου^.

(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙

(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται  στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων”  ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση^.

(η)  (i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο     Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο^. ή

       (ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-

(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου^. ή

(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:

Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.      »

 

Τα εδάφια 1 και 2 δε, του ίδιου άρθρου, προνοούν τα ακόλουθα:

 

« (1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του  παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:

 

Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:

 

…………….

 

Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.

 

(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.     »

 

Αυτό που προκύπτει με σαφήνεια βεβαίως από το άρθρο 44Γ(3) ανωτέρω, είναι πως εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και μάλιστα μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Συναφώς, το Δικαστήριο με βάση τη συγκεκριμένη διάταξη έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αλλά όχι τις λοιπές ειδοποιήσεις που προνούνται στο νόμο ήτοι τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ. Με αυτά υπόψη, επισημαίνεται ότι αυτό που θα μπορούσε να εξετάσει το Δικαστήριο σε σχέση με τις λοιπές ειδοποιήσεις, σχετίζεται με την προθεσμία που πρέπει να παρέλθει για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, στο πλαίσιο του λόγου έφεσης που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3)(γ) του Νόμου.   

 

Πριν προχωρήσω όμως στην εξέταση των επιμέρους ζητημάτων, κρίνω ορθό, για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των όσων έπονται, να παραθέσω τα παραδεκτά αλλά και τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα.

 

1. Οι Καθ’ ών η αίτηση, κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 4/6/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 8/6/2021, στην βάση Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με Αρ. 320/2021, έχουν αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στο εξής η Τράπεζα Κύπρου), μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη υποθήκη και τις πιστωτικές εξασφαλίσεις που αυτή εξασφαλίζει.

 

2. Οι Αιτητές 1 και 2 είναι σύζυγοι και διαμένουν μαζί με τα τρία τέκνα τους, εντός της οικίας που βρίσκεται στο κάτωθι ακίνητο της Αιτήτριας 1, στην οδό [ ] αρ. 2, 2722 Αστρομερίτης, επαρχία Λευκωσίας. Η Αιτήτρια 3, η οποία είναι η μητέρα του Αιτητή 2, δεν διαμένει μαζί τους.

 

3. Η Αιτήτρια 1 είναι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ./Σχ./Τμήμα 0/2-204-389/4, Τεμάχιο [ ], Είδος Χωράφι, Μερίδιο 1/3 (βλ. Τεκμήριο 1 στην αίτηση), το οποίο της μεταβιβάστηκε από το σύζυγο της, Αιτητή 2, δυνάμει δωρεάς, κατά το έτος 2015.

 

4. Η Αιτήτρια 1, δυνάμει σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου ημερ. 10/11/2015, υποθήκευσε το επίδικο ακίνητο προς εξασφάλιση δανείων / πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές 1 και 2 από την Τράπεζα Κύπρου. Πρόκειται για την επίδικη υποθήκη υπ’ αρ. Υ3561/15 (βλ. Τεκμήριο 2 στην αίτηση). Η Αιτήτρια 3, ως εγγυήτρια, είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην παρούσα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας (Ν.9/1965).

 

5.  Οι πιστωτικές διευκολύνσεις των Αιτητών στη συνέχεια δεν εξυπηρετούνταν και υπήρξαν διαβουλεύσεις με την Τράπεζα Κύπρου και ακολούθως με τους Καθ’ων η αίτηση προς εξεύρεση διευθέτησης, πλην όμως αυτό δεν κατέστη δυνατό.

 

6.  Αναφορικά με τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις και την επίδικη υποθήκη, η Τράπεζα Κύπρου καταχώρισε την αγωγή υπ’ αρ. 3366/2019 του Ε. Δ. Λευκωσίας, στο πλαίσιο της οποίας οι εδώ Αιτητές καταχώρισαν υπεράσπιση και η οποία εκκρεμεί.

 

Με αυτά υπόψη, έρχομαι στην εξέταση των ζητημάτων που τίθενται με την Αίτηση/Έφεση και χρήζουν εξέτασης, στο πλαίσιο πάντα των εγειρόμενων λόγων έφεσης. 

 

Α.  Επίδοση Ειδοποιήσεων (Λόγοι Έφεσης 1-3 και 5)

 

Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου:

 

« «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

 

Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: …»

(έμφαση δοθείσα)

 

Στην σχετικά πρόσφατη υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, Πολ. Έφ.159/2021, ημερ.1/12/2023, το Εφετείο της χώρας μας ασχολήθηκε με το ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ. Στην υπόθεση αυτή το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η επίδοση της προαναφερθείσας ειδοποίησης προς τον εκεί αιτητή, η οποία έγινε με ιδιωτική επίδοση, αντίκειτο στο Νόμο και δικαιολογείτο ο παραμερισμός της. Το Εφετείο αφου επεσήμανε ότι άλλα Δικαστήρια, υπό όμοιες ή παρόμοιες συνθήκες, αποφάνθηκαν διαφορετικά, σημείωσε πως το ζητούμενο στην έφεση ήταν «Να διασαφηνιστεί ποια είναι η ενδεικνυόμενη διαδικασία/σειρά επίδοσης τέτοιων ειδοποιήσεων προς αποφυγή συγκρουόμενων πρωτόδικων αποφάσεων».

 

Κατόπιν παραμπομπής στον όρο επίδοση, η οποία ως αναφέρθηκε και ανωτέρω εντοπίζεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, και σχετικής ανάλυσης, το Εφετείο κατέληξε πως:  

 

« Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. 

 

………

 

Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι. 

 

Εναπόκειται στον Νομοθέτη - εν τη σοφία του - να νομοθετεί κατά τρόπο που διευκολύνει, παρά να δυσχεραίνει διαδικασίες και καταστάσεις.

 

…………

 

Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. »

(έμφαση δοθείσα)

 

Τόσο το πιο πάνω άρθρο όσο και η προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου, δεν συγκεκριμενοποιούν τα στοιχεία εκείνα που δυνατό να δεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Όμως είναι σαφές από την απόφαση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής φέρει το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια του Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Συναφώς εναπόκειται στο κάθε Δικαστήριο να κρίνει, με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει αποδείξει ότι κατέστη ανέφικτη η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο.

 

I. Ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ

 

Αφού οι Καθ’ων η αίτηση αποφάσισαν να ενεργοποιήσουν τη διαδικασία πώλησης της επίδικης υποθήκης με βάση τις διατάξεις του μέρους VIA του Νόμου, προχώρησαν με την αποστολή ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι (βλ. Τεκμήριο 1 στην ένσταση)[5]. Όπως προκύπτει από τα αδιαμφισβήτητα αρχεία του Ταχυδρομείου που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Τεκμήριο 2 στην ένσταση), οι Καθ΄ ων η Αίτηση παρέδωσαν στο Ταχυδρομείο τις ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι, μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού, προκειμένου να αποσταλούν προς τους Αιτητές, στις 27/6/2022. Περαιτέρω, από τις σχετικές καταστάσεις του Ταχυδρομείου, προκύπτει ότι οι ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από όλους τους Αιτητές στις 7/7/2022 (βλ. Τεκμήρια 3-5 στην ένσταση).

 

Επισημαίνεται εδώ ότι το συστημένο προς την Αιτήτρια 1 παραλήφθηκε από τον Αιτητή 2. Ως προκύπτει από το Τεκμήριο 6 στην ένσταση, η παραλαβή του συστημένου από «άλλο άτομο εκτός από το δικαιούχο, χρειάζεται εξουσιοδότηση».   Με αυτό υπόψη, θεωρώ πως η παραλαβή του συστημένου εκ μέρους της Αιτήτριας 1 έγινε κατόπιν εξουσιοδότησης προς τον Αιτητή 2, σύζυγο της, κάτι που εξάλλου δεν έχει αμφισβητηθεί.

 

Συνεπώς, με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω δεν τίθεται οιονδήποτε ζήτημα ως προς την επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι.

 

II. Ειδοποίηση τύπου ΙΒ

 

Ως επίσης προκύπτει από τα αδιαμφισβήτητα αρχεία του Ταχυδρομείου (βλ. Τεκμήρια 8 και 9 στην ένσταση), οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 3/2/2023 απέστειλαν στην Αιτήτρια 1 - Ενυπόθηκη Οφειλέτιδα ειδοποίηση τύπου ΙΒ (βλ. Τεκμήριο 7 στην ένσταση). Από τα ίδια αρχεία δε, προκύπτει ότι η εν λόγω ειδοποίηση παραλήφθηκε προσωπικά από την Αιτήτρια 1 στις 14/2/2023 και ως εκ τούτου δεν τίθεται κάποιο ζήτημα ούτε ως προς την επίδοση της συγκεκριμένης ειδοποίησης. Επισημαίνεται ότι η εν λόγω ειδοποίηση, σύμφωνα με το άρθρο 44Δ(2), επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και συνεπώς, εν προκειμένω, δεν απαιτείτο επίδοση της και προς τους Αιτητές 2 και 3.

 

Έρχομαι τώρα στο ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης που ενεργοποιεί το τελικό στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Με την ειδοποίηση αυτή, δίδεται γνωστοποίηση της πώλησης του ακινήτου σε πλειστηριασμό, ο οποίος εν προκειμένω ορίστηκε για τις 26/2/26 και ώρα 10:00 π.μ..

 

III. Ειδοποίηση τύπου ΙΑ

           

Ως προκύπτει και πάλι από τα αδιαμφισβήτητα αρχεία του Ταχυδρομείου που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Τεκμήριο 14 στην ένσταση), η συγκεκριμένη ειδοποίηση μαζί με ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού (βλ. Τεκμήριο 13 στην ένσταση) παραδόθηκε στο Ταχυδρομείο προκειμένου να αποσταλεί προς τους Αιτητές, στις 25/11/2025.

 

Από τα εν λόγω αρχεία, προκύπτει επίσης ότι η ειδοποίηση παραλήφθηκε από τους Αιτητές 1 και 2 στις 11/12/2025, μέσω κάποιου Γιώργου Τζιαπούρα (βλ. Τεκμήρια 15 και 16 στην ένσταση). Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, η παραλαβή ενός συστημένου αντικειμένου από το Ταχυδρομείο γίνεται είτε από το δικαιούχο πρόσωπο είτε από πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο από τον δικαιούχο. Εν προκειμένω, η αναφορά του Σιεκκερή ότι η παραλαβή έγινε από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, δεν έχει αμφισβητηθεί καθ’οιονδήποτε τρόπο και βεβαίως η απλή άρνηση στην αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών ότι οι Αιτητές γνωρίζουν το εν λόγω πρόσωπο και ότι το εξουσιοδότησαν να παραλάβει τα έγγραφα (βλ. παρ.15), δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αμφισβήτηση. Όπως είναι πάγια νομολογημένο, «οι αγορεύσεις δεν αποτελούν παραδεκτό μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επιδίκων θεμάτων.., ούτε και μέθοδο αμφισβήτησης γεγονότων, ή συστατικό στοιχείο απόδειξης της υπόθεσης, ή συναφών επιχειρημάτων.»[6] (έμφαση δοθείσα). Αν οι Αιτητές επιθυμούσαν να αμφισβητήσουν την πιο πάνω θέση, θα έπρεπε να ζητήσουν άδεια να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να την αντικρούσουν και να θέσουν τις δικές τους θέσεις ή άδεια να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα εν σχέσει με τη συγκεκριμένη αναφορά του.

 

Με αυτά υπόψη, δεν χρειάζεται να με απασχολήσει η επίδοση της ειδοποίησης προς τους Αιτητές 1 και 2 στις 17/12/2025, και με ιδιώτη επιδότη (βλ. Τεκμήρια 17 και 18 στην ένσταση). Θέση του Σιεκκερή είναι ότι η επίδοση με επιδότη έγινε εκ του περισσού. Η εν λόγω ενέργεια από μέρους των Καθ’ων η αίτηση δεν είναι βεβαίως αντιληπτή, εάν ληφθεί υπόψη ότι ο δρόμος για ιδιωτική επίδοση διανοίγεται μόνον σε περίπτωση που δεν είναι εφικτή η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο.

 

Ως προς την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς την Αιτήτρια 3, η οποία αποτελεί κοινό έδαφος ότι είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο βάσει της νομοθεσίας, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 14, η εν λόγω ειδοποίηση στάλθηκε προς την Αιτήτρια 3 στη διεύθυνση «[ ] 28, 2408, Έγκωμη, Λευκωσία». Σύμφωνα με τον Σιεκκερή, πρόκειται για την ίδια διεύθυνση που υπήρχε στις ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και οι οποίες παραλήφθηκαν. Από την άλλη, η Αιτήτρια 1 αναφέρει ότι η Αιτήτρια 3, πεθερά της, δεν διαμένει στην εν λόγω διεύθυνση αλλά στην οδό [ ] αρ. 6, 2722, Αστρομερίτης. Πρόκειται για τη διεύθυνση, συνεχίζει η Αιτήτρια 1, η οποία αναγράφεται στον τίτλο της αγωγής 3366/2019 που ηγέρθη και αφορά τα επίδικα δάνεια και υποθήκη, ως διευθύνση της Αιτήτριας 3.

 

Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, με βάση την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ, η επίδοση θα πρέπει να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Κτηματολογίου. Εν προκειμένω, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι η οδός [ ] είναι η διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στα αρχεία του Κτηματολογίου σε σχέση με την Αιτήτρια 3. Επίσης, δεν έχει δοθεί κάποια εξήγηση από μέρους των Καθ’ων η αίτηση γιατί απέστειλαν την επιστολή στην εν λόγω διεύθυνση, ενώ η Τράπεζα Κύπρου, την οποία υποκατέστησαν και ή αντικατέστησαν σε σχέση με τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις και υποθήκη, καταχώρισε αγωγή προηγουμένως αναφέροντας στον τίτλο την οδό Κατωκοπιάς ως διεύθυνση της Αιτήτριας 3. Δεν εξήγησαν δηλαδή τι άλλαξε εν τω μεταξύ και ποια είναι η συγκεκριμένη πληροφόρηση που είχαν, ώστε να αποστείλουν την επιστολή στην οδό Φιλοκύπρου. 

 

Εξάλλου, θα πρέπει εδώ να επισημανθεί ότι η αναφορά του Σιεκκερή ότι οι ειδοποιήσεις Θ και Ι στάλθηκαν στην ίδια διεύθυνση (οδό Φιλοκύπρου) και παραλήφθηκαν εντός 10 ημερών, κρίνεται παραπλανητική. Διότι, όπως με σαφήνεια προκύπτει από τα αδιαμφησβήτητα αρχεία του Ταχυδρομείου (βλ. Τεκμήριο 5), το συστημένο σε σχέση με την Αιτήτρια 3, στις 29/6/2022, στάλθηκε από το Ταχυδρομείο «.. to delivery point/collection point» και συγκεκριμένα στο «next office», που είναι «Astromeritis 2722», απ’ όπου και παραλήφθηκε προσωπικά από την Αιτήτρια 3. Καμία εξήγηση όμως δεν δόθηκε από τον μάρτυρα για την παράδοση του συστημένου στον Αστρομερίτη, γεγονός που υποστηρίζει βεβαίως την εκδοχή της Αιτήτριας 1.     

 

Ως προς το γιατί δεν ακολουθήθηκε παρόμοια διαδικασία από το Ταχυδρομείο αναφορικά με την παράδοση της ειδοποίησης ΙΑ (βλ. Τεκμήριο 19), με αποστολή δηλαδή του συστημένου στο γραφείο του Αστρομερίτη προς παράδοση, δεν μπορούν να γίνουν εικασίες. Η ουσία έγκειται στο ότι, υπό το φως των ανωτέρω, δεν έχει αποδειχθεί ότι η ειδοποίηση απευθύνθηκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας της Αιτήτριας 3 ούτε ότι η διεύθυνση «[ ]» αποτελεί τη σχετική διεύθυνση καταχωρισμένη στα μητρώα του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ο ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια 3 διαμένει στον Αστρομερίτη, οδός [ ], ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτος.

 

Υπό τις περιστάσεις, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν απέδειξαν ότι τήρησαν την εκ του άρθρου 44ΙΕ επιβαλλόμενη υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης στην προβλεπόμενη διεύθυνση. Ελλείψει τέτοιας απόδειξης, δεν δύναται να γίνει λόγος περί «ανεφίκτου» της δια νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης, ούτε ο σχετικός ισχυρισμός γίνεται αποδεκτός.

 

Όπως γίνεται αντιληπτό, η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου σφραγίζει και το αποτέλεσμα της παρούσας. Εν πάση όμως περιπτώσει, θα αναφέρω εδώ και τα εξής.

 

Ως προς τις συνθήκες που έλαβε χώρα η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς τους Αιτητές με ιδιώτη επιδότη, υπάρχει σοβαρή διάσταση μεταξύ της Αιτήτριας 1 και του Σιεκκερή. Από τη μια, η Αιτήτρια 1 ισχυρίζεται ότι ο επιδότης άνοιξε την είσοδο και εισήλθε στην οικία παράνομα χωρίς άδεια, ενώ όταν τον αντιλήφθηκε ο σύζυγος της, Αιτητής 2, άνοιξε την πόρτα και ο επιδότης εναπόθεσε επί του τραπεζιού τρία έντυπα τύπου ΙΑ λέγοντας «Εγώ τα άφησα, δώσε τους τα». Στη συνέχεια δε αποχώρησε, χωρίς να ζητήσει ή να λάβει υπογραφή από το σύζυγο της. 

 

Από την άλλη, αποτελεί θέση του Σιεκκερή ότι «ο επιδότης κτύπησε την πόρτα, βγήκε ο αιτητής 2, τον ενημέρωσε ο επιδότης περί τίνος επρόκειτο και του απαντησε δεν υπογράφω τίποτα. Ο δε επιδότης δεν παραβίασε την κατοικία των αιτητών 1 και 2 ενώ ο αιτητής 2 αρνήθηκε να υπογράψει παρότι του ζητήθηκε, εξ όσων έχω τύχει ενημέρωσης απο τον επιδότη. »

 

Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και βεβαίως τα πρόσωπα που γνωρίζουν τα γεγονότα ήτοι ο Αιτητής 2 και ο ιδιώτης επιδότης δεν κατέθεσαν ένορκες δηλώσεις προς επεξήγηση των γεγονότων. Δεν θεωρώ όμως ότι χρειάζεται άλλη μαρτυρία για να καταδειχθεί πως ούτως ή άλλως η επίδοση προς την Αιτήτρια 3 δεν θεωρείται καλή.

 

Κατ’ αρχάς, είναι σαφές ότι η οικία που επισκέφθηκε ο επιδότης δεν είναι η οικία όπου διαμένει η Αιτήρια 3 αλλά η οικία των Αιτητών 1 και 2. Επί τούτου δεν υπάρχει διαφωνία. Η ουσία του πράγματος όμως έγκειται στο ότι δεν έγινε καμία απολύτως προσπάθεια από μέρους του επιδότη να εντοπίσει την Αιτήτρια 3 και να της επιδόσει προσωπικά την ειδοποίηση. Οι σχετικές διατάξεις των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας [βλ. Μέρος 6.4 (3)(α)(i)(ii)][7], όπου παραπέμπει το άρθρο 44ΙΕ ως ανωτέρω έχει αναφερθεί, επιτρέπουν επίδοση σε μέλος της οικογένειας μόνον εφόσον δεν είναι πρακτικό να διενεργηθεί επίδοση στο προς επίδοση πρόσωπο, το οποίο δεν ανευρίσκεται κατόπιν σχετικής προσπάθειας. Τέτοια προσπάθεια εν προκειμένω δεν τεκμηριώνεται.

 

Εξάλλου, η ίδια η ένορκη δήλωση επίδοσης, πέραν των ασαφειών που εντοπίζονται σε αυτήν, δεν περιέχει οποιαδήποτε αναφορά περί μη εντοπισμού της Αιτήτριας 3 στη διεύθυνση διαμονής της ούτε περί αποτυχίας προσωπικής επίδοσης. Πιο συγκεκριμένα, στην ένορκη δήλωση επίδοσης ο επιδότης αναφέρει ότι επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και Δελτίο:

 

«  Την 17.12.25 αφήνοντας το στην παρουσία του

στον εναγόμενο (β) Σωκράτης Σαρρής ο οποίος παρέλαβε

αλλά δεν υπέγραψε

(γ) από Λευκωσία,

ή για τον εναγόμενο Ρηνούλλα Σαρρή

και βρήκα στο σπίτι της ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του.

Η πιο πάνω Σωκράτης Σαρρής

Είναι Γαμπρός της πιο πάνω εναγόμενης, στην ίδια πόλη.».

 

Πέραν βεβαίως του ότι ο Αιτητής 2, Σωκράτης Σαρρής, είναι υιός της Αιτήτριας 3 και όχι γαμπρός της, είναι σαφές από τη μελέτη όλων των πληροφοριών στην ένορκη δήλωση επίδοσης ότι δεν καθίσταται δυνατή η εξαγωγή ασφαλούς συμπεράσματος ως προς την επίδοση ή και τον τρόπο ή τόπο που αυτή έλαβε χώρα. Περαιτέρω, ως έχει ήδη αναφερθεί, δεν υπάρχει καμία αναφορά περί μη εντοπισμού της Αιτήτριας 3 ή για αποτυχία επίδοσης σε αυτήν, ούτε τεκμηριώνεται ότι δεν ήταν πρακτικά δυνατή η διενέργεια προσωπικής επίδοσης, ώστε να ενεργοποιηθεί η δυνατότητα επίδοσης σε τρίτο πρόσωπο.

 

Υπό τα ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις που επιβάλλουν οι σχετικές δικονομικές διατάξεις, με αποτέλεσμα οι Καθ’ ων η αίτηση να μην έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης της νομιμότητας της επίδοσης προς την Αιτήτρια 3.

 

Β. Λοιποί Λόγοι Έφεσης

 

Περαιτέρω, ως προς τους λοιπούς λόγους έφεσης, για σκοπούς πληρότητας σημειώνω συνοπτικά ότι το Δικαστήριο δεν δύναται, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, να εξετάσει ζητήματα νομιμότητας ή εγκυρότητας της συμφωνίας δανείου ή της υποθήκης. Τα ζητήματα αυτά εμπίπτουν στην αγωγή 3366/2019 του Ε. Δ. Λευκωσίας, η οποία αφορά τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές και την επίδικη υποθήκη. Ομοίως, δεν εμπίπτει στο αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας η εξέταση της θέσης περί υπερχρεώσεων, ούτε η αξιολόγηση της επιστολής των οικονομικών συμβούλων (Τεκμήριο 10), ούτε, συνακόλουθα, της εν γένει αμφισβήτησης του ενυπόθηκου οφειλόμενου υπόλοιπου. Ειδικά, ως προς το παράπονο των Αιτητών αναφορικά με το ποσό των €75.000 που καταβλήθηκε και το οποίο, κατά τη θέση τους, δεν υπολογίστηκε από τους Καθ’ων η αίτηση, σημειώνεται ότι από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι το εν λόγω ποσό πιστώθηκε σε άλλη υποχρέωση του Αιτητή 2 (Δάνειο τακτής προθεσμίας αρ…1052 – βλ. Τεκμήριο 12 στην ένσταση). Το κατά πόσο βεβαίως η εν λόγω πίστωση ήταν ορθή ή μη δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, αλλά της εκκρεμούς αγωγής.

 

Η προβαλλόμενη κατάχρηση της διαδικασίας συνδέεται, κατά τους Αιτητές, με τη θέση τους περί μη αφαίρεσης του ποσού των €75.000, η οποία, υπό τις περιστάσεις και ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, παραμένει ατεκμηρίωτη.

 

Τέλος, η θέση περί παραβίασης του περί Πώλησης Ενυπόθηκων Ακινήτων μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος του 2019, κρίνεται ότι είναι γενική και αόριστη, δεν έχει στοιχειοθετηθεί και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται.

 

Στρέφοντας τώρα την προσοχή μου στους λόγους ένστασης που καταγράφονται στην ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση, επισημαίνω ότι, εάν ληφθεί υπόψη η μαρτυρία που προσκόμισαν και τα όσα αναπτύχθηκαν στην αγόρευση των δικηγόρων τους, είναι σαφές ότι οι περισσότεροι εξ αυτών δεν προωθήθηκαν ή και έχουν εγκαταλειφθεί.  Στην έκταση δε που με συγκεκριμένους λόγους ένστασης εισηγούνται ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται στα αιτούμενα διατάγματα ή ότι τα όσα ισχυρίζονται δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης, επισημαίνεται ότι, με βάση όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, προκύπτει ότι οι Αιτητές δικαιούνται στην έκδοση μέρους των αιτούμενων διαταγμάτων.

 

Εν κατακλείδι, κρίνω ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια 3, ως ενδιαφερόμενο μέρος. Ως εκ τούτου, οι Αιτητές έχουν προβάλει βάσιμο λόγο έφεσης και δη τον προβλεπόμενο στο άρθρο 44Γ(3)(β) του Νόμου, ο οποίος παρέχει έρεισμα για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και, κατ΄ επέκταση, για ακύρωση του πλειστηριασμού που προγραμματίστηκε για τις 26/2/2026 και ώρα 10:00 π.μ..

 

Ως προς τα αιτητικά (γ), (δ) και (ε) της Αίτησης/Έφεσης, ήτοι για την ακύρωση μεταγενέστερων ειδοποιήσεων, για απαγόρευση αποστολής ειδοποιήσεων, καθώς και για γενικότερη ακύρωση ή αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA, δεν παρέχεται σχετική εξουσία έκδοσης των ζητούμενων διαταγμάτων  από το Νόμο. Το αιτητικό (στ) τίθεται εκ του περισσού, καθόσον αποτελεί ουσιαστικά επανάληψη του αιτητικού (β), το οποίο γίνεται δεκτό, ενώ ως προς το αιτητικό (ζ) δεν τίθεται ζήτημα έκδοσης οποιουδήποτε διατάγματος. 

 

Κατάληξη

Η Αίτηση/Έφεση γίνεται αποδεκτή. Εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά (α) και (β) της αίτησης.

 

Τα αιτητικά (γ)-(ζ) απορρίπτονται.

 

Τα έξοδα της διαδικασίας €2300.- συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και πραγματικών εξόδων, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3/Εφεσειόντων και εναντίον των Καθ’ων η αίτηση/Εφεσίβλητων.

 

 

(Υπ.) ………………………………….

                                                                                          Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφον

 

Πρωτοκολλητής