ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 576 /2025(i)
Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχής Νόμο, Κεφ. 224 ως και οι τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ
Αιτητής / Εφεσείοντας
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 27 Φεβρουάριου, 2026
Εμφανίσεις:
Για τον Αιτητή – Εφεσείοντα: κα Χρ. Παπαχριστοδούλου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Καθ΄ ης η αίτηση – Εφεσίβλητη: κα Φωτιάδου για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 23.12.25 ζητείται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ή/και να ακυρώνεται η Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερ.11/11/2025, καθώς επίσης και Διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό ο οποίος είναι ορισμένος στις 03/03/2026 και ώρα 10.00π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Προτάθηκαν δεκατέσσερεις (14) λόγοι από την πλευρά του Αιτητή - Εφεσείοντα στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η Αίτηση. Οι λόγοι, περιορίστηκαν κατά την τελική αγόρευση της συνηγόρου του Εφεσείοντα στους ακόλουθους πέντε, οι οποίοι κατά τη θέση τους συνιστούν παράβαση των σχετικών διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Τους παραθέτω αυτούσιους:
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 2: Οι Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι απέτυχαν ή/και παρέλειψαν να επιδώσουν νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και δεόντως ή/και καθόλου την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στον Αιτητή/ Εφεσείοντα ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δη προς αυτά τα οποία έχουν επιβαρύνσεις επί του ενυπόθηκου ακινήτου και δη στην EUROBANK LIMITED ή/και στην ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΣ ή/και στην SKY CAC LIMITED ή/και B2KAPITAL CYPRUS LTD.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 5: Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η πρώτη σε σειρά ειδοποίηση, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει επιδοθεί δεόντως προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία έχουν εγγράψει επιβαρύνσεις επί του ενυπόθηκου ακινήτου και δη στην EUROBANK LIMITED ή/και στην ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΣ ή/και στην SKY CAC LIMITED ή/και B2KAPITAL CYPRUS LTD. Ως εκ τούτου δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για να θεωρείται δέουσα και κανονική η επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 4,6,7: Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι ακόμα και αν ήθελε αποδειχθεί ότι αποστάληκε η πρώτη σε σειρά ειδοποίηση, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή/ Εφεσείοντα ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ(1) ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ή/και οι Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι όφειλαν όπως αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου Ι μέσω παράδοσής της με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή, τότε και μόνο τότε να προχωρούσαν με την επίδοσή της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 9: Άνευ βλάβης των ανωτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο, λόγω του γεγονότος ότι δεν επεξηγείται στην φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση και δη την Ειδοποίηση Τύπου Ι με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ’ ων η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός ή/και για ποια περίοδο αφορά ή/και διότι περιέχει παράνομες χρεώσεις ή/και διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν δίδει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών ή/και διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνοδεύεται από λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή/και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές/ Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και διότι επί της εν λόγω φερομένης ως Κατάστασης Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος ή/και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους με αποτέλεσμα να στερούνται οι Αιτητές/ Εφεσείοντες ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της δυνατότητας να ελέγξουν την νομιμότητα του αξιωμένου υπολοίπου.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 11: Άνευ επηρεασμού των ως άνω λόγων έφεσης, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν δικαιούνται και/ή δεν νομιμοποιούνται ή/και κωλύονται να προωθούν την παρούσα διαδικασία εκποίησης, διότι το εν λόγω δικαίωμά τους έχει παραγραφεί με βάση το άρθρο 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012).
Η αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Αιτητή/Εφεσείοντα ο οποίος δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα Αίτηση Έφεση και ότι για όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του. Για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα πήρε τη νομική συμβουλή των δικηγόρων του.
O ενόρκως δηλών αναφέρει τα ακόλουθα: Στις 03/11/93, ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας η Υποθήκη υπ’ αριθμό Υ/8707/1993 επί του πιο κάτω ακινήτου του: Ακίνητο με αριθμό εγγραφής: 2/[ ], Φύλλο/Σχέδιο: 30/15W1, Τμήμα: 2, Τεμάχιο: [ ], Είδος Ακινήτου: Χωράφι, Εγγεγραμμένο και Υποθηκευμένο Μερίδιο: ΟΛΟ, Τοποθεσία: Δήμος Λατσιών - Γερίου, Άγιος Γεώργιος, Λευκωσία. Η πιο πάνω Υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση κατ’ ισχυρισμό συμφωνίας υπό την ονομασία «Χρεωστικού Γραμματίου» για το ποσό των ΛΚ 25.000 με τόκο προς 9% από τις 03/11/93. Η αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των €4.500.000, ποσό πολύ μεγαλύτερο από την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης.
Κατά ή περί τις 24/07/23 οι Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι εξέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία συνοδευόταν από μια φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού. Την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι», παράτυπα και παράνομα την επέδωσαν στον ίδιο προσωπικά με ιδιωτική επίδοση στις 16/10/23. Στην συνέχεια, οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν κατά την 01/02/24 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία απευθυνόταν προς τον ίδιο προσωπικά και με την οποία τον ενημέρωναν ότι ο τότε προγραμματισμένος πλειστηριασμός για το ενυπόθηκο ακίνητο θα διεξαγόταν στις 13/05/24. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, επέδωσαν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον ίδιο προσωπικά μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 13/02/24 χωρίς να προηγηθεί αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο ή και χωρίς να καταστεί ανέφικτη η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο.
Καταχώρησε την Αίτηση Έφεση αρ.114/2024 στο Ε.Δ. Λευκωσίας και μετά από δίκη, στις 09/05/2024 εκδόθηκε απόφαση με την οποία παραμερίστηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ακυρώθηκε ο πλειστηριασμός.
Στην συνέχεια, οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Ι στις 13/06/2024 η οποία συνοδευόταν από μια φερόμενη κατάσταση λογαριασμού. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε στις 13/06/24 στον ίδιο προσωπικά χωρίς να προηγηθεί ανεπιτυχής προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο. Αυτό άλλωστε προκύπτει από το ιστορικό διακίνησης του συστημένου ταχυδρομείου από το οποίο φαίνεται ότι πριν αποκρυσταλλωθεί η προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν σε επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπου Ι με ιδιωτική επίδοση. Επισυνάπτει την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 13/06/24 μαζί με το ιστορικό διακίνησης του συστημένου ταχυδρομείου καθώς και την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4.
Στη συνέχεια, στις 27/11/2024 οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με την οποία τον ενημέρωναν ότι ο τότε προγραμματισμένος πλειστηριασμός για τα ενυπόθηκα ακίνητα είναι στις 29/04/2025. Η εν λόγω Ειδοποίηση που απευθύνετο στον ίδιο προσωπικά, αφέθηκε, κατά ή περί τις 13/03/2025 έξω από την κατοικία του στη διεύθυνση «[ ] 13, 2018 Στρόβολος, Λευκωσία». Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ συνοδευόταν από ένα Διάταγμα του δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση καθώς και την αίτηση για υποκατάσταση επίδοση με την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν. Το εν λόγω Διάταγμα ημερομηνίας 07/03/2025, φαίνεται να εκδόθηκε μετά από Αίτηση των Καθ’ ων η Αίτηση στο Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία έλαβε τον αριθμό 78/2025. Επισυνάπτει τα πιο πάνω έγγραφα, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5.
Αναφέρει επίσης ότι για την ως άνω Ειδοποίηση Τύπου Ι και ΙΑ καταχωρίστηκε στο Ε.Δ. Λευκωσίας η Αίτηση Έφεση αρ.151/25 και κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 25/04/25 με την οποία ακυρώθηκε ο προγραμματισμένος για τις 29/04/25 πλειστηριασμός, την οποία επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6. Ο λόγος έφεσης που πέτυχε αφορούσε την δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και συγκεκριμένα το γεγονός ότι δεν έγινε ανεπιτυχής προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, προτού επιδοθεί με την μέθοδο της υποκατάστατης επίδοσης. Κατά της εν λόγω Απόφασης οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν την Πολιτική Αίτηση αρ.114/2025 για χορήγηση άδειας certiorari και για κάποια σημεία που αιτήθηκαν δόθηκε η άδεια κατόπιν απόφασης, ημερ.18/06/25. Ακολούθως οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν την Αίτηση με αριθμό 130/2025 για έκδοση certiorari και κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στις 03/10/2025 εκδόθηκε διάταγμα certiorari με το οποίο ακυρώθηκε η απόφαση ημερ.25/04/25. Επισυνάπτεται η απόφαση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8. Κατά της εν λόγω απόφασης, ημερ.25/04/25 στα πλαίσια της πολιτικής αίτησης με αρ.130/2025 καταχωρίστηκε η Πολιτική Έφεση με αριθμό 34/2025 που εκκρεμεί προς εκδίκαση. Επισυνάπτεται η Ειδοποίηση Έφεσης, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9.
Ακολούθως οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στις 11/11/2025 με την οποία τον ενημέρωσαν ότι προγραμματίστηκε εκ νέου πλειστηριασμός για το επίδικο ακίνητο ο οποίος θα διεξαχθεί στις 03/03/2026. Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αφέθηκε στη είσοδο της κατοικίας του και συνοδευόταν από το ίδιο πιο πάνω διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Επισυνάπτει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερ.11/11/25, το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση καθώς και την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10.
Μετά την παραλαβή της πιο πάνω Ειδοποίησης, απευθύνθηκε ξανά στο ίδιο δικηγορικό γραφείο και τους ανέθεσε την υπόθεση. Κατά τα άλλα υιοθετά τους λόγους Έφεσης και επισυνάπτει πιστοποιητικό έρευνας όπου φαίνονται τα πρόσωπα που κατέχουν εμπράγματα βάρη και επιβαρύνσεις επί του ενυπόθηκου του ακινήτου, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11.
Η Εφεσίβλητη/Καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση (στο εξής «η Ένσταση») στην Αίτηση.
Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η Ένσταση οι οποίοι ανταποκρίνονται στους εναπομείναντες λόγους Έφεσης είναι, βασικά, οι ακόλουθοι:
· Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και/ή υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα Έφεση και/ή ο Εφεσείοντας κωλύεται λόγω της αρχής του κωλύματος δια συμπεριφοράς (estoppel by conduct) και/ή υποσχέσεως (promissory estoppel) και/ή εγγράφου (estoppel by deed) και/ή εκδίκασης του ίδιου ζητήματος (issue estoppel) και/ή βάσει της αρχής τους δεδικασμένου (res judicata) και/ή λόγω οικειοθελούς αποποίησης των δικαιωμάτων του (waiver or waiver by election) και/ή εμποδίζεται να εγείρει και/ή να προωθεί την Έφεση.
· Ο Εφεσείοντας δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους επίδοσης που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή τρίτο πρόσωπο.
· Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και η Εφεσίβλητη να μην είναι σε θέση να αντικρούσει όλους τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας με την Ένσταση της και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
· Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ του Νόμου. Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης.
· Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως, ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στον Εφεσείοντα και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή πληρούν όλες τις προϋποθέσεις και είναι σύμφωνες και/ή δεν διαφέρουν με τον τύπο ο οποίος καθορίζεται από τον Νόμο.
· Η ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης επί της παρούσας διαδικασίας. Άνευ βλάβης του ισχυρισμού αυτού η ειδοποίηση Τύπος «Ι» πληροί το περιεχόμενο και τον Τύπο του αντίστοιχου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου.
· Η κατάσταση λογαριασμού η οποία αποστάλθηκε ήταν καθ’ όλα νόμιμη και κανονική. Τα ποσά και οι τόκοι οι οποίοι αναγράφονται στις ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» είναι ορθά και καθόλα νόμιμα και εν πάση περιπτώσει η αμφισβήτηση του ποσού το οποίο αναγράφεται στις ειδοποιήσεις και η κατάσταση λογαριασμού, δεν αποτελούν ζητήματα τα οποία εξετάζονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
· Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του χρέους.
· Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και/ή οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα του Εφεσείοντα και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
· Το οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό και νόμιμο και ο Εφεσείοντας κωλύεται να προβάλλει οποιοδήποτε ισχυρισμό επί του ποσού που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» καθότι, ενώ κλήθηκε με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» να πληροφορήσει τους Εφεσίβλητους εάν διαφωνεί με το οφειλόμενο υπόλοιπο, ουδέποτε εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο.
· Ο Εφεσείοντας με την Αίτηση του, κάνει λόγο σε νομοθετήματα τα οποία έχουν καταργηθεί.
· Ουδέν δικαίωμα της Εφεσίβλητης έχει παραγραφεί.
· Ο Εφεσείοντας προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου o οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εφεσίβλητη / Καθ’ ης η αίτηση ( στο εξής «η Εφεσίβλητη») να προβεί στη ένορκη δήλωση. Για αρκετά χρόνια και μέχρι και τις 31/01/2018 ήταν λειτουργός Ανάκτησης Χρεών στην υπηρεσία της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λίμιτεδ) («εφεξής ΣΕΔΙΠΕΣ»), της οποίας η Εφεσίβλητη είναι 100% θυγατρική και διαχειρίστρια των περιουσιακών της στοιχείων. Από την 01/02/2018, η εργοδότηση του έχει μεταφερθεί στην εταιρεία DOVALUE CYPRUS LIMITED η οποία την 26/6/2023 μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Limited σε DOVALUE CYPRUS LIMITED, (στο εξής «η DOVALUE»). Δυνάμει σχετικής συμφωνίας, η DOVALUE ενεργεί δια λογαριασμό της Εφεσίβλητης και της ΣΕΔΙΠΕΣ και έχει αναλάβει το δάνειο που αφορά την παρούσα υπόθεση.
Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Όπου αναφέρεται σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη του τρίτα πρόσωπα, αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του, όπου δε αναφέρεται σε νομικές έννοιες, έλαβε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης. Σε σχέση με το ιστορικό της υπόθεσης αναφέρει τα εξής:
Η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία «Λατσιών» (στο εξής «η ΣΠΕ Λατσιών), κατόπιν αίτησης του Εφεσείοντα, μεταξύ άλλων, προσέφερε προς αυτόν πιστωτικές διευκολύνσεις. Προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων του Εφεσείοντα υποθηκεύτηκε προς όφελος της Εφεσίβλητης το επίδικο ακίνητο. Η σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως του Ακινήτου, μαζί με τα σχετικά έγγραφα υποθήκης, κατατέθηκαν στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο και η υποθήκη έλαβε αριθμό Υ8707/1993 (στο εξής «η Υποθήκη»).
Περαιτέρω, το Ακίνητο βαρύνεται με εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) προς όφελος της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου («ΑΗΚ»), της Sky Cac Limited και της Hellenic Bank Public Company Ltd, η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε σε Eurobank Limited (στο εξής «τα Ενδιαφερόμενα Μέρη»).
Στις 13/05/1997 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση εναντίον του Εφεσείοντα και υπέρ της Εφεσίβλητης, η οποία εγγράφηκε στο Ε.Δ. Λευκωσίας στις 08/05/2000, με την οποία το Δικαστήριο διατάσσει και επιτρέπει την εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης και εκποίηση της Υποθήκης (issue execution). Ο Εφεσείοντας ουδέποτε πρόβηκε σε οποιαδήποτε διευθέτηση προς εξόφληση των υποχρεώσεων του, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο χρέος του προς την Εφεσίβλητη, στις 29/12/2023 να ανέρχεται σε €247.366,18. Όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν στις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις έχουν μεταβιβαστεί στην Εφεσίβλητη.
Λόγω της παράλειψης του Εφεσείοντα να προχωρήσει στην εξόφληση των χρεών του, η Εφεσίβλητη προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης, ως προνοείται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (στο εξής «ο Νόμος») αποστέλλοντας με συστημένο ταχυδρομείο και επιδίδοντας με ιδιώτη επιδότη στον Εφεσείοντα και στα ενδιαφερόμενα μέρη τις ειδοποιήσεις τύπου «I» «ΙΑ» και «ΙΒ» καθώς και τις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Αντιδρώντας, ο Εφεσείοντας καταχώρησε την αίτηση/έφεση υπ’ αριθμό 114/2024 στο Ε.Δ. Λευκωσίας, με την οποία αιτείτο παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01/02/2024. Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 09/05/2024, παραμέρισε την προαναφερόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Ακολούθως, η Εφεσίβλητη προχώρησε εκ νέου στην αποστολή των Ειδοποιήσεων, αποστέλλοντας στις 20/06/2024 με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ.13/06/2024 προς τον Εφεσείοντα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και η οποία, δεν παραλήφθηκε από τον Εφεσείοντα από το ταχυδρομείο. Εν προκειμένω να είναι βέβαιη η Εφεσίβλητη ότι, ο Εφεσείοντας θα λάβει γνώση της ειδοποίησης Τύπου «Ι», προχώρησε με την ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης, επιδίδοντας του την στις 09/07/2024 προσωπικά.
Εν συνεχεία, στις 30/08/2024, η Εφεσίβλητη απέστειλε την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δια συστημένου ταχυδρομείου στον Εφεσείοντα, ο οποίος παρέλειψε να την παραλάβει από το ταχυδρομείο. Εν προκειμένω η Εφεσίβλητη να είναι βέβαιη ότι, ο Εφεσείοντας θα λάβει γνώση της εν λόγω ειδοποίησης, προχώρησε με την επίδοση της δια ιδιώτη επιδότη. Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 και 6 το ιστορικό διακίνησης της κάθε ειδοποίησης, καθώς επίσης και σχετικός πίνακας ο οποίος ετοιμάστηκε από τον αρμόδιο υπάλληλο της Εφεσίβλητης και με τον οποίο επιβεβαιώνεται σε ποιο πρόσωπο αντιστοιχεί το κάθε ιστορικό διακίνησης, καθώς επίσης και η ένορκη δήλωση του επιδότη.
Περεταίρω, στις 31/01/2025, οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν εκ νέου την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δια συστημένου ταχυδρομείου στον Εφεσείοντα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ένεκα της παράλειψης του Εφεσείοντα να παραλάβει την προαναφερόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» από το ταχυδρομείο, η Εφεσίβλητη προχώρησε με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δια ιδιωτικής επίδοσης. Κατά της επισκέψεις του ιδιώτη επιδότη στην διεύθυνση διαμονής του Εφεσείοντα, ο τελευταίος απέφευγε την επίδοση και ως εκ τούτου, η Εφεσίβλητη προχώρησε με την καταχώρηση αίτησης με αριθμό 78/2025 του Ε.Δ. Λευκωσίας, με την οποία αιτείτο υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δια θυροκόλλησης στην οικία του Εφεσείοντα. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερ.07/03/2025 (στο εξής «το Διάταγμα»). Ακολούθως η Εφεσίβλητη προχώρησε στην υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δια θυροκόλλησης στην οικία του Εφεσείοντα στις 13/03/2025, σύμφωνα με το Διάταγμα.
Ο Εφεσείοντας, καταχώρισε την αίτηση/έφεση υπ’ αριθμό 151/2025, με την οποία αιτήθηκε διάταγμα από το Δικαστήριο παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» που του στάλθηκε από την Εφεσίβλητη σύμφωνα με το Διάταγμα. Το Δικαστήριο στις 25/04/2025 έκδωσε απόφαση με την οποία διατασσόταν ο παραμερισμός της ειδοποίησης «ΙΑ» (Βλ. τεκμήριο 6 στην Ε/Δ του ΓΟ).
Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει την προηγούμενη αίτηση έφεση και ένσταση, χωρίς τεκμήρια, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 όπου φαίνεται ότι, οι λόγοι έφεσης είναι πανομοιότυποι και προβάλλει τη θέση ότι το Δικαστήριο δεν δικαιούται να τους εξετάσει, εφόσον η απόφαση του Δικαστηρίου έχει ακυρωθεί ως αποσαφηνίζεται στη συνέχεια.
Εν συνεχεία, η Εφεσίβλητη καταχώρισε την πολιτική αίτηση υπ’ αριθμό 114/2025 για λήψη άδειας από το Ανώτατο Δικαστήριο για καταχώριση αίτησης προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση της Απόφασης ημερ. 25/04/2025, άδεια η οποία δόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν την πολιτική αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari υπ’ αριθμό 130/2025. Το Aνώτατο Δικαστήριο, στα πλαίσια εξέτασης της πολιτικής αίτησης 130/2025, έκρινε ότι, ενόσω βρισκόταν σε ισχύ το Διάταγμα, το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης/έφεσης 151/2025 δεν μπορούσε να εξετάσει αν κατέστη ανέφικτη η επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» δια συστημένου ταχυδρομείου, καθότι αυτό εξετάστηκε στα πλαίσια της αίτησης υποκατάστατης επίδοσης με αριθμό 78/2025. Ως εκ τούτου, υπερέβη της εξουσίας του το Δικαστήριο όταν παραμέρισε την ειδοποίηση «ΙΑ» στα πλαίσια της αίτησης/έφεσης 151/2025 καθότι βρισκόταν ακόμα σε ισχύ το Διάταγμα. Ως εκ τούτου, στις 03/10/2025 εκδόθηκε διάταγμα Certiorari με το οποίο ακυρώθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης/έφεσης 151/2025. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της πολιτικής αίτησης 130/2025 (στο εξής «η Απόφαση Certiorari»).
Στη βάση των πιο πάνω και καθότι το Διάταγμα βρίσκεται ακόμη σε ισχύ, οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν εκ νέου στην επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 11/11/2025, με τις οποίες ενημέρωναν τον Εφεσείοντα και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη για την νέα ημερομηνία πλειστηριασμού του Ακινήτου, που θα διεξαγόταν στις 03/03/2026. Η εν λόγω ειδοποίηση αποστάλθηκε αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και ένεκα της παράλειψης του Εφεσείοντα να την παραλάβει από το ταχυδρομείο, οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν στην επίδοση της δια ιδιώτη επιδότη, σύμφωνα με το Διάταγμα. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 το ιστορικό διακίνησης της κάθε ειδοποίησης, καθώς επίσης και σχετικός πίνακας ο οποίος ετοιμάστηκε από τον αρμόδιο υπάλληλο των Εφεσίβλητων και με τον οποίο επιβεβαιώνεται σε ποιο πρόσωπο αντιστοιχεί το κάθε ιστορικό διακίνησης, μαζί με τις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και το σχετικό δελτίο πλειστηριασμού και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 η ένορκη δήλωση επίδοσης.
Σημειώνει ότι, οι Εφεσίβλητοι αφενός έστειλαν συστημένη επιστολή και αφετέρου συμμορφώθηκαν και με το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, ώστε να αποφύγουν να εγερθούν οι ίδιοι ισχυρισμοί με την προηγούμενη αίτηση έφεση, έστω και εάν αυτοί κρίθηκαν ανεδαφικοί από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνω ότι, με την τελική αγόρευση της συνηγόρου του αιτητή προωθήθηκαν τελικά μόνο πέντε λόγοι Έφεσης. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα των δύο πλευρών σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους έφεσης θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ(2) του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του Άρθρου 44 Γ.
Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ(3) του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ(3):
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο, πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής-Εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ’ ης η αίτηση στον Αιτητή, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β(3) του Ν.9/65.
Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τον Αιτητή σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 2: Οι Καθ΄ ων η Αίτηση παρέλειψαν να επιδώσουν νομότυπα ή και καθόλου την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στον σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήτοι στην EUROBANK LIMITED ή/και στην ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΣ ή/και στην SKY CAC LIMITED ή/και B2KAPITAL CYPRUS LTD.
Σύμφωνα με τους ευπαίδευτους συνηγόρους του Αιτητή αναφορικά με την B2KAPITAL CYPRUS LTD δεν έχει προσκομιστεί από την Καθ’ ης η αίτηση κανένα στοιχείο αναφορικά με την αποστολή οποιωνδήποτε Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ουδεμία αναφορά δεν γίνεται για την αποστολή σε αυτή τέτοιων Ειδοποιήσεων. Όσο αφορά τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι η θέση τους ότι επισυνάπτεται απλώς ένας πίνακας με τους αντίστοιχους διακριτικούς αριθμούς αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο αλλά όχι το ιστορικό διακίνησης για να διαπιστωθεί κατά πόσο παρέλαβαν τις Ειδοποιήσεις ή οποιαδήποτε ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη σε περίπτωση που δεν παραλήφθηκαν. Επίσης ότι δεν έχουν παρουσιαστεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ που εκδόθηκαν σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Πρωτίστως θα ήθελα να αναφέρω ότι η θέση ότι η B2KAPITAL CYPRUS LTD είναι κάτοχος μέμο δεν βρίσκει έρεισμα στο πιστοποιητικό έρευνας, Τεκμήριο 11, στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Μία απλή ανάγνωση της σελ.6 του Τεκμηρίου 11 δεικνύει ότι το εν λόγω μέμο δεν επιβαρύνει το επίδικο ακίνητο αλλά άλλο ακίνητο του Αιτητή με αρ. εγγραφής 0/2576 στην Πάφο. Ως εκ τούτου είναι εμφανές ότι η εν λόγω Εταιρεία δεν συνιστά ενδιαφερόμενο πρόσωπο για σκοπούς της παρούσας. Έπεται πως το γεγονός της μη επίδοσης της Αίτησης/Έφεσης σε αυτήν δεν θα μπορούσε να καταστίσει τρωτή τη διαδικασία.
Όσον αφορά το έτερο σκέλος του επιχειρήματος της συνηγόρου των Αιτητών, αναφέρω τα ακόλουθα: Στην ένορκη δήλωση στην ένσταση υπάρχει, αντίθετα με όσα εισηγείται η συνήγορος του Αιτητή, θετική αναφορά στο γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν στην επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 11/11/2025, στον Εφεσείοντα και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη με αναφορά στη νέα ημερομηνία πλειστηριασμού του Ακινήτου. Συνεπώς, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήταν, σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση, ενήμερα για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου αφού οι Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε σε αυτούς και κανένας δεν αντέδρασε. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι το βάρος απόδειξης της μη δέουσας επίδοσης ένεκα του ότι αυτός προβάλλει τους εν λόγω ισχυρισμούς το φέρει ο Αιτητής (βλ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/2009, ημερ. 17.12.12), ο οποίος στην βάση της ενώπιον μου μαρτυρίας δεν το έχει αποσείσει. Δέον να προστεθεί στο σημείο αυτό ότι ο ίδιος ο Αιτητής έχει, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης επιδώσει την παρούσα αίτηση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (και στην B2KAPITAL CYPRUS LTD) τα οποία αφενός, δεν αμφισβήτησαν την επίδοση της επίδικης ειδοποίησης σε αυτούς και, αφετέρου, δεν επέδειξαν οποιοδήποτε ενδιαφέρον στην έκβαση της Αίτησης. Δράττομαι της πιο πάνω επισήμανσης να αναφέρω ότι όπως το παρών Δικαστήριο αποφάσισε στην Αίτηση Έφεση αρ. 235/2024, μεταξύ ANDREAS CHARALAMBOUS JEWELLERY LIMITED κ.ά ν GORDIAN HOLDINGS LIMITED, ημερ. 8/11/2024, ο Αιτητής στην παρούσα δεν νομιμοποιείται να προωθεί ισχυρισμούς τρίτων προσώπων, και δη όταν αυτά τα πρόσωπα δεν εκδήλωσαν την επιθυμία να προωθήσουν τα ίδια τέτοιους ισχυρισμούς. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση: «Με έχει πρόσθετα απασχολήσει το επιχείρημα των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ’ ης η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται και ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν ισχυρισμούς εκ μέρους τρίτων προσώπων τα οποία δεν είναι Αιτητές στην παρούσα ούτε και τους έχουν εξουσιοδοτήσει. Τείνω να συμφωνήσω ότι η εμβέλεια της αίτησης - έφεσης των Αιτητών στην παρούσα δεν δύναται επεκταθεί ούτως ώστε να καλύπτει και τυχόν δικαιώματα ή συμφέροντα άλλων προσώπων. Οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο θεωρεί ότι επηρεάζονται τα δικαιώματά του λόγω μη δέουσας επίδοσης έχει το ίδιο το δικαίωμα να προωθήσει σχετική έφεση. Δεν νομιμοποιούνται οι Αιτητές να το πράττουν για τρίτα πρόσωπα.»
Τα πιο πάνω απαντούν και το Λόγο Έφεσης 5.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 4,6,7: Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση όφειλαν όπως αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου Ι μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή, τότε και μόνο τότε να προχωρούσαν με την επίδοσή της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, ως εισηγείται ο Αιτητής, προχώρησαν σε αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε αυτόν με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης πριν την αποτυχημένη προσπάθεια αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο. Προτού προχωρήσω στην εξέταση των πραγματικών γεγονότων παραθέτω πιο κάτω το νομικό υπόβαθρο που διέπει τη διαδικασία η οποία οδηγεί στην αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οι σχετικές πρόνοιες του Ν.9/65, προνοούν τα εξής:
44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Επανερχόμενη στα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης σημειώνω ότι η Καθ’ ης η αίτηση εξέδωσε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στις 13/6/24, η οποία συνοδεύονταν από έγγραφο που έφερε τίτλο «κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους» ίδιας ημερομηνίας. Στην εν λόγω ειδοποίηση γινόταν επίσης αναφορά και σε δικαίωμα που είχαν οι παραλήπτες των ειδοποιήσεων να εκφράσουν εντός 45 ημερών την οποιαδήποτε αντίθετη θέση τους στα όσα εκεί αναφέρονταν. Όσον αφορά την επίδοση στον Αιτητή, σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα αρχεία των Κυπριακών ταχυδρομείων που παρουσίασαν οι Καθ’ ων η αίτηση στο Τεκμήριο 10, από στις 25/6/24 η συγκεκριμένη Ειδοποίηση «Ι» καταγράφεται ότι βρισκόταν σε κατάσταση «item not delivered/pending delivery», ενώ στις πρόσθετες πληροφορίες(extra information) αναφέρεται «Reason:No home delivery...Measure: Notification issued SIGNED BY:2024R/6908P». Στις 12/8/24 η Ειδοποίηση επιστράφηκε ως αζήτητη. Η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στον Αιτητή στις 9/7/24.
Σύμφωνα με την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στον Αιτητή με ιδιωτική επίδοση προτού καταστεί ανέφικτη η προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο. Από την άλλη η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση αντιτείνει ότι ο λόγος που προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στον Αιτητή είναι η παράλειψη του τελευταίου να την παραλάβει από το ταχυδρομείο.
Το ερμηνευτικό άρθρο 44 ΙΕ του Ν.9/65 όπως διαμορφώθηκε μετά τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018, προβλέπει τα ακόλουθα:
««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:…»
Αναφορικά με την ορθή ερμηνεία του πιο πάνω ερμηνευτικού άρθρου, η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα Π.Ε. 159/2011, ημερ.01/12/2023, είναι πλήρως διαφωτιστική. Αναφέρθηκαν τα εξής:
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.
……
Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.»
Ούτε το πιο πάνω ερμηνευτικό άρθρο 44 ΙΕ αλλά ούτε και η προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου δεν συγκεκριμενοποιούν τα στοιχεία εκείνα που δυνατό να δεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Το μεν άρθρο μιλά γενικά για το ανέφικτο τέτοιας επίδοσης και στην απόφαση λέχθηκε η γενική νομική αρχή και ότι εκεί δεν είτε τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδείκνυε το ανέφικτο της επίδοσης, χωρίς όμως να γίνει ρητή αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που όντως δεικνύουν το ανέφικτο αυτής (Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/25,ημερ. 18/6/2025).
Με τα πιο πάνω ως υπόβαθρο, προχωρώ να εξετάσω τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, τα οποία αφορούν τον τρόπο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», στον Αιτητή στην υπό κρίση αίτηση.
Σύμφωνα με τα αρχεία των Κυπριακών Ταχυδρομείων, η παράδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στον Αιτητή εκκρεμούσε από τις 25/6/24, με την ένδειξη "no home delivery – notification issued". Η εν λόγω ένδειξη, σε συνδυασμό με την υπογραφή της ειδοποίησης για παραλαβή και την επακόλουθη παράλειψη του Αιτητή να προσέλθει εντός ευλόγου χρόνου να την παραλάβει, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ταχυδρομική οδός είχε ήδη καταστεί αλυσιτελής. Παρόλο που η εκκρεμούσα παράδοση δεν υποδηλώνει από μόνη της ανέφικτη παράδοση, τα συνδυαστικά αυτά στοιχεία καταδεικνύουν ότι κατά την ημερομηνία της ιδιωτικής επίδοσης, η παράδοση μέσω ταχυδρομείου είχε πρακτικά αποτύχει και καταστεί ανέφικτη. Η έννοια του ανέφικτου δεν πρέπει να ερμηνεύεται τυπολατρικά ή εξοντωτικά για τον επιδίδοντα, αλλά με γνώμονα την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας. Η απαίτηση για επίσημη επιστροφή της επιστολής ως "αζήτητης" (unclaimed) πριν από κάθε ενέργεια ιδιωτικής επίδοσης, θα ισοδυναμούσε με επιβράβευση της αποφυγής παραλαβής.
Το γεγονός ότι η επιστολή τελικά επεστράφη ως αζήτητη στις 12/8/24, αφού ουδέποτε παραλήφθηκε από τον Αιτητή και η απουσία οποιουδήποτε στοιχείου που να συνηγορεί υπέρ του ότι έπρεπε να επιστραφεί η επιστολή ως αζήτητη πριν προχωρήσει η ιδιωτική επίδοση επιβεβαιώνει ότι το ταχυδρομικό μέσο είχε εξαντλήσει τη δυναμική του, καθιστώντας την επίδοση αντικειμενικά ανέφικτη, νομιμοποιώντας την προσφυγή στην ιδιωτική επίδοση ως το μόνο πρόσφορο μέσο διασφάλισης του δικαιώματος ενημέρωσης του Αιτητή.
Υπό το φως όλων των προαναφερθέντων κρίνω ότι ο πιο πάνω λόγος Έφεσης δεν ευσταθεί.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 9: Αποτέλεσε θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη διότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν έχει αποστείλει ορθή ή και νομότυπη κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ειδικότερα, κατά παράβαση του Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου επί της επιδοθείσας κατάστασης λογαριασμού απουσιάζει τόσο η περιγραφή του ενυπόθηκου χρέους όσο και οι απαραίτητες λεπτομέρειες ως προς τον υπολογισμό του. Δεν αναγράφεται σε αυτή με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτεί η Καθ’ ης η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός. Δεν δίδει δηλαδή επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών.
Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής:
«Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο (1) του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.
Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.
Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ” λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"».
Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ’ αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής:
Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά.
Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ(3) (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020).
Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ(1) του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται.
Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο.
Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση.
Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία».
Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, η οποία με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.
Με όλο το σεβασμό, οι εισηγήσεις της συνηγόρου του Αιτητή δεν βρίσκουν έρεισμα στις προϋποθέσεις του Νόμου. Θα ήθελα στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι η ουσία των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ έγκειται στο να μπορεί ο οφειλέτης να κατανοήσει τι ποσό θα πρέπει να καταβάλει για να αποφευχθεί η εκποίηση του ακινήτου του. (Βλ.: Έλληνα ν. Eurobank Ltd κ.ά, Πολ. Έφ. αρ. 255/19, ημερ. 19/2/26). Θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τον υπολογισμό του οφειλόμενου ποσού.
Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.
ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 11: Ότι το δικαίωμα προώθησης της διαδικασίας εκποίησης έχει παραγραφεί:
Είναι προφανές ότι το ζήτημα της παραγραφής δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.Προσθέτω συναφώς ότι το εν λόγω ζήτημα αφορά την ουσία του χρέους και όχι την τυπική διαδικασία του πλειστηριασμού που ρυθμίζει το Άρθρο 44Γ.
Ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι το ζήτημα της παραγραφής δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, κρίνω ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή περί παραγραφής στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος.
Στην απόφαση Σιαπαχτά ν Gordian Holdings Limited, Αίτηση /Έφεση 27/19, ημερ. 9.7.2019 της κας Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), προβλήθηκε παρόμοιο ζήτημα παραγραφής του δικαιώματος προώθησης της διαδικασίας σύμφωνα με τις Διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65. Παραθέτω πιο κάτω σχετικό απόσπασμα το οποίο υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας:
«Το ζήτημα αυτό θεωρώ πως απαντάται από μια σύντομη αναδρομή στη νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ως εξής:
Η βασική νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ήταν ο περί Παραγραφής Νόμος, Κεφ.15 (Limitation of Actions Cap. 15 1951), ο οποίος αποτελούσε το βασικό νόμο που ρύθμιζε το θέμα της παραγραφής των αγώγιμων δικαιωμάτων μέχρι της κατάργησης του από τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (Ν.66(1)/(12). Οι πρόνοιες του Κεφ. 15 εφαρμοστήκαν για μικρό χρόνο αφού μετά τα γεγονότα του 1963 ψηφίστηκε ο περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμος του 1964, (Ν.57/64) με τον οποίο, ουσιαστικά αναστάληκαν όλοι οι χρόνοι παραγραφής που προβλέπονταν σε οποιαδήποτε νομοθετική Διάταξη και που ίσχυαν κατά την ημερομηνία που ο Ν.57/64 τέθηκε σε ισχύ, ήτοι από τις 30/10/1964. Στη συνέχεια ο Ν.57/64καταργήθηκε από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος, Ν.110(Ι)/2002, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1/6/2005. Κατά συνέπεια από 1/6/2005 που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 11(Ι)/2002 τερματίστηκε κάθε αναστολή της περιόδου παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος εκτός αυτών που ο εν λόγω Νόμος ρητά περιέσωσε. Ακολούθως θεσπίστηκαν οι Τροποποιητικοί Νόμοι, Ν.60(Ι)/2007, Ν.28(Ι)/2008, Ν.34(Ι)/2008, Ν.16(Ι)/2009, Ν.20(Ι)/2010, Ν.111(Ι)/2010 και Ν.41(1)/2011, οι οποίοι προέβλεπαν την αναστολή της εφαρμογής του περί Παραγραφής Νόμου, Κεφ.15. Ακολούθησε μετέπειτα κατάργηση του Νόμου 110(Ι)/2002 με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)/2012), ενώ με το Άρθρο 26 του Ν.66(1)/2012 παρατάθηκε ο χρόνος παραγραφής για ένα χρόνο από την ημερομηνία έναρξης του Νόμου, ήτοι την 1/7/2012. Εν συνεχεία με τη ψήφιση των τροποποιητικών Νόμων, Ν.41(Ι)/2013, Ν.159(Ι)/2013και Ν.190(Ι)/2014 παρατείνετο διαδοχικά ο χρόνος παραγραφής μέχρι και την κατάργηση του Άρθρου 26 από τον Τροποποιητικό Νόμο Ν.207(Ι)/2015(το οποίο καταργήθηκε από την 1/1/2016).
Επομένως, στη βάση όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το επιχείρημα των Αιτητών ότι στην προκειμένη περίπτωση η βάση Αγωγής σε σχέση με την επίδικη υποθήκη συμπληρώθηκε στις 23/2/2005, δεν έχει παρέλθει ο χρόνος των 12 ετών που προβλέπει το Άρθρο 5 του Νόμου 66(Ι)/2012 και, συνεπώς, δεν έχει παραγραφεί το δικαίωμα της Καθ΄ ης η Αίτηση για να προχωρήσει με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ειδικότερα επισημαίνεται ότι από 6/6/2008 που τέθηκε σε ισχύ ο Τροποποιητικός Νόμος 28(Ι)/2008, ο οποίος προέβλεπε την αναστολή του χρόνου παραγραφής, μέχρι και την 1/1/2016, μεσολάβησαν οι διαδοχικές αναστολές και παρατάσεις του χρόνου παραγραφής με αποτέλεσμα όλο αυτό το διάστημα ο χρόνος παραγραφής να μην υπολογίζετο».
Στην προκειμένη περίπτωση, ο ισχυρισμός του Αιτητή για παραγραφή καταρρίπτεται από τις ίδιες τις διατάξεις του Ν. 66 (Ι)/2012. Δυνάμει του άρθρου 3, ο χρόνος παραγραφής άρχισε να προσμετρά από την 1/1/2016. Δεδομένου ότι η περίοδος παραγραφής σε σχέση με υποθήκες καθορίζεται από το άρθρο 5 στα 12 έτη, αυτή δεν έχει συμπληρωθεί κατά τον χρόνο έναρξης της διαδικασίας εκποίησης.
Στη βάση των πιο πάνω οι πιο πάνω λόγοι έφεσης καταλήγω ότι είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται.
Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου σαφώς καθορίζουν και την πορεία της αίτησης, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και τα άλλα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)….………………………
Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο