Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας
Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Π. Ε. Δ.
ΑΡ. ΑΙΤ-ΕΦΕΣΗΣ: 82/26
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. ANTIQUA ESTATES LIMITED
2. ELEATEX LIMITED
3. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ
Αιτητών /Εφεσείοντων
-και-
CAC CORAL LIMITED
Καθ’ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 23 Μαρτίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές - Εφεσείοντες: Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε
Για Καθ’ ων η αίτηση – Εφεσίβλητους: κα Μ. Κόκκινου για MICHAEL KYPRIANOU & CO LLC
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 5/3/26 ζητείται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ή/και να ακυρώνεται η Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερ.25/11/2025, καθώς επίσης και Διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό ο οποίος είναι ορισμένος στις 26/03/2026 και ώρα 10.00π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Προτάθηκαν έξι (6) λόγοι από την πλευρά των Αιτητών - Εφεσειόντων στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η Αίτηση. Οι λόγοι, περιορίστηκαν κατά την τελική αγόρευση της συνηγόρου του Εφεσείοντα σε ένα λόγο, συγκεκριμένα στο λόγο έφεσης πέντε, ο οποίος κατά τη θέση τους συνιστά παράβαση των σχετικών διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Τον παραθέτω αυτούσιο:
5. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση, δεν έχουν αποστείλει ορθή και λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού (Statement of Account) η οποία συνοδεύει τις πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ως ο Νόμος ρητά ορίζει. Η φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 10/02/2025 δεν διευκρινίζει με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ’ ων η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός και/ή διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν δίδουν επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών και/ή διότι η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, επί της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους.
Η αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Αιτητή/Εφεσείοντα 3. Είναι, ως αναφέρει, ο μοναδικός διευθύνων σύμβουλος της Αιτήτριας εταιρείας 1 και της Αιτήτριας εταιρείας 2 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τις τελευταίες να προβεί στην ένορκη δήλωση.
Δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα Αίτηση Έφεση και ότι για όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του. Για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα πήρε τη νομική συμβουλή των δικηγόρων του.
Κατά ή περί τις 17/01/2008, ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας η Υποθήκη υπ’ αριθμό Υ308/2008 επί των ακινήτων με τους ακόλουθους αριθμούς εγγραφής: 0/32083, 0/32084, 0/32087, 0/32088, 0/32089, 0/32090, 0/32091, 0/32092, 0/32093, 0/32094, 0/32095, 0/32096, 0/32097, 0/32098, 0/32100, 0/32101,0/32102, 0/32103, 0/32104, 0/32105, 0/32106, 0/32107, 0/32108, 0/32109. Αντίγραφο της επίδικης Υποθήκης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2.
Η πιο πάνω Υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση της πιστωτικής διευκόλυνσης που έλαβαν οι Αιτητές 1 και 2 από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και προς περαιτέρω εξασφάλιση ο Αιτητής εγγυήθηκε προσωπικά τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις.
Κατά ή περί το 2014 οι Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσείοντες καταχώρησαν εναντίον των ιδίων Αιτητών στην παρούσα, την Αγωγή υπ’ αριθμό 3056/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με την εν λόγω αγωγή οι Καθ’ ων η Αίτηση Εφεσείοντες εξαιτούνταν διάφορα οφειλόμενα κατ’ ισχυρισμό ποσά και/ή διατάγματα πώλησης σε πλειστηριασμό, μεταξύ άλλων και των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων. Μετά από ακροαματική διαδικασία, στις 29/09/23 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3. Εφεσίβαλαν την εν λόγω απόφαση με την Πολιτική Έφεση υπ’ αριθμό 292/2023.
Περαιτέρω, κατά ή περί το 2014 οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν εναντίον των ιδίων Αιτητών στην παρούσα, την Αγωγή υπ΄ αριθμό 2743/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Μετά από ακροαματική διαδικασία, στις 09/10/24 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5. Εφεσίβαλαν την εν λόγω απόφαση με την Πολιτική Έφεση υπ’ αριθμό 223/2024.
Στις 10/02/2025 ενεργοποίησαν τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 και εξέδωσαν τις πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις, ήτοι τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», οι οποίες συνοδεύονταν από μια κατ’ ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» επιδόθηκαν με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης στον ίδιο προσωπικά για λογαριασμό των Αιτητών/Εφεσείοντων 1 και 2 στις 28/04/2025. Επισυνάπτει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» που αποστάλθηκαν στους Αιτητές/ Εφεσείοντες 1 και αρ. 2, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7. Περαιτέρω οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέδωσαν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στον ίδιο προσωπικά την 01/07/2025 δια θυροκόλλησης της στην θύρα της οικίας του. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόταν με ένα διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 03/06/25, μια Αίτηση για υποκατάστατη επίδοση στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης αρ. 214/2025 καθώς και την Ένορκη Δήλωση με τα Τεκμήρια που τη συνοδεύει. Επισυνάπτει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που απευθύνεται στον ίδιο με τα εν λόγω έγγραφα που τη συνοδεύουν ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 .
Στη συνέχεια, στις 25/11/2025 οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», με τις οποίες τους ενημερώνουν ότι ο πλειστηριασμός για τα επίδικα ακίνητα έχει προγραμματιστεί για τις 26/03/2026. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν και πάλι με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης στον ίδιο για λογαριασμό της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 1 στις 03/02/2026. Επισυνάπτει τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που απευθύνονται στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 1, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9. Περαιτέρω οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέδωσαν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στον ίδιο προσωπικά στις 04/02/2026 δια θυροκόλλησης της στη θύρα της οικίας του. Η εν λόγω επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνοδευόταν το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 03/06/2025. Επισυνάπτει αντίγραφο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που απευθύνεται στον ίδιο προσωπικά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10.
Μετά την παραλαβή των πιο πάνω ειδοποιήσεων, απευθύνθηκαν στον δικηγόρο τους με βάση την συμβουλή του οποίου οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομες και άκυρες και θα πρέπει να ακυρωθούν και να παραμεριστούν και επίσης η όλη διαδικασία που έχει εκκινήσει για την εκποίηση του επίδικου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 θα πρέπει να ακυρωθεί.
Είναι η θέση τους ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 25/11/2025 είναι άκυρες και δέον όπως ακυρωθούν ή παραμεριστούν από το Δικαστήριο. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους Έφεσης και σε σχέση με τον πρώτο λόγο, ήτοι ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν καθόλου ή νόμιμα επιδοθεί στην Αιτήτρια Εταιρεία 2 (πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκη οφειλέτιδα) και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αναφέρει ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις θα έπρεπε πέραν από τους Αιτητές στην παρούσα, να έχουν επιδοθεί και στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου αφού έχει κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο με αρ. ΠΩΕ/1857/2009 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/32109 και ως εκ τούτου έχει καταστεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη διαδικασία εκποίησης του. Επισυνάπτει σχετικά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 αντίγραφο Παγκύπριας έρευνας του Κτηματολογίου αναφορικά με τα 24 ενυπόθηκα ακίνητα, από το οποίο διαφαίνεται το εν λόγω πωλητήριο έγγραφο.
Η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη (εφεξής η Καθ’ ης η Αίτηση) καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι, αυτούσιοι, οι ακόλουθοι:
1. Το Μέρος VIA του Ν.9/1965 και συγκεκριμένα το Άρθρο 44Γ(3) ως αυτό τροποποιήθηκε ορίζει εξαντλητικά το πεδίο εφαρμογής και/ή τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
2. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων τηρουμένων των προνοιών του Μέρος VIA του Ν. 9/1965 ακολουθήθηκε σύννομα και ορθά από την Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη ενασκήσει των θεσμοθετημένων δικαιωμάτων της.
3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως, ορθά και σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο στους Εφεσείοντες – Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965.
4. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του χρέους.
5. Ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν δικαιολογείται υπό τας περιστάσεις.
6. Οι Αιτητές – Εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας εφόσον δεν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που κατά τρόπο περιοριστικό και εξαντλητικό απαριθμούνται στο Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 και κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Αιτητών-Εφεσειόντων δεν συνιστά βάσιμο λόγο έφεσης κατά των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» για την προτιθέμενη εκποίηση της υποθήκης υπ’ αριθμό Y308/2008 κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας.
7. Η Καθ’ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη δεόντως και νομοτύπως προχώρησε στην έναρξη και προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 για την πώληση των επιδίκων ακινήτων συμμορφούμενη πλήρως με την προβλεπόμενη υπό του Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 διαδικασία.
8. Η Καθ’ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη δεόντως και νομοτύπως προχώρησε σε νόμιμη επίδοση όλων των απαραίτητων ειδοποιήσεων προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προβλέπεται στις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 για την πώληση των επιδίκων ακινήτων συμμορφούμενη πλήρως με την προβλεπόμενη υπό του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 διαδικασία.
10. Η κατάσταση λογαριασμού η οποία αποστάλθηκε ήταν καθ’ όλα νόμιμη και κανονική. Τα ποσά και οι τόκοι οι οποίοι αναγράφονται στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι ορθά και καθ’ όλα νόμιμα και/ή οποιαδήποτε απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου 9/1965 αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα των Εφεσειόντων- Αιτητών και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
11. Η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στην οποία γίνεται συγκεκριμένη περιγραφή του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους εκθέτουν με επάρκεια και/ή σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέους, τους τόκους και τα έξοδα ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να ενημερωθούν περί τούτων.
12. Το οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό και νόμιμο. Οι Εφεσείοντες κωλύονται να προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό επί του ποσού που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» καθότι ενώ οι Εφεσείοντες – Αιτητές με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» κλήθηκαν να πληροφορήσουν την Εφεσίβλητη – Καθ΄ης η Αίτηση εάν διαφωνούν με το οφειλόμενο υπόλοιπο, ουδέποτε εξέφρασαν οποιοδήποτε παράπονο.
13. Η διωκόμενη των Αιτητών – Εφεσειόντων αμφισβήτηση και/ή εξέταση υπό του παρόντος Δικαστηρίου του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και/ή τόκου και/ή ποσοστού επιτοκίου και/ή της ορθότητας αυτών συνιστά έκνομη θεραπεία.
14. H εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης Υ308/2008 δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας αφού δεν περιλαμβάνεται στο λόγους έφεσης του Άρθρου 44Γ (3) του Νόμου 9/1965.
15. Οι Αιτητές – Εφεσείοντες δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους.
16. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
17. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλονται για την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού είναι γενικοί και/ή αόριστοι.
18. Η παρούσα Αίτηση - Έφεση καταχωρήθηκε με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή να παρεμποδίσει τη νόμιμη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων στη βάση της υποθήκης υπ’ αριθμό Υ308/2008 κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή κατασπαταλεί πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και/ή προκαλεί αχρείαστα έξοδα.
19. Η παρούσα Αίτηση – Έφεση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή καταχωρήθηκε με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή να παρεμποδίσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
20. Τυχόν επιτυχία της Αίτησης – Έφεσης θα αποστερήσει την Εφεσίβλητη – Καθ΄ης η Αίτηση από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας τον σκοπό του νομοθετικού πλαισίου του Ν. 9/1965.
21. Δεν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του Γιώργου Χαραλάμπους ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:
Εργοδοτείται στο Δικαστηριακό Τμήμα, στην DOVALUE CYPRUS LIMITED, η οποία στις 26/6/2023 μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Limited σε DOVALUE CYPRUS LIMITED (εφεξής «η DOVALUE»). H DOVALUE δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων μεταξύ της ίδιας και της Καθ΄ ης η Αίτηση, ενεργεί δια λογαριασμό της Καθ΄ ης η Αίτηση και έχει αναλάβει τη διαχείριση των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της τελευταίας, και των σχετικών και αντίστοιχων εξασφαλίσεων, εγγυήσεων και συναφών θεμάτων στις οποίες περιλαμβάνονται και οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις καθώς και οι συναφείς με αυτές εξασφαλίσεις.
Κατ’ εφαρμογή του Άρθρου 18 του Ν. 169 (Ι)/2015, ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε την 20/12/2018, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση Εταιρειών Αρ. 947/2018, βάσει των Άρθρων 198 -200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, και το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 21/12/2018, μεταξύ άλλων πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες βρίσκονται στις Οριστικές Καθυστερήσεις της Εθνικής Τράπεζας της Έλλάδος (Κύπρου) Λτδ (στο εξής «η Τράπεζα»), καθώς και οι οιασδήποτε μορφής εξασφαλίσεις αυτών, περιλαμβανομένων της επίδικης υποθήκης Υ308/2008 (εφεξής «η Υποθήκη») έχουν μεταβιβαστεί στην CAC CORAL LTD, ήτοι την Καθ΄ ης η Αίτηση (εφεξής «CAC CORAL»)
Έχει στην κατοχή του τον φάκελο της παρούσας υπόθεσης και έχει πλήρη γνώση των σχετικών με την παρούσα υπόθεση γεγονότων. Περαιτέρω, έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της CAC CORAL. Είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από την τελευταία να προβεί στην ένορκη δήλωση.
Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης, ως αναφέρει, η Αιτήτρια – Εφεσείουσα 1, Αntiqua Estates Limited (εφεξής «Antiqua») είναι ιδιωτική εταιρεία και ήταν πρωτοφειλέτιδα σε δάνειο που σύνηψε με την Τράπεζα και σε σχέση με άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις που της παραχωρήθηκαν. H Aιτήτρια – Εφεσείουσα 2, Eleatex Limited (εφεξής «Eleatex») είναι ιδιωτική εταιρεία και ήταν πρωτοφειλέτιδα σε δάνεια που σύνηψε με την Τράπεζα και της παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις. O Αιτητής – Εφεσείοντας 3, Γεώργιος Οικονομίδης (εφεξής «Οικονομίδης») είναι επιχειρηματίας και συνεχίζει μέχρι σήμερα να είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης και διευθυντής των Antiqua και Eleatex. Ο πιο πάνω εγγυήθηκε προσωπικά όλες τις υποχρεώσεις των Antiqua και Eleatex προς την Τράπεζα.
Η Τράπεζα κατά τη χρονική περίοδο 2004 – 2013 παρείχε στον Οικονομίδη, στην Antiqua και στην Eleatex πιστωτικές διευκολύνσεις. Προς περαιτέρω εξασφάλιση της Τράπεζας και στο πλαίσιο των συμφωνιών δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων, η Τράπεζα προέβη σε σύναψη σειράς συμβάσεων υποθηκών μεταξύ των οποίων και η επίδικη Υποθήκη Υ308/08 ημερομηνίας 17/1/2008 για το ποσό των €2.221.000,00 πλέον τόκο 5.75% από 17/1/2008 για το χωράφι με αριθμό εγγραφής 0/31279, Φ/Σχ 2-220-390, τεμάχιο 46, τμήμα 19 έκταση 12 δεκάρια και 469 τ.μ. το όλο μερίδιο ευρισκόμενο στην περιοχή Καυκάλλα του Παλαιομετόχου της Επαρχίας Λευκωσίας ιδιοκτησίας της Eleatex (εφεξής «το Ακίνητο»). Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 6 τη Σύμβαση Υποθήκης Υ308/08 και ως Τεκμήριο 7 το σχετικό Έγγραφο Υποθήκης ημερομηνίας 17/1/2008. Στο το εν λόγω Ακίνητο έχει ανεγερθεί κτήριο και ως εκ τούτου έχουν εκδοθεί νέοι τίτλοι ιδιοκτησίας. Συγκεκριμένα η Υποθήκη Υ308/08 δεσμεύει τα ακίνητα με τους ακόλουθους αριθμούς εγγραφής: 0/32083, 0/32084, 0/32087, 0/32088, 0/32089, 0/32090, 0/32091, 0/32092, 0/32093, 0/32094, 0/32095, 0/32096, 0/32097, 0/32098, 0/32100, 0/32101,0/32102, 0/32103, 0/32104, 0/32105, 0/32106, 0/32107, 0/32108, 0/32109.
Την 29/5/2014, η Τράπεζα καταχώρησε την Αγωγή υπ’ αριθμό 3056/2014 εναντίον του Οικονομίδη, της Eleatex και της Antiqua στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με την εν λόγω αγωγή η Τράπεζα αξίωνε οφειλόμενα ποσά και διατάγματα εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, μεταξύ των οποίων και του επίδικου ακινήτου. Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, την 29/9/2023 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της CAC CORAL και εναντίον του Οικονομίδη, της Eleatex και της Antiqua. Με την απόφαση ημερομηνίας 29/9/2023, Τεκμήριο 9, το Δικαστήριο επιδίκασε αποζημιώσεις υπέρ της CAC CORAL και εναντίον του Οικονομίδη, της Eleatex και της Antiqua αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €102.713,44 πλέον τόκο 6% το χρόνο από 10/3/2014 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/6 και 31/12 κάθε έτους. Επιπλέον διέταξε την εκποίηση σειράς υποθηκών, μεταξύ άλλων και της επίδικης Υποθήκης Υ308/2008 για το ποσό των €2.221.000,00 πλέον τόκο 5.75% από 17/1/2008 πλέον τόκο 6% από 10/3/2014 μέχρι εξοφλήσεως και την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στο οποίο αφορά η εν λόγω Υποθήκη και όπως το προϊόν της πώλησης διατεθεί προς ικανοποίηση του πιο πάνω χρέους του Οικονομίδη, της Antiqua και της Eleatex προς την CAC CORAL.
Την 16/5/2014 , η Τράπεζα καταχώρησε την Αγωγή υπ’ αριθμό 2743/2014 εναντίον του Οικονομίδη, της Eleatex και της Antiqua στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με την εν λόγω αγωγή αξίωνε οφειλόμενα ποσά και διατάγματα εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, μεταξύ των οποίων και του επίδικου ακινήτου που αφορά στην Υποθήκη Υ1534/03. Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, την 9/10/2024 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της CAC CORAL και εναντίον του Οικονομίδη, της Eleatex και της Antiqua. Με την απόφαση ημερομηνίας 9/10/2024, Τεκμήριο 10, το Δικαστήριο επιδίκασε αποζημιώσεις υπέρ της CAC CORAL και εναντίον του Οικονομίδη, της Eleatex και της Αntiqua αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για καταβολή των ακόλουθων ποσών: (α) €4.725.315,10 με τόκο προς 6% ετήσια επί του ποσού αυτού από 10.3.2014 μέχρι εξοφλήσεως, κεφαλαιοποιούμενου του τόκου δύο φορές ετήσια την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου, ως χρεωστικό υπόλοιπο δανείου και (β) €111.304,10 με τόκο προς 6% ετήσια επί του ποσού αυτού από 10/3/2014 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιούμενου τόκου δύο φορές ετήσια, την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου ως χρεωστικό υπόλοιπο τρεχούμενου Λογαριασμού. Επιπλέον, διέταξε την εκποίηση σειράς υποθηκών μεταξύ άλλων και της επίδικης Υποθήκης Υ308/08 για το ποσό των €2.221.000,00 πλέον τόκο 5.75% από 17/1/2008 πλέον τόκο 11% από 10/3/2014 μέχρι εξοφλήσεως και την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στο οποίο αφορά η εν λόγω Υποθήκη και όπως το προϊόν της πώλησης διατεθεί προς ικανοποίηση του πιο πάνω χρέους του Οικονομίδη, της Antiqua και της Eleatex προς την CAC CORAL.
Επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι»
H CAC CORAL δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ξεκίνησε τη διαδικασία για εκποίηση των ακινήτων στο Παλαιομέτοχο με τους αριθμούς εγγραφής που φαίνονται πιο πάνω, Φ/Σχ. 2-220-390, το όλο μερίδιο ιδιοκτησίας της Eleatex που επιβαρύνεται με την Υποθήκη Y308/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας.
Σύμφωνα με τη θέση τους οι μοναδικοί λόγοι έφεσης που μπορούν να εγερθούν με την παρούσα Αίτηση- Έφεση αναφέρονται εξαντλητικά στο Αρ.44Γ(3) του Ν.9/1965. Συνεπώς, δεν μπορεί να εφεσιβληθεί η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού. Εντούτοις, για σκοπούς πληρότητας περιγράφει στη συνέχεια τις ενέργειες που έκανε η CAC CORAL ώστε να επιδόσει ορθά και νομότυπα την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την Κατάσταση Λογαριασμού στον Οικονομίδη, την Eleatex και την Antiqua.
Επισημαίνει ότι με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» διδόταν στους πιο πάνω προθεσμία 45 ημερών να καταβάλουν τα εν λόγω ποσά, διαφορετικά η CAC CORAL θα προχωρούσε στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού σύμφωνα με τον Ν.9/1965.
Περαιτέρω αρνείται τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 12.5 (που αντιστοιχεί στο λόγο έφεσης 5) της ΕΔ Οικονομίδη και ως προς αυτό σημειώνει ότι η κατάσταση λογαριασμού είναι καθόλα ορθή και περιέχει όλα τα απαιτούμενα από τον Νόμο στοιχεία ώστε να μπορεί να υπολογιστεί το οφειλόμενο ποσό.
Την 28/2/2025, η CAC CORAL απέστειλε ειδοποίηση Τύπου «Ι», κατάσταση λογαριασμού η οποία δεικνύει το απαιτούμενο ποσό, τους τόκους και τα άλλα έξοδα και σχετική συνοδευτική επιστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς τον Οικονομίδη στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του, ήτοι την Ποσειδώνος 13, 2018 Στρόβολος Λευκωσία. Τα προαναφερθέντα έγγραφα δεν παραδόθηκαν και επιστράφηκαν στην CAC CORAL την 14/4/2025. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 11 και 12 αντίγραφο απόδειξης ημερομηνίας 26/2/2025 για κατάθεση συστημένων αντικειμένων όπου αναγράφεται ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου RB029839365CY και τα αποτελέσματα ηλεκτρονικής έρευνας στην ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων.
Την ίδια μέρα, ήτοι την 28/2/2025 η CAC CORAL έστειλε ειδοποίηση Τύπου «Ι» και κατάσταση λογαριασμού μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς την Antiqua και την Eleatex, στην εγγεγραμμένη διεύθυνση τους, ήτοι Λεμεσού 2, ground floor, shop 39, 2220 Λατσιά Λευκωσία και Λεμεσού 2, Kronos, Διαμ/Γραφείο 39 2220 Λατσιά Λευκωσία αντίστοιχα. Τα προαναφερθέντα έγγραφα δεν παραδόθηκαν και επιστράφηκαν στην CAC CORAL την 10/4/2025. Από το Τεκμήριο 11 προκύπτει ότι ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου RB029839343CY αντιστοιχεί στην Eleatex ενώ ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου RB029839357CY αντιστοιχεί στην Antiqua. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 13 και 14 αποτελέσματα ηλεκτρονικής έρευνας στην ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων.
Επιπλέον, την 28/2/2025 η CAC CORAL, απέστειλε ειδοποίηση Τύπου «Ι» και κατάσταση λογαριασμού μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου καθότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/32109 είναι υποσταθμός της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Τα προαναφερθέντα έγγραφα παραλήφθηκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου την 7/3/2025. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 15 αποτελέσματα ηλεκτρονικής έρευνας στην ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων με τον μοναδικό κωδικό αποστολής RB029839374CY, o οποίος σύμφωνα με το Τεκμήριο 11 είναι ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου που αντιστοιχεί στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου.
Ως εκ τούτου, την 28/4/2025, η CAC CORAL προχώρησε σε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», της κατάστασης λογαριασμού και της σχετικής επιστολής με ιδιωτική επίδοση στις Antiqua και Eleatex αφήνοντας τα εν λόγω έγγραφα στο εγγεγραμμένο γραφείο της Eleatex και της Antiqua. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 16 και 17 τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Βάσου Χριστοφόρου Ρούσου οι οποίες επιβεβαιώνουν την άφεση των προαναφερθέντων εγγράφων στα εγγεγραμμένα γραφεία των πιο πάνω Εταιρειών και συνεπώς καταρρίπτουν τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 11 της ΕΔ Οικονομίδη περί προσωπικής επίδοσης.
Λόγω του ότι δεν κατέστη εφικτή η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς τον Οικονομίδη, η CAC CORAL προσπάθησε να επιδόσει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την Κατάσταση Λογαριασμού προσωπικά σε αυτόν με ιδιωτική επίδοση. Εντούτοις, σύμφωνα με την ειδοποίηση του ιδιώτη επιδότη Βάσου Χριστοφόρου Ρούσου, Τεκμήριο 18 δεν κατέστη δυνατή η επίδοση καθότι ο Οικονομίδης απέφευγε την επίδοση, παρά της πολλαπλές επισκέψεις του ιδιώτη επιδότη στην διεύθυνση Ποσειδώνος 13, 2018 Στρόβολος Λευκωσία.
Ενόψει των ανωτέρω, την 15/5/2025 η CAC CORAL καταχώρησε την Αίτηση 214/2025 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αιτούμενη διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης στον Οικονομίδη της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού καθώς και οποιωνδήποτε μεταγενέστερων ειδοποιήσεων των οποίων η επίδοση απαιτείται από το Μέρος VIA του Ν.9/65, δια θυροκόλλησης τους στην οικία του Οικονομίδη στην πιο πάνω διεύθυνση. Την 3/6/2025 Δικαστήριο εξέδωσε τα διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης σε σχέση με τη διαδικασία εκποίησης των Ακινήτων που δεσμεύονται με τη υποθήκη υπ’ αριθμόν Υ308/2008 δια θυροκόλλησης επί της εισόδου και/ή της θύρας της οικίας του Οικονομίδη στην πιό πάνω διεύθυνση. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 19 το σχετικό διάταγμα.
Έτσι, την 1/7/2025 έγινε υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού διά θυροκόλλησης στη διεύθυνση της κατοικίας του Οικονομίδη, γεγονός το οποίο παραδέχεται ο ίδιος στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του. Σημειώνει ότι μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν δια θυροκόλλησης το Τεκμήριο 19 καθώς και η Αίτηση αρ. 214/2025, γεγονός το οποίο είναι παραδεκτό σύμφωνα με την παράγραφο 9 της ΕΔ Οικονομίδη. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 20 την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη.
Επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ»
Στη συνέχεια, και εφόσον οι Οικονομίδης, Eleatex και Antiqua δεν προέβησαν σε εξόφληση του οφειλόμενου ποσού εντός της χρονικής προθεσμίας των 45 ημερών η οποία προβλέπεται από την σχετική πρόνοια του Νόμου, η CAC CORAL προχώρησε στην αποστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού.
Συγκεκριμένα, την 8/12/2025, η CAC CORAL έστειλε ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς τον Οικονομίδη, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του. Τα προαναφερθέντα έγγραφα δεν παραδόθηκαν και επιστράφηκαν στην CAC CORAL την 12/1/2026. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 21 και 22 αντίγραφο απόδειξης ημερομηνίας 5/12/2025 για κατάθεση συστημένων αντικειμένων όπου αναγράφεται ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου RB026712697CY και τα αποτελέσματα ηλεκτρονικής έρευνας στην ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων.
Την ίδια μέρα, ήτοι την 8/12/2025, η CAC CORAL έστειλε ειδοποίηση Τύπου «IA» και Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς την Antiqua και την Eleatex, στην εγγεγραμμένη διεύθυνση τους. Τα προαναφερθέντα έγγραφα δεν παραδόθηκαν και επιστράφηκαν στην CAC CORAL την 30/1/2026. Από το Τεκμήριο 21 προκύπτει ότι ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου RB026712666CY αντιστοιχεί στην Eleatex ενώ ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου RB026712670CY αντιστοιχεί στην Antiqua. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 23 και 24 αποτελέσματα ηλεκτρονικής έρευνας στην ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων.
Επιπλέον, την 5/12/2025 η CAC CORAL, απέστειλε ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου καθότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/32109 είναι υποσταθμός της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Τα προαναφερθέντα έγγραφα παραλήφθηκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου την 11/12/2025. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 25 αποτελέσματα ηλεκτρονικής έρευνας στην ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων με τον μοναδικό κωδικό αποστολής RB026712683CY, o οποίος σύμφωνα με το Τεκμήριο 21 είναι ο μοναδικός κωδικός αποστολής συστημένου ταχυδρομείου που αντιστοιχεί στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Συνεπώς η παράγραφος 12.1 της ΕΔ Οικονομίδη δεν ευσταθεί.
Με βάση τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η CAC CORAL απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μετά την λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών ως προνοείται από τον Ν. 9/1965.
Ως εκ τούτου, την 3/2/2026, η CAC CORAL προχώρησε σε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «IA» και του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού με ιδιωτική επίδοση στις Antiqua και Eleatex αφήνοντας τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στην εγγεγραμμένη διεύθυνση τους. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 26 και 27 τις Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Βάσου Χριστοφόρου Ρούσου.
Ενόψει της αποτυχίας αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στον Οικονομίδη μέσω συστημένου ταχυδρομείου και του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης δια θυροκόλλησης (Τεκμήριο 19), η CAC CORAL την 4/2/2026 προχώρησε σε υποκατάστατη επίδοση δια θυροκόλλησης των προαναφερθέντων εγγράφων στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Οικονομίδη, γεγονός παραδεκτό σύμφωνα με την παράγραφο 10 της ΕΔ Οικονομίδη. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 28 της ένορκης δήλωσης του ιδιώτη επιδότη.
Επιπλέον, επισημαίνει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και τα Δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν εμπρόθεσμα τόσο στον Οικονομίδη όσο και στις Antiqua και Eleatex. Συγκεκριμένα τα προαναφερθέντα έγγραφα επιδόθηκαν στον Οικονομίδη 50 μέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία και ώρα πλειστηριασμού (26/3/2026 και ώρα 10:00) και αντίστοιχα 51 μέρες πριν στις Antiqua και Eleatex.
Οι λόγοι έφεσης 5 και 6 και οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις παραγράφους 12.5 και 12.6 της ΕΔ Οικονομίδη είναι άνευ αντικειμένου αφού η εγκυρότητα της σύμβασης υποθήκης και η οποιαδήποτε εξέταση του περιεχομένου της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης που απαριθμούνται εξαντλητικά στο Άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965.
Είναι η θέση τους ότι η CAC CORAL έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει στη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εφόσον πληρούνται όλες οι σχετικές προϋποθέσεις σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/1965. Από τα γεγονότα τα οποία περιγράφονται πιο πάνω διαπιστώνεται ότι οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο. Συνεπώς, απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 11, 12.1 – 12.5 της ΕΔ Οικονομίδη.
Επομένως, είναι η θέση τους ότι η CAC CORAL καθόλα τα στάδια της διαδικασίας συμμορφώθηκε πλήρως με τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες, και ως εκ τούτου η διαδικασία είναι έγκυρη και δεν συντρέχει λόγος παραμερισμού ή ακύρωσης της. Περαιτέρω, δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος ο οποίος θα δικαιολογούσε την επιτυχία της παρούσας Αίτησης – Έφεσης. Οι προϋποθέσεις που θέτει ο Ν. 9/1965 για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εξαντλητικές και καμία από αυτές δεν στοιχειοθετείται στην παρούσα περίπτωση.
Η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο σύμφωνα με τον Ν.9/1965 και τα παραρτήματα αυτού. Επίσης η εν λόγω ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών η οποία δόθηκε στους Εφεσείοντες – Αιτητές με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι».
Συνεπώς, κατά τη θέση τους, αφενός δεν προβάλλονται επαρκείς λόγοι για την ακύρωση ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αφετέρου δε η παρούσα Αίτηση – Έφεση αποκλειστικό σκοπό έχει να καθυστερήσει και να παρεμποδίσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και να αποστερήσει την CAC CORAL από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της.
Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνω ότι, με την τελική αγόρευση της συνηγόρου των αιτητών προωθήθηκε τελικά μόνο ένας λόγος Έφεσης. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα των δύο πλευρών σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο έφεσης θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ(2) του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του Άρθρου 44 Γ.
Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ(3) του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ(3):
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο, πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ’ ης η αίτηση στους Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β(3) του Ν.9/65.
Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω το μοναδικό λόγο που προωθήθηκε τελικώς από τους Αιτητές, αφού οι υπόλοιποι λόγοι εγκαταλείφθηκαν, σε συνάρτηση με τους σχετικούς με αυτόν λόγους ένστασης.
Υποστηρίζοντας τον πιο πάνω λόγο έφεσης η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι στη βάση των συνδυαστικών διατάξεων των άρθρων 44Γ(1) και 44Γ(3)(γ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965 προκύπτει με σαφήνεια ότι η νομότυπη αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από πραγματική και ελέγξιμη κατάσταση λογαριασμού, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να αρχίσει να τρέχει η προθεσμία πληρωμής και, κατ’ επέκταση, για να μπορεί να αποσταλεί έγκυρα μεταγενέστερα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Το άρθρο 44Γ(1) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, προβλέπει τα εξής :
«44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»
Σύμφωνα με τη θέση των Αιτητών η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνιστά δέουσα ειδοποίηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ καθότι η «φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού» που τη συνοδεύει δεν παραθέτει με την απαιτούμενη σαφήνεια, πληρότητα και διαφάνεια τις λεπτομέρειες του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, ούτε επεξηγεί τον τρόπο με τον οποίο έχουν υπολογιστεί τα ποσά που αξιώνουν οι Καθ’ ων η Αίτηση, τις χρεώσεις που έχουν επιβληθεί στον επίδικο λογαριασμό, το χρεοπιστωτικό ιστορικό αυτού, καθώς και το εφαρμοστέο επιτόκιο, ώστε να καθίσταται εφικτός ο ουσιαστικός και αποτελεσματικός έλεγχος της νομιμότητας και ορθότητας του αξιούμενου υπολοίπου από τους Αιτητές, με αποτέλεσμα η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» να πάσχει και κάθε μεταγενέστερο διαδικαστικό μέτρο που ερείδεται επ’ αυτής, περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», να καθίσταται πρόωρο, άκυρο και υποκείμενο σε παραμερισμό. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη συνήγορο, η επίδικη κατάσταση λογαριασμού δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι περιέχει τις απαιτούμενες από τον Νόμο λεπτομέρειες του απαιτητού ποσού. Το ότι σε αυτήν αναγράφεται αρχικό ποσό υποθήκης €2.221.000,00, τόκοι υποθήκης €3.615.822,38, συνολικό υπόλοιπο υποθήκης €5.836.822,38, καθώς και δύο πρόσθετα ποσά δυνάμει δικαστικών αποφάσεων, ήτοι €9.207.611,01 και €195.683,45, δεν σημαίνει ότι παρέχονται πραγματικές λεπτομέρειες για τη γένεση, τον υπολογισμό και τη νομική βάση των ποσών αυτών. Αντίθετα, πρόκειται για απλή παράθεση αριθμών, χωρίς ανάλυση του επιτοκίου που εφαρμόστηκε, της χρονικής περιόδου στην οποία αφορούν οι τόκοι, του τρόπου με τον οποίο αυτοί συσσωρεύθηκαν, των τυχόν χρεοπιστώσεων του λογαριασμού ή της μεθόδου με την οποία το ποσό των €5.836.822,38 προβάλλεται ως το απαιτούμενο ενυπόθηκο ποσό. Επιπλέον, τα έξοδα που αναγράφονται σε σχέση με τις δικαστικές αποφάσεις στις αγωγές 2743/2014 και 3056/2014 δεν προσδιορίζονται αριθμητικά αφού, ως αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού, θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Κατά τον χρόνο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τα εν λόγω έξοδα δεν ήταν προσδιορισμένα ούτε παρεχόταν ως προς αυτά πλήρης και ελέγξιμη εικόνα. Ιδιαίτερα σημαντικό επίσης κατά τη συνήγορο είναι ότι η κατάσταση λογαριασμού αναφέρεται και σε προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις ως απλά τελικά ποσά, χωρίς να προκύπτει ποιο μέρος αφορά κεφάλαιο, ποιο μέρος αφορά νόμιμο τόκο και ποιο μέρος αφορά έξοδα και χωρίς να επεξηγείται με ποιο τρόπο τα εν λόγω ποσά συνδέονται με το συνολικό χρέος που εμφανίζεται ως εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη.
Οι Καθ’ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι ότι οποιοιδήποτε άλλοι λόγοι έφεσης πέραν από εκείνων που ρητά απαριθμούνται στο Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης στην επίδικη Αίτηση – Έφεση και ότι ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης εκπίπτει των ζητημάτων που απαριθμούνται ρητά στο πιό πάνω Άρθρο. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης της ανωτέρω θέσης εισηγούνται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες έχουν εκδοθεί από την Εφεσίβλητη έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο ως καθορίζεται από το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, σημειώνοντας επιπλέον ότι ούτε στον Νόμο αλλά ούτε και στη σχετική νομολογία προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού.
Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής:
«Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο (1) του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.
Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.
Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ” λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"».
Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ’ αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής:
Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά.
Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ(3) (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020).
Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ(1) του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται.
Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο.
Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση.
Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία».
Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, η οποία με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης. Με όλο το σεβασμό, οι εισηγήσεις της συνηγόρου των Αιτητών δεν βρίσκουν έρεισμα στις προϋποθέσεις του Νόμου.
Όπως προβλέπεται στο ως άνω άρθρο, αυτό που απαιτείται είναι η επίδοση μίας κατάστασης λογαριασμού στην οποία να καταγράφεται το απαιτούμενο ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα, χωρίς να απαιτείται η αποστολή λεπτομερούς και αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού. Άλλωστε, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεν εξετάζεται οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την ορθότητα του αξιούμενου ποσού, πόσο δε μάλλον στην προκειμένη περίπτωση όπου έχουν εκδοθεί αποφάσεις Δικαστηρίου εναντίον των Αιτητών. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι καταγράφεται το ποσό το οποίο εξασφάλιζε αρχικά η υποθήκη, ήτοι €2.221.000,00 πλέον οι τόκοι της υποθήκης για το ποσό των €3.615.822,38 καταλήγοντας στο ποσό το οποίο καλείται ο εφεσείοντας να πληρώσει δυνάμει της υποθήκης και ανέρχεται στο ποσό των €5.836.822,38. Καταγράφεται επίσης το συνολικό χρέος που εξασφαλίζεται από την υποθήκη. Στην Ειδοποίηση Τύπου Ι καθίσταται απαιτητό το ποσό των €5.836.822,38, πλέον τόκοι επι του πιο πάνω ποσού προς 5.75% από τις 29/1/25 πλέον έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της Ειδοποίησης. Κατά την άποψη μου ο πιο πάνω τρόπος διατύπωσης στην Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι σαφής και ικανοποιεί τις πρόνοιες του Νόμου. Θεωρώ δε ότι στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τον υπολογισμό του οφειλόμενου ποσού. Το γεγονός ότι ο τόκος έχει καταγραφεί σε ποσοστό και όχι σε ποσό και το γεγονός ότι τα έξοδα δεν έχουν αριθμητικά καθοριστεί δεν συνιστά παράτυπη την Ειδοποίηση εφόσον τόσο τα ποσά των τόκων όσο και των εξόδων είναι μεταβαλλόμενα. Όσο δε αφορά τον τόκο ειδικότερα, υπάρχουν αρκετά στοιχεία ώστε ο παραλήπτης της ειδοποίησης να μπορεί να προβεί στον υπολογισμό του.
Θα ήθελα στο σημείο αυτό να τονίζω ότι η ουσία των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ έγκειται στο να μπορεί ο οφειλέτης να κατανοήσει τι ποσό θα πρέπει να καταβάλει για να αποφευχθεί η εκποίηση του ακινήτου του. Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Έλληνα ν. Eurobank Ltd κ.ά, Πολ. Έφ. αρ. 255/19, ημερ. 19/2/26 λέχθηκαν τα ακόλουθα διαφωτιστικά:
«Στρεφόμενοι στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, επισημαίνουμε ότι οι λόγοι για παραμερισμό που προβάλλει ο Εφεσείων είναι ουσιαστικά δύο, ήτοι η μη ορθή της επίδοση και ο τρόπος αναγραφής του οφειλόμενου ποσού με τους τόκους και τα έξοδα.
...
Παραμένει το ζήτημα του τρόπου καταγραφής του ποσού επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Παρατηρούμε ότι επί αυτής καταγράφονται τα εξής:
«.Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €283.162,83, πλέον τόκοι επί €230.856,66 προς 3,70 επί τοις εκατόν και €49.655,23 προς 4,30 επί τοις εκατόν από της 01/04/2019, πλέον έξοδα, πλέον τόκους».
Με τον Λόγο Έφεσης 4 ο Εφεσείων ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ «.ανέφερε το λεκτικό πλέον τόκους, πλέον έξοδα, χωρίς να διευκρινίζει σε πιο (sic) ποσό ανέρχονται τα έξοδα, πιο (sic) είναι το ποσοστό του τόκου και επί ποιου ποσού». Ειδικότερα, στον τέταρτο Λόγο Έφεσης επεξηγείται ότι, θέση του Εφεσείοντος αποτελεί πως η «παρασπονδία» των Εφεσίβλητων εντοπίζεται «στον ακριβή προσδιορισμό των οφειλόμενων εξόδων» καταγράφοντας ότι «οι πρόνοιες περί εξόδων δεν είναι υποδεέστερες εκείνων που αφορούν στην τοκοφορία ή ακόμα στο χρωστούμενο υποτίθεται κεφάλαιο». Το ίδιο ακριβώς λεκτικό, χωρίς περαιτέρω ανάπτυξη, τίθεται και στο διάγραμμα του Εφεσείοντος.
Έχουμε υπόψη ότι στην Michael Tyrimos Constructions Ltd ν. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Πολ. Έφ. 237/19, ημερ. 30.4.2025 το Εφετείο υπό άλλη σύνθεση είχε αποφασίσει πως η μη αναγραφή συγκεκριμένου ποσού εξόδων επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, καθιστούσε την Ειδοποίηση μη σύμφωνη με τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Το Εφετείο στην Tyrimos (πιο πάνω) εφάρμοσε κατ' αναλογία τα αποφασισθέντα κατά πλειοψηφία στην Ιακώβου ν. Gordian Holdings Ltd, Πολ. Έφ. 83/19, ημερ. 11.6.2024, ήτοι ότι η αναγραφή στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ποσοστού του τόκου αντί του ποσού, αποτελούσε μη συμμόρφωση με τον προβλεπόμενο στον Ν.9/65 τύπο της Ειδοποίησης και κατ' επέκταση λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Επισημαίνουμε στο σημείο αυτό ότι σε σχέση με την απόφαση Tyrimos (πιο πάνω) έχει χορηγηθεί άδεια για εκδίκαση σε τρίτο βαθμό επί του νομικού θέματος, μεταξύ άλλων, κατά πόσο, εάν στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν αναφέρεται συγκεκριμένο ποσό δίπλα από τη φράση «πλέον έξοδα», αυτό αποτελεί παραβίαση τύπου που οδηγεί στη διαδικασία εκποίησης υποθήκης σε ακυρότητα άνευ ετέρου (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτ. 25/25, ημερ. 14.1.2026).
Με κάθε σεβασμό διατηρούμε διαφορετική προσέγγιση από αυτήν στην Tyrimos (πιο πάνω). Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση μειοψηφίας στην Ιακώβου (πιο πάνω), δεν ενδείκνυται η εξέταση του κατά πόσο υπήρξε ακριβής ταύτιση με τον τύπο, πράξη μηχανιστική, που δεν ενέχει δικαστική κρίση. Εκείνο που πρέπει να εξετάζεται από το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο η παρέκκλιση είναι τέτοιας μορφής ώστε το έντυπο να μην πληροί συγκεκριμένη προϋπόθεση που απαιτείται από τον τύπο και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
Όπως προβλέπεται στο Άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1:
«Παρεκκλίσεις από τύπους
36. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους».
Η ουσία των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ είναι να γνωστοποιείται στον Οφειλέτη το ποσό που αυτός πρέπει να καταβάλει ώστε να μην προχωρήσει ο πλειστηριασμός. Θεωρούμε ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου ποσού επί της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι αρκούντως σαφής ώστε να ικανοποιήσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65. Εξάλλου, τόσο το ποσό του τόκου όσο και των εξόδων είναι μεταβαλλόμενο και άρα οποιαδήποτε καταγραφή συγκεκριμένου ποσού θα καθίστατο ανακριβής, ενδεχομένως ακόμη και από μέρα σε μέρα.»
Δράττομαι της ευκαιρίας να προσθέσω ότι παρά το γεγονός ότι στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δίδετο η ευκαιρία στους Αιτητές, εάν είχαν διαφορετική γνώμη, να πληροφορήσουν σχετικά την Καθ΄ ης η αίτηση γραπτώς εντός 45 ημερών παρέλειψαν να πράξουν κάτι τέτοιο. Προσθέτω επίσης ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.
Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω λόγος έφεσης καταλήγω ότι είναι αβάσιμος και απορρίπτεται.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)….………………………
Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο