ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σατσιά, Ε. Δ.

Αρ. Απαίτησης: 121 / 2024

Μεταξύ:

 

1.  ΖΗΝΟΒΙΑΣ ΣΑΜΟΥΗΛ

2.  ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ ΣΑΜΟΥΗΛ

Εναγόντων

και

 

ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ

Εναγόμενου

 

Ημερομηνία: 27 Απριλίου, 2026

 

Εμφανίσεις:

 

Για Ενάγοντες:  κα Ε. Οικονομίδου για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενο: κος Α. Αρτεμίου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Α.  ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

1.         Δια της παρούσης απαίτησης οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον του Εναγόμενου γενικές, παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για ψυχική βλάβη λόγω παρενόχλησης και/ή επίθεσης, καθώς και την έκδοση Διαταγμάτων τα οποία να απαγορεύουν στον Εναγόμενο να προσεγγίζει τους Ενάγοντες, να μεταβαίνει, ή να αποκτά πρόσβαση στην περιουσία τους και να ψεκάζει ή/και να ραντίζει με υγρά εντός και/ή πέριξ της περιουσίας τους.

 

2.         Οι Ενάγοντες στηρίζουν την αξίωση τους στο αστικό αδίκημα της παρενόχλησης με βάση το άρθρο 7 του περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμου του 2021, Ν. 114(Ι) / 2021 (εν τοις εφεξής «Νόμος»).

 

3.         Οι διάδικοι είναι γείτονες και διαμένουν σε πολυκατοικία στην οποία υπάρχει πυλωτή. Στην πυλωτή υπάρχουν χώροι στάθμευσης καθώς και αποθήκες για κάθε διαμέρισμα της κοινόκτητης οικοδομής. Κατά τους Ενάγοντες, ο αυθαίρετος ψεκασμός ή/και ράντισμα με υγρά με έντονη οσμή στο χώρο της αποθήκης τους, αποτελεί παρενόχληση.

 

4.         Ο Εναγόμενος αρνείται ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση. Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι λόγω της συμπεριφοράς των Εναγόντων η οποία συνίσταται στη σίτιση γάτων στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και λόγω της κατάστασης της υγείας του, κατ’ ουσίαν, αναγκάζεται να καθαρίζει σχολαστικά τόσο το δικό του χώρο όσο και τους κοινόχρηστους χώρους με προϊόντα οικιακής χρήσης. Αρνείται ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση, ή είναι δυνατό να προκαλέσει αναστάτωση, φόβο ή αγωνία στους Ενάγοντες.

 

Β.  ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ

 

5.         Στην Έκθεση Απαίτησης τους οι Ενάγοντες ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι είναι συνταξιούχοι, διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο και κατοικούν σε πολυκατοικία στην Ακρόπολη στο διαμέρισμα 301. Ο Εναγόμενος διαμένει στην ίδια πολυκατοικία στο διαμέρισμα 302. Χρησιμοποιούν τον αποθηκευτικό χώρο στο ισόγειο της πολυκατοικίας δίπλα από τον οποίο βρίσκεται η αποθήκη του Εναγόμενου. Περί τα τέλη του 2022, οι Ενάγοντες εξέφρασαν τη δυσαρέσκεια τους για την άδικη κατανομή κοινοχρήστων καθώς και για το ότι ο Εναγόμενος προέβη σε επέκταση του διαμερίσματος του χωρίς τη συγκατάθεση τους. Έκτοτε, ο Εναγόμενος ξεκίνησε να επιδεικνύει παρενοχλητική και/ή επιθετική συμπεριφορά έναντί τους.

 

6.         Αυθαίρετα, χωρίς καμία συνεννόηση με τους Ενάγοντες και χωρίς άδεια από αρμόδια αρχή προβαίνει σε ψεκασμό / ράντισμα με υγρά τα οποία έχουν έντονη οσμή γύρω αλλά και επί της αποθήκης των Εναγόντων. Ο Εναγόμενος γνωρίζει και/ή όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση καθότι οι Ενάγοντες τον κάλεσαν επανειλημμένα να σταματήσει.

 

7.         Αντί να σταματήσει, η συμπεριφορά του Εναγόμενου κλιμακώθηκε και επαναλαμβάνεται με μεγαλύτερη συχνότητα και ένταση και μάλιστα ξεκίνησε να ψεκάζει και την πόρτα της αποθήκης τους. Λόγω των διάκενων αυτής, τα υγρά καταλήγουν μέσα στην αποθήκη.

 

8.         Ο Εναγόμενος προβαίνει στην πιο πάνω συμπεριφορά ενόσω οι Ενάγοντες βρίσκονται εντός της αποθήκης προκαλώντας σε αυτούς δυσκολία στην αναπνοή και δυσφορία. Μάλιστα ο Εναγόμενος ψέκασε και τους ίδιους τους Ενάγοντες.  

 

9.         Η συμπεριφορά του Εναγόμενου προκαλεί φόβο, αναστάτωση και θέτει την υγεία των Εναγόντων σε κίνδυνο και/ή την ήδη βεβαρυμμένη κατάσταση υγείας της Ενάγουσας σε κίνδυνο. Δικογραφείται ότι η Ενάγουσα έχει μεταστατικό καρκίνο και πάσχει από βρογχίτιδα.

 

10.      Οι ενέργειες του Εναγόμενου θέτουν επίσης σε κίνδυνο τις γάτες οι οποίες τρέφονται στην πυλωτή της πολυκατοικίας και προκαλούν σε αυτές προβλήματα υγείας. Μάλιστα, από τότε που ο Εναγόμενος ξεκίνησε τους ψεκασμούς, έχει πεθάνει αριθμός γάτων προκαλώντας περαιτέρω αγωνία και αναστάτωση στους Ενάγοντες.

11.      Κατήγγειλαν κατ’ επανάληψη τον Εναγόμενο στις αρμόδιες αρχές. Ο Εναγόμενος δεν σταμάτησε αλλά συνεχίζει να παρενοχλεί με τον τρόπο που προαναφέρθηκε με μεγαλύτερη συχνότητα. Ούτε και η προειδοποιητική επιστολή την οποία απηύθυναν οι δικηγόροι των Εναγόντων ημερ. 13.12.2022 είχε ως αποτέλεσμα τον τερματισμό της συμπεριφοράς. Τουναντίον, ο Εναγόμενος άρχισε να διεξάγει τους ψεκασμούς με μεγαλύτερο ζήλο.

 

12.      Λόγω της συμπεριφοράς του Εναγόμενου, οι Ενάγοντες έχουν υποστεί ψυχική βλάβη, οδύνη, ανησυχία, αγωνία, επηρεασμό της ψυχολογικής τους κατάστασης, βρίσκονται υπό το καθεστώς τρόμου για τους κινδύνους επηρεασμού της υγείας τους και/ή της επιδείνωσης της ήδη βεβαρυμμένης κατάστασης της υγείας της Ενάγουσας και παρακωλύεται η διακίνηση τους από και προς την οικία τους και παραμένουν εντός του διαμερίσματος τους και δεν μπορούν να απολαύσουν την ιδιοκτησία τους.

 

13.      Ο Εναγόμενος στην Υπεράσπιση του παραδέχεται ότι διαμένει στο διαμέρισμα 302 της πολυκατοικίας. Για τους Ενάγοντες αναφέρει ότι διαμένουν «συχνά» στο γειτονικό διαμέρισμα.

 

14.      Αναφέρει ότι είναι ασθενής με την αυτοάνοση νόσο του Crohn και βρίσκεται σε χρόνια ανοσοκαταστολή, με χρήση βιολογικών παραγόντων και με βαρύ ιστορικό χειρουργικών επεμβάσεων. Είναι ιδιαίτερα αλλεργικός στις γάτες, στο τρίχωμα τους και στα περιττώματα διαφόρων ζώων. Η νόσος είναι χρόνια, μη ιάσιμη και έχει εναλλαγή εξάρσεων και υφέσεων. Παρουσιάζει διάφορά συμπτώματα εντός και εκτός του πεπτικού συστήματος και προκαλεί σημαντική έκπτωση στην ποιότητα ζωής του σε όλους τους τομείς της. Η πορεία της ασθένειας του ήταν δύσκολη και επιθετική, απαιτείται συνεχής παρακολούθηση και έγκαιρη αντιμετώπιση των προβλημάτων. Η κατάσταση της υγείας του είναι μεν υπό έλεγχο, ωστόσο, παρουσιάζει υποτροπές οι οποίες επηρεάζουν την ποιότητα ζωής του.

 

15.      Παραδέχεται ότι οι Ενάγοντες χρησιμοποιούν την αποθήκη στο ισόγειο καίτοι ισχυρίζεται πως την χρησιμοποιούν κατά τρόπο μη ενδεδειγμένο ο οποίος είναι αντίθετος με τον κανονισμό της πολυκατοικίας.

 

16.      Εκτός από τις πιο πάνω παραδοχές, αρνείται το περιεχόμενο των υπόλοιπων παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης και παραθέτει τη δική του εκδοχή ως ακολούθως:

 

16.1    Η Ενάγουσα δημιουργεί προβλήματα και έχει προστριβές με τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας λόγω του ότι τάιζε τους αδέσποτους γάτους στο χώρο στάθμευσης. Οι γάτοι άφηναν περιττώματα, ίχνη και τρίχες στα αυτοκίνητα των υπόλοιπων ιδιοκτητών. Όταν διαμαρτυρήθηκαν η Ενάγουσα αντέδρασε εγείροντας άλλα ζητήματα. Ανταλλάχθηκε σχετική αλληλογραφία.

16.2    Οι γάτες των Εναγόντων εισέρχονταν στη βεράντα του Εναγόμενου. Προέβη σε παρατήρηση στους Ενάγοντες. Επειδή δεν υπήρξε κανένα αποτέλεσμα έγινε έντονη συζήτηση μεταξύ των διαδίκων. Λίγο αργότερα εντόπισε γάτες των Εναγόντων μέσα στο σπίτι του. Οι Ενάγοντες δεν έλαβαν κανένα μέτρο αποτροπής της εισόδου των γατών στο διαμέρισμα του Εναγόμενου.

16.3    Η Ενάγουσα διαμαρτυρόταν και για την κατανομή των κοινοχρήστων. Σχεδόν όλοι οι ένοικοι της πολυκατοικίας είχαν προστριβές με τους Ενάγοντες. Η συμπεριφορά των Εναγόντων ήταν απαίσια, ομοφοβική, υβριστική, προσβλητική και προκαλούσε ένταση και ανησυχία. Οι Ενάγοντες καταγγέλθηκαν στην Αστυνομία. Οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις αποφάσεις της διαχειριστικής επιτροπής της πολυκατοικίας.

16.4    Κατά τον ουσιώδη χρόνο, οι Ενάγοντες ρυπαίνουν την πολυκατοικία, φιλοξενούν και σιτίζουν αδέσποτους γάτους και επιδεικνύουν ανάρμοστη συμπεριφορά. Τροποποίησαν την πόρτα της αποθήκης τους ώστε να σιτίζονται οι γάτοι εντός αυτής, άλλαξαν τη χρήση της αποθήκης τους και τοποθετούν δοχεία με τροφή σε κοινόχρηστους χώρους. Τα προαναφερόμενα παραβιάζουν τη συμφωνία μεταξύ ιδιοκτητών της πολυκατοικίας η οποία τους δεσμεύει.  Αποστάλθηκαν επιστολές από τους δικηγόρους της διαχειριστικής επιτροπής σε σχέση με την οχληρία που προκαλούν.

16.5    Αρχικά τάιζαν αδέσποτους γάτους στο πεζοδρόμιο μέχρι την απαγόρευση από τις αρμόδιες δημοτικές αρχές. Εξαιτίας αυτής της απαγόρευσης άρχισαν να σιτίζουν τις γάτες δίπλα από την αποθήκη του Εναγόμενου. Η διαχειριστική επιτροπή το απαγόρευσε και τότε οι Ενάγοντες τροποποίησαν την πόρτα της αποθήκης τους για να εισέρχονται οι γάτοι και να σιτίζονται εντός αυτής.

16.6    Κατηγορεί τους Ενάγοντες για χυδαία, υβριστική και παρενοχλητική συμπεριφορά. Καταγγέλθηκαν στην Αστυνομία και έχει καταχωριστεί η ποινική υπόθεση αρ. 6839/23 εναντίον των Εναγόντων.

16.7    Λόγω της συμπεριφοράς τους, επηρεάζεται δυσμενώς η ποιότητα ζωής του και έχει συνεχείς υποτροπές.

 

17.      Αναφορικά με τον καθαρισμό των κοινόχρηστων χώρων, αναφέρει ότι λόγω των πράξεων και παραλείψεων των Εναγόντων, τόσο οι ένοικοι της πολυκατοικίας όσο και ο ίδιος καθαρίζουν σχολαστικά τους χώρους τους και τους κοινόχρηστους χώρους. Συγκεκριμένα, λαμβάνει χώρα καθαρισμός με νερό, είτε με ξύδι διαλυμένο σε νερό, είτε με χλωρίνη διαλυμένη σε νερό είτε με καθαριστικό γενικού καθαρισμού διαλυμένο σε νερό. Τα προϊόντα αυτά είναι διαθέσιμα σε υπεραγορές και θεωρούνται προϊόντα οικιακής χρήσης ενώ δεν αφήνουν έντονη οσμή.

 

18.      Δεν προκαλείται κανένα πρόβλημα από τις πράξεις του Εναγόμενου ή τις ενέργειες καθαριότητας στις οποίες προβαίνει είτε στους Ενάγοντες, είτε στις γάτες. Δεν τέλεσε καμία πράξη η οποία προκάλεσε ή/και ήταν δυνατό να προκαλέσει παρενόχληση, αναστάτωση, φόβο ή αγωνία. Περαιτέρω, ο ίδιος δεν γνώριζε ούτε και ήταν δυνατό να γνωρίζει ότι κάποια πράξη ή παράλειψη του προκάλεσε ή/ και ήταν δυνατό να προκαλέσει παρενόχληση, φόβο ή αναστάτωση. Οι επίδικες πράξεις του ήταν εύλογες υπό τις περιστάσεις.

 

19.      Στην Απάντηση τους στην Υπεράσπιση οι Ενάγοντες αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι διαμένουν μόνιμα στο διαμέρισμα τους. Αγνοούν τα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος για την κατάσταση της υγείας του, ωστόσο αρνούνται ότι οι δικές τους πράξεις επηρεάζουν δυσμενώς την ποιότητα ζωής του. Σημειώνουν δε ότι τα οποιαδήποτε προβλήματα μπορεί να αντιμετωπίζει ο Εναγόμενος δεν δικαιολογούν την παρενοχλητική του συμπεριφορά.

 

20.      Σε σχέση με την χρήση της αποθήκης τους, αναφέρουν ότι είναι νόμιμη και δεν παραβιάζει κανένα κανονισμό. Αρνούνται την εκδοχή την οποία προβάλλει ο Εναγόμενος. Αναφέρουν ότι οποιεσδήποτε διαφορές είχαν με τους υπόλοιπους ένοικους έχουν ξεπεραστεί και διατηρούν άριστες σχέσεις με τους υπόλοιπους.

 

21.      Παραδέχονται μόνο ότι οι γάτες τους εισέρχονταν στο παρελθόν στη βεράντα του Εναγόμενου. Πρότειναν λύσεις τις οποίες ο Εναγόμενος απέρριψε και εν τέλει τοποθέτησαν διαχωριστικό το οποίο αποτρέπει την είσοδο των γατών στο χώρο του Εναγόμενου. Επίσης, αναφέρουν ότι έχουν προβεί σε ενέργειες ώστε τα κατοικίδια τους να μην εισέρχονται στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.

 

22.      Παραδέχονται επίσης ότι διαμαρτυρήθηκαν για τα ποσοστά των κοινοχρήστων καθότι ο Εναγόμενος επέκτεινε αυθαίρετα  το διαμέρισμα του. Επίσης, παραδέχονται ότι o Εναγόμενος τους κατήγγειλε στην Αστυνομία, αλλά αρνούνται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της εν λόγω παραγράφου της Υπεράσπισης.

 

23.      Με τη σύμφωνη γνώμη του Δήμου Στροβόλου και φιλοζωικών οργανώσεων έχουν στειρώσει τρεις αδέσποτες γάτες οι οποίες περιφέρονταν στην πυλωτή της πολυκατοικίας και αφού εξασφάλισαν άδεια από το Δήμο τοποθετούν δοχεία σίτισης των γάτων και πόσιμο νερό στο μπροστινό πεζοδρόμιο. Οι γάτες πλέον περιορίζονται στο δικό τους διαμέρισμα και δεν εισέρχονται σε άλλα ή περιφέρονται στην πυλωτή της πολυκατοικίας. 

 

24.      Παραδέχονται ότι καταχωρίστηκε η ποινική υπόθεση αρ. 6839/23 εναντίον τους ωστόσο εμμένουν πως πλέον δεν έχουν διαφορές με κανέναν πλην του Εναγόμενου.  Εμμένουν επίσης στο ότι οι ενέργειες του Εναγόμενου αποτελούν παρενόχληση και όχι καθαρισμό.

 

 

 

25.      Κοινώς αποδεκτά γεγονότα. Από τη δικογραφία προκύπτει ότι τα ακόλουθα γεγονότα είναι παραδεκτά:

 

25.1    Οι Ενάγοντες είναι συνταξιούχοι και είναι ιδιοκτήτες του διαμερίσματος 301 σε μία πολυκατοικία στην Ακρόπολή της Λευκωσίας.

25.2    Ο Εναγόμενος είναι γείτονας τους και διαμένει στην ίδια πολυκατοικία στο διαμέρισμα 302.  Τα διαμερίσματα των διαδίκων βρίσκονται το ένα δίπλα από το άλλο.

25.3    Στην πολυκατοικία στην οποία διαμένουν οι διάδικοι υπάρχει ισόγειος χώρος στάθμευσης  (πυλωτή) όπου υπάρχουν και αποθήκες για κάθε διαμέρισα της πολυκατοικίας.

25.4    Οι αποθήκες των διαδίκων γειτνιάζουν – είναι τοποθετημένες η μία δίπλα από την άλλη.

25.5    Οι Ενάγοντες σιτίζουν αδέσποτους γάτους (γενικά).

25.6    Οι γάτες των Εναγόντων σε κάποιες φάσεις εισέρχονταν στο διαμέρισμα του Εναγόμενου.

25.7    Εναντίον των Εναγόντων καταχωρίστηκε η ποινική υπόθεση αρ. 6839 / 2023.

25.8    Οι Ενάγοντες είχαν διαμαρτυρηθεί σε σχέση με την κατανομή των κοινοχρήστων στην πολυκατοικία.

 

Γ.  ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΣΑΧΘΗΚΕ

 

26.      Οι Ενάγοντες 1 και 2 κατέθεσαν κατά την ακροαματική διαδικασία προς υποστήριξη της απαίτησης τους. Πρώτα έδωσε μαρτυρία ο Ενάγων 2 (ΜΕ1) και ακολούθησε η Ενάγουσα 1 (ΜΕ2). Προς υποστήριξη της υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία ο Εναγόμενος (ΜΥ).

 

27.      Σημειώνω σε αυτό το στάδιο, ότι το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας, έχει τύχει προσεκτικής μελέτης και το έχω λάβει υπόψιν μου. Δεδομένου ότι οι αρχές οι οποίες διέπουν την αιτιολόγηση δικαστικών αποφάσεων δεν επιβάλλουν την επανάληψη του συνόλου της μαρτυρίας ή την αναφορά σε κάθε επιμέρους πτυχή αυτής, θα προσπαθήσω να περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα.

 

i.          Σύνοψη Μαρτυρίας ΜΕ1 – Ενάγων

 

28.      Ο Ενάγων ετοίμασε δήλωση μάρτυρα η οποία κατατέθηκε ως Έγγραφο Α και αποτέλεσε την κυρίως εξέταση του. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:

 

28.1    Περί τα τέλη του 2022 ο Εναγόμενος ξεκίνησε να προβαίνει σε ενέργειες που επιδεικνύουν παρενοχλητική και/ή επιθετική συμπεριφορά εναντίον του ιδίου και της Ενάγουσας, ενώ γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά του εκδηλώνει και προκαλεί παρενόχληση. Αυτό διότι του το έχουν αναφέρει εκατοντάδες φορές καλώντας τον να σταματήσει την απαράδεκτη συμπεριφορά του χωρίς αποτέλεσμα. Η συμπεριφορά αυτή συνεχίζεται μέχρι και σήμερα.

28.2    Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος ραντίζει και ψεκάζει με υγρά που έχουν έντονη οσμή πλησίον και επί της αποθήκης τους καθώς και στο χώρο στάθμευσης που αντιστοιχεί στο διαμέρισμά τους, προκαλώντας στους Ενάγοντες δύσπνοια, δυσφορία και δυσχέρεια στην αναπνοή.

28.3    Επίσης, λόγω των ενεργειών του Εναγόμενου εμποδίζεται η πρόσβασή τους μεταξύ του χώρου στάθμευσης και της αποθήκης τους λόγω των υγρών που λιμνάζουν στο σημείο, τα οποία πολύ συχνά αναγκάζονται να πατούν καθότι δεν υπάρχει άλλος τρόπος να μετακινηθούν στο χώρο.

28.4    Με την πάροδο του χρόνου, η πιο πάνω συμπεριφορά εκδηλώνεται με μεγαλύτερη ένταση και συχνότητα πράγμα το οποίο τους ανάγκασε να αποταθούν στις αρμόδιες αρχές χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα.

28.5    Ως απάντηση στους ισχυρισμούς του Εναγόμενου ότι «δήθεν καθαρίζει εξαιτίας προβλημάτων υγείας», καταρχάς εκφράζει τη συμπάθεια του προς τα προβλήματα του, ωστόσο στην πολυκατοικία η καθαριότητα του κτιρίου έχει ανατεθεί σε συνεργείο καθαρισμού από τη διαχειριστική επιτροπή το οποίο μεταβαίνει στο χώρο ανά τακτά χρονικά διαστήματα και φροντίζει για την καθαριότητα και την απολύμανση της πολυκατοικίας. Επομένως, οι ενέργειες του Εναγόμενου είναι αχρείαστες. Προβαίνει σε αυτές για να τους προκαλέσει φόβο, αγωνία, ψυχική βλάβη και αναστάτωση.

28.6    Αναφέρεται σε ένα περιστατικό το οποίο έλαβε χώρα το Φθινόπωρο του 2022 όταν εντόπισαν με την Ενάγουσα τρία σκοτωμένα γατάκια, γεγονός που τους προκάλεσε έντονη δυσαρέσκεια. Διαμαρτυρήθηκαν με έντονο ύφος στον Εναγόμενο και αυτός τους εμπόδισε την είσοδο στην πολυκατοικία.

28.7    Σημειώνει ακόμα ότι ο Εναγόμενος μετακινείται πολύ συχνά στο σημείο μεταξύ του χώρου στάθμευσης τους και της εισόδου της αποθήκης το οποίο δεν αποτελεί πέρασμα και επομένως η παρουσία του εκεί είναι αδικαιολόγητη.

28.8    Η απαράδεκτη συμπεριφορά του Εναγόμενου του προκάλεσε φόβο και γι’ αυτό αποφεύγει να βγαίνει έξω από το διαμέρισμα του.

28.9    Οι ενέργειες του δεν μπορούν να θεωρηθούν εύλογες και όφειλε να γνωρίζει ότι αποτελούν παρενόχληση επειδή του το ανέφεραν με τον πιο έντονο τρόπο. Παρά ταύτα, η συμπεριφορά του συνεχίζει να κλιμακώνεται.

28.10 Λόγω της συμπεριφοράς του Εναγόμενου, έχουν υποστεί ψυχική βλάβη, οδύνη και ανησυχία. Είναι επίσης τρομοκρατημένοι καθότι φοβούνται ότι θα επηρεαστεί η υγεία τους λόγω των έντονων οσμών που ο Ενάγων εκτοξεύει.

 

29.      Κατά την αντεξέτασή του συμφώνησε ότι περί τους τέσσερεις με πέντε μήνες κάθε χρόνο μένουν με την Ενάγουσα στην Αθήνα. Το παράπονο του είναι ότι ο Εναγόμενος πλημμυρίζει το χώρο μπροστά από την αποθήκη του και πλησίον του αυτοκινήτου του σε βαθμό που διαβρώθηκε το μπετόν στο πάτωμα και μέχρι του σημείου που δεν μπορεί να μπει στην αποθήκη του ή στο αυτοκίνητο του αν δεν πατήσει σε αυτά τα υγρά.

 

30.      Αναγνώρισε μια φωτογραφία στην οποία απεικονίζονται οι πόρτες των αποθηκών των διαδίκων (Τεκμήριο 1). Στο πάτωμα φαίνεται ότι χύθηκε κάποιο υγρό. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι αυτό είναι ένα παράδειγμα της κατάστασης και ότι υπάρχουν πολύ χειρότερα.

 

31.      Επανέλαβε αρκετές φορές ότι ο Εναγόμενος δεν έχει κανένα λόγο να περνά μπροστά από την αποθήκη τους καθότι δεν αποτελεί πέρασμα. Διαφώνησε ότι ο χώρος μπροστά από την αποθήκη του αποτελεί κοινόχρηστο χώρο.

 

32.      Ανέφερε ότι το υγρό που χρησιμοποιεί ο Εναγόμενος είναι ένα μείγμα χλωρίνης και ξυδιού το οποίο εκλύει «χλώριο, που είναι τοξικό». Αυτό το διαπίστωσε διότι τους το ανέφερε «ένας χημικός» με τον οποίο επικοινώνησε η Ενάγουσα.

 

33.      Αναφερόμενος στο περιστατικό όταν ο Εναγόμενος κατ’ ισχυρισμό του εμπόδισε την είσοδο στην πολυκατοικία ανέφερε ότι ήταν διάρκειας τριών δευτερολέπτων οπότε ο Εναγόμενος παραμέρισε και μπήκε μέσα. Απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι ο μοναδικός λόγος για τον οποίο εμποδίζεται να μπει στην αποθήκη του είναι επειδή στο πάτωμα υπάρχουν νερά.

 

34.      Δέχθηκε ότι η σύζυγος του χρησιμοποιεί την αποθήκη ως χώρο για ζωγραφική και ότι τροποποίησε την πόρτα της αποθήκης αφαιρώντας τρία φύλλα αλουμινίου στο κάτω μέρος ώστε οι γάτοι να μπορούν ελεύθερα να εισέρχονται σε αυτήν. Συμφώνησε ότι βάζουν τροφή και νερό στους γάτους ακριβώς έξω από την αποθήκη τους.

 

35.      Συμφώνησε με τον κύριο Αρτεμίου ότι η σίτιση των γάτων προηγείται χρονικά του καθαρίσματος από τον Εναγόμενο, συμπεριφορά την οποία οι Ενάγοντες θεωρούν παρενοχλητική.

 

36.      Δέχθηκε επίσης ότι ακόμα και μετά την άδεια από το Δήμο Στροβόλου να ταΐζουν γάτους μπροστά στο πεζοδρόμιο συνέχισαν να βάζουν τροφή και νερό στην αποθήκη τους. Σε μεταγενέστερο στάδιο ανέφερε ότι μετά την άδεια σταμάτησαν.

 

37.      Ερωτήθηκε πόσο συχνά διεξάγεται απολύμανση στην πολυκατοικία και απάντησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει επακριβώς. Σε σχέση με τα παράπονα τα οποία υπέβαλαν οι Ενάγοντες εναντίον του Εναγόμενου, παραδέχθηκε ότι ο Εναγόμενος δεν συνδέθηκε με το ατυχές γεγονός του θανάτου τριών μικρών γάτων ωστόσο οι Ενάγοντες θεωρούσαν πως ευθύνεται ο Εναγόμενος επειδή αντιπαθεί τις γάτες.

 

38.      Αντεξέταστηκε σε σχέση με το λόγο για τον οποίο αποφεύγει τις μετακινήσεις από το διαμέρισμά του. Επέμεινε ότι το μίγμα που χρησιμοποιεί ο Εναγόμενος για να καθαρίσει έχει ως αποτέλεσμα την έκλυση «τοξικού χλωρίου». Ως αποτέλεσμα της συχνότερης χρήσης του από τον Εναγόμενο ο Ενάγων ανέφερε ότι βήχει συχνότερα αν και δεν επισκέφθηκε ιατρό.

 

39.      Ανέφερε επίσης ότι του προκαλεί φόβο και ο τρόπος που οδηγεί ο Εναγόμενος όταν υπάρχουν γάτοι στη πυλωτή της πολυκατοικίας. Όταν ερωτήθηκε σε σχέση με το συμπέρασμα του περί πρόσμιξης χλωρίου και ξυδιού, ο Ενάγων ανέφερε ότι είδε εντός της αποθήκης του Εναγόμενου ότι στα ράφια είχε ξύδι και χλωρίνη. Ανέφερε ότι η έντονη οσμή διαρκεί για μερικά λεπτά χωρίς να είναι σε θέση να προσδιορίσει ακριβή διάρκεια. Απάντησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν το συνεργείο καθαρισμού χρησιμοποιεί χλωρίνη. Όταν ερωτήθηκε για τη χρήση της λέξης «εκτοξεύει» υγρά ο Ενάγων ανέφερε ότι ενδεχομένως να είναι υπερβολική και εννοεί ότι χύνει υγρά μπροστά στην αποθήκη.

 

40.      Υποβλήθηκε ότι λόγω της αγάπης των Εναγόντων για τους γάτους και λόγω του ισχυρισμού τους ότι ο Εναγόμενος μισεί τους γάτους θεωρούν την κάθε πράξη του ως παρενόχληση. Ο ΜΕ1 ανέφερε «Μπορεί να φαίνεται λίγο υπερβολικό, δεν ξέρω». Όταν υποβλήθηκε πως η δική τους αντίδραση που την χαρακτηρίζουν ως φόβο, ανησυχία και βλάβη είναι παράλογη και υπερβολική, ο μάρτυρας απάντησε «Δεν ξέρω, πιθανώς σε κάποιο βαθμό».  Στην τελευταία υποβολή ότι όλες οι ενέργειες του Εναγόμενου είναι αναγκαίες για τη δική του υγιεινή και ασφάλεια ο μάρτυρας απάντησε «Αυτό είναι αποδεκτό».

 

ii.         Σύνοψη Μαρτυρίας ΜΕ2 – Ενάγουσας

 

41.      Κατά την κυρίως εξέταση της υιοθέτησε το περιεχόμενο της δήλωσης μάρτυρα της (Έγγραφο Β). Αναφέρει στο Έγγραφο Β, μεταξύ άλλων, ότι:

 

41.1    Χρησιμοποιεί τον αποθηκευτικό χώρο στο ισόγειο ο οποίος αντιστοιχεί στο διαμέρισμα τους και γειτνιάζει με την αντίστοιχη αποθήκη του Εναγόμενου.

41.2    Περί τα τέλη του 2022 διαμαρτυρήθηκε για την άδικη κατανομή των κοινοχρήστων καθώς και για το ότι ο Εναγόμενος προέβη σε επέκταση του διαμερίσματος του χωρίς τη συγκατάθεση τους. Εξέφρασαν με τον σύζυγο της τη δυσαρέσκεια τους στους άλλους ένοικους της πολυκατοικίας καθώς και στη διαχειριστική επιτροπή.

41.3    Σημειώνει ότι οποιεσδήποτε διαφωνίες υπήρχαν με τους υπόλοιπους ενοίκους έχουν πλέον ξεπεραστεί και έκτοτε διατηρούν άριστες σχέσεις με όλους πλην του Εναγόμενου.

41.4    Περί τα τέλη του 2022, ο Εναγόμενος ξεκίνησε να προβαίνει σε ενέργειες που αποτελούν παρενοχλητική και/ή επιθετική συμπεριφορά εναντίον τους και γνωρίζει ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση. Συγκεκριμένα προβαίνει σε ράντισμα ή ψεκασμό με υγρά τα οποία έχουν έντονη οσμή πέριξ αλλά και επί της αποθήκης τους.

41.5    Το μείγμα που χρησιμοποιεί αποτελείται από χλωρίνη και ξύδι με αποτέλεσμα να «διαρρέει τοξικό χλώριο το οποίο είναι άκρως επικίνδυνο για την υγεία».  Ο δε κίνδυνος είναι εμφανής καθότι έχει διαβρωθεί το τσιμέντο στα σημεία τα οποία λιμνάζει. Παρουσιάζει  σχετικές φωτογραφίες (Τεκμήριο 2).

41.6    Τον έχουν καλέσει επανειλημμένα να σταματήσει χωρίς αποτέλεσμα. Αντιθέτως οι ενέργειες του έχουν κλιμακωθεί. Ψεκάζει και επί της πόρτας της αποθήκης και το υγρό εισέρχεται και μέσα σε αυτή. Ο Εναγόμενος ψεκάζει όταν βρίσκεται και η ίδια στην αποθήκη, κάτι το οποίο γνωρίζει, προκαλώντας της δυσκολία στην αναπνοή, δύσπνοια και δυσφορία. Μάλιστα ο Εναγόμενος έχει στρέψει και απευθείας εναντίον της τον ψεκασμό.

41.7    Οι ενέργειες του Εναγόμενου τους έχουν προκαλέσει φόβο, αγωνία και μεγάλη αναστάτωση και θέτουν σε κίνδυνο την ήδη βεβαρημένη κατάσταση της υγείας της. Αναφέρεται στα διάφορα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και καταθέτει ιατρικά πιστοποιητικά ως Τεκμήρια 3 και 4. Συγκεκριμένα, είναι καρκινοπαθής και πάσχει από χρόνια βρογχίτιδα.

41.8    Απευθύνθηκαν στις αρμόδιες αρχές σε σχέση με τη συμπεριφορά του Εναγόμενου. Ως Τεκμήριο 6 κατατέθηκαν 32 ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία απέστειλε η Ενάγουσα προς την Αστυνομία Κύπρου και/ή προς ή με κοινοποίηση, μεταξύ άλλων, στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, την Επίτροπο Διοικήσεως, τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και την Επίτροπο Υγείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

41.9    Σε ορισμένα μηνύματα επισυνάφθηκαν βίντεο τα οποία τράβηξε η Ενάγουσα. Έξι αρχεία mov. (video) αποθηκευμένα σε φορητή συσκευή αποθήκευσης (usb stick) κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 5.

41.9.1  Στο αρχείο IMG 2627 φαίνεται ο Εναγόμενος έξω από την αποθήκη της Ενάγουσας μέσα από τα κενά μεταξύ των φύλλων αλουμινίου να κρατά ψεκαστήρι με δοχείο και να ψεκάζει στο πάτωμα μπροστά από τις 2 αποθήκες. Ακούγεται η Ενάγουσα να τον αποκαλεί «παλιάνθρωπο» και ακολούθως ότι τρελάθηκε και ότι ψεκάζει και την ίδια.

41.9.2  Στο αρχείο IMG 2866 φαίνεται ο Εναγόμενος να ψεκάζει το πάτωμα, η Ενάγουσα αναφέρει με ένταση «κοίτα εδώ κατάσταση» δύο φορές, και ο Εναγόμενος αναφέρει «πεντακάθαρα μπορείς να περάσεις, δεν φτάνει που σου καθαρίζουμε τις βρωμιές σου έχεις και παράπονο».

41.9.3  Στο αρχείο IMG 2963 φαίνεται κάποιο πρόσωπο μέσα από τα κενά της πόρτας της αποθήκης της Ενάγουσας να χύνει στο πάτωμα με μπιτόνι υγρό μπροστά από την αποθήκη της. Ένας γάτος ο οποίος κάθεται μπροστά από την αποθήκη της Ενάγουσας φαίνεται να απομακρύνεται πριν από το συμβάν.

41.9.4  Στο αρχείο IMG 2985 ακούγεται η Ενάγουσα να μιλά με ένα γάτο, να ανοίγει μια πόρτα, ακολούθως φαίνεται ο Εναγόμενος να χύνει υγρό στο πάτωμα με μπιτόνι. Η Ενάγουσα του φωνάζει «τι κάνεις βρε τρελός είσαι; Σπίτι μου είναι εδώ, εδώ είναι η πόρτα μου, πως θα μπω μέσα; Είσαι τρελός καλέ; Τέτοια ανωμαλία ανθρώπου δεν έχω ξαναδεί. Τέτοια ανωμαλία! Τέτοια ανωμαλία! Τι κάνεις ρε παλιάνθρωπε; Με γράφει η κάμερα; Τον κακό σου τον καιρό!» Σε μια φάση φαίνεται ο Εναγόμενος να στέκεται μερικά μέτρα μακριά και να αναφέρει «πες κι’ άλλα σε γράφει η κάμερα».

41.9.5  Στο αρχείο IMG 3542 φαίνεται ένα πρόσωπο από τα κενά στην πόρτα να ψεκάζει το πάτωμα. Σε μια φάση ακούγεται ο Εναγόμενος να αναφέρει «Βγες απ’ την τρύπα σου φεύγω».

41.10 Την 13.12.2022 απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους επιστολή στον Εναγόμενο καλώντας τον να διακόψει την απαράδεκτη συμπεριφορά του επισημαίνοντας παράλληλα την αγωνία και την αναστάτωση που τους προκαλεί (Τεκμήριο 7).

41.11 Παρά την επιστολή και τις καταγγελίες, ο Εναγόμενος, όχι μόνο δεν διέκοψε την προαναφερόμενη συμπεριφορά, αλλά ξεκίνησε να επιδεικνύει ακόμα μεγαλύτερο ζήλο και να ψεκάζει και ραντίζει με μεγαλύτερη συχνότητα με υγρά με έντονη οσμή πέριξ αλλά και εντός της αποθήκης των Εναγόντων και ειδικότερα κατά τον χρόνο που γνωρίζει πως η Ενάγουσα και ο σύζυγος της είναι εντός αυτής.

41.12 Οι ψεκασμοί του Εναγόμενου θέτουν σε άμεσο κίνδυνο και τις γάτες οι οποίες τρέφονται στην πυλωτή της πολυκατοικίας προκαλώντας σωρεία προβλημάτων σε αυτές, πράγμα το οποίο τέθηκε υπόψιν των αρμόδιων αρχών. Μάλιστα, από τότε που ο Εναγόμενος ψεκάζει και ραντίζει έχει πεθάνει αριθμός γάτων πράγμα που εντείνει την αναστάτωση και την αγωνία τους.

41.13 Στις 03.06.2022 έλαβαν επιστολή από τους δικηγόρους της διαχειριστικής επιτροπής (Τεκμήριο 8) σε σχέση με το ότι προκαλείται οχληρία από τη συγκέντρωση αριθμού αδέσποτων γάτων στον περίβολο της πολυκατοικίας και την καλούσαν να σταματήσει. Το περιεχόμενο της επιστολής το μετέφερε στο Κίνημα Οικολόγων το οποίο μέσω του Προέδρου του απάντησε στην εν λόγω επιστολή εκφράζοντας τη λύπη του για τα όσα αναφέρονται (Τεκμήριο 9). Αναφέρει ακόμα ότι η σίτιση γάτων είναι νόμιμη. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 10 και 11 επιστολές από το Σύνδεσμο για την Προστασία και Ευημερία των Γάτων και το γραφείο της Επιτρόπου Διοικήσεως προς την Αστυνομία. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 12 επιστολή από το Δήμαρχο Στροβόλου στην οποία επιβεβαιώνεται η έγκριση για τοποθέτηση δοχείου σίτισης και πόσιμου νερού στο μπροστινό πεζοδρόμιο της πολυκατοικίας.

41.14 Ούτε η ίδια ούτε και ο σύζυγος της διατηρούν ή σιτίζουν ή προσελκύουν ή φροντίζουν αδέσποτα ζώα στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Περαιτέρω, διασφαλίζουν ώστε τα κατοικίδια και γάτες που φροντίζουν εντός του διαμερίσματος τους  να μην μεταβαίνουν σε άλλα διαμερίσματα. Μεταξύ των διαμερισμάτων τους τοποθέτησαν διαχωριστικό  για να εμποδίζονται οι γάτες τους να μπαίνουν στο διαμέρισμα του Εναγόμενου.

41.15 Παρά τα προαναφερόμενα και ενώ με όλους τους υπόλοιπους ενοίκους της πολυκατοικίας διατηρούν πλέον άριστες σχέσεις, εντούτοις, ο Εναγόμενος εξακολουθεί να επιδεικνύει παρενοχλητική συμπεριφορά εναντίον τους προκαλώντας τους ψυχική βλάβη, οδύνη, ανησυχία, αγωνία και δυσμενή επηρεασμό της ψυχολογικής τους κατάστασης, γεγονός που επιδεινώνεται από τη μέχρι στιγμής απραξία των αρχών και είναι πλέον τρομοκρατημένοι για τον κίνδυνο επηρεασμού της υγείας τους ακόμη και χειροτέρευσης της ήδη βεβαρημένης κατάστασης της υγείας της. 

41.16 Η συμπεριφορά του Εναγόμενου δεν μπορεί να τύχει δικαιολόγησης για λόγους υγιεινής ή καθαριότητας των κοινοχρήστων χώρων της πολυκατοικίας. Δεν μπορούν να θεωρηθούν εύλογες οι ενέργειες του και ο ίδιος όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση. Η συμπεριφορά του είναι επαναλαμβανόμενη και αναμένεται ότι θα συνεχιστεί.

41.17 Λόγω της συμπεριφοράς του Εναγόμενου, έχουν υποστεί ψυχική βλάβη, οδύνη, ανησυχία, αγωνία και δυσμενή επηρεασμό της ψυχολογικής τους κατάστασης, αφού πλέον είναι τρομοκρατημένοι για τον κίνδυνο επηρεασμού της υγείας τους και επιδείνωσης της ήδη βεβαρημένης κατάστασης της υγείας της Ενάγουσας, γεγονός που επιδεινώνεται από τη μέχρι στιγμής απραξία των αρχών. Επίσης, λόγω του φόβου τον οποίο τους προκαλεί η παρενοχλητική συμπεριφορά του Εναγόμενου εμποδίζεται η διακίνησή τους από και προς την οικία τους  αφού αναγκάζονται να παραμένουν εντός του διαμερίσματός τους.

 

42.      Κατά την αντεξέταση της δέχθηκε ότι η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας είχε αναρτήσει επιστολή σε σχέση με τη σίτιση των γάτων από τον Δεκέμβριο του 2021. Εν τέλει, συμφώνησε ότι η δική της συμπεριφορά προσέλκυσε γάτες στην πολυκατοικία. Συμφώνησε ότι έβαζε τροφή και νερό στις γάτες στο χώρο της αποθήκης, εντός και εκτός αυτής. Την περίοδο του covid-19 περνούσε πάρα πολλές ώρες στην αποθήκη, μπορεί και 8 ώρες την ημέρα και τα γατάκια της κρατούσαν συντροφιά.

 

43.      Δέχθηκε ότι τους τρεις γάτους που στείρωσε τους πήρε στην αποθήκη της με σκοπό την περίθαλψη και φροντίδα τους μετά από την επέμβαση.

44.      Εξήγησε γιατί αναφέρει το ζήτημα της άδικης κατανομής κοινοχρήστων. Ανέφερε ότι κατήγγειλε τον Εναγόμενο από τον Μάϊο του 2022 σε σχέση με παράνομη επέκταση του διαμερίσματος του.

 

45.      Επέμεινε ότι δεν γνώριζε για το πρόβλημα υγείας του Εναγόμενου και το έμαθε όταν καταχώρισε την Υπεράσπιση του. Μάλιστα ανέφερε ότι τηλεφώνησε και η ίδια στη γιατρό του Εναγόμενου και την ρώτησε εάν είναι «για τους γάτους μόνο το πρόβλημα ή αν είναι και για τους σκύλους».

 

46.      Παραδέχθηκε ότι εκκρεμεί εναντίον της ποινική υπόθεση μετά από καταγγελίες των υπόλοιπων ενοίκων της πολυκατοικίας.

 

47.      Αντεξετάστηκε σε έκταση για τη θέση της ότι ο Εναγόμενος αναμειγνύει ξύδι με χλωρίνη και για το συμπέρασμα της ότι ο συνδυασμός των δύο προκαλεί / εκπέμπει τοξικό χλώριο. Η Ενάγουσα βασίστηκε για το συμπέρασμα της αυτό τόσο στην οσμή του υγρού όσο και στην εξ ακοής δήλωση ενός προσώπου από το Πανεπιστήμιο Κύπρου.

 

48.      Αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό κατά το οποίο ο Εναγόμενος κατά τον ισχυρισμό της την κυνηγούσε με το ψεκαστήρι. Για το κατά πόσον ο Εναγόμενος ψέκασε και την ίδια, η Ενάγουσα επικαλέστηκε το περιεχόμενο των βίντεο που προσκόμισε. Συμφώνησε ότι κατήγγειλε τον Εναγόμενο σε όλες τις αρχές που μπορούσε να φανταστεί. Μίλησε ακόμα και με τον διευθυντή του σχολείου στο οποίο εργάζεται ο Εναγόμενος.

 

49.      Αρνήθηκε να απαντήσει για το κατά πόσον σιτίζει γάτους στην αποθήκη της. Ωστόσο, αναγνώρισε φωτογραφία στην οποία φαίνεται δοχείο με φαγητό εντός της αποθήκης της (Τεκμήριο 14). Υποδείχθηκαν στη μάρτυρα διάφορες φωτογραφίες του χώρου μπροστά από την αποθήκη της στις οποίες φαίνονται διάφορες ακαθαρσίες, γάτες και μεταξύ άλλων αποφάγια. Υποβλήθηκε ότι από τις φωτογραφίες προκύπτει ο λόγος για τον οποίο ο Εναγόμενος καθαρίζει και ότι δεν καθαρίζει η ίδια ως ισχυρίζεται. Η Ενάγουσα απάντησε ότι ο Εναγόμενος δεν καθαρίζει για σκοπούς καθαριότητας αλλά για να της προκαλεί φόβο.

 

iii.        Μαρτυρία Εναγόμενου – ΜΥ

 

50.      Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της δήλωσης μάρτυρα την οποία είχε ετοιμάσει και η οποία κατατέθηκε ως Έγγραφο Γ. Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το διαμέρισμα του βρίσκεται δίπλα από το διαμέρισμα των Εναγόντων. Είναι καθηγητής στη μέση γενική εκπαίδευση.

51.      Είναι ασθενής με την αυτοάνοση νόσο του Crohn, βρίσκεται σε χρόνια ανοσοκαταστολή, με χρήση βιολογικών παραγόντων και με βαρύ ιστορικό χειρουργικών επεμβάσεων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 24 ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο υπογράφεται από την προσωπική του ιατρό. Σημειώνω ότι αναφέρει επίσης ότι είναι «αλλεργικός στις γάτες, τρίχωμα γάτας, περιττώματα διαφόρων ζώων με σοβαρές αλλεργικές αντιδράσεις. Επομένως, επιβάλλεται όπως διαμένει σε περιβάλλον απόλυτης υγιεινής μακριά από αλλεργιογόνες καταστάσεις που προαναφέρθηκαν και εστίες μικροβίων».

 

52.       Ως Τεκμήριο 25 παρουσιάζει έγγραφο του αλλεργιολογικού ιατρείου του Πανεπιστημίου Κύπρου  με τίτλο «Δερματικές Δοκιμασίες δια Νυγμού (SPT) σε: Αλλεργιογόνα». Δίπλα από τον αριθμό 33. Γάτα τέθηκε το σύμβολο «++++» το οποίο υποδεικνύει πολύ έντονη ευαισθησία, ενώ δίπλα από τον αρ. 34. Σκύλος τέθηκε το σύμβολο «++» το οποίο υποδεικνύει μέτρια ευαισθησία.

 

53.      Ως Τεκμήριο 26 παρουσίασε Ιατρική Βεβαίωση του Δρ. Λέριου Μιχάλη ημερ. 25.11.2015 η οποία είναι λεπτομερής και αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η νόσος του crohn είναι μια χρόνια φλεγμονώδης νόσος του εντέρου, είναι χρόνια πάθηση μη ιάσιμη με κύριο χαρακτηριστικό την εναλλαγή περιόδων εξάρσεων και υφέσεων. Περιγράφει τα συμπτώματα της νόσου όταν βρίσκεται σε έξαρση και την εξελικτική πορεία της. Αναφέρει επίσης ότι σε σχέση με τον Εναγόμενο η πορεία της νόσου ήταν δύσκολή και επιθετική, υπέστη αριθμό χειρουργικών επεμβάσεων, ενώ από το 2010 λαμβάνει αγωγή με βιολογικούς παράγοντες. Η χρονιότητα της νόσου και η ιδιομορφία των συμπτωμάτων συνεπάγεται σημαντική έκπτωση στην ποιότητα ζωής των ασθενών. Τονίζει δε ότι χρειάζεται συνεχής και στενή παρακολούθηση και έγκαιρη αντιμετώπιση προβλημάτων.

 

54.      Αναφέρει ότι η κατάσταση της υγείας του είναι μεν υπό έλεγχο αλλά παρουσιάζει υποτροπές. Οι πράξεις και η συμπεριφορά των Εναγόντων επηρεάζει δυσμενώς την ποιότητα ζωής του.

 

55.      Αναφέρει επίσης ότι οι Ενάγοντες παρέθεσαν στο Δικαστήριο μια αναληθή εκδοχή των γεγονότων και παραθέτει τη δική του εκδοχή:

 

55.1    Από τότε που μετακόμισε η Ενάγουσα στην πολυκατοικία είχε προστριβές και προβλήματα με τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου επειδή έβαζε νερό και τροφή στις γάτες. Οι γάτες άφηναν τρίχες και ίχνη ενώ αφόδευαν δίπλα από τα αυτοκίνητα τους. Ανταλλάγηκε αλληλογραφία ωστόσο η Ενάγουσα αρνήθηκε να συνεργαστεί με τον οποιονδήποτε (Τεκμήριο 27, Ιούνιος 2022).

55.2    Λίγο καιρό αργότερα συνειδητοποίησε ότι οι γάτες της Ενάγουσας εισέρχονταν στη βεράντα και στο σπίτι του. Προέβη σε παρατήρηση στους Ενάγοντες και του υποσχέθηκαν ότι θα τις περιόριζαν. Δεν διαπίστωσε θετικό αποτέλεσμα γι’ αυτό είχε μια έντονη συζήτηση μαζί με την Ενάγουσα. Θεώρησε ότι έληξε το θέμα ωστόσο ένα πρωινό που επέστρεψε νωρίτερα από την εργασία του βρήκε τη γάτα της στο μπαλκόνι του. Παρουσίασε ηλ. μηνύματα τα οποία ανταλλάγηκαν μεταξύ των μερών (Τεκμήριο 28, 19 – 26.05.2022). Οι φωτογραφίες του γάτου της Ενάγουσας που περιφέρεται στο σπίτι του Εναγόμενου κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 21 κατά την αντεξέταση της Ενάγουσας.

55.3    Τότε ήταν που η Ενάγουσα άρχισε να διαμαρτύρεται για τα ποσοστά των κοινοχρήστων (Τεκμήριο 29, ηλ. μήνυμα 24.07.2022). Ο Εναγόμενος σημειώνει ότι η διαχειρίστρια εταιρεία είχε υπολογίσει λανθασμένα τα κοινόχρηστα και κατόπιν ορθού υπολογισμού διορθώθηκε το λάθος χωρίς οποιοσδήποτε να έχει οποιοδήποτε πρόβλημα. Είναι η Ενάγουσα που το αναγάγει σε μείζον ζήτημα και το κάνει σκόπιμα για να δείξει ότι ο Εναγόμενος ξεκίνησε από τότε να έχει πρόβλημα μαζί της.

55.4    Την περίοδο η οποία ακολούθησε όλοι οι ένοικοι της πολυκατοικίας περιλαμβανομένου  του ιδίου είχαν συνεχείς προστριβές με τους Ενάγοντες. Η συμπεριφορά τους ήταν απαίσια, ομοφοβική, υβριστική, προσβλητική και προκαλούσαν εντάσεις και ανησυχία. Παράλληλα δεν έλαβαν κανένα μέτρο για να περιορίσουν τις γάτες από του να εισέρχονται στο διαμέρισμα του. Ως Τεκμήριο 30 κατέθεσε βεβαίωση καταγγελιών στην Αστυνομία στις 29.09.2022 και 15.10.2022 τις οποίες υπέβαλε ο Εναγόμενος εναντίον των Εναγόντων.

55.5    Ακολούθως, η Ενάγουσα άρχισε να τον διαβάλλει με ανυπόστατες κατηγορίες. Η επόμενη κίνηση της ήταν να κατηγορήσει τον ίδιο και έναν άλλο ιδιοκτήτη ότι δήθεν παράνομα επέκτειναν τα διαμερίσματα τους σε σημείο συνεχούς παρενόχλησης. Κατέθεσε σχετική αλληλογραφία στην οποία φαίνονται ένοικοι της πολυκατοικίας να παραπονιούνται για αποστολή μηνυμάτων από την Ενάγουσα με απειλητικό περιεχόμενο σε ακατάλληλες ώρες (Τεκμήριο 31) καθώς και ηλ. μήνυμα από την κατασκευάστρια εταιρεία προς όλους τους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας στο οποίο αναφέρεται ότι καμία παρανομία δεν υπήρξε, για οποιεσδήποτε αλλαγές στα αρχικά σχέδια λήφθηκε καλυπτική άδεια και ουδέποτε υπήρξε οποιοδήποτε θέμα.

55.6    Σε συνελεύσεις της πολυκατοικίας αποφασίστηκε δημοκρατικά να απαγορευτεί η σίτιση ή φιλοξενία αδέσποτων ζώων σε κοινόχρηστους χώρους (Τεκμήριο 23). Οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν ποτέ με τις αποφάσεις αυτές. Εξακολουθούν να ρυπαίνουν την πολυκατοικία, να φιλοξενούν και να σιτίζουν αδέσποτους γάτους και να επιδεικνύουν ανάρμοστη συμπεριφορά. Παρουσιάζει επιστολές οι οποίες αποστάλθηκαν στους Ενάγοντες (Τεκμήρια 8 και 34) από τις οποίες κατά τον Εναγόμενο προκύπτει το παράπονο όλης της πολυκατοικίας για την οχληρία που προκαλούσαν οι Ενάγοντες. Παραπέμπει επίσης στη σχετική συμφωνία των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας (Τεκμήριο 22).

55.7    Η Ενάγουσα είχε παράπονο και από άλλους ένοικους της πολυκατοικίας.

55.8    Στο μεταξύ, οι γάτες της Ενάγουσας συνέχιζαν να εισέρχονται στο διαμέρισμα του Εναγόμενου. Ένα βράδυ όταν έκανε μπάνιο, η γάτα της Ενάγουσας μπήκε μέσα στο μπάνιο από το παράθυρο και ο Εναγόμενος συγκλονίστηκε.

55.9    Αρχικά η Ενάγουσα τοποθετούσε δοχεία για φαγητό και νερό στο πεζοδρόμιο μπροστά από την πολυκατοικία μέχρι που της απαγορεύθηκε από την Αστυνομία και τις δημοτικές υπηρεσίες. Εξαιτίας της απαγόρευσης, τάιζε τις γάτες δίπλα από την αποθήκη του. Οι ανθυγιεινές συνθήκες στις οποίες υποχρέωναν τον Εναγόμενο οι Ενάγοντες να διαβιεί προκύπτουν από τις φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν.

55.10 Εκτός από αυτό η συμπεριφορά των Εναγόντων έγινε ακόμα πιο χυδαία και υβριστική. Δέχθηκε τρεις φορές επίθεση από τους Ενάγοντες κάτι το οποίο τον επηρέασε ψυχολογικά. Απευθύνθηκε σε ψυχίατρο. Μάλιστα ένα βράδυ έριξαν και δύο μικρές πέτρες στο τζάμι των ανθώνων του. Παρουσίασε φωτογραφίες ως Τεκμήριο 36.

55.11 Αφού η διαχειριστική επιτροπή δεν τους επέτρεπε να ταΐζουν γάτους έξω από την αποθήκη τους αφαίρεσαν τις κάτω γρίλιες της αποθήκης τους για να έχουν οι γάτοι πρόσβαση μέσα σε αυτήν. Αρνήθηκαν να συμμορφωθούν με τις παραινέσεις της διαχειριστικής επιτροπής.

55.12 Είναι η συμπεριφορά των Εναγόντων που αποτελεί παρενόχληση. Υπάρχουν δεκάδες περιστατικά στα οποία οι Ενάγοντες του εμπόδισαν την είσοδο στην πολυκατοικίες, τον έβρισαν ενώπιον άλλων ιδιοκτητών της πολυκατοικίες, τον απεκάλεσαν ανώμαλο, τρελό, βλαμμένο και ψυχασθενή, του ευχήθηκαν καρκίνο και συμπεριφέρονταν ως φύλακες της πολυκατοικίας με το να ανακρίνουν επισκέπτες.

55.13 Η όλη κατάσταση του προκαλεί άγχος, επηρέασε την ψυχολογική του κατάσταση και τα τελευταία δύο έτη έχει συνεχείς υποτροπές με εξάρσεις της ασθένειας Crohn παρά την φαρμακευτική του αγωγή και ειδική δίαιτα την οποία ακολουθεί. Μέχρι και με τον εργοδότη του επικοινώνησε η Ενάγουσα λέγοντας ψέματα για να του δημιουργήσει προβλήματα. Θύματα της συμπεριφοράς των Εναγόντων είναι όλοι οι άλλοι ένοικοι της πολυκατοικίας οι οποίοι έχουν προβεί σε καταγγελίες εναντίον των Εναγόντων στην Αστυνομία. Καταθέτει αντίγραφο του κατηγορητηρίου εναντίον των Εναγόντων ως Τεκμήριο 37.

55.14 Αναφέρει ότι οι Ενάγοντες δεν είναι μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου.

55.15 Λόγω της ασθένειάς του καθαρίζει σχολαστικά τους χώρους του όσο και τους κοινόχρηστους χώρους που χρησιμοποιεί π.χ. το χώρο έξω από την αποθήκη του και για τις πράξεις του είναι ενήμερη η διαχειριστική επιτροπή. Υπάρχει και συνεργείο καθαριότητας. Αν δεν καθαριστεί ο χώρος η κατάσταση είναι όπως φαίνεται στις σχετικές φωτογραφίες.

55.16 Ο ψεκασμός που αναφέρουν οι Ενάγοντες δεν είναι τίποτε άλλο παρά απολύμανση του χώρου δίπλα και μπροστά από την αποθήκη του και το αυτοκίνητο του ο οποίος αποτελεί εστία μικροβίων λόγω της συγκέντρωσης των αδέσποτων γάτων.

55.17 Καθημερινά βρίσκει τρίχες γάτων στην πόρτα της αποθήκης του και πάνω στο αυτοκίνητο του ενώ την περίοδο – έξι μήνες – που απουσιάζουν οι Ενάγοντες ο χώρος είναι καθαρός.

55.18 Ο κατ’ ισχυρισμόν ψεκασμός γίνεται με νερό, νερωμένο ξύδι, νερωμένη χλωρίνη ή νερωμένο υγρό γενικού καθαρισμού τα οποία προμηθεύεται από την υπεραγορά και αποτελούν προϊόντα οικιακής χρήσης. Η δε οσμή που αφήνουν δεν είναι έντονη. Εξάλλου η κατάσταση της υγείας του δεν θα του επέτρεπε να εισπνέει έντονες οσμές. Γι’ αυτό ακόμα και όταν χρησιμοποιεί ξύδι φορά μάσκα προσώπου. Θα προτιμούσε να μην αναλώνει χρήμα και χρόνο για να καθαρίζει τις βρωμιές των Εναγόντων αλλά αναγκάζεται.

55.19 Δεν δημιουργείται κανένα πρόβλημα στους Ενάγοντες ή στις γάτες. Η αναφορά σε χημικά γίνεται προσχηματικά. Οι Ενάγοντες τον χώρο τον οποίο υποτίθεται ψεκάζει με χημικά τον χρησιμοποιούν για πολλές ώρες την ημέρα ως στούντιο ζωγραφικής. Ο ίδιος είναι σε ανοσοκαταστολή και δεν μπορεί να χρησιμοποιεί χημικά.

55.20 Ποτέ δεν έριξε υγρά μέσα στην αποθήκη ή πάνω στην πόρτα των Εναγόντων. Καθαρίζει μόνο τον κοινόχρηστο χώρο έξω από τις αποθήκες τους.

55.21 Ποτέ δεν προκάλεσε φόβο ή αναστάτωση στους Ενάγοντες. Αντιθέτως αυτή του προκαλούν φόβο και αναστάτωση. Πέραν από τις επιθέσεις του Ενάγοντα, η Εναγόμενη τον απείλησε πως θα τον λούσε με το νερό που βάζει στις γάτες.

55.22 Τέλος, επειδή η Ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι τον κατήγγειλε, σημειώνει ότι καμία υπόθεση δεν εκκρεμεί εναντίον του. Ισχυρίζεται επίσης ότι αν δει κάποιος τις διευθύνσεις στις οποίες έστελνε καταγγελίες η Ενάγουσα, π.χ. στο γενικό email της Αστυνομίας και στο Γενικό Εισαγγελέα, θα διαπιστώσει ότι τα στέλνει εκεί για να μην γίνει σοβαρή διερεύνηση των ισχυρισμών της.

 

56.      Κατά την αντεξέταση του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η κατάσταση συνεχίζεται. Στην πόρτα της αποθήκης των Εναγόντων λείπει το κάτω μέρος και μέσα υπάρχουν δοχεία με φαγητό και νερό για γάτες ενώ κάποια στιγμή υπήρχαν μέχρι και 5 γάτες να μπαινοβγαίνουν. Διευκρίνισε ότι οι γάτες σταμάτησαν να μπαίνουν στο διαμέρισμα του. Διαφώνησε με τη θέση ότι οι ενέργειες καθαρισμού στις οποίες προβαίνει προκαλούν αναστάτωση στους Ενάγοντες. Διαφώνησε επίσης με την υποβολή ότι με το να ρίχνει υγρά στο έδαφος παραβιάζει και ίδιος τους κανονισμούς της πολυκατοικίας.

 

Δ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ

 

57.      Αφού συνοψίσθηκε η προσκομισθείσα μαρτυρία προχωρώ με την αξιολόγηση της. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας λαμβάνει χώρα προκειμένου να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και στη συνέχεια στηριζόμενο σε αυτά να εξετάσει εάν ο διάδικος ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον απαιτούμενο βαθμό. Ζητήματα αξιοπιστίας εγείρονται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (Wynne Barry v. David Costaki Mavronicola (2009) 1 ΑΑΔ 1138).  Η αξιοπιστία αποτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως του βάρους απόδειξης.

 

58.      Επισημαίνεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στην έκταση των αμφισβητούμενων γεγονότων τα οποία προκύπτουν και δεν επεκτείνεται σε θέματα τα οποία δεν δικογραφούνται, ή σε θέματα τα οποία εγείρονται για πρώτη φορά είτε μέσω της μαρτυρίας είτε μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων.  Οποιοδήποτε μέρος της μαρτυρίας που δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις ή δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα δεν λαμβάνεται υπόψη  (Γεώργιου Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investment Services Ltd) (1991) 1 Α.Α.Δ. 24, Πηλίνα ν. Pascal Education Ltd, Πολ. Εφ. 222 / 2015, 22.11.2023).

 

59.      Η δε μαρτυρία η οποία κατατίθεται έστω και χωρίς ένσταση και η οποία εν τέλει διαφαίνεται ότι δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία θα πρέπει να αγνοείται κατά την τελική κρίση του Δικαστηρίου (Μελάς v. Κυριάκου (2003) 1 Α.Α.Δ. 826, DEMARI KRONOS LIMITED v. MICHAEL LESLIE GRAY κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 264/2014, 22/2/2023, ECLI:CY:AD:2023:A62).

 

60.      Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εντύπωση την οποία αφήνει ο μάρτυρας στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας (C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273). Παρακολούθησα, μεταξύ άλλων, την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων ενόσω καταθέταν, τις αντιδράσεις τους, κατά πόσο δηλαδή ήταν φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, την αμεσότητα και αυθορμητισμό κατά την κατάθεση τους και το κατά πόσον υπεκφεύγαν.

 

61.      Η συμπεριφορά ενός μάρτυρα κατά την προφορική του μαρτυρία μπορεί αφενός να προσδώσει θετικότητα στη μαρτυρία του αλλά δεν μπορεί να αποτελέσει τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας τους (C & A Pelecanos Associates Ltd,  ανωτέρω, Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάννου (2011) 1 Α.Α.Δ. 1797). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506).

 

62.      Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές. Οι εκατέρωθεν θέσεις των μαρτύρων έχουν τύχει αντιπαραβολής με την πραγματική μαρτυρία, η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

63.      Ειδικότερα, το Δικαστήριο επικεντρώνεται εξ αντικειμένου σε άλλους νομολογιακά αναγνωρισμένους παράγοντες οι οποίοι είναι εξίσου σημαντικοί, αν όχι πιο σημαντικοί, όπως την πληρότητα και σαφήνεια και αμεσότητα στον τρόπο περιγραφής των γεγονότων την ύπαρξη γενικών και αορίστων αναφορών, υπεκφυγών ή ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών στη σχετική μαρτυρία,  αλλά και την γενικότερη λογικοφάνεια της εκδοχής που προβάλλεται καθώς και την ύπαρξη ή την απουσία οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος του προσώπου που προσκομίζει την μαρτυρία (Ζερβού ν. Ζερβού (2011) 1 ΑΑΔ 2192,  Ομήρου ανωτέρω, Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση 185/2012, 19/04/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179).

 

64.      Το Δικαστήριο προχωρεί με προσοχή στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με αντιπαραβολή των θέσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία και το περιεχόμενο, η πειστικότητα και η ποιότητα της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ 1056,  Χριστοφίνης ν. Φραντζή, Π.Έ. 328/2011, ημερ. 31/05/2017, ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΟΤΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 40/2014, 8/6/2022, ECLI:CY:AD:2022:D243, ECLI:CY:AD:2022:D243. 

 

65.      Έχει νομολογηθεί ότι για να καταστραφεί η αξιοπιστία ενός μάρτυρα οι αντιφάσεις πρέπει να είναι ουσιαστικές. Αντιφάσεις σε λεπτομέρειες μπορεί να θεωρηθεί ότι ενισχύουν την φιλαλήθεια ενός μάρτυρα καθότι δείχνουν πως δεν υπάρχει προσχεδιασμός στην εκδοχή του (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 320). Πρέπει επίσης να υπομνησθεί ότι οι υποβολές αφ’ εαυτού δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν μετέωροι ισχυρισμοί (Ησαϊας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640).

 

66.      Επισημαίνω επίσης ότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (Φάρμα Ρένος Χ"Ιωάννου Δημοσια Εταιρεία Λτδ ν. Χίννη (2012) 1(Β) ΑΑΔ 1331, ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ v. ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 158/2013, 26/10/2022, ECLI:CY:AD:2022:A403).

 

67.      Ο γενικός κανόνας είναι ότι η παράλειψη αντεξέτασης μάρτυρα σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του και της εκδοχής την οποία προωθεί, παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη ως αποδοχή των ισχυρισμών της αντίδικης πλευράς στα σημεία τα οποία είχαν τεθεί στην κυρίως εξέταση (ίδετε Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, 1^η έκδοση, σελ. 720, Frederickou Schools Co. Ltd κ.α. v. Acuac Inc (2002) 1 ΑΑΔ 1527).

 

i.          Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΕ1

 

68.      Θεωρώ ότι δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του Ενάγοντος για την εξαγωγή οποιωνδήποτε συμπερασμάτων σε σχέση με τα επίδικα θέματα.

 

69.      Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από αοριστία, ασάφεια, συνεχείς μεταβολές στις θέσεις του επί ουσιωδών γεγονότων, από υπερβολή καθώς και μια προσπάθεια δημιουργίας εντυπώσεων. Οι κυριότεροι ισχυρισμοί του παρέμειναν αστήρικτοι και ατεκμηρίωτοι ενώ διαφάνηκε πως διάφορες εκ των σημαντικότερων θέσεων του βασίζονται σε εικασίες. Εν γένει η όλη του εκδοχή παρουσιάζει εγγενείς αδυναμίες και στερείται πειστικότητας.

 

70.      Κατά την αντεξέταση του υπέπεσε σε αριθμό σημαντικών αντιφάσεων οι οποίες κλονίζουν την αξιοπιστία του. Δεν ήταν σταθερός στις θέσεις του και διαφάνηκε ότι δεν μπορούσε να υποστηρίξει την εκδοχή την οποία προέβαλε στην κυρίως εξέταση του.

 

71.      Εξετάζοντας τη μαρτυρία του ΜΕ1 επί των αμφισβητούμενων γεγονότων συνολικά, διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από ασάφεια, αντιφατικότητα, έλλειψη αυθορμητισμού και δεν παρουσιάζει την αναγκαία σταθερότητα, πειστικότητα και συνοχή ώστε να μπορεί να γίνει δεκτή. Εκτός από την έλλειψη ποιότητας και θετικότητας στη μαρτυρία του επί των επίδικων θεμάτων, κατά την αντεξέταση του, υπέπεσε σε αντιφάσεις και αναίρεσε διάφορα σημεία της δήλωσης του (Έγγραφο Α) κατά τρόπο που θεωρώ ότι κλονίστηκε η αξιοπιστία του.

 

72.      Ο Ενάγων κατά τη μαρτυρία του κατέστησε ξεκάθαρο ότι θεωρεί πως ο Εναγόμενος δεν έχει δικαίωμα να περνά έξω από την αποθήκη του έστω και αν είναι κοινόχρηστος χώρος. Γενικότερα, κατά την αντεξέταση του έδειξε ότι είναι ικανός να υιοθετήσει παράλογες θέσεις ώστε να υποστηρίξει τη δική του θεώρηση πραγμάτων.

 

73.      Υπέπεσε σε μια ουσιώδη αντίφαση σε σχέση με το περιστατικό το οποίο στην δήλωση του αναφέρει ότι «ο Εναγόμενος μου εμπόδισε την είσοδο στην πολυκατοικία όπου διατηρούμε ακίνητη ιδιοκτησία. Ουσιαστικά ο Εναγόμενος μας εμπόδισε από το να εισέλθουμε στο ίδιο μας το σπίτι.» Κατά την αντεξέταση του, διευκρίνισε ότι το περιστατικό διήρκησε τρία δευτερόλεπτα (σελ. 11, γραμμή 25, πρακτικά 15.10.2025). Ανέφερε ότι επέστρεψε στην πολυκατοικία από την υπεραγορά, στάθηκε μπροστά του ο Εναγόμενος και τον εμπόδισε να προχωρήσει. Αμέσως ανέφερε: «παραμέρισε μετά και μπήκα μέσα».  Αυτό το περιστατικό στη δήλωση του το αναγάγει στην ουσία σε επίθεση και σε παραβίαση από μέρους του Εναγόμενου του δικαιώματος του στην απόλαυση της ακίνητης ιδιοκτησίας του, ενώ στην αντεξέταση του αναιρεί πλήρως τον ισχυρισμό αυτό καθώς και τη σημασία του περιστατικού για την υπόθεση του.

 

74.      Επίσης, στη δήλωση του αναφέρει ότι αυτό το περιστατικό έλαβε χώρα αφού εντοπίστηκαν τρία σκοτωμένα γατάκια στο πλαίσιο διαμαρτυρίας προς τον Εναγόμενο με έντονο ύφος. Όταν ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση του σε σχέση με αυτό το περιστατικό παρέλειψε να το συνδέσει με τον εντοπισμό νεκρών γάτων αναφέροντας ότι απλώς βρέθηκε μπροστά του ο Εναγόμενος όταν επέστρεφε από την υπεραγορά και χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε αντιπαράθεση ή συζήτηση απλώς μετακινήθηκε και συνέχισε ο καθένας την πορεία του.

 

75.      Αυτό το οποίο προκύπτει είναι ότι στο Έγγραφο Α υπάρχουν αναφορές οι οποίες περισσότερο αποσκοπούν στην πρόκληση εντυπώσεων τις οποίες ο Ενάγων δεν μπόρεσε να υποστηρίξει κατά την ακρόαση και υπό τη βάσανο της αντεξέτασης.

 

76.      Στην σελ. 12, γραμμή 4 των πρακτικών 15.10.2025 φαίνεται να απαντά ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο εμποδιζόταν να εισέλθει στην αποθήκη του είναι επειδή δεν ήθελε να πατήσει πάνω στα υγρά. Ο απόλυτος τρόπος με τον οποίο απάντησε κατ’ ουσίαν αναιρεί το ότι οι διακινήσεις του περιορίζονται λόγω του φόβου που κατ’ ισχυρισμόν νιώθει.

 

77.      Στις σελίδες 14 και 15 των πρακτικών ημερ. 15.10.2025 φαίνεται να μεταβάλλει τη θέση του δύο φορές σε σχέση με το κατά πόσον συνέχισαν να ταΐζουν τους γάτους στο χώρο της αποθήκης τους μετά από τη λήψη άδειας από το Δήμο Στροβόλου για να ταΐζουν γάτους στο πεζοδρόμιο μπροστά από την πολυκατοικία. Αρχικά αρνήθηκε τον ισχυρισμό, ακολούθως δέχθηκε ότι συνέχισαν να ταΐζουν γάτους στην αποθήκη τους ενώ λίγο αργότερα μετέβαλε ξανά τη θέση του αναφέροντας κατά τρόπο απόλυτο ότι μετά την άδεια από το Δήμο για χρήση του πεζοδρομίου σταμάτησαν να χρησιμοποιούν την αποθήκη για τη σίτιση γάτων. Σε μεταγενέστερο στάδιο (σελ. 28, πρακτικά 15.10.2025), μεταβάλλει ξανά τη θέση του όταν ανέφερε πως είναι η σύζυγος του που ασχολείται με τη σίτιση των γάτων και μπορεί ακόμα και στις 05.10.2025 να ταΐζει γάτους μπροστά από την αποθήκη τους ενώ σε προηγούμενο στάδιο απέκλεισε το ενδεχόμενο να ταΐζονται γάτοι εντός της πολυκατοικίας.

 

78.      Κατά την αντεξέταση του αναίρεσε και τη θέση του στη δήλωση του ότι επειδή υπάρχει συνεργείο καθαριότητας οι ενέργειες του Εναγόμενου είναι αχρείαστες με την παραδοχή του ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τη συχνότητα της απολύμανσης της πολυκατοικίας (σελ. 20, πρακτικά ημερ. 15.10.2025).

 

79.      Μάλιστα, παραδέχθηκε ότι ο Εναγόμενος δεν είναι παράλογος όταν καθαρίζει το χώρο της αποθήκης του η οποία βρίσκεται σε απόσταση 30 εκατοστών από τη δική του αποθήκη (σελ. 21, γραμμή 8, 15.10.2025). Κατά το τέλος της αντεξέτασης του μάλιστα παραδέχθηκε, αναιρώντας πλήρως και σε ευθεία αντίφαση με τη θέση ότι ο Εναγόμενος καθαρίζει μόνο για να τους παρενοχλεί, ότι οι ενέργειες του Εναγόμενου είναι αναγκαίες για τη δική του υγιεινή και ασφάλεια.

 

80.      Παραδέχθηκε ευθαρσώς ότι δεν υπάρχει τίποτε το οποίο να συνδέει τον Εναγόμενο με τον θάνατο τριών μικρών γάτων (σελ. 22, γραμμή 6, πρακτικά 15.10.2025). Παραδέχθηκε επίσης ότι παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη ή μαρτυρία που να συνδέει τον Εναγόμενο με τα νεκρά γατάκια, οι Ενάγοντες τον θεώρησαν υπεύθυνο για αυτό.

 

81.      Κατ’ αρχάς, με τις απαντήσεις του στην αντεξέταση του αναιρεί τη θέση του στη δήλωση του ότι ο Εναγόμενος συνδεόταν με τη θανάτωση τριών γάτων. Κατά δεύτερο, η παραδοχή του ότι στην ουσία κατηγόρησε αδίκως τον Εναγόμενο ότι επειδή από την όλη συμπεριφορά του «φαινόταν ότι είχε μια αντιπάθεια για τις γάτες», καταδεικνύει την κακοπιστία των Εναγόντων. Εγείρεται το ερώτημα γιατί αναφέρεται σε αυτό το περιστατικό εφόσον παραδεκτά δεν έχει καμία μαρτυρία η οποία να συνδέει τον Εναγόμενο με αυτό το ατυχές συμβάν; Η μόνη απάντηση την οποία μπορεί να σκεφτεί το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις είναι ότι αναφέρθηκε σε αυτό το συμβάν για σκοπούς εντυπωσιασμού και για να θίξει την υπόληψη του Εναγόμενου.

 

82.      Το ότι χωρίς ίχνος μαρτυρίας που να συνδέει τον Εναγόμενο με το συμβάν, αφήνει να νοηθεί ότι ευθύνεται αυτός για κάτι τόσο ειδεχθές καταδεικνύει, δυστυχώς, ότι ο Ενάγων δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να δώσει μια αληθινή εκδοχή των γεγονότων και ότι είναι ικανός να καταφύγει σε υπερβολές ή να κατηγορήσει αδίκως τον Εναγόμενο για να εξυπηρετήσει τους σκοπούς του. Αναπόδραστα η αξιοπιστία του πλήττεται ανεπανόρθωτα δεδομένου του ότι έδειξε πως είναι ικανός να διατυπώσει σοβαρότατες κατηγορίες για κακοποίηση ζώων εναντίον του Εναγόμενου χωρίς να ενδιαφέρεται για το κατά πόσον οι ισχυρισμοί αυτοί είναι αληθείς.

 

83.      Κατά την αντεξέταση του προέκυψε ότι ο Ενάγων δεν επιθυμεί σε καμία περίπτωση ο Εναγόμενος να περνά μπροστά από την αποθήκη του, έστω και αν οι αποθήκες είναι η μία δίπλα από την άλλη και παρά το ότι ο χώρος εκείνος αποτελεί κοινόχρηστο χώρο της πολυκατοικίας. Παραδέχθηκε ότι είναι η παρουσία του Εναγόμενου στο χώρο εκείνο που του προκαλεί «ψυχική βλάβη, οδύνη, ανησυχία, αγωνία και δυσμενή επηρεασμό της ψυχολογικής [του] κατάστασης» (σελ. 23, γραμμή 16, πρακτικά 15.10.2025).

 

84.      Από τις απαντήσεις του ότι στην ουσία αποφεύγει να βγαίνει έξω από την οικία του για να μην συναντήσει τον Εναγόμενο επειδή τον αποφεύγει (σελ. 23, γραμμή 20) αναιρείται η θέση του στην παράγραφο 9 της δήλωσης του (Έγγραφο Α) ότι είναι λόγω φόβου που προκλήθηκε από την απαράδεκτη συμπεριφορά του Εναγόμενου που αποφεύγει να βγαίνει από το διαμέρισμα του και εμποδίζεται η ειρηνική απόλαυση της ιδιοκτησίας του.

 

85.      Στη δε σελ. 24, γραμμή 6 (πρακτικά 15.10.2025, Α/Ε) παραδέχεται ευθέως ότι επειδή ο ίδιος αποφεύγει τον Εναγόμενο και δεν θέλει να τον συναντά με αυτόν τον τρόπο εμποδίζεται η ελεύθερη διακίνηση του. Αυτό το οποίο προκύπτει από τις απαντήσεις του κατά την αντεξέταση του είναι ότι ο Ενάγων αποφεύγει τον Εναγόμενο, επιλέγει να ελαχιστοποιεί τις μετακινήσεις του για να μην τον συναντά και ταυτόχρονα τον κατηγορεί ότι του περιορίζει το δικαίωμα του στη μετακίνηση. Οι αναφορές του αυτές δείχνουν το μέγεθος της υπερβολής των θέσεων του ως τίθενται στη δήλωση του και στην ουσία τις αναιρούν ως μη ανταποκρινόμενες στην πραγματικότητα.

 

86.      Επιπρόσθετα, υπέπεσε σε αντίφαση όταν αντεξέταστηκε σε σχέση με τον ισχυριζόμενο φόβο επηρεασμού της υγείας του εξαιτίας των υγρών με έντονη οσμή που χρησιμοποιεί ο Ενάγων. Οι αναφορές του σε έκλυση τοξικού χλωρίου παρέμειναν ατεκμηρίωτες και αστήρικτες. Ανέφερε ότι βήχει πιο συχνά από τότε που ο Εναγόμενος αύξησε τη συχνότητα της χρήσης του αλλά δεν επισκέφθηκε ιατρό. Αφενός αναφέρει ότι αναπνέει τοξικό χλώριο εδώ και τρία έτη, φοβάται για την υγεία του, βήχει αλλά δεν επισκέφθηκε ούτε ένα ιατρό για να επιβεβαιώσει το ότι επηρεάζεται δυσμενώς η υγεία του από την οσμή ενός μίγματος που ο ίδιος θεωρεί τοξικό. Ούτε και προέβη σε οποιαδήποτε ανάλυση του υγρού για να διαπιστώσει κατά τρόπο επιστημονικό ότι είναι τοξικό.

 

87.      Όταν ερωτήθηκε γιατί νιώθει φόβο ανέφερε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του ότι τον φοβίζει ο τρόπος που οδηγεί ο Εναγόμενος όταν στην πυλωτή υπάρχουν γάτοι. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι κάνει ένα περίεργο ελιγμό προς το μέρος των γάτων. Αυτή η αναφορά ούτε δικογραφήθηκε αλλά ούτε και τέθηκε στη δήλωση του – Έγγραφο Α. Εάν επρόκειτο για συμπεριφορά που προκαλούσε φόβο στον Ενάγοντα αναμενόταν τόσο η δικογράφηση της όσο και η συμπερίληψη της στη δήλωση του Ενάγοντος.

 

88.      Η προώθηση θέσεων που δεν καλύπτονται από τη δικογραφία επηρεάζουν δυσμενώς την αξιοπιστία του μάρτυρα (Παπά ν. D. STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD, Πολ. Έφ. 217/08, 21.02.2017: «Οι θέσεις που προέβαλε ο εφεσείοντας περί προφορικής συμφωνίας και εκτελεσθείσες εργασίες πριν την σύναψη γραπτής σύμβασης παραμένουν χωρίς την ανάλογη δικογραφική κάλυψη και επίσης επηρεάζουν την αξιοπιστία του μάρτυρα»).

 

89.      Επίσης, δεδομένης της μη δικογράφησης αυτού του ισχυρισμού το Δικαστήριο οφείλει να τον αγνοήσει κατά την τελική του κρίση.

 

90.      Διαφάνηκε επίσης ότι η πεποίθηση του μάρτυρα ότι ο Εναγόμενος αναμιγνύει ξύδι με χλωρίνη βασίζεται σε εικασία. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι θεωρεί πως αυτά είναι τα υλικά του μείγματος που χρησιμοποιεί ο Εναγόμενος επειδή είδε ότι στα ράφια της αποθήκης του είχε χλωρίνη και ξύδι. Παραδέχθηκε ότι δεν γνωρίζει ούτε την αναλογία που χρησιμοποιεί ούτε και την ποσότητα αλλά είναι βέβαιος περί τούτου διότι όταν το κάνει ο Εναγόμενος φοράει μάσκα. Ο ισχυρισμός περί τοξικότητας του μείγματος του υγρού το οποίο ψεκάζει ο Εναγόμενος είναι σημαντικός για την υπόθεση των Εναγόντων. Το ότι ο Ενάγων στην ουσία παραδέχθηκε ότι βασίζεται σε εικασία αφαιρεί από την αξιοπιστία της όλης εκδοχής του.

 

91.      Σημειώνεται ακόμα ότι ο ΜΕ1 παραδέχθηκε ότι η αναφορά του σε «εκτόξευση» υγρών με έντονη οσμή αποτελεί υπερβολή (σελ. 27, γραμμές 18 -19).

 

92.      Τέλος, είναι αξιοσημείωτο το ότι ο Ενάγων δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο η αντίδραση τους να είναι υπερβολική και το ότι συμφώνησε πως όλες οι ενέργειες στις οποίες προβαίνει ο Εναγόμενος είναι αναγκαίες για τη δική του υγιεινή και ασφάλεια. Με αυτές του τις απαντήσεις οι οποίες έρχονται σε ευθεία αντίφαση με τις δικογραφημένες θέσεις τους και τις θέσεις του ως διατυπώθηκαν στο Έγγραφο Α αναιρείται ένα σημαντικότατο μέρος της εκδοχής του. 

 

93.      Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του ΜΕ1 στο σύνολο της και παραθέτοντας πιο πάνω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του καταλήγω ότι η μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν ήταν αξιόπιστη και συνακόλουθα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.

 

ii.         Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΕ2 – Ενάγουσας

 

94.      Η Ενάγουσα κατά την αντεξέταση της δεν απαντούσε ευθέως τις ερωτήσεις οι οποίες υποβάλλονταν, ενώ σε ορισμένα σημεία απέφευγε ή αρνείτο εξ ολοκλήρου να απαντήσει σε ερωτήσεις.

 

95.      Η μαρτυρία της χαρακτηρίζεται από ασάφεια, αοριστία, υπεκφυγές, αντιφατικότητα, αστάθεια και μεταβολή των θέσεων της επί ουσιωδών ζητημάτων. Χαρακτηρίζεται επίσης από υπερβολή και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς οι οποίοι τέθηκαν για να προκαλέσουν εντυπώσεις.

 

96.      Επέδειξε αδυναμία παροχής απαντήσεων σε απλές ερωτήσεις. Σε πολλά σημεία απαντούσε σε σχέση με ζητήματα τα οποία δεν ήταν σχετικά με την υπόθεση. Σε κάποια άλλα σημεία επέδειξε πλήρη άρνηση να απαντήσει την ερώτηση η οποία τέθηκε  (π.χ. σελ. 17, γραμμή 7 δεύτερο πρακτικό της 16.10.2025).

 

97.      Κατά την αντεξέταση της, η εκδοχή της κλονίστηκε σε βαθμό που το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν θα ήταν ασφαλές να βασιστεί στη μαρτυρία της Ενάγουσας για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος επί σημείων που είναι αμφισβητούμενα.

 

98.      Θα παραθέσω κάποια  ενδεικτικά παραδείγματα αντιφάσεων στις οποίες υπέπεσε.

99.      Υπέπεσε σε αντίφαση κατά την αντεξέταση της όταν παραδέχθηκε πως εκκρεμεί εναντίον της ποινική υπόθεση μετά από καταγγελίες στην Αστυνομία άλλων ιδιοκτητών / ενοίκων της πολυκατοικίας (σελ 24, γραμμές 25-26, πρακτικά 16.10.2025). Στη δήλωση της αναφέρει επανειλημμένα πως οι οποιεσδήποτε διαφωνίες, παρεξηγήσεις και προστριβές μεταξύ των Εναγόντων και των υπόλοιπων ενοίκων πλην του Εναγόμενου έχουν ξεπεραστεί και έκτοτε διατηρούν άριστες σχέσεις. Εφόσον εκκρεμεί ακόμα ποινική υπόθεση μετά από καταγγελίες άλλων ενοίκων για αδικήματα όπως παρενόχληση, εξύβριση και επίθεση με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης, η οποία αφέθηκε να νοηθεί ότι προωθείται, σημαίνει ότι δεν μπορεί να ευσταθεί ότι οι Ενάγοντες διατηρούν άριστες σχέσεις με όλους πλην του Εναγόμενου.

 

100.    Ως προς το ζήτημα των κοινοχρήστων, παραδέχθηκε ότι προηγήθηκαν τα παράπονα εναντίον της σε σχέση με προσέλκυση αδέσποτων γατών και πρόκληση οχληρίας. Επομένως, δεν ισχύει η εκδοχή που παρουσιάζει στη δήλωση της ότι η συμπεριφορά του Εναγόμενου είναι εκδικητική διότι οι Ενάγοντες διαμαρτυρήθηκαν για την άδικη κατανομή των κοινοχρήστων. Αντιθέτως, προκύπτει από αυτό σε συνδυασμό με άλλα γεγονότα και τον τεράστιο αριθμό καταγγελιών τις οποίες υπέβαλε σε αριθμό αρχών και οργανισμών, ότι είναι η δική της συμπεριφορά η οποία μπορεί να χαρακτηριστεί ως εκδικητική και ξεκίνησε αφού οι ένοικοι της πολυκατοικίας δια μέσου της διαχειριστικής επιτροπής παραπονέθηκαν για την προσέλκυση και σίτιση γάτων στην πολυκατοικία.

 

101.    Σε αυτό το σημείο πρέπει να αναφέρω ότι η Ενάγουσα κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι τηλεφώνησε στην ιατρό του Εναγόμενου για να την ρωτήσει αν είναι αλλεργικός και στους σκύλους ή μόνο στις γάτες (σελ. 23 – 24, πρώτο πρακτικό ημερ. 16.10.2025). Το γεγονός προκαλεί εντύπωση και είναι ενδεικτικό της συμπεριφοράς της Ενάγουσας. Μέχρι και στον Διευθυντή του σχολείου στο οποίο εργάζεται ο Εναγόμενος μίλησε για να παραπονεθεί. Οι αναφορές αυτές προκαλούν αρνητική εντύπωση και δείχνουν ότι η Ενάγουσα ενδεχομένως να μην είναι το θύμα της όλης κατάστασης ως είχε την τάση να παρουσιάζει τον εαυτό της.

 

102.    Η δε πεποίθηση της ότι το μείγμα που χρησιμοποιεί ο Εναγόμενος για τον ψεκασμό αποτελείται από χλωρίνη και ξύδι και είναι τοξικό χλώριο αρχικώς ανέφερε ότι βασίζεται στην έντονη οσμή. Πρέπει να σημειώσω ότι δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με αυτό το ζήτημα. Πρόκειται περί ισχυρισμού ο οποίος διαφάνηκε ότι βασίζεται σε εικασίες. Ακολούθως, μετέβαλε τη θέση της επί αυτού αναφέροντας ότι έχει δει τη διαδικασία μέσα από τις γρίλιες της πόρτας της αποθήκης και ο Εναγόμενος αφού ρίξει ξύδι ρίχνει και χλωρίνη από πάνω.

 

103.    Ακολούθως μεταβάλλει ξανά τη θέση της αναφέροντας τα ακόλουθα:

«A. Ο Νικόλας Στυλιανού πρωί, μεσημέρι, απόγευμα και βράδυ κάνει όλες αυτές τις διαδικασίες. Κάθε φορά με διαφορετικό τρόπο, σαν robot θα έλεγα, την μια ρίχνει το ένα την άλλη ρίχνει το άλλο είναι μια κατάσταση η οποία σίγουρα μόνο φόβο προκαλεί με τον τρόπο που λειτουργεί. Κανένας εργαζόμενος πριν πάει στην δουλειά του δεν συμπεριφέρεται με αυτόν τον τρόπο, ούτε το μεσημέρι έχει την ίδια ανάγκη να συμπεριφέρεται με αυτό τον τρόπο.»

 

104.    Η μεταβολή έγκειται στο ότι ανέφερε πως κάθε φορά το κάνει με διαφορετικό τρόπο (σελ. 25, πρακτικά 16.10.2026). Ακολούθως, μεταβάλλει για ακόμη μια φορά τη θέση της και στην ουσία επανέρχεται στην αρχική της θέση ότι ο Εναγόμενος αναμειγνύει χλωρίνη με ξύδι. Εν τέλει αναφέρει, μεταβάλλοντας για ακόμη μια φορά τη θέση της, ότι ο Εναγόμενος παίρνει κουβά τον γεμίζει με νερό και προσθέτει ξύδι. Αφού χύνει το περιεχόμενο του κουβά με το νερό και το ξύδι, ρίχνει στο πάτωμα χλωρίνη με το «κανονικό μπουκάλι της χλωρίνης» (σελ. 26, γραμμή 8, 16.10.2025).

 

105.    Ήταν τόσες πολλές οι αντιφάσεις και οι μεταβολές των θέσεων της επί ενός σημαντικού για την υπόθεση των Εναγόντων σημείου, εφόσον αναφέρουν ότι φοβούνται για τις πιθανές επιπτώσεις στην υγεία τους και στην υγεία των γάτων από τον ψεκασμό τοξικού υγρού, που το Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να στηριχθεί στη μαρτυρία της Ενάγουσας για να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα.

 

106.    Επιπρόσθετα, η θέση της περί τοξικότητας των υγρών που χρησιμοποιεί ο Ενάγων για να καθαρίσει δεν συνάδει με το ότι αναφέρει σε μηνύματα της ότι μάζεψε το υγρό με σφουγγάρι και είναι στη διάθεση της αστυνομίας π.χ. ηλ. μήνυμα 18.09.2022 προς την Αστυνομία (Τεκμήριο 6). Σε άλλο σημείο ισχυρίστηκε ότι ο Εναγόμενος πέταξε τοξικά υγρά πάνω σε γατάκι το οποίο η ίδια πήρε στα χέρια της και προσπάθησε να το καθαρίσει. Η γενική παρατήρηση είναι ότι κατά την αντεξέταση και με τη σύγκριση των όσων αναφέρει με τη γραπτή μαρτυρία, προέκυψε ότι ενδεχομένως να μην πιστεύει στην πραγματικότητα ότι τα υγρά τα οποία χύνει ο Εναγόμενος στο πάτωμα είναι τοξικά. Είναι τουλάχιστον αντιφατικό και δεν συνάδει με την κοινή λογική και ανθρώπινη εμπειρία να ισχυρίζεται ότι φοβάται για τις παρενέργειες που μπορεί να προκαλέσει αυτό το τοξικό υγρό στην υγεία της και από την άλλη να αναφέρει περιστατικά στα οποία ήρθε σε επαφή με το τοξικό αυτό υγρό χωρίς καμία αναφορά σε μέτρα προστασίας.

 

107.    Σημειώνω ότι όταν ερωτήθηκε για το πως εξήγαγε το συμπέρασμα ότι το μείγμα ξυδιού και χλωρίνης παράγει τοξικό χλώριο η μάρτυρας απάντησε: «A. Ε, πήρα τον διευθυντή εγώ μίλησα με τον κύριο Ιωάννη Πασχαλίδη στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, στο τηλέφωνο 22892787 και μου είπε ότι αυτή η πρόσμειξη χλωρίου με ξύδι χρησιμοποιούνταν στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, διότι παράγει τοξικό χλώριο. Του το ζήτησα γραπτώς και μου είπε, μόνο εφόσον το Δικαστήριο μου το ζητήσει.»

 

Εξ ακοής μαρτυρία

 

108.    Πρόκειται περί εξ ακοής μαρτυρία καθότι πρόκειται για μια δήλωση η οποία φέρεται να έγινε από ένα πρόσωπο άλλο από την Ενάγουσα η οποία κατέθετε και προσάχθηκε ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτήν ήτοι για το ότι η ανάμιξη χλωρίου και ξυδιού παράγει τοξικό χλώριο (άρθρο 23, Κεφ. 9).

 

109.    Το άρθρο 27 του Κεφ. 9 προνοεί ότι κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας.

 

110.    Εν προκειμένω, σημειώνω ότι δόθηκε εξ ακοής μαρτυρία για ένα ζήτημα το οποίο παρουσιαζόταν ως εξαιρετικής σημασίας για την υπόθεση των Εναγόντων. Στην ουσία οι Ενάγοντες προσπαθούσαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι ο Εναγόμενος ψεκάζει και χύνει ένα υγρό το οποίο είναι τοξικό και επομένως δικαιολογείται ο φόβος τους. Επέλεξαν να μην προσκομίσουν μαρτυρία από πραγματογνώμονα επί τούτου αλλά να επικαλεστούν μια δήλωση ενός προσώπου «στο Πανεπιστήμιο Κύπρου», αγνώστου ειδικότητας το οποίο σε μια συνομιλία που ενδεχομένως να είχε με την Ενάγουσα της ανέφερε ότι το μίγμα προκαλεί την έκλυση τοξικού χλωρίου.

 

111.    Δεν δόθηκαν λεπτομέρειες όσον αφορά το ερώτημα το οποίο υποβλήθηκε και το πλαίσιο της συζήτησης (context). Δεν δόθηκε κάποιος λόγος γιατί δεν κλήθηκε το πρόσωπο το οποίο προέβη στην αρχική δήλωση για να καταθέσει στο Δικαστήριο. Εξήγησα προηγουμένως ότι θα ήταν εύλογο να κληθεί. Δεν δόθηκαν λεπτομέρειες για το πότε προέβη στην αρχική δήλωση και υπό ποιες περιστάσεις. Προκύπτει όμως ότι το πιο πιθανό να είχε μια τηλεφωνική επικοινωνία με την Ενάγουσα. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει τον σκοπό για τον οποίο έγινε η αρχική δήλωση ή το πλαίσιο στο οποίο έγινε αλλά ούτε και το κατά πόσον η εξ ακοής μαρτυρία είναι ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική δήλωση.

 

112.    Εν προκειμένω, η Ενάγουσα θεωρώ πως έχει κίνητρο να παραποιήσει τα γεγονότα δεδομένου του ότι ο σκοπός της είναι να επιτύχει στην υπόθεση της και να παρουσιάσει τα γεγονότα από τη δική της σκοπιά. Συνδέεται με το ερώτημα γιατί δεν κλήθηκε να καταθέσει αυτός ο οποίος προέβη στην αρχική δήλωση. Επίσης, δεν μπορεί το Δικαστήριο να γνωρίζει εάν η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι. Γενικά, υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες προσάχθηκε η εξ ακοής μαρτυρία δεν διευκολύνεται η ορθή εκτίμηση της βαρύτητας της. Θα βοηθούσε εάν αναφερόταν στην ειδικότητα του προσώπου, γιατί μπορεί να εκφέρει άποψη επί του ζητήματος και επεξηγείτο το πλαίσιο στο οποίο έγινε η δήλωση. Δεν μετέδωσε στο Δικαστήριο ολόκληρη τη συζήτηση και την ερώτηση η οποία υποβλήθηκε από την Ενάγουσα.

 

113.    Ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει καμία βαρύτητα στην εξ ακοής δήλωση ότι η ανάμιξη χλωρίου και ξυδιού παράγει τοξικό χλώριο.

 

114.    Ο ισχυρισμός αυτός επομένως παρέμεινε ατεκμηρίωτος και αστήρικτος. Λόγω του ότι δεν τεκμηριώθηκε και όπως επίσης προανέφερα, υπάρχει και ένδειξη ότι η ίδια η Ενάγουσα δεν τον πιστεύει, εκλαμβάνεται από το Δικαστήριο ως υπερβολή και προσπάθεια της Ενάγουσας να προκαλέσει εντυπώσεις.

 

115.    Σημειώνω επίσης ότι η Ενάγουσα ανέφερε ότι  ο Εναγόμενος έριξε κάτι (δεν διευκρίνισε) μέσα στην τροφή των γάτων. Την τροφή την πήγε σε χημείο στην οδό Κέννεντυ, πλήρωσε €100 και το χημείο εξέδωσε πόρισμα ότι «η τροφή είναι πειραγμένη». Το εν λόγω «πόρισμα» δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο ούτε και η Ενάγουσα εξήγησε τι εννοεί με τον όρο πειραγμένη. Ούτε και οποιαδήποτε απόδειξη προσκομίστηκε για την καταβολή των €100 που αναμενόταν να έχει στην κατοχή της η Ενάγουσα (διαφάνηκε ότι διατηρεί αρχείο με καταγγελίες στις οποίες προέβη εναντίον του Εναγόμενου). Γενικότερα, διαφάνηκε κατά την αντεξέταση ότι η Ενάγουσα δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της και τις σοβαρότατες κατηγορίες τις οποίες απέδιδε στον Εναγόμενο. Έδιδε απαντήσεις ασαφείς και συγκεχυμένες οι οποίες επηρεάζουν την αξιοπιστία της εκδοχής της.

 

116.    Όταν της ζητήθηκε να εξηγήσει τι είναι αυτό που της προκαλεί τρόμο και αγωνία η μάρτυρας απάντησε:

 

«A.Ο τρόμος και η αγωνία μου προκαλείται όταν με κυνηγάει όποτε με δει με το ψεκαστήρι στο χέρι, οπουδήποτε βρίσκομαι στην πυλωτή. Μπαίνω μέσα στην αποθήκη μου, κλειδώνω και περιμένω να φύγει να μην σας πω ότι έχει φύγει και έχει ξαναγυρίσει μετά από λίγο. Είναι τρομακτικός ο τρόπος που κάνει όλες αυτές του τις ενέργειες, είναι τρομακτικότατος! Νομίζεις ότι ο άνθρωπος είναι μαστουρωμένος, δεν ξέρω πώς μπορεί να είναι ένας άνθρωπος έτσι αλλά αν δεν είναι ρομπότ είναι...»

 

117.    Η αναφορά ότι την κυνηγάει με το ψεκαστήρι τέθηκε πρώτη φορά κατά την αντεξέταση της και έρχεται σε αντίφαση με τα όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση της. Το ότι κλειδώνεται στην αποθήκη όταν τον βλέπει τον Εναγόμενο δεν συνάδει με το περιεχόμενο των βίντεο τα οποία προσκόμισε στα οποία ακούγεται η Ενάγουσα να τον εξυβρίζει και φαίνεται να βγαίνει έξω από την αποθήκη της στην παρουσία του. Κατά την αντεξέταση της επανέλαβε πολλές φορές ότι ο Εναγόμενος συμπεριφέρεται σαν ρομπότ. Προκύπτει από τις αναφορές της ότι ο φόβος της Ενάγουσας έχει περισσότερο να κάνει με τον τρόπο που κινείται ο Εναγόμενος τον οποίο χαρακτήρισε ως κινήσεις ενός ρομπότ και ότι μοιάζει «μαστουρωμένος».

 

118.    Αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό που κατά την Ενάγουσα ο Εναγόμενος την κυνηγούσε με το ψεκαστήρι. Η Ενάγουσα σταμάτησε ένα περιπολικό το οποίο τύχαινε να περνούσε από εκεί αλλά δεν μπορούσαν οι αστυνομικοί να την βοηθήσουν. Εν τέλει «και συμπωματικά ο αγαπητός συγκάτοικος Τσιακκούρας, του ζήτησα και με ανέβασε στο διαμέρισμά μου και έφυγε ο άνθρωπος μετά.»

 

119.    Ως Τεκμήριο 37 κατατέθηκε αντίγραφο του κατηγορητηρίου στην υπόθεση αρ. 6839 / 23 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Η πρώτη κατηγορία η οποία αφορά επίθεση με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης και στρέφεται εναντίον της Ενάγουσας αναφέρει στις λεπτομέρειες αδικήματος ότι η Ενάγουσα (1^η Κατηγορούμενη) την 30.09.2022 «επιτέθηκε εναντίον του Μάριου Τσιακκούρα» και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη. Το εν λόγω πρόσωπο εμφανίζεται επίσης ως το πρόσωπο το οποίο κατήγγειλε την Ενάγουσα στην ένατη κατηγορία η οποία αφορά παρενόχληση. Λόγω της αντίφασης αυτής η αναφορά της Ενάγουσας ότι ο Εναγόμενος την κυνηγούσε με το ψεκαστήρι στερείται πειστικότητας και φαίνεται αναληθής. 

 

120.    Όταν της ζητήθηκε να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό της ότι ο Εναγόμενος ψέκασε και την ίδια επικαλέστηκε τα βίντεο τα οποία κατέθεσε. Ισχυρίζεται ότι φαίνεται στο βίντεο. Πρέπει να αναφερθεί ότι στα βίντεο δεν φαίνεται ο Εναγόμενος να στρέφει το ψεκαστήρι εναντίον της Ενάγουσας αλλά φαίνεται να ψεκάζει στο πάτωμα. Επομένως, οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας για να τεκμηριώσει τις θέσεις της είναι αντίθετοι με την πραγματική μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε από την ίδια.

 

121.    Γενικώς, κατά την αντεξέταση της προέβαλε ισχυρισμούς οι οποίοι παρέμειναν ατεκμηρίωτοι και αστήρικτοι. Έκανε αναφορές σε έγγραφα τα οποία δεν υπάρχουν ή δεν προσκομίστηκαν, τα οποία εάν υπήρχαν θα ήταν λογικό, εύλογο και αναμενόμενο να προσκομιστούν για να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς της.

 

122.    Στη σελ. 15, πρακτικά 16.10.2025, δεύτερο πρακτικό, αναφέρει ότι ήταν έξω από την αποθήκη της και ζωγράφιζε και ο Εναγόμενος της πέταξε υγρό πάνω στα πόδια της. Τέθηκε πρώτη φορά ο ισχυρισμός αυτός κατά την αντεξέταση. Ανέφερε ότι κατήγγειλε αυτό το συμβάν στην Αστυνομία χωρίς να παρουσιάζει οποιαδήποτε καταγγελία ή βεβαίωση. Προηγουμένως είχε αναφέρει ότι έστελνε κάθε μέρα τέσσερα ηλεκτρονικά μηνύματα στην Αστυνομία ωστόσο για αυτό δεν παρουσίασε κανένα μήνυμα. Προκύπτει ότι πρόκειται περί μίας προσπάθειας παραποίησης των γεγονότων στο πλαίσιο της προσπάθειας της να πείσει για τους ισχυρισμούς της  η οποία όμως δεν συνάδει με την υπόλοιπη μαρτυρία, δεν δικογραφείται και είναι αντίθετη με τους ισχυρισμούς ως τέθηκαν στο Έγγραφο Β – τη δήλωση της.

 

123.    Ακόμα μια αντίφαση στην οποία υπέπεσε είναι ότι ενώ στη δήλωση της ανέφερε στην δεύτερη παράγραφο της σελ. 8 ότι από τότε που παρείχε άδεια ο Δήμος Στροβόλου να τοποθετούν δοχεία σίτισης των γάτων στο πεζοδρόμιο σταμάτησε να σιτίζει και να προσελκύει γάτους στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας κατά την αντεξέταση της αρνήθηκε να απαντήσει σε σχετικές ερωτήσεις. Επομένως, κατά την αντεξέταση της δεν ήταν σταθερή στη θέση της ως τέθηκε στη δήλωση της. Η άρνηση να παράσχει απαντήσεις υποδηλώνει αστάθεια και μεταβολή στη θέση της από την οποία μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι σταμάτησαν να σιτίζουν ή να προσελκύουν γάτες στους κοινόχρηστους χώρους.

 

124.    Περαιτέρω, η αναφορά στη δήλωση της ότι σταμάτησαν να προσελκύουν και φροντίζουν γάτες έρχεται σε ευθεία αντίφαση με την πραγματική μαρτυρία που κατατέθηκε. Στη φωτογραφία Τεκμήριο 14  φαίνεται η πόρτα της αποθήκης της Ενάγουσας στην οποία αφαιρέθηκε ένας αριθμός αλουμινένιων φύλλων και ένα δοχείο με τροφή μέσα. Η Ενάγουσα αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι βάζει τροφή εντός της αποθήκης της που όμως είναι προσβάσιμη από κοινόχρηστο χώρο. Με τον τρόπο που είναι τοποθετημένο το δοχείο το ζώο το οποίο θα φάει από την τροφή θα βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο. Επομένως, δεν μπορεί να ισχύει ο ισχυρισμός της ότι σταμάτησε μετά από την άδεια του Δήμου να προσελκύει γάτες στους κοινόχρηστους χώρους. 

 

125.    Σημειώνω ότι δεν αποφαίνομαι και δεν πρέπει να εκληφθεί ότι εννοώ πως η πράξη της Ενάγουσας είναι παράνομη. Τουναντίον. Σε αυτό το πλαίσιο εξετάζεται το κατά πόσον ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ο δικός της ισχυρισμός στη δήλωση της ότι δεν προσελκύει γάτες στην πολυκατοικία. Κατά την δική της παραδοχή (σελ. 19, γραμμή 28, δεύτερο πρακτικό της 16.0.2026), ο δικός της ισχυρισμός δεν ευσταθεί.

 

126.    Ο ισχυρισμός ότι η κατάσταση της υγείας της επιδεινώθηκε και δεν μπορεί να αναπνεύσει δεν έχει τεκμηριωθεί. Ανέφερε ότι δεν πήγε στον γιατρό. Αναμενόταν από ένα πρόσωπο το οποίο έχει χρόνια βρογχίτιδα και ανησυχεί για τις επιπτώσεις της χρήσης ενός μείγματος το οποίο κατά τον ισχυρισμό της είναι τοξικό να επισκεφθεί ιατρό. Το ότι δεν επισκέφθηκε γιατρό αφαιρεί από την πειστικότητα της θέσης της ότι ο Εναγόμενος της προκαλεί ανησυχία καθότι με τη συμπεριφορά του θέτει την υγεία της σε κίνδυνο. 

 

127.    Όταν δε ερωτήθηκε σε σχέση με το φόβο που αναφέρει ότι νιώθει η απάντηση της δεν παραπέμπει τόσο σε φόβο αλλά σε αντιπάθεια προς τον Εναγόμενο. Στην ουσία αποκαλεί ως φόβο την αντιπάθεια που τρέφει προς τον Εναγόμενο σε σημείο που τον αποφεύγει και θεωρεί την παρουσία του δυσάρεστη. Παραθέτω τη σχετική απάντηση της Ενάγουσας στην αντεξέταση της (σελ. 35, δεύτερο πρακτικό της 16.10.2025):

 

«A.Η υγεία μου έχει χειροτερέψει στο θέμα ότι δεν μπορώ να αναπνεύσω, αυτό δηλαδή είναι πολύ σημαντικό. Ο φόβος που μου δημιουργεί δεν μπορώ να σκέφτομαι αν ο Στυλιανού είναι κάτω, δεν είναι κάτω, ήρθαμε από το supermarket να παρκάρουμε να είμαστε μαζί να πάμε να μπούμε στο ασανσέρ μην ορμήσει μέσα. Όλος ο φόβος αυτός δεν είναι κάτι που εμένα με χαρακτηρίζει. Αυτό βέβαια για εμένα είναι μαρτύριο. Πάω στο supermarket...στον σύζυγό μου ξέρετε τι λέω; «Να προλάβουμε μην πάει μία παρά τέταρτο και έρθει ο Στυλιανού» και κοιτάξετε τις επισκέψεις που κάνουμε στο supermarket, κοιτάξετε τι ώρες πηγαίνουμε».

 

128.    Ακόμα μια αντίφαση είναι ότι η Ενάγουσα απάντησε επανειλημμένα ότι περνά πολύ χρόνο στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Αυτό δεν συνάδει με το ότι ως αποτέλεσμα της συμπεριφοράς του Εναγόμενου παραμένει εντός του διαμερίσματος της και περιορίζει τις μετακινήσεις της. Παραθέτω ένα ενδεικτικό παράδειγμα:

 

«A. Δεν ξέρω. Εγώ ήμουνα όλη μέρα στην πυλωτή, ήταν η εποχή με τους κορωνοϊούς, ήμουνα συνέχεια κάτω, σκάβω, φυτεύω δέντρα, πηγαίνω και ποτίζω. Όλα αυτά τα κάνω εγώ όλη μέρα κάτω.» (τονίζεται η χρήση του ενεστώτα)

 

129.    Δεν δίστασε να αποδώσει στον Εναγόμενο ότι κακοποιεί ζώα ότι σκότωσε ζώα και γενικά του αποδίδει σοβαρά ποινικά αδικήματα χωρίς καμία απολύτως μαρτυρία. Η συμπεριφορά της αυτή δείχνει την κακοπιστία της, την τάση της για υπερβολή και το γεγονός ότι δεν διστάζει να προβάλει σοβαρότατους ισχυρισμούς χωρίς ίχνος μαρτυρίας για να προκαλέσει εντυπώσεις. Οι απαντήσεις της καταδεικνύουν με τον πιο εμφαντικό τρόπο ότι η παρούσα απαίτηση καταχωρίστηκε εκδικητικά για να προκαλέσει ζημιά στον Εναγόμενο.

 

130.    Η μαρτυρία της Εναγόμενης είναι αντίθετη με τη γραπτή μαρτυρία  - με τα τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν. Όταν η μαρτυρία της συγκριθεί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων προκύπτει ότι η Ενάγουσα δεν αναφέρει τα γεγονότα με σωστή χρονολογική σειρά και ότι παραλείπει να αναφερθεί σε ορισμένα γεγονότα τα οποία είναι σημαντικά για την υπόθεση.

 

131.    Αναμφίβολά η αξιοπιστία της Ενάγουσας πλήγηκε ανεπανόρθωτα κατά την αντεξέταση της. Συνεπακόλουθα, εξετάζοντας τη μαρτυρία της ΜΕ2 στο σύνολο της και παραθέτοντας πιο πάνω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών της, των αδυναμιών και αντιφάσεων στις οποίες υπέπεσε, καταλήγω ότι η μαρτυρία της επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν ήταν αξιόπιστη και συνακόλουθα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.

iii.        Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΥ  - Εναγόμενου

 

132.    Ο Εναγόμενος προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε με ευθύτητα, αυθορμητισμό και χωρίς ενδοιασμούς τις ερωτήσεις οι οποίες υποβάλλονταν. Ο λόγος του ήταν συγκροτημένος και η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από συνοχή, συνεκτικότητα και σαφήνεια.

 

133.    Έδιδε σαφείς και κατατοπιστικές απαντήσεις και δεν θεωρώ ότι κατά την αντεξέταση του κλονίστηκε η εκδοχή του. Παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του και δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση.

 

134.    Τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς του με την προσκόμιση ανάλογης ιατρικής ή άλλης μαρτυρίας όπως φωτογραφίες από τις οποίες τεκμηριώνεται η θέση του όσον αφορά την κατάσταση η οποία επικρατούσε. Για το κάθε τι που αναφέρει παρουσιάζει το ανάλογο τεκμήριο προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών του. Τα όσα ανέφερε συνάδουν με τη γραπτή μαρτυρία η οποία κατατέθηκε.

 

135.    Η ειλικρίνεια και η φιλαλήθεια του φάνηκαν όταν διευκρίνισε ότι οι γάτες της Ενάγουσας σταμάτησαν να εισέρχονται εντός του διαμερίσματος του. Γι’ αυτό και ο εν λόγω ισχυρισμός ενώ τέθηκε στην Υπεράσπιση δεν αναφέρθηκε στη δήλωση μάρτυρα του.

 

136.    Σημειώνω ότι πολλές από τις θέσεις του δεν αμφισβητήθηκαν. Για παράδειγμα το ότι οι γάτες των Εναγόντων εισέρχονταν στο παρελθόν στο διαμέρισμα του, ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν καθόλου καλές σχέσεις με τους άλλους ιδιοκτήτες ή ενοίκους στην πολυκατοικία και προέβησαν σε καταγγελίες στην Αστυνομία εναντίον τους και τα όσα αναφέρει για τα δικά του προβλήματα υγείας. Ούτε και το ότι χρησιμοποιεί οικιακά καθαριστικά αραιωμένα σε νερό αμφισβητήθηκε ενώ δεν υποβλήθηκε ότι το μίγμα που χρησιμοποιεί παράγει τοξικό χλώριο ως ήταν η θέση των Εναγόντων.

 

137.    Ως προς την υποβολή από την ευπαίδευτη συνήγορο των Εναγόντων ότι δεν μπορεί να τεκμηριώσει ότι οι Ενάγοντες ήταν στην Κύπρο όταν λήφθηκαν οι φωτογραφίες Τεκμήρια 13 – 16, ο μάρτυρας επέμεινε ότι γνώριζε πως βρίσκονταν στην Κύπρο. Θεωρώ ότι η θέση του τεκμηριώνεται από το ίδιο το περιεχόμενο των φωνογραφιών. Για παράδειγμα, στην φωτογραφία Τεκμήριο 14 φαίνεται το κενό στην πόρτα της αποθήκης των Εναγόντων και μέσα από αυτό ένα δοχείο με περιεχόμενο το οποίο φαίνεται να είναι τροφή για ζώα. Δεν θα μπορούσαν να τοποθετήσουν τροφή στο δοχείο οι Ενάγοντες εάν έλειπαν στο εξωτερικό. Στο Τεκμήριο 16 φαίνονται δύο γλάστρες μπροστά από την αποθήκη. Οι ίδιες γλάστρες φαίνονται και στο Τεκμήριο 17 κάτω από τον πίνακα ζωγραφικής της Ενάγουσας. Επομένως, δέχομαι τον ισχυρισμό του ότι τις περιόδους που οι Ενάγοντες ήταν στην Κύπρο προσέλκυαν γάτες στον χώρο στάθμευσης και στην αποθήκη του Εναγόμενου και γύρω από αυτούς οι οποίες ενίοτε προκαλούσαν ακαθαρσίες και ανθυγιεινές για τον Εναγόμενο συνθήκες.

 

138.    Δεν εντόπισα οποιαδήποτε εγγενή προβλήματα αξιοπιστίας στην εκδοχή του ούτε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Η δε μαρτυρία του Εναγόμενου συνάδει πλήρως με την έγγραφη μαρτυρία η οποία κατατέθηκε και δεν αμφισβητήθηκε, ως έχω προαναφέρει.

 

139.    Δεν αποδέχομαι τα όσα αναφέρει στην παρ. 27 της δήλωσης του όταν σχολιάζει το κατά πόσον η Ενάγουσα έχει κάποιο πρόβλημα υγείας επειδή δεν είναι πραγματογνώμονας και στην ουσία εκφράζει άποψη.

 

140.    Ενόψει των όσων έχουν προαναφερθεί, κρίνω ότι η μαρτυρία του Εναγόμενου ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και την αποδέχομαι στην ολότητα της πλην του σημείου το οποίο έχω προαναφέρει.

 

iv.        Σύνοψη Ευρημάτων

 

141.    Στη βάση της ανωτέρω αξιολόγησης της ενώπιον μου μαρτυρίας αλλά και με βάση τα γεγονότα εκείνα τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση:

 

141.1    Οι Ενάγοντες είναι σύζυγοι, συνταξιούχοι και είναι ιδιοκτήτες του διαμερίσματος 301 σε μία πολυκατοικία στην Ακρόπολή της Λευκωσίας. Ο Εναγόμενος είναι γείτονας τους και διαμένει στην ίδια πολυκατοικία στο διαμέρισμα 302. Τα διαμερίσματα των διαδίκων βρίσκονται το ένα δίπλα από το άλλο. Στην πολυκατοικία στην οποία διαμένουν οι διάδικοι υπάρχει ισόγειος χώρος στάθμευσης  (πυλωτή) όπου υπάρχουν και αποθήκες για κάθε διαμέρισα της πολυκατοικίας. Οι αποθήκες των διαδίκων γειτνιάζουν – είναι τοποθετημένες η μία δίπλα από την άλλη.

141.2    Η σχέση μεταξύ των διαδίκων είναι πολύ κακή. Η σχέσεις μεταξύ των Εναγόντων και των υπόλοιπων ενοίκων της πολυκατοικίας, επίσης είναι κακές.

141.3    Ο Εναγόμενος είναι ασθενής με την αυτοάνοση νόσο του Crohn, βρίσκεται σε χρόνια ανοσοκαταστολή, με χρήση βιολογικών παραγόντων και με βαρύ ιστορικό χειρουργικών επεμβάσεων. Είναι επίσης πολύ αλλεργικός στις γάτες, τρίχωμα γάτας, περιττώματα διαφόρων ζώων με σοβαρές αλλεργικές αντιδράσεις. Επομένως, επιβάλλεται όπως διαμένει σε περιβάλλον απόλυτης υγιεινής μακριά από αλλεργιογόνες καταστάσεις και εστίες μικροβίων.

141.4    Η Ενάγουσα πάσχει από χρόνια βρογχίτιδα και έχει ιστορικό μεταστατικού καρκίνου.

141.5    Οι Ενάγοντες από το έτος 2022 τουλάχιστον σίτιζαν και εξακολουθούν να σιτίζουν αδέσποτους γάτους στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και δίπλα από την αποθήκη και το χώρο στάθμευσης του Εναγόμενου.

141.6    Οι γάτες των Εναγόντων σε κάποιες φάσεις εισέρχονταν στο διαμέρισμα του Εναγόμενου. Υπήρξαν έντονες συζητήσεις μεταξύ τους και ο Εναγόμενος προέβη σε σχέση με αυτό σε καταγγελίες στην Αστυνομία. Πλέον σταμάτησαν να εισέρχονται στο διαμέρισμα του.

141.7    Ο Εναγόμενος και οι άλλοι ένοικοι της πολυκατοικίας παραπονέθηκαν στην Αστυνομία για τη συμπεριφορά των Εναγόντων. Κατόπιν καταγγελιών ενοίκων της πολυκατοικίας περιλαμβανομένου και του Εναγόμενου καταχωρίστηκε από την Αστυνομία η ποινική υπόθεση αρ. 6839 / 2023 εναντίον των Εναγόντων.

141.8    Οι Ενάγοντες αφού έγιναν αποδέκτες παραπόνων αναφορικά με τις ενέργειες τους σε σχέση με την προσέλκυση αδέσποτων γάτων στην πολυκατοικία, είχαν διαμαρτυρηθεί σε σχέση με την κατανομή των κοινοχρήστων. Το ζήτημα επρόκειτο για ένα λανθασμένο μαθηματικό υπολογισμό της διαχειρίστριας εταιρείας και έχει διορθωθεί. Οι Ενάγοντες επίσης κατηγόρησαν τον Εναγόμενο και έναν άλλο ιδιοκτήτη διαμερίσματος ότι επέκτειναν παράνομα τα διαμερίσματα τους. Διαφάνηκε ότι τούτο δεν ευσταθεί.

141.9    Ο Εναγόμενος λόγω της ασθένειας του καθαρίζει σχολαστικά τους χώρους του όσο και τους κοινόχρηστους χώρους που χρησιμοποιεί π.χ. το χώρο έξω από την αποθήκη του και για τις πράξεις του είναι ενήμερη η διαχειριστική επιτροπή. Καθημερινά βρίσκει τρίχες γάτων στην πόρτα της αποθήκης του και πάνω στο αυτοκίνητο του ενώ την περίοδο – έξι μήνες το χρόνο – που απουσιάζουν οι Ενάγοντες ο χώρος είναι καθαρός.

141.10 Σε αρκετές περιπτώσεις ο χώρος έξω από την αποθήκη των Εναγόντων και του Εναγόμενου ήταν ακάθαρτος. Στο πάτωμα υπήρχαν απομεινάρια τροφής για γάτους όπως κόκκαλα ή ακόμα και περιττώματα. Η Ενάγουσα με τη συμπεριφορά της συστηματικά προσελκύει αριθμό γάτων στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας στους οποίους ο Εναγόμενος διακινείται. 

141.11 Ο Εναγόμενος κατά τις περιόδους που οι Ενάγοντες διαμένουν στο διαμέρισμα τους και προσελκύουν με τις πράξεις τους γάτες στους κοινόχρηστους χώρους προβαίνει σε καθαριότητα και/ή απολύμανση του χώρου με νερό, νερωμένο ξύδι, νερωμένη χλωρίνη ή νερωμένο υγρό γενικού καθαρισμού τα οποία προμηθεύεται από την υπεραγορά και αποτελούν προϊόντα οικιακής χρήσης. Η δε οσμή που αφήνουν δεν είναι έντονη.

 

 

 

 

 

 

Ε.  ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

142.    Η παρούσα απαίτηση εδράζεται και προωθήθηκε στη βάση του αστικού αδικήματος της παρενόχλησης με βάση το άρθρο 7 του Νόμου το οποίο θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου):

 

«Αστικό αδίκημα της παρενόχλησης και της παρενοχλητικής παρακολούθησης

 

7.-(1)  Πρόσωπο, το οποίο προβαίνει σε συμπεριφορά η οποία προκαλεί παρενόχληση, ενώ γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά αυτή προκαλεί παρενόχληση, διαπράττει το αστικό αδίκημα της παρενόχλησης.

 

(2)   Πρόσωπο, το οποίο προβαίνει σε συμπεριφορά η οποία συνιστά παρακολούθηση και προκαλεί παρενόχληση, ενώ γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά αυτή προκαλεί παρενόχληση, διαπράττει το αστικό αδίκημα της παρενοχλητικής παρακολούθησης:

 

Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, οι προβλεπόμενες στο εδάφιο (4) του άρθρου 4 συμπεριφορές συνιστούν παρακολούθηση.

 

(3)   Για τους σκοπούς των εδαφίων (1) και (2), πρόσωπο θεωρείται ότι όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά στην οποία προβαίνει προκαλεί παρενόχληση, στην περίπτωση που ένα λογικό πρόσωπο υπό τις ίδιες περιστάσεις θα θεωρούσε ότι η συμπεριφορά αυτή προκαλεί παρενόχληση.»

 

143.    Συνεπακόλουθα, για να στοιχειοθετηθεί το αστικό αδίκημα της παρενόχλησης ο Εναγόμενος:

 

143.1   Πρέπει να προβαίνει σε «συμπεριφορά» όπως ορίζεται στο Νόμο,

143.2   Η οποία συμπεριφορά προκαλεί παρενόχληση (ήτοι να προκαλεί ανησυχία ή αγωνία σε άλλο πρόσωπο),

143.3   Γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά του προκαλεί παρενόχληση,

143.4   Θεωρείται ότι όφειλε να γνωρίζει πως η συμπεριφορά του προκαλεί παρενόχληση εάν ένα λογικό πρόσωπο υπό τις ίδιες περιστάσεις θα θεωρούσε πως η συμπεριφορά αυτή αποτελεί παρενόχληση (ήτοι να προκαλεί ανησυχία ή αγωνία σε άλλο πρόσωπο).

 

144.    Τα συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της παρενόχλησης, το λεκτικό το οποίο χρησιμοποιείται και οι υπερασπίσεις με βάση το Νόμο προσομοιάζουν με αυτά του Αγγλικού Protection of Harassment Act 1977 («Αγγλικός Νόμος») π.χ. “a person must not pursue a course of conduct – (a) which amounts to harassment of another, and (b) which he knows or ought to know amounts to harassment of the other” και η υπεράσπιση “that in the particular circumstances the pursuit of the course of conduct was reasonable”.

 

145.    Σημειώνω ότι στη Έκθεση της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Νομικών για το νομοσχέδιο «O περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμος του 2017» αναφέρεται ότι το νομοσχέδιο είχε συνταχθεί στη βάση της αγγλικής νομοθεσίας.

 

146.    Επομένως, η ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων από τα Δικαστήρια της Αγγλίας και Ουαλίας είναι καθοδηγητική εν προκειμένω. Προχωρώ τώρα με την ανάλυση των συστατικών στοιχείων του αστικού αδικήματος της παρενόχλησης καθοδηγούμενος από Αγγλικές αποφάσεις στις οποίες αναλύθηκαν τα εν λόγω συστατικά στοιχεία.

 

Συμπεριφορά

 

147.    Ο όρος «συμπεριφορά» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου ως ακολούθως: «σε σχέση με την παρενόχληση προσώπου, σημαίνει την επίδειξη τουλάχιστον δύο (2) φορές συμπεριφοράς που συνιστά παρενόχληση, και στην περίπτωση που αυτή αφορά στην παρενόχληση δύο (2) ή περισσότερων προσώπων, στην επίδειξη τοιαύτης συμπεριφοράς, τουλάχιστον μία (1) φορά για κάθε πρόσωπο.»

 

148.    Ο ορισμός του όρου «συμπεριφορά» είναι ο ίδιος με τον ορισμό του όρου  “course of conduct”  του Αγγλικού Νόμου. Για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της παρενόχλησης πρέπει να αποδειχθεί ότι έλαβε χώρα μια σειρά από πράξεις οι οποίες συνιστούν παρενόχληση. Αλλιώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος για «συμπεριφορά». Χρειάζεται επανάληψη πράξεων της ίδιας φύσης για να πληρείται αυτό το συστατικό στοιχείο. Διαφορετικές και ασύνδετες πράξεις δεν μπορούν να αποτελέσουν παρενόχληση.

 

149.    Στο σύγγραμμα Blackstone’s Criminal Practice 2026, B. 2.205 σε σχέση με το τι μπορεί να θεωρηθεί course of conduct  αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

“Establishing a course of conduct, rather than a series of unrelated acts, is crucial to the success of any prosecution for harassment, and 'it is the course of conduct which has to have the quality of amounting to harassment, rather than individual instances of conduct' (Iqbal v Dean Manson (Solicitors) [2011] EWCA Civ 123, per Rix LJ at [45]). The matters said to constitute the course of conduct amounting to harassment must be properly particularised in the information laid or the indictment (C v CPS [2008] EWHC 148 (Admin)) and must be so connected in type and in context as to justify the conclusion that they amount to a course of conduct (Patel [2004] EWCA Crim 3284; Pratt v DPP [2001] EWHC Admin 483; C v CPS). The fewer and further apart the incidents, the less likely it is that they will be so regarded, but circumstances can be conceived 'where incidents, as far apart as a year, could constitute a course of conduct' (Lau v DPP [2000] Crim LR 580). See also Hills [2001] 1 FLR 580 and Sahin [2009] EWCA Crim 2616. In Baron v CPS (13 June 2000 unreported), two letters sent some four and a half months apart were capable of constituting a course of conduct amounting to harassment. At the other end of the scale, it was held in Kelly v DPP [2002] EWHC 1428 (Admin) that three telephone calls made over a space of five minutes could amount to a 'course of conduct', taking into account the separate and distinct nature of the calls.”

 

150.    Συνήθως για να υπάρξει «συμπεριφορά» χρειάζεται αριθμός πράξεων της ίδιας φύσης οι οποίες να είναι κοντά χρονικά η μία από την άλλη και θα πρέπει να υπάρχει επίσης ένας συνδετικός κρίκος μεταξύ των πράξεων, δηλαδή να είναι παρόμοιας φύσης ή να εντάσσονται στο ίδιο πλαίσιο.

 

Παρενόχληση

 

151.    Με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου «παρενόχληση σημαίνει την πρόκληση ανησυχίας ή αγωνίας σε άλλο πρόσωπο».

 

152.    Και ο ορισμός της παρενόχλησης στο Νόμο αποτελεί μετάφραση του ορισμού του αντίστοιχου Αγγλικού Νόμου (“s.7(2) References to harassing a person include alarming the person or causing the person distress”).

 

153.    Τίθεται ζήτημα ως προς το κατά πόσον μια πράξη η οποία είναι νόμιμη και/ή λογική θα μπορούσε να αποτελέσει παρενόχληση εφόσον προκαλεί ανησυχία σε άλλο πρόσωπο. Η απάντηση την οποία δίδει η Αγγλική νομολογία είναι ότι στην ουσία εξαρτάται από τις περιστάσεις και το πλαίσιο στο οποίο λαμβάνουν χώρα αυτές οι πράξεις και επίσης χρειάζεται κάποιο είδος πρόθεσης πρόκλησης ανησυχίας ή αγωνίας.

 

154.    Η επανάληψη διαδραματίζει σημαντικό ρόλο διότι μια πράξη, π.χ. ένα τηλεφώνημα, δεν μπορεί από μόνη της να θεωρείται παρενόχληση. Ωστόσο, 30 κλήσεις σε ένα μικρό χρονικό διάστημα καθιστά τη συμπεριφορά δυνάμενη να παρενοχλήσει, δηλαδή να προκαλέσει αγωνία ή ανησυχία.  

 

155.    Από την άλλη, έχει νομολογηθεί ότι συμπεριφορά η οποία είναι απωθητική ή παράλογη δεν είναι ικανή από μόνη της να αποτελέσει παρενόχληση (unattractive and unreasonable). Θα πρέπει να είναι επίσης απαράδεκτη και καταπιεστική (unacceptable and oppressive) για να μπορεί να αποδοθεί ευθύνη για παρενόχληση.

 

 

 

156.    Στο σύγγραμμα Blackstone’s Criminal Practice 2026, παράγραφος B2.208 αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με τον ορισμό και το περιεχόμενο του όρου «παρενόχληση»:

 

“The definition provided by s. 7 is clearly inclusive and not exhaustive (DPP v Ramsdale [2001] EWHC Admin 106). 'Harassment' is generally understood to involve improper oppressive and unreasonable conduct that is targeted at an individual and calculated to produce the consequences described in s. 7. By s. 1(3) of the Act (see B2.211), reasonable and/or lawful courses of conduct may be excluded (see N(Z) [2016] EWCA Crim 92, at [38] (where this summary is endorsed) and Tan [2017] EWCA Crim 493, at [18]). But individual acts that might be considered reasonable and harmless in isolation may amount to harassment through unreasonable repetition, as in DPP v Heaton [2024] EWHC 1808 (Admin), in which D called his ex-girlfriend up to 23 times a day. The practice of stalking is arguably the prime example of harassment (Curtis [2010] EWCA Crim 123) but a wide range of other actions could, if persisted in, be so categorised. A course of conduct which is unattractive and unreasonable does not of itself necessarily constitute harassment; it must be unacceptable and oppressive conduct such that it should sustain criminal liability. See Majrowski v Guy's and St Thomas's NHS Trust [2006] UKHL 34, per Lord Nicholls at [30]. Harassment includes negative emotion by repeated molestation, annoyance or worry. The words 'alarm and distress' are to be taken disjunctively and not conjunctively, but there is a minimum level of alarm or distress which must be suffered in order to constitute harassment.”

 

157.    Η δυσκολία εν γένει καθώς και ειδικώς στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης έγκειται στη διάκριση μεταξύ συμπεριφοράς η οποία είναι μεν ενοχλητική αλλά δεν είναι παρενοχλητική στο βαθμό κατά τον οποίο διαπράττεται αστικό αδίκημα.

 

158.    Σε σχέση με τη διάκριση μεταξύ συμπεριφοράς η οποία μπορεί να είναι ενοχλητική ή απωθητική και παρενοχλητικής συμπεριφοράς, ο Lord Nicholls στην Majrowski (ανωτέρω), η οποία ήταν υπόθεση παρενόχλησης από προϊστάμενο κατά την εργασία, ανέφερε τα ακόλουθα:

 

“Where the claim meets that requirement, and the quality of the conduct said to constitute harassment is being examined, courts will have in mind that irritations, annoyances, even a measure of upset, arise at times in everybody’s day-to-day dealings with other people. Courts are well able to recognise the boundary between conduct which is unattractive, even unreasonable, and conduct which is oppressive and unacceptable. To cross the boundary from the regrettable to the unacceptable the gravity of the misconduct must be of an order which would sustain criminal liability under s.2.”

 

159.    Υιοθετώ το πιο πάνω απόσπασμα. Η επαφή με άλλους ανθρώπους είτε αυτοί είναι γείτονες, συνάδελφοι ή εν γένει πρόσωπα με τα οποία βρισκόμαστε στον ίδιο χώρο πολύ συχνά μπορεί να δημιουργεί αισθήματα ενόχλησης, εκνευρισμό και παρεξηγήσεις. Πρέπει όμως να υπάρξει μια διαχωριστική γραμμή μεταξύ της ενόχλησης η οποία είναι και πρέπει να είναι κοινωνικά ανεκτή και της παρενόχλησης. Για τη στοιχειοθέτηση παρενόχλησης χρειάζεται η επίδειξη συμπεριφοράς όχι μόνο ενοχλητικής αλλά αξιόμεμπτής, απαράδεκτης και καταπιεστικής που να ξεπερνά το κατώφλι της κοινωνικά αποδεκτής καίτοι ενοχλητικής συμπεριφοράς.

 

Το κριτήριο είναι αντικειμενικό ή υποκειμενικό;

 

160.    Το κριτήριο είναι κυρίως αντικειμενικό με ένα στοιχείο υποκειμενικότητας υπό την έννοια ότι λαμβάνονται υπόψιν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες λαμβάνει χώρα η συμπεριφορά. Η προσθήκη του εδαφίου (3) του άρθρου 7 δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας ως προς την αντικειμενικότητα του κριτηρίου.

 

161.    Πρέπει ένα λογικό πρόσωπο που παρακολουθεί τη συμπεριφορά να συμπεράνει ότι αποτελεί παρενόχληση. Το εν λόγω πρόσωπο όμως πρέπει να είναι υπό τις ίδιες περιστάσεις. Σε αυτό το σημείο θεωρώ ότι υπάρχει κάποιος χώρος για ερμηνεία. Εννοεί υπό τις ίδιες περιστάσεις με αυτές του Εναγόμενου; Ο Αγγλικός Νόμος χρησιμοποιεί τη φράση “a reasonable person in possession of the same information would think the course of conduct amounted to  harassment of the other” και δηλαδή επικεντρώνεται στη γνώση / πληροφόρηση του μέσου λογικού προσώπου το οποίο παρακολουθεί τη συμπεριφορά.

 

162.    Επί τούτου στο σύγγραμμα Blackstone’s Criminal Practice 2026 αναφέρονται τα ακόλουθα στην παράγραφο B2.210:

 

“This is an objective test, and no allowance can be made for conditions such as paranoid schizophrenia that may affect D's perception (Colohan [2001] EWCA Crim 1251) unless they are such as to enable D to raise a defence of insanity (see Loake v CPS [2017] EWHC 2855 (Admin), and A3.23). Furthermore, nothing that involves cultural or racial differences should be taken into account, unless it is relevant and supported by proper evidence (C v CPS [2008] EWHC 148 (Admin)). But where D actually intends to cause alarm or distress and actually does so, that is likely to meet the requirements of s. 1(1)(b). In Lang v CPS [2017] EWHC 3639 (Admin), a magistrates' court found that D's conduct in sending a series of text messages to his estranged wife, in order to attempt to embarrass, alarm and distress her, was oppressive and unreasonable. They recorded no finding that D either knew or ought to have known that this amounted to harassment, but the Divisional Court held that this could be inferred from the other findings.”

 

163.    Έχει νομολογηθεί ότι δεν είναι οι προσωπικές περιστάσεις του εκάστοτε εναγόμενου που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη σε αυτό το πλαίσιο υπό την έννοια ότι θα πρέπει να κρίνεται η συμπεριφορά από την οπτική γωνία ενός προσώπου με τα χαρακτηριστικά του εναγόμενου. Στην R v Colohan [2001] EWCA Crim 1251 ο καταδικασθείς έπασχε από παρανοϊκή σχιζοφρένια. Το Court of Appeal απέρριψε το επιχείρημα ότι έπρεπε το πρωτόδικο Δικαστήριο να κρίνει το κατά πόσον η συμπεριφορά του καταδικασθέντος ήταν λογική από την σκοπιά ενός υποθετικού λογικού προσώπου που πάσχει από σχιζοφρένια. Μάλιστα αναφέρθηκε ότι αν υιοθετηθεί αυτή η προσέγγιση, δηλαδή να κρίνεται η συμπεριφορά από το φακό ενός προσώπου με τα προσωπικά χαρακτηριστικά του αδικοπραγήσαντος τότε θα επενεργούσε κατά τρόπο που να επηρεάσει αρνητικά την αποτελεσματικότητα του νόμου:

 

“[10] Mr Butterfield's principal short submission on behalf of the appellant is that in order to apply this test the hypothetical reasonable person referred to in s.1(2) must be endowed with the relevant characteristics of the accused and in particular with any recognisable mental disorder to which he is subject. In the present case the consequence of that submission, if correct, is that the appellant is to be judged by the standards of the hypothetical reasonable schizophrenic.

 

... The conduct at which the Act is aimed, and from which it seeks to provide protection, is particularly likely to be conduct pursued by those of obsessive or otherwise unusual psychological make-up and very frequently by those suffering from an identifiable mental illness. Schizophrenia is only one such condition which is obviously very likely to give rise to conduct of this sort.

 

[19] We are satisfied that to give the Act the construction for which Mr Butterfield contends would be to remove from its protection a very large number of victims and indeed to run the risk of significantly thwarting the purpose of the Act. If such a construction is correct it would prevent the conduct in question from being a breach of s.1 and thus exclude not only suitable punishment for the perpetrator, but also damages, and, more especially, an injunction or restraining order for the protection of the victim. We do not believe that Parliament can have meant the provisions in question to have the meaning for which Mr Butterfield contends. Moreover, as it seems to us, if Mr Butterfield's submission were correct then sub-s 1(2) would have been inserted unnecessarily into the Act.

 

[20] We agree accordingly with the learned judge that except in so far as it requires the jury to consider the information actually in the possession of this defendant s.1(2) requires the jury to answer the question whether he ought to have known that what he was doing amounts to harassment by the objective test of what a reasonable person would think. Its words, we are satisfied, are abundantly clear.

 

[21] As to s.1(3)(c) that, we are satisfied, poses even more clearly an objective test, namely whether the conduct is in the judgment of the jury reasonable. There is no warrant for attaching to the word “reasonable” or via the words “particular circumstances” the standards or characteristics of the defendant himself.”

 

164.    Πρέπει ωστόσο να αναφερθεί ότι στην παρούσα περίπτωση το θέμα είναι διαφορετικό. Το γεγονός ότι ο Εναγόμενος πάσχει από τη νόσο του Crohn και είναι ιδιαίτερα αλλεργικός στις γάτες είναι ένα γεγονός που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και εμπίπτει στις περιστάσεις που ένα λογικό πρόσωπο λαμβάνει υπόψη για να κρίνει εάν η συμπεριφορά υπό τις περιστάσεις αυτές αποτελεί παρενόχληση. Δεν λαμβάνονται υπόψη τα χαρακτηριστικά ή οι προσωπικές περιστάσεις του Εναγόμενου per se, υπό την έννοια ότι ο μέσος λογικός άνθρωπος θα επενδυθεί με τα θέματα υγείας του Εναγόμενου. Λαμβάνονται όμως υπόψιν οι περιστάσεις της υπόθεσης γενικότερα και η ασθένεια του Εναγόμενου εμπίπτει σε αυτές.

 

Ειδικές υπερασπίσεις

 

165.    Το άρθρο 9 προνοεί ορισμένες ειδικές υπερασπίσεις στο αστικό αδίκημα της δυσφήμισης. Σε αγωγή για παρενόχληση ή/και παρενοχλητική παρακολούθηση δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 8 του Νόμου συνιστά υπεράσπιση:

 

(α)   ότι ο εναγόμενος προέβη στην εν λόγω συμπεριφορά ως εκ της επαγγελματικής ιδιότητάς του προς το σκοπό αποτροπής ή/και διερεύνησης ποινικού αδικήματος∙ ή/και

 

(β)   ότι ο εναγόμενος προέβη στην εν λόγω συμπεριφορά με βάση τις διατάξεις οποιασδήποτε νομοθεσίας ή/και δικαστικού διατάγματος ή/και με σκοπό τη συμμόρφωση με όρο ή/και απαίτηση επιβαλλόμενη σε οποιοδήποτε πρόσωπο δυνάμει νομοθεσίας ή/και δικαστικού διατάγματος∙ ή/και

 

(γ)   η επίδικη συμπεριφορά ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις.

 

166.    Το test το οποίο τίθεται στο άρθρο 9(γ) είναι επίσης αντικειμενικό (ίδετε Colohan, ανωτέρω και Blackstone’s Criminal Practice 2026, B 2.211).

ΣΤ.  ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ

 

167.       Εν προκειμένω, θεωρώ ότι πληρείται το πρώτο συστατικό στοιχείο του αστικού αδικήματος της παρενόχλησης, ήτοι υπάρχει ένα είδος «συμπεριφοράς» εν τη εννοία του Νόμου από μέρους του Εναγόμενου.

 

168.       Παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο απέρριψε τη μαρτυρία των Εναγόντων, οι οποίοι παρεμπιπτόντως δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσουν πόσο συχνά ο Εναγόμενος προέβαινε σε καθαρισμό του επίδικου χώρου, ο  Εναγόμενος στην ουσία παραδέχθηκε ότι προβαίνει σε καθαρισμό των κοινόχρηστων χώρων μπροστά από τις αποθήκες των διαδίκων όποτε αυτός κρίνει αναγκαίο. Σίγουρα προέβη στην πράξη αυτή περισσότερο από δύο φορές. Υπάρχουν επίσης δύο βίντεο στα οποία φαίνεται ο Εναγόμενος να χύνει νερό στο πάτωμα ή να χρησιμοποιεί ψεκαστήρι και ψεκάζει στο πάτωμα στο χώρο που βρίσκονται οι αποθήκες στην πυλωτή της πολυκατοικίας.

 

169.       Επομένως, εν προκειμένω πληρείται το συστατικό στοιχείο ότι ο Εναγόμενος προέβη σε μια σειρά από πράξεις παρόμοιας φύσης ήτοι καθαρισμού στον επίδικο χώρο.

 

170.       Η συμπεριφορά του Εναγόμενου προκαλεί παρενόχληση; Προχωρώ τώρα με την εξέταση του κατά πόσον η συμπεριφορά του Εναγόμενου μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παρενόχληση.

 

171.       Οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων είναι ιδιαιτέρως κακές. Εν προκειμένω, θεωρώ ότι αν και προκύπτει πως η συμπεριφορά και γενικότερα η παρουσία του Εναγόμενου ενδέχεται να προκαλεί κάποιου είδους ανησυχία στους Ενάγοντες (όχι αγωνία όμως) αυτή δεν μπορεί να αναχθεί σε παρενόχληση εν τη εννοία του Νόμου.

 

172.       Η συμπεριφορά του Εναγόμενου ενδεχομένως να θεωρηθεί ενοχλητική για κάποιους, ωστόσο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παρενόχληση καθότι δεν είναι καταπιεστική ή παράλογη (oppressive and unacceptable). Δεν πρόκειται για ενόχληση η οποία μπορεί να θεωρηθεί ότι ξεπερνά τα όρια του κοινωνικά ανεκτού σε μια κοινόκτητη οικοδομή.

 

173.       Ο Εναγόμενος είναι έντονα αλλεργικός στις γάτες. Ένας αντικειμενικός παρατηρητής ο οποίος γνωρίζει για την έντονη αλλεργία του Εναγόμενου και αντικρίζει την κατάσταση η οποία απεικονίζεται στις φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήρια δεν θα μπορούσε να θεωρήσει ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση.  Ένα λογικό πρόσωπο υπό τις ίδιες περιστάσεις και με την πληροφόρηση σε σχέση με τα δεδομένα της κατάστασης, δεν θα θεωρούσε ότι ο Εναγόμενος προβαίνει σε συμπεριφορά ικανή να παρενοχλήσει.

 

174.       Για να στοιχειοθετηθεί το αστικό αδίκημα της παρενόχλησης το πρόσωπο στο οποίο προβαίνει στην επίδικη συμπεριφορά θα πρέπει να γνωρίζει ή να όφειλε να γνωρίζει ότι η συμπεριφορά αυτή προκαλεί παρενόχληση. Για να θεωρείται ότι οφείλει να γνωρίζει κάποιο πρόσωπο ότι η συμπεριφορά του αποτελεί παρενόχληση πρέπει να αποδειχθεί ότι ένα λογικό πρόσωπο υπό τις ίδιες περιστάσεις θα θεωρούσε ότι η συμπεριφορά αυτή προκαλεί παρενόχληση.

 

175.       Ένα λογικό πρόσωπο το οποίο θα βρεθεί στην ίδια κατάσταση γνωρίζοντας για τα προβλήματα υγείας του Εναγόμενου, το γεγονός ότι η πλειοψηφία των ενοίκων στην πολυκατοικία θεωρεί τη συμπεριφορά των Εναγόντων ως οχληρία και εν γένει τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες λαμβάνει χώρα η επίδικη συμπεριφορά, δεν μπορεί να θεωρήσει ότι η συμπεριφορά του είναι δυνατό να προκαλέσει παρενόχληση. Δεν αρκεί για την στοιχειοθέτηση της παρενόχλησης η υποκειμενική αντίληψη των Εναγόντων ως προς τις ενέργειες του Εναγόμενου ή το κατά πόσον οι Ενάγοντες νιώθουν ενόχληση όταν βλέπουν τον Εναγόμενο να καθαρίζει.

 

176.       Πρέπει να τονιστεί επίσης ότι η οποιαδήποτε ανησυχία ενδεχομένως να προκαλείται στους Ενάγοντες διαφάνηκε ότι προκαλείται από το γεγονός ότι δεν έχουν καλές σχέσεις και από το ότι δεν θέλουν να συναναστρέφονται με τον Εναγόμενο και όχι από την οποιαδήποτε συμπεριφορά του.

 

177.       Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τις αναφορές των Εναγόντων κατά την μαρτυρία τους. Οι Ενάγοντες επιθυμούν να παρέχουν τροφή και νερό στις γάτες της γειτονιάς στους κοινόχρηστους χώρους τους οποίους οφείλουν να μοιράζονται με τους άλλους ένοικους της πολυκατοικίας. Οι υπόλοιποι ένοικοι της πολυκατοικίας απαγόρευσαν, ή εν πάση περιπτώσει, επιχείρησαν να απαγορεύσουν στους Ενάγοντες να σιτίζουν και να προσελκύουν γάτες στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Η πραγματική διαφορά μεταξύ των διαδίκων, ως προκύπτει από το σύνολο της μαρτυρίας,  είναι αυτή και όχι η συμπεριφορά του Εναγόμενου.

 

178.       Η επίδικη συμπεριφορά στην ουσία χρησιμοποιήθηκε από τους Ενάγοντες ως πρόσχημα για να προκαλέσουν ζημιά στον Εναγόμενο ώστε να συνεχίζουν ανενόχλητοι να προβαίνουν οι ίδιοι στις δραστηριότητες σίτισης των γάτων στους κοινόχρηστους χώρους ή να χρησιμοποιεί η Ενάγουσα την αποθήκη ως στούντιο ζωγραφικής με τις γάτες της γειτονιάς να της κρατούν συντροφιά χωρίς να ανησυχεί ότι ο Εναγόμενος θα απολυμάνει το χώρο. 

 

179.       Εν προκειμένω, έστω και αν προκαλείται ανησυχία ή αγωνία (κάτι το οποίο δεν αποδείχθηκε) στους Ενάγοντες δεν θεωρώ ότι είναι από τη συμπεριφορά του Εναγόμενου. Προκύπτει ότι λόγω της κάκιστης σχέσης μεταξύ των διαδίκων οι Ενάγοντες ενοχλούνται περισσότερο από την ίδια την ύπαρξη του Εναγόμενου. Οι Ενάγοντες νιώθουν ανησυχία όταν συναντούν τον Εναγόμενο όπως ο οποιοσδήποτε άνθρωπος νιώθει ανησυχία όταν βρίσκεται στον ίδιο χώρο με ένα πρόσωπο το οποίο δεν συμπαθεί.

 

180.       Υπό αυτές της περιστάσεις η συμπεριφορά του Εναγόμενου δεν μπορεί να θεωρηθεί unacceptable and oppressive – απαράδεκτη και καταπιεστική σε βαθμό κατά τον οποίο να ανάγεται σε παρενόχληση. Ούτε θεωρώ ότι ο Νόμος είναι αυτού του είδους τη συμπεριφορά την οποία επιθυμεί να αποτρέψει.

 

181.       Επιπρόσθετα, υπενθυμίζω ότι ένα σημαντικό μέρος της υπόθεσης των Εναγόντων ήταν ο Εναγόμενος ψεκάζει ή ρίπτει υγρά τα οποία είναι τοξικά ή εν πάση περιπτώσει δυνάμενα να προκαλέσουν ζημιά είτε στην ανθρώπινη υγεία ή στην υγεία των γάτων.  Ο ισχυρισμός αυτός καταρρίφθηκε. Επίσης, δεν αποδείχθηκε καμία ζημιά στην υγεία των Εναγομένων ή στις γάτες. Το ότι η Ενάγουσα κατηγορεί τον Εναγόμενο χωρίς ίχνος μαρτυρίας ότι θέλει να προκαλέσει ζημιά στην υγεία των γάτων δεν αποτελεί μαρτυρία αλλά εικασία η οποία δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα και καταδεικνύει κακή πίστη. Το εύρημα του Δικαστηρίου είναι ότι ο Εναγόμενος απλώς καθαρίζει το πάτωμα του χώρου. Ούτε καταδείχθηκε οποιαδήποτε πρόθεση του Εναγόμενου να προκαλέσει ανησυχία στους Ενάγοντες αλλά ούτε και προέκυψε από την προσκομισθείσα μαρτυρία ότι ο σκοπός του Εναγόμενου αποσκοπεί στον εκφοβισμό των Εναγόντων.

 

182.       Επομένως, η καθαριότητα του πατώματος μέρους των κοινόχρηστων χώρων μιας πολυκατοικίας όπου διακινείται αριθμός γάτων τις οποίες προσελκύουν οι Ενάγοντες από ένα πρόσωπο το οποίο είναι, μεταξύ άλλων, αλλεργικό στις γάτες και πρέπει να διακινείται σε χώρους που είναι καθαροί δεν μπορεί να θεωρηθεί παρενόχληση. Η καθαριότητα αυτή λαμβάνει χώρα με καθαριστικά τα οποία είναι οικιακής χρήσης και δεν αποδείχθηκε ότι είναι ικανά να προκαλέσουν πρόβλημα στην υγεία οποιουδήποτε. Σαφώς, εάν χρησιμοποιούνταν υγρά ή μείγμα υγρών τα οποία ήταν τοξικά θα ήταν διαφορετικά τα πράγματα.

 

183.       Από τα βίντεο τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήριο προκύπτει ότι ο Εναγόμενος ενδεχομένως να επιδεικνύει υπερβάλλοντα ζήλο στην καθαριότητα του χώρου, ωστόσο δεν αποδείχθηκε ότι οι ενέργειες καθαριότητας στις οποίες προβαίνει λαμβάνουν χώρα τόσο συχνά ώστε να καθίστανται παρενοχλητικές. Η ενόχληση, εκνευρισμός, δυσφορία, ακόμα και η πρόκληση ανησυχίας σε ένα βαθμό θεωρείται συνηθισμένο φαινόμενο και αποτελεί μέρος της καθημερινότητας σε μία σύγχρονή κοινωνία, ειδικά όταν πολλά πρόσωπα διαμένουν στον ίδιο χώρο και υποχρεώνονται να μοιράζονται κοινόχρηστους χώρους. Η συμπεριφορά του Εναγόμενου δεν αποδείχθηκε ότι ξεπερνά το κατώφλι της κοινωνικά αποδεκτής συμπεριφοράς.

184.       Ενόψει των πιο πάνω, η επίδικη συμπεριφορά, πέραν του ότι είναι η κρίση μου ότι δεν αποτελεί παρενόχληση εν τη εννοία του Νόμου, σε κάθε περίπτωση μπορεί να θεωρηθεί και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δεδομένων των ευρημάτων του Δικαστηρίου, η συμπεριφορά του Εναγόμενου εμπίπτει εντός του πεδίου της υπεράσπισης του άρθρου 9 (γ) του Νόμου. Ο Εναγόμενος έχει το δικαίωμα να διακινείται και να χρησιμοποιεί τον κοινόχρηστο χώρο μπροστά και πλησίον της αποθήκης του και του χώρου στάθμευσης του. Έχει επίσης το δικαίωμα της αυτοπροστασίας από καταστάσεις οι οποίες ενδέχεται να επηρεάσουν δυσμενώς την υγεία του. Η ενέργεια της καθαριότητας του πατώματος με καθαριστικά οικιακής χρήσης δεν μπορεί να θεωρηθεί δυσανάλογη υπό τις περιστάσεις. Επομένως, η συμπεριφορά του θεωρείται εύλογη υπό τις περιστάσεις.

 

Ζ.  ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΗ ΓΙΑ ΕΞΟΔΑ

 

185.    Δεδομένου του ότι δεν συντρέχουν τα συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της παρενόχλησης και κατ’ ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, η απαίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και συνεπώς απορρίπτεται.

 

186.    Αναφορικά με τα έξοδα της υπόθεσης με βάση το Μέρος 39.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, η πρωταρχική αρχή είναι ότι ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

 

187.    Με βάση το Μέρος 39.2(1) ο γενικός κανόνας είναι ότι ο αποτυχών διάδικος διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα του επιτυχόντος διαδίκου. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να μην τύχει εφαρμογής ο γενικός κανόνας στην προκειμένη περίπτωση.

 

188.    Κατά συνέπεια τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον των Εναγόντων αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα.

 

189.    Δεδομένου του ότι η ακρόαση εν τέλει διήρκησε περισσότερες από έξι ώρες, δεν θα προβώ σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων, αλλά δίδω οδηγίες όπως λάβει χώρα λεπτομερής υπολογισμός αυτών από τον Πρωτοκολλητή υπό την αίρεση της έγκρισης του Δικαστηρίου (Μέρη 39.4 και 39.7).

 

 

Υπ._________________

                                 Χ. Σατσιάς, Ε. Δ.

ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο