ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Αρ. Αγωγής: 1863/2013

 

Μεταξύ:

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας

                                                                                                            Εναγόντων

                                                                        και

 

                               1. ΝΙΚΟΣ ΣΕΡΔΑΡΗΣ (Α.Τ. [ ]), εκ Λευκωσίας

                               2. ΜΑΡΩ ΣΕΡΔΑΡΗ (Α.Τ. [ ]), εκ Λευκωσίας

                                                                                                            Εναγομένων 

 

Kαι βάσει ειδοποιήσεως εξαγοράς (άρθρο 18(4) του Ν.169(Ι)/2015)

 

Μεταξύ:                     

                 B2KAPITAL CYPRUS LTD (HE 378002), εκ Λευκωσίας

Εναγόντων

και

 

                1.ΝΙΚΟΣ ΣΕΡΔΑΡΗΣ (Α.Τ. [ ]), εκ Λευκωσίας

                2.ΜΑΡΩ ΣΕΡΔΑΡΗ (Α.Τ. [ ]), εκ Λευκωσίας

Εναγομένων

 

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1/12/2023

 

Μεταξύ:                     

                  B2KAPITAL CYPRUS LTD (HE 378002), εκ Λευκωσίας

                                                                                                                     Εναγόντων

και

 

1.   Αναστασία Σερδάρη (Α.Τ. [ ]) ως διαχειρίστρια της περιουσίας του

αποβιώσαντος Νίκου Σερδάρη (Α.Τ. [ ]), από τη Λευκωσία

2.   Αναστασία Σερδάρη (Α.Τ. [ ]) ως διαχειρίστρια της περιουσίας του

ανίκανου προσώπου Μάρως Σερδάρη (Α.Τ. [ ]), από τη Λευκωσία

Εναγομένων

και

 

Επί τοις αφορώσι τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ.62

 

και

 

Επί τοις αφορώσι την αίτηση της B2KAPITAL CYPRUS LTD (HE 378002), εκ Λευκωσίας

 Αιτήτριας

                                                                       και

                 1. Αναστασία Σερδάρη (Α.Τ. [ ]) ως διαχειρίστρια της περιουσίας                     

                     του αποβιώσαντος Νίκου Σερδάρη (Α.Τ. [ ]), από τη Λευκωσία

                 2. Αναστασία Σερδάρη (Α.Τ. [ ]) ως διαχειρίστρια της περιουσίας του

                     ανίκανου προσώπου Μάρως Σερδάρη (Α.Τ. [ ]), από τη Λευκωσία

                 3. Αναστασία Σερδάρη (Α.Τ. [ ]), προσωπικά

                                                                                                    Καθ’ ων η Αίτηση

----------------------------------------------------------------

Αίτηση ημερομηνίας 9/1/2026

για διαγραφή παραγράφων/ισχυρισμών ένορκης δήλωσης  

 

Ημερομηνία: 18 Μαΐου 2026

 

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για τους Αιτητές 1-3 / Καθ’ ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση: κα Μ. Πατσαλή για Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.

Για την Καθ’ ης η Αίτηση / Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση: κ. Ι. Χατζηπαρασκευάς για C. D. Messios LLC

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ  ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Εισαγωγή

Το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση), στις 11/2/2025 εξέδωσε απόφαση υπερ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 για το ποσό των €274.413,02 πλέον τόκο προς 4,25% ετησίως επί ποσού €273.872,38 από 18/1/2024 μέχρι εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα. Περαιτέρω, εξέδωσε διάταγμα «με το οποίο δηλώνεται ότι η Ενάγουσα δικαιούται να εκτελέσει όλα τα αναγκαία έγγραφα και πράξεις με σκοπό την πώληση ή και μεταβίβαση των ενεχυριασθείσων μετοχών και δικαιωμάτων.»

 

Στις 15/5/2025, η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση ακύρωσης μεταβιβάσεων ακινήτων που ισχυρίζεται ότι έγιναν από τους Εναγόμενους 1 και 2 προς την Καθ΄ης η αίτηση 3, ως καταδολιευτικών (στο εξής η κυρίως αίτηση). Η κυρίως αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ζωής Γεωργιάδη, η οποία είναι υπάλληλος της Ενάγουσας.

Όπως γίνεται αντιληπτό από τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, η Ενάγουσα είναι η Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση, ενώ οι Εναγόμενοι 1 και 2, μαζί με την Καθ’ ης η αίτηση 3, είναι οι Καθ’ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση.

 

Η επίδικη αίτηση, με την οποία όπως θα καταστεί εμφανές πιο κάτω, ζητείται η διαγραφή συγεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, καταχωρίστηκε από τους εν λόγω Καθ’ ων η αίτηση. Στο εξής, για σκοπούς της παρούσας, οι τελευταίοι θα αναφέρονται ως Αιτητές, ενω η Ενάγουσα/Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση θα αναφέρεται ως Καθ’ ης η αίτηση.

 

Η Επίδικη Αίτηση

Με την επίδικη αίτηση, οι Αιτητές αιτούνται:

 

« Α)     Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή όλων των πιο κάτω παραγράφων και/ή φράσεων και/ή προτάσεων που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της κας Ζωής Γεωργιάδη ημερ. 15/05/2025 που υποστηρίζει την αίτηση των Εναγόντων/ Αιτητών ημερομηνίας 15/05/2025 ως καταχρηστικών και/ή σκανδαλωδών και/ή επιπόλαιων και/ή ενοχλητικών (frivolous and vexations) και/ή άσχετων και/ή τείνουν να περιπλέξουν και/ή συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και/ή ως μη αναγκαίες και/ή αχρείαστες  και προκαλούντων αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις και μη αποτελούντων πρωτογενών γεγονότων και τεινόντων να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας και/ή να δημιουργήσουν δυσμενείς εντυπώσεις στο Δικαστήριο ή/και άσχετες με την όλη διαδικασία ή/και μη επιτρεπτές βάσει του κανόνα του κοινοδικαίου περί της μη αποδοχής (inadmissibility) δηλώσεων που έγιναν «άνευ βλάβης» ή/και στα πλαίσια και για σκοπούς διαπραγματεύσεων για εξώδικη διευθέτηση συγκεκριμένης διαφοράς ή/και προκαλούσες αμηχανία ή/και αχρείαστα έξοδα ή/και τείνουσα να προκαταβάλουν δυσμενώς ή/και να περιπλέξουν ή/και να ενοχλήσουν ή/και να επιδιώξουν να καθυστερήσουν τη δίκαια διεξαγωγή της διαδικασίας:

 

i.              το περιεχόμενο της παραγράφου 10,

ii.             το περιεχόμενο της παραγράφου 13,

iii.            το περιεχόμενο της παραγράφου 14 και το Τεκμήριο 3,

iv.           το περιεχόμενο της παραγράφου 15 και το Τεκμήριο 4,

v.             το περιεχόμενο της παραγράφου 16 

Β)    Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε κρίνει εύλογο το Σεβαστό Δικαστήριο.

 

Γ)    Έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ.  »

 

Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1-9, Δ.39 θ.θ.1-5, 18, Δ.38 και Δ.64, στο κανόνα του κοινοδικαίου περί μη αποδοχής (inadmissibility) δηλώσεων «άνευ βλάβης» ή/και προνομιούχες επικοινωνίες ή/και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στους Κανόνες Επιείκειας, των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου.

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του Ελευθέριου Αλεξανδράκη, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:

 

« 1. Είμαι Δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από μελέτη του φακέλου και περαιτέρω πληροφορίες που έλαβα από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και τους Αιτητές, κ. Αναστασία Σερδάρη εκτός όπου ρητά αναφέρομαι σε άλλη πηγή γνώσης, τα οποία έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ως αληθή. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση από τους ως άνω Αιτητές, Αναστασία Σερδάρη η οποία διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο και η αίτηση άπτεται νομικών θεμάτων.

 

2. Την 15/05/2025 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση/Εναγόντων η αίτηση που βασίζεται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 15/05/2025 της κ. Ζωής Γεωργιάδη. Εξ’ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως εμπεριέχει ισχυρισμούς και παραγράφους κατά παράβαση των σχετικών δικονομικών κανόνων και της νομολογίας, και περιλαμβάνει ισχυρισμούς, γεγονότα και στοιχεία τα οποία είναι παντελώς άσχετα με τα επίδικα θέματα και αχρείαστα και είναι προνομιούχες επικοινωνίες και άνευ βλάβης δηλώσεις οι οποίες έγιναν στο πλαίσιο διαπραγματεύσεων με προοπτική συμβιβασμού και τα οποία μεθοδολογικά εισάγονται αλλά είναι ζητήματα που είναι άσχετα,  σκανδαλώδη, ενοχλητικά και που τείνουν να δημιουργήσουν δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα των Αιτητών στην παρούσα διαδικασία και δεν έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα.

 

3. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών και εξ’ όσων γνωρίζω, οι ισχυρισμοί και οι θέσεις που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της κ. Ζωής Γεωργιάδη που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 15/05/2025 και συγκεκριμένα το περιεχόμενο της παραγράφου 10, το περιεχόμενο της παραγράφου 13, το περιεχόμενο της παραγράφου 14 και το Τεκμήριο 3,το περιεχόμενο της παραγράφου 15 και το Τεκμήριο 4 εμπεριέχουν ισχυρισμούς που άπτονται προνομιούχες επικοινωνίες και «άνευ βλάβης δηλώσεις» ενώ παράλληλα το περιεχόμενο της παραγράφου 16 αποτελεί συμπέρασμα των προηγούμενων παραγράφων οι οποίες αναφέρονται σε προνομιούχα επικοινωνία και είναι σκανδαλώδης και αχρείαστη και τείνει να δημιουργήσει  δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα των Αιτητών. Είναι η θέση των Αιτητών ότι το περιεχόμενο αυτών των παραγράφων, εμπεριέχουν μη αποδεκτή μαρτυρία και ως εκ τούτου θα πρέπει να διαγραφούν. Περαιτέρω, οι πιο πάνω παράγραφοι και οι ισχυρισμοί  δεν είναι αναγκαίοι και είναι αχρείαστοι, καταχρηστικοί, επιπόλαιοι, ενοχλητικοί, και σκανδαλώδεις και τείνουν να βλάψουν τους Αιτητές ενώ είναι φανερό ότι είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα, εκδικητικοί και παραπλανητικοί και δεν μπορούν να αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης των Καθ’ ων η Αίτηση στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η παρούσα.

 

4. Εξ’ όσων με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι των Αιτητών, το προνόμιο δεν έχει εγκαταλειφθεί και οι Αιτητές το επικαλούνται ενώ δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις και η αναφορά σε προνομιούχες και άνευ βλάβης δηλώσεις έχει σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να δημιουργήσουν δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα των Αιτητών στην διαδικασία και η μαρτυρία είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και θα πρέπει να διαγραφεί.

 

5. Περαιτέρω, οι εν λόγω ισχυρισμοί των Καθ’ ων η Αίτηση, συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και αντίκεινται στους σχετικούς δικονομικούς κανόνες και κανόνες απόδειξης. Επιπρόσθετα ένα μεγάλο μέρος της ως άνω ένορκης δήλωσης δεν αφορά πρωτογενή γεγονότα αλλά εμπεριέχει αποκλειστικά επιχειρηματολογία και άνευ ερείσματος συμπεράσματα και ως εκ τούτου θεωρούνται σκανδαλώδεις ή τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς ή να προκαλέσουν αμηχανία ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη της αίτησης

 

6. Ως εκ των ανωτέρω ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. »

 

 

Η Ένσταση

Η Καθ’ ης η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση με την καταχώρηση ένστασης, προβάλλοντας 15 λόγους ένστασης, οι οποίοι είναι οι εξής:

 

« 1. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή αντίθετη με την νομολογία και/ή την δικαστική πρακτική. 

 

2.  Η Αίτηση είναι και/ή εγείρεται καταχρηστικά και/ή αντικανονικά και/ή παράτυπα και/ή για αλλότριους και/ή δόλιους σκοπούς. 

 

3. Η Αίτηση δεν πληροί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

 

4. Οι Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές δεν ακολούθησαν τις ορθές διαδικασίες και/ή πρακτική και/ή δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες. 

 

5.  Η παρούσα Αίτηση και/ή η αιτούμενη διαγραφή είναι γενική και/ή αόριστη και/ή χωρίς την απαιτούμενη εξειδίκευση και/ή ασαφής και/ή ελαττωματική και/ή οι Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές δεν εξειδικεύουν ποια συγκεκριμένα αποσπάσματα ή ποιο ακριβές περιεχόμενο των επίδικων παραγράφων και/ή τεκμηρίων τυγχάνει δήθεν προνομιακής προστασίας και/ή περιορίζονται σε γενική και αόριστη επίκληση του “άνευ βλάβης” προνομίου.

 

6. Η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη και/ή διαδικαστικά ακατάλληλη και/ή τα επίδικα τεκμήρια και αναφορές αποτελούν μέρος του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης και/ή η στάθμιση του βάρους και/ή της αποδεικτικής τους αξίας αποτελεί ζήτημα που θα κριθεί κατά το στάδιο της ακρόασης της Κυρίως Αίτησης και όχι μέσω της παρούσης Αίτησης.

 

7. Οι Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές μέσω της παρούσας Αίτησης επιχειρούν να επιτύχουν ουσιαστική απορριπτική κρίση ως προς πραγματικά γεγονότα και/ή συμπεριφορά τους κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει υπερβαίνει τη παρούσα Αίτηση και/ή το περιορισμένο πεδίο μιας αίτησης διαγραφής και συνιστά ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της ακροαματικής διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης.

 

8. Οι Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές παρερμηνεύουν  το εύρος του «άνευ βλάβης» προνομίου και/ή επιχειρούν να χρησιμοποιήσουν το προνόμιο ως ασπίδα παραπλανητικής αποσιώπησης ουσιωδών γεγονότων και/ή καταδεικνύουν έλλειψη ειλικρίνειας και/ή κακή πίστη σε σχέση με το γεγονός ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις ουδόλως αποκαλύφθηκαν στην Αιτήτρια – Καθ’ ης η Αίτηση παρά το ότι αποτελούσαν ουσιώδες και καθοριστικό γεγονός για οποιαδήποτε εξώδικη διαπραγμάτευση και/ή σε σχέση με την πραγματική περιουσιακή κατάσταση τους και/ή που είχαν ως αποτέλεσμα να δημιουργηθεί ψευδής εντύπωση ότι δεν υφίσταται διαθέσιμη περιουσία και/ή η διαθέσιμη περιουσία δεν επαρκεί για κάλυψη του εξ’ αποφάσεως χρέους.

 

9. Η αποσιώπηση των μεταβιβάσεων εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητών ενισχύει το τεκμήριο καταδολίευσης και/ή καταδεικνύει προσπάθεια καθυστέρησης και/ή αποτροπής λήψης νομικών μέτρων και/ή η συμπεριφορά τους μετά τις επίδικες μεταβιβάσεις αποτελεί κρίσιμο στοιχείο αξιολόγησης κακής πίστης.

 

10. Το ισχυριζόμενο από τους Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητές προνόμιο, ακόμα κι αν υποτεθεί ότι υφίσταται, μπορεί να παρακαμφθεί εφ’ όσον στη συγκεκριμένη περίπτωση καταδεικνύονται εκ μέρους τους ψευδείς παραστάσεις και/ή δόλος και/ή καταχρηστική συμπεριφορά τους.

 

11. Οι επιδιωκόμενες διαγραφές αποσκοπούν αποκλειστικά και μόνο στην αποκοπή ουσιώδους πλαισίου γεγονότων από την κρίση του Δικαστηρίου.

 

12. Οι επίδικες αναφορές και τεκμήρια δεν είναι ούτε σκανδαλώδη και/ή ούτε άσχετα με τα επίδικα θέματα της Κυρίως Αίτησης και/ή αποτελούν μέρος του ουσιώδους πλαισίου γεγονότων της Κυρίως Αίτησης και/ή εν πάση περιπτώσει δεν δημιουργούνται οποιεσδήποτε δυσμενείς επιπτώσεις στους Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές.

 

13. Οι Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές κωλύονται ως εκ της συμπεριφοράς και/ή των πράξεων τους και/ή των παραλείψεων τους να επιζητούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

 

14. Τυχόν αποδοχή της παρούσης Αίτησης θα αντέβαινε στις αρχές της δημόσιας τάξης και/ή της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και/ή θα επέτρεπε την επίκληση του “άνευ βλάβης” προνομίου ως μηχανισμού συγκάλυψης παραπλανητικής συμπεριφοράς και αποσιώπησης ουσιωδών γεγονότων και/ή θα είχε ως αποτέλεσμα να επιβραβευθεί η παραπλανητική συμπεριφορά των Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητών και/ή να μετατραπούν οι «άνευ βλάβης» δηλώσεις σε μέσο ατιμωρησίας.

 

15. Οι ισχυρισμοί των Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητών περί δήθεν εισαγωγής θεμάτων άσχετων και/ή σκανδαλωδών και/ή ενοχλητικών και/ή που τείνουν να δημιουργήσουν δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα τους, είναι ατεκμηρίωτοι και/ή ασαφείς και/ή αόριστοι και/ή χωρίς τις απαιτούμενες λεπτομέρειες. »

 

Η ένσταση στηρίζεται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62, άρθρα 2-5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ.6), άρθρα 53-62, 82,83, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Δ, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2, Δ.27, Δ.38, Δ.39, Δ.48, θ.θ. 1-9, Δ.63, Δ.64, στη νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, προκύπτουν από την ένορκη δήλωση της Ζωής Γεωργιάδη, η οποία αναφέρει τα ακόλυθα:

 

« 1. Βρίσκομαι στην υπηρεσία των Εναγόντων - Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση B2KAPITAL CYPRUS LTD (η «B2KAPITAL»), ως Δικαστηριακός Λειτουργός.  Γνωρίζω τα γεγονότα της ως άνω αγωγής λόγω της θέσης μου και από έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου και την φύλαξη μου, από την μελέτη του φακέλου και του ηλεκτρονικού αρχείου που διατηρεί η B2KAPITAL σε σχέση με την πιο πάνω αγωγή. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την B2KAPITAL να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό της. Για όλα τα νομικά θέματα έχω λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της B2KAPITAL, C.D. MESSIOS LLC.

 

2.  Έχω διαβάσει την σχετική Aίτηση των Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητών, καθώς επίσης και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς που προβάλλονται σε αυτή.

 

3. Περαιτέρω έχω διαβάσει τους λόγους Ένστασης της  B2KAPITAL με τους οποίους συμφωνώ και τους οποίους υιοθετώ και επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσας μου ένορκης δήλωσης.

 

4. Επίσης, για τους σκοπούς της παρούσης, υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της Κυρίως Αίτησης της B2KAPITAL και της ένορκης δήλωσης μου που την συνοδεύει, ημερομηνίας 15/5/2025.

5. Οι επίδικες παράγραφοι και τεκμήρια από την ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 15/5/2025 των οποίων επιχειρείται η διαγραφή, δεν παρατίθενται για σκοπούς απόδειξης ή αξιολόγησης του περιεχομένου οποιασδήποτε συμβιβαστικής πρότασης ή άλλως πώς, αλλά αποκλειστικά και μόνο για σκοπούς παρουσίασης του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης και της συμπεριφοράς των Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητών σε σχέση με την αποσιώπηση ουσιωδών γεγονότων.

 

6. Συγκεκριμένα, μέσω των αναφορών αυτών και με την αναγκαία προς τούτο στήριξη των τεκμηρίων,  καταδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο υποβολής προτάσεων για εξώδικη διευθέτηση, τόσο οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 όσο και μεταγενέστερα η Καθ’ ης η Αίτηση 3, ενεργώντας διά των δικηγόρων τους, παρουσίαζαν προς την B2KAPITAL μια εικόνα ουσιαστικής έλλειψης περιουσιακών στοιχείων, χωρίς να αποκαλύπτουν ότι είχαν ήδη προβεί σε μεταβιβάσεις ακινήτων διά δωρεάς, οι οποίες έγιναν προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση 3,  εκκρεμούσης της αγωγής.

 

7. Η αποσιώπηση αυτή αφορά γεγονός ουσιώδες, δεδομένου ότι αφορά στην ουσία της Κυρίως Αίτηση και επηρεάζει άμεσα τόσο την εξώδικη διαπραγμάτευση όσο και την εκτίμηση της πραγματικής περιουσιακής κατάστασης των Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητών, ενώ παράλληλα καταδεικνύει τη στάση και τις προθέσεις τους κατά τα ουσιώδη χρονικά στάδια της υπόθεσης.

 

8. Οι αναφορές στις πιο πάνω παραγράφους καταδεικνύουν συνεχή και επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά αποσιώπησης των επίδικων μεταβιβάσεων, η οποία συνεχίστηκε τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της τελικής απόφασης ημερομηνίας 11/2/2025, γεγονός που αποτελεί κρίσιμο στοιχείο αξιολόγησης κακής πίστης και καταδολιευτικής πρόθεσης εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητών.

 

9. Εν πάση περιπτώσει, από τις σχετικές αναφορές μου καθίσταται σαφές ότι δεν επικαλούμαι το περιεχόμενο ή την ουσία οποιωνδήποτε προτάσεων που τέθηκαν για εξώδικη διευθέτηση, αλλά αποκλειστικά και μόνο τη συστηματική και επαναλαμβανόμενη αποσιώπηση του γεγονότος των επίδικων μεταβιβάσεων.

 

10. Τα τεκμήρια που επισυνάπτονται (επιστολές και ηλεκτρονική αλληλογραφία) δεν επισυνάπτονται για να κριθεί το περιεχόμενο των προτάσεων αυτών, αλλά για να αποδειχθεί ότι σε κανένα στάδιο δεν αποκαλύφθηκε η ύπαρξη των μεταβιβάσεων, παρά το ότι αυτές είχαν ήδη συντελεστεί.

11. Περαιτέρω, σημειώνω ότι στην Κυρίως Αίτηση η πρόθεση των Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητών προκύπτει και συνάγεται από το σύνολο των πραγματικών περιστατικών και της συμπεριφοράς τους πριν, κατά και μετά τις επίδικες μεταβιβάσεις. Ως εκ τούτου, τα πραγματικά γεγονότα στα οποία αναφέρονται οι επίδικες αναφορές και τα συναφή τεκμήρια αποτελούν αναγκαίο αποδεικτικό υλικό και δεν δύνανται να αποκοπούν εκ των προτέρων μέσω διαδικασίας διαγραφής, χωρίς να έχει ακουστεί η ουσία της Κυρίως Αίτησης.

 

12. Ως εκ τούτου, οι επίδικες αναφορές και τεκμήρια αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του ουσιώδους πραγματικού πλαισίου της παρούσας αίτησης για ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων και είναι άμεσα συναφείς με τα επίδικα ζητήματα της Κυρίως Αίτησης.

 

13. Οι εν λόγω αναφορές δεν είναι σκανδαλώδεις, ούτε άσχετες, ούτε επιφέρουν οποιαδήποτε αδικαιολόγητη δυσμενή επίπτωση στους Καθ’ ων η Αίτηση, αλλά αντιθέτως επιτρέπουν στο Δικαστήριο να έχει πλήρη και ακριβή εικόνα της πραγματικής συμπεριφοράς των μερών.

 

14. Σε κάθε περίπτωση, και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της B2KAPITAL, η διαγραφή παραγράφων από ένορκη δήλωση αποτελεί εξαιρετικό μέτρο που ασκείται με φειδώ και μόνο όταν το περιεχόμενο είναι ταυτόχρονα σκανδαλώδες και άσχετο με τα επίδικα ζητήματα, προϋποθέσεις που εν προκειμένω δεν πληρούνται.

 

15. Η αιτούμενη διαγραφή, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει την Αίτηση των Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητών,  θα είχε ως αποτέλεσμα την αποκοπή ουσιώδους πλαισίου γεγονότων από την κρίση του Δικαστηρίου και θα παρεμπόδιζε την ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της B2KAPITAL κάτι τέτοιο θα οδηγούσε σε πρόωρη και ανεπίτρεπτη στάθμιση αποδεικτικού υλικού, ζήτημα που άπτεται της ακρόασης της Κυρίως Αίτησης.

 

16. Εξ’ όσων καλύτερα γνωρίζω και πληροφορούμαι όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθινά. »

 

Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών-Γραπτές αγορεύσεις

Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους, οι οποίες έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνεται, ωστόσο, σκόπιμο να παρατεθούν στο παρόν στάδιο όσα αναφέρονται στις αγορεύσεις, ενώ θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία αυτών κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. 

 

Νομική Πτυχή

Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας:

 

«The Court or a Judge may order to be struck out from any affidavit any matter which is scandalous and irrelevant.»

 

Όπως αναφέρθηκε στην Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. 1. Hussein Ali Nasrat Abdallah και άλλοι (2013) 1 ΑΑΔ 1520:

 

« ... Η Δ.39 - θ. 18^* και η Δ.19 - θ. 26^** των Θεσμών, στις οποίες, μεταξύ άλλων, στηρίζεται η αίτηση, παρέχουν τη δυνατότητα να διαγραφεί - η μεν πρώτη από ένορκη δήλωση, η δε δεύτερη από δικόγραφο - οτιδήποτε είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες, ή το οποίο τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, ή να προκαλέσει αμηχανία, ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη της αγωγής.

 

Η εξουσία διαγραφής που παρέχεται από τις πιο πάνω Διαταγές είναι διακριτικής μορφής και, ταυτόχρονα, πλατιά. Στη Vector Onega A.G. ν. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 1) (2000) 1 Α.Α.Δ. 16, αναφέρθηκε ότι:- (σελ. 23)

 

«Ακόμη και στις περιπτώσεις που οι συνθήκες υπαγορεύουν στένεμα της εξουσίας για να ασκηθεί κατά συγκεκριμένο τρόπο, όπως όταν επιζητείται διαγραφή υλικού από δικόγραφο λόγω δεδικασμένου, η εξουσία αυτή δε χάνει ολότελα το διακριτικό της χαρακτήρα.»

 

Σύμφωνα δε με το Annual Practice, 1958, σελ. 477-479, η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" - («τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις. »

 

Στο σύγγραμμα «The Annual Practice  1958», Volume 1, στην σελ.924, κάτω από τον τίτλο «Scandal, relevancy» αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

«.. Τhe Court will only strike out matter that is both scandalous and irrelevant, or is otherwise oppressive (per Buckley, L.J., Re Jessop, [1910] W.N. 128, a case in which the C.A. refused to strike out extracts from letters marked "without prejudice". » 

 

Εξέταση της Αίτησης

Έχοντας μελετήσει την επίδικη αίτηση, την ένσταση και τις σχετικές ένορκες δηλώσεις, σε συνδυασμό με τις αγορεύσεις των συνηγόρων, και αφού στάθμισε το σύνολο του ενώπιον του υλικού, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η παρούσα δεν αποτελεί κατάλληλη περίπτωση για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Εξηγώ.

 

1. (α) Ο πυρήνας της αίτησης των Αιτητών εδράζεται στη θέση ότι συγκεκριμένες παράγραφοι της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, εμπεριέχουν ισχυρισμούς άσχετους με τα επίδικα θέματα και αχρείαστους, και οι οποίοι καλύπτονται από προνομιούχες επικοινωνίες και άνευ βλάβης δηλωσεις στο πλαίσιο διαπραγματεύσεων με την προοπτική συμβιβασμού. Μέσω αυτών, επίσης, εισάγονται ζητήματα άσχετα, σκανδαλώδη και ενοχλητικά που τείνουν να δημιουργήσουν δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα των Αιτητών. Οι συγκεκριμένες παράγραφοι είναι οι εξής:

 

« 10. Σημειώνω ότι όπως προκύπτει και από τις διάφορες κατά καιρούς προτάσεις και συζητήσεις για εξώδικο συμβιβασμό της υπόθεσης, ο αποβιώσας Καθ’ ου η Αίτηση 1 αλλά και η σύζυγός του Καθ’ ης η Αίτηση 2 που είναι ανίκανο πρόσωπο, δεν έχουν και δεν κατέλειπαν οποιαδήποτε εισοδήματα ή άλλη σημαντική κινητή ή ακίνητη περιουσία, πέραν των ακινήτων στα οποία αφορά η Αίτηση τα οποία εν πάση περιπτώσει αποξένωσαν διά  δωρεάς προς όφελος της θυγατέρας τους Καθ’ ης η Αίτηση 3, Αναστασίας Σερδάρη.

……

13. Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι το προηγούμενο διάστημα πριν από το θάνατο του Καθ’ ου η Αίτηση 1 και πριν η Καθ’ ης η Αίτηση 2 κηρυχτεί ως ανίκανο πρόσωπο, διά των τότε δικηγόρων τους υπέβαλλαν προς το Δικαστήριο αιτήματα αναβολής της ακρόασης της αγωγής τόσο εξαιτίας των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζαν όσο και γιατί προέβησαν σε κάποιες προτάσεις προς τους Αιτητές (οι οποίες δεν έγιναν αποδεκτές) με σκοπό την συνολική διευθέτηση της παρούσας. Κατά την υποβολή των προτάσεων για διευθέτηση οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ισχυρίζονταν ότι δεν κατέχουν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία (εκτός από 1/3 μερίδιο επ’ ονόματι του Εναγόμενου 1 σε διαμέρισμα στην Αγλαντζιά που δεν έχει σχέση με τα επίδικα ακίνητα), πλην όμως απέκρυψαν και ουδέποτε αποκάλυψαν στους Ενάγοντες ότι προέβησαν σε μεταβιβάσεις ακινήτων διά δωρεάς εκκρεμούσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.

 

14. Στις 29/9/2023 η Καθ’ ης η Αίτηση 3 Αναστασία Σερδάρη υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, απέστειλε στους δικηγόρους της Αιτήτριας διά των δικηγόρων της επιστολή με σχετική πρόταση για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης (η οποία δεν έγινε αποδεκτή) αποκρύπτοντας και πάλι ότι αποδέχθηκε μεταβιβάσεις διά δωρεάς ακινήτων από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 εκκρεμούσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Την σχετική επιστολή των δικηγόρων της Καθ’ ης η Αίτηση 3 προς τους δικηγόρους των Αιτητών επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3.

 

15. Ακόμα και μετά την έκδοση της τελικής απόφασης ημερομηνίας 11/2/2025, σε σχετική ηλεκτρονική επικοινωνία μεταξύ των δικηγόρων της Αιτήτριας και των δικηγόρων της Καθ’ ης η Αίτηση 3, οι τελευταίοι, κατόπιν οδηγιών της Καθ’ ης η Αίτηση 3 επανέλαβαν την πρόταση που είχε κάνει η Καθ’ ης η Αίτηση 3 στις 29/9/2023 και η οποία ούτως ή άλλως είχε ήδη απορριφθεί, χωρίς και πάλι να αποκαλυφθεί το γεγονός της αποξένωσης των ακινήτων των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 και η μεταβίβαση τους διά δωρεάς στην Καθ’ ης η Αίτηση 3. Τα σχετικά ηλεκτρονικά μηνύματα των δικηγόρων των Αιτητών και των δικηγόρων των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνιών 21/3/25, 3/4/2025 και 10/4/25 επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4.

 

16. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, οι εν λόγω μεταβιβάσεις των αποξενωθέντων ακινήτων δεν ήταν ειλικρινείς και έγιναν κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια για αλλότριο σκοπό. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 προέβησαν στις πιο πάνω πράξεις της μεταβίβασης των ακινήτων διά δωρεάς και η Καθ’ ης η Αίτηση 3 παρείχε βοήθεια στην καταδολίευση των Αιτητών με την αποδοχή της μεταβίβασης διά δωρεάς κακόπιστα, καταχρηστικά, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια. Περαιτέρω σε κάθε στάδιο της υπόθεσης, η Καθ’ ης η Αίτηση 3 απέκρυψε το γεγονός της μεταβίβασης διά δωρεάς των εν λόγω ακινήτων επ’ ονόματι της, ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11/2/2025, με σκοπό και πρόθεση την καταδολίευση των Αιτητών και για να εμποδιστούν οι Αιτητές από του να εισπράξουν τα οφειλόμενα από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ποσά και εν πάσει περιπτώσει για να εμποδιστούν να εκτελέσουν την απόφαση ημερομηνίας 11/2/2025. »

 

(β) Όπως προκύπτει από μελέτη της επιστολής των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 29/9/2023 (Τεκμήριο 3), η οποία αφορά σε χρόνο πριν την έκδοση της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου στις 11/2/2025, σε αυτήν υπάρχει σημειωμένη η ένδειξη άνευ βλάβης και περιλαμβάνει πρόταση για διευθέτηση της αγωγής.

 

(γ)  Ως προς τα ηλεκτρονικά μηνύματα που ανταλάγγησαν μεταξύ των συνηγόρων των μερών ημερομηνίας 21/3/25, 3/4/2025 και 10/4/25, κατ’ αρχάς επισημαίνεται ότι αυτά στάλθηκαν μετά την έκδοση της τελικής απόφασης. Περαιτέρω, σημειώνω ότι ο δικηγόρος της Καθ’ ης η αίτηση στο πρώτο μήνυμα καλεί τους συνηγόρους των Αιτητών να τον πληροφορήσουν αν οι Αιτητές 1 και 2 θα προβούν σε διευθέτηση του εξ αποφάσεως χρέους και τους πληροφορεί για τις οδηγίες που έλαβαν για λήψη μέτρων εκτέλεσης σε περίπτωση μη εξόφλησης. Εις απάντηση, οι δικηγόροι των Αιτητών στις 3/4/2025 παρέπεμψαν στην επιστολή τους ημερομηνίας 29/9/2023 και επανέλαβαν την πρόταση τους, ενώ οι δικηγόροι της Καθ’ ης η αίτηση στις 10/4/2025 απάντησαν ότι η πρόταση που έγινε δεν είναι αποδεκτή. Στα ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 29/9/2023 και 10/4/2025 υπάρχει η ένδειξη άνευ βλάβης.

 

2. (α) Όσον αφορά τις δηλώσεις που γίνονται άνευ βλάβης, στο πλαίσιο προσπάθειας διευθέτησης μιας διαφοράς, είναι βεβαίως καλά γνωστός ο κανόνας του κοινοδικαίου ότι δεν γίνονται αποδεκτές ως μαρτυρία χωρίς τη συγκατάθεση του προσώπου που προέβηκε σε αυτές. Ο κανόνας αποσκοπεί στην ενθάρρυνση διαδίκων να συμβιβάζουν τις διαφορές τους, χωρίς τον κίνδυνο μια δήλωση στα πλαίσια των εξώδικων διαπραγματεύσεων να μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του προσώπου που την προέβαλε.[1]

 

(β) Στον γενικό κανόνα υπάρχουν βεβαίως και κάποιες εξαιρέσεις. Στην υπόθεση Unilever plc v. The Procter & Gamble Co (2001) All E.R. 783, την οποία επικαλείται η πλευρά της Καθ’ ης η αίτηση, συνοψίζονται οι εξαιρέσεις που έχουν αναγνωρισθεί από τα Δικαστήρια. Όπως προκύπτει, έχουν αναγνωρισθεί εξαιρέσεις, μεταξύ άλλων, σε περιπτώσεις όπου η επίκληση του προνομίου θα μπορούσε να λειτουργήσει ως κάλυμμα για προδήλως ανάρμοστη ή δόλια συμπεριφορά.

 

(γ)  Για κάποιες εξαιρέσεις στον κανόνα βλέπε και σελ.1006-1007 του συγγράμματος το Δίκαιο της Απόδειξης ανωτέρω.

 

3.   Με αυτά υπόψη, κατ’ αρχάς επισημαίνεται ότι ως προς το τεκμήριο 4 δεν τίθεται βεβαίως ζήτημα για τα ηλεκτρονικά μηνύματα των συνηγόρων της Καθ’ ης η αίτηση που περιλαμβάνονται σε αυτό, εφόσον οι ίδιοι προβαίνουν σε αποκάλυψη τους.

 

4.  Επίσης, η Καθ’ ης η αίτηση δεν επικαλείται την επιστολή και την ηλεκτρονική αλληλογραφία που αναφέρθηκαν ανωτέρω, προς απόδειξη της ουσίας ή του περιεχομένου οποιωνδήποτε προτάσεων εξώδικης διευθέτησης, ούτε προς στοιχειοθέτηση παραδοχής ευθύνης ή χρέους, αλλά για τον περιορισμένο και συγκεκριμένο σκοπό της ανάδειξης της φερόμενης αποσιώπησης ουσιωδών γεγονότων και δη των επίδικων μεταβιβάσεων, οι οποίες, σύμφωνα με τη θέση της, είχαν ήδη συντελεστεί κατά τον χρόνο διεξαγωγής των διαπραγματεύσεων. Η δε αποσιώπηση αυτή προβάλλεται ως στοιχείο του πραγματικού πλαισίου και της εν γένει συμπεριφοράς των Αιτητών σε σχέση με την κατ’ ισχυρισμόν καταδολιευτική μεταβίβαση περιουσίας, ζήτημα το οποίο βρίσκεται στον πυρήνα της κυρίως αίτησης.

 

5. Υπό τις περιστάσεις αυτές, και λαμβάνοντας υπόψη ότι το without prejudice privilege δεν λειτουργεί κατ’ απόλυτο τρόπο ώστε να αποκλείονται αναφορές σε γεγονότα ή συμπεριφορά που προβάλλονται από την Καθ’ ης η αίτηση ως συνδεόμενα με αποσιώπηση ουσιωδών περιστατικών, δεν μπορεί να λεχθεί στο παρόν στάδιο ότι οι επίδικες αναφορές στερούνται προδήλως συνάφειας ή ότι η διατήρησή τους στη μαρτυρία συνιστά καταχρηστική επίκληση υλικού καλυπτόμενου από προνόμιο. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει λόγος διαγραφής τους στο παρόν στάδιο της διαδικασίας. Το κατά πόσο και σε ποιο βαθμό το επίδικο υλικό θα μπορεί να ληφθεί υπόψη, αποτελεί ζήτημα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο της εκδίκασης της κυρίως αίτησης.

 

6. Σε κάθε περίπτωση δεν θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ζήτημα σκανδαλώδους ή άσχετου υλικού ή άλλως καταπιεστικού περιεχομένου. Γενικότερα, δεν θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις δικαιολογείται στο παρόν στάδιο η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς αποκλεισμό του μέρους της μαρτυρίας της Καθ’ ης η αίτηση στο οποίο αναφέρονται οι Αιτητές.

 

Υπό το φως των ανωτέρω, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.

 

Κατάληξη

Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται.

 

Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση (Ενάγουσας/ Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση) και σε βάρος των Αιτητών 1-3 (Καθ’ ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση).

 

Ως προς το ύψος των εξόδων, λαμβάνοντας υπόψη την κλίμακα της αγωγής και τους σχετικούς πίνακες δικηγορικής αμοιβής καθώς και τη φύση και την πορεία της αίτησης, κρίνω εύλογο και επιδικάζω ποσό €2.200.- πλέον ΦΠΑ.

 

 

                                                                  (Υπ.) ………………………………….

                                                                                   Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

 

Πιστό Αντίγραφο

 

 

Πρωτοκολλητής