ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου Ε.Δ.
Αρ.Αίτησης: 222/24 (i-Justice)
Μεταξύ:
Σε σχέση με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113
Και
Σε σχέση με την Εταιρεία Captain Vrungel Yachting Ltd (HE 373666)
--------------------------
Ημερομηνία: 23/04/26
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: ΓΙΩΡΓΟΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
Για Καθ’ης η Αίτηση: Α.& Α.Κ.ΑΙΜΙΛΙΑΝΙΔΗΣ, Κ.ΚΑΤΣΑΡΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα Αίτηση, η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εταιρεία CAPTAIN VRUNGEL YACHTING LTD (HE 373666) (στο εξής η «Καθ’ης») όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος, διορθώσει το μητρώο μελών της, έτσι ώστε όλες οι πληροφορίες, που σχετίζονται με τη μεταβίβαση που διενεργήθηκε στις 11/09/2023 από την εταιρεία Calmco Holdings Ltd (HE 333834) (στο εξής η «Calmco») στην Αιτήτρια 980 συνήθων μετοχών της Καθ’ης ονομαστικής αξίας €1 έκαστη με διακριτικούς αριθμούς 1021 μέχρι 2000 του εκδοθέντος κεφαλαίου της Καθ’ης και το όνομα της Αιτήτριας ως ιδιοκτήτρια των εν λόγω μετοχών, καταχωρηθούν στο μητρώο των μελών της Καθ’ης από την ημέρα μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Καθ’ης όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, ενημερώσει τον Έφορο Εταιρειών για τη μεταβίβαση μετοχών, καταχωρώντας το σχετικό έντυπο ΗΕ57 και πιστό αντίγραφο του εκδοθέντος Διατάγματος του Δικαστηρίου και/ή οποιαδήποτε άλλα έγγραφα απαιτούνται να καταχωρηθούν και/ή να κοινοποιηθούν στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με τη μεταβίβαση των μετοχών.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Αίτηση καταχωρίστηκε την 23/04/24.
Η Αίτηση στηρίζεται στην εγκύκλιο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με αριθμό 149 αναφορικά με την καταχώρηση και εξέταση εταιρικών αιτήσεων και αιτήσεων-εφέσεων ημερομηνίας 22.02.2024, στη Δ.48 Θ. 1-5, και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών ως ίσχυαν πριν την τροποποίηση και έκδοση των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι τέθηκαν σε ισχύ την 01.09.2023, στα άρθρα 73, 76, 111, 113 και 113 A του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ. 1, 2, 3, 4 και Κ.6 (α), στις εγγενείς εξουσίες, τη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη Δήλωση του δικηγόρου Μιχάλη Κούρου Λοϊζίδη που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια (στο εξής η «ΕΔ-ΜΚΛ») ημερ.23/04/24 καθώς και συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ.03/09/25 (στο εξής η «ΣΕΔ-ΜΚΛ»). Στην ΕΔ-ΜΚΛ ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, γνωρίζει τα γεγονότα, τα οποία εκτίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση από πληροφορίες που του παρασχέθηκαν από την Αιτήτρια, από μελέτη του φακέλου και των εγγράφων που περιέχονται σε αυτόν και από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, οι οποίοι χειρίζονται την υπόθεση. Προβαίνει στην ένορκη δήλωση, γιατί η Αιτήτρια διαμένει στο εξωτερικό και δεν μπορούσε να ταξιδέψει στην Κύπρο για να ορκιστεί, λόγω υποχρεώσεων.
Αναφέρει ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του 49% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ’ης κατέχοντας 980 μετοχές με διακριτικούς αριθμούς 1021 μέχρι 2000 σε αυτήν. Δυνάμει εγγράφου εμπιστεύματος ημερομηνίας 23/03/2018 (Declaration of Trust) η εταιρεία Calmco κρατούσε προς όφελος της Αιτήτριας τις εν λόγω Μετοχές στην Καθ’ης.
Όπως προκύπτει από το Έγγραφο Εμπιστεύματος- Τεκμήριο 2(α), εμπιστευματοδόχος του εμπιστεύματος ήταν η Calmco, κατέχοντας το 49% των μετοχών της Καθ’ης εκ μέρους και προς όφελος της Αιτήτριας και το 51% εκ μέρους και προς όφελος του πατέρα της Αιτήτριας, Oleg Bourlakov (στο εξής ο «αποβιώσας») ο οποίος απεβίωσε στις 21 Ιουνίου του 2021.
Στις 11/09/2023 η Αιτήτρια και η Calmco υπέγραψαν έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών, δυνάμει του οποίου οι μετοχές οι οποίες κρατούντο από την Calmco προς όφελος της Αιτήτριας στην Καθ’ης, μεταβιβάζονταν στην Αιτήρια.
Κατόπιν εκτέλεσης του Εγγράφου Μεταβίβασης- Τεκμήριο 3, στις 12/10/2023, η Calmco απέστειλε στην Καθ’ης και τη μοναδική της διευθύντρια κα Liudmila Mashkina (στο εξής η «διευθύντρια»), επιστολή ημερομηνίας 20/09/2023, με την οποία την ενημέρωνε για την εκτέλεση του Εγγράφου Μεταβίβασης στις 11/09/2023.
Με την εν λόγω επιστολή -Τεκμήριο 4, η Calmco ζήτησε από την Καθ’ης όπως προσθέσει το όνομα της Αιτήτριας στο μητρώο των μελών της Καθ’ης, εκδώσει νέο πιστοποιητικό μετοχών στο όνομα της Αιτήτριας ως εγγεγραμμένο μέτοχο της και να προχωρήσει σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες προς ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταβίβασης των Μετοχών συμπεριλαμβανομένης της υποβολής των σχετικών εντύπων στον Έφορο Εταιρειών.
Παρά τη λήψη της εν λόγω επιστολής από την διευθύντρια της Καθ’ης, αυτή δεν προέβη σε οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω ενέργειες, με αποτέλεσμα στο μητρώο των μελών να φαίνεται η εταιρεία Calmco ως μοναδικός εγγεγραμμένος μέτοχος της Καθ’ης.
Ως εκ τούτου στις 22/01/2024, οι δικηγόροι της Αιτήτριας, απέστειλαν επιστολή- Τεκμήριο 5, στην Καθ’ης και την διευθύντρια της, καλώντας την, μεταξύ άλλων, να προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταβίβασης των Μετοχών και να προσθέσει το όνομα της Αιτήτριας στο μητρώο των μελών της Καθ’ης.
Στην εν λόγω επιστολή οι δικηγόροι της Αιτήτριας, έκαναν ρητή αναφορά στις πρόνοιες του καταστατικού της Εταιρείας ημερομηνίας 04/09/2017, οι οποίες δίδουν το δικαίωμα σε μέτοχο να προχωρήσει στη μεταβίβαση μετοχών σε πρόσωπο το οποίο κρατά τις μετοχές προς όφελος του.
Συνεπώς, βάσει των προνοιών του Καταστατικού της Εταιρείας- Τεκμήριο 6, η Calmco, με την παρουσίαση του Εγγράφου Μεταβίβασης στην Καθ’ης, είχε το δικαίωμα δυνάμει του όρου 33 του Καταστατικού, να μεταβιβάσει στην Αιτήτρια τις μετοχές οι οποίες κρατούντο από την Calmco προς όφελος της Αιτήτριας στην Καθ’ης.
Η διευθύντρια, αφού ζήτησε μέσω επιστολής ημερομηνίας 29/01/2024 περαιτέρω χρόνο να απαντήσει, στις 21/02/2024 απέστειλε επιστολή προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας με την οποία τους ενημέρωσε για την πρόθεση της να μην προβεί στις προαναφερόμενες ενέργειες και την άρνηση της να προσθέσει την Αιτήτρια ως μέτοχο στο μητρώο των μελών της Εταιρείας.
Στην επιστολή ημερομηνίας 21/02/2024- Τεκμήριο 7, η διευθύντρια αναφέρει ότι λόγω Δικαστικών διαδικασιών οι οποίες εκκρεμούν αναφορικά με τη διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος, συμπεριλαμβανομένου του 51% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ’ης, είναι κατά την άποψη της προς το καλύτερο συμφέρον της Καθ’ης όπως δεν γίνουν οποιεσδήποτε αλλαγές στο μητρώο των μελών της Εταιρείας μέχρις ότου ολοκληρωθούν οι εκκρεμούσες Δικαστικές διαδικασίες ώστε να μην διαταραχτεί η ισορροπία μεταξύ των πιθανών κληρονόμων.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η διευθύντρια δεν αμφισβητεί τη μεταβίβαση των μετοχών, απλώς αρνείται να προβεί στην εγγραφή της μεταβίβασης και στην τροποποίηση του μητρώου των μελών, πράξεις οι οποίες συνιστούν παράβαση των προνοιών του Νόμου και των καθηκόντων της ως διευθύντρια. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα ιδιοκτησίας των μετοχών και η αδικαιολόγητη στάση της διευθύντριας χαρακτηρίζεται ως κακόπιστη.
Ως προς τη δυνατότητα της Καθ’ης να αρνηθεί να εγγράψει τη μεταβίβαση των μετοχών η διευθύντρια, αναφέρει ότι η επιλογή της Καθ’ης να μην προχωρήσει με την τροποποίηση του μητρώου των μελών βασίζεται στον όρο 28 του Καταστατικού της Εταιρείας. Με βάση τον όρο 28 του Καταστατικού της Καθ’ης, το Διοικητικό Συμβούλιο έχει το δικαίωμα άρνησης στη μεταβίβαση των μετοχών, πλην όμως στις περιπτώσεις που αναφέρονται στον όρο 33 του Καταστατικού, ήτοι όπου η μεταβίβαση αφορά μετοχές της Εταιρείας οι οποίες κρατούνται από ένα πρόσωπο προς όφελος άλλου βάσει κατεμπιστεύματος ή άλλου σχετικού εγγράφου.
Ο όρος 33 του Καταστατικού της Καθ’ης, τείνει να διασφαλίσει τα δικαιώματα των μετόχων της, εφόσον, από τη σύσταση της Καθ’ης, οι μετοχές τους κρατούντο από την Calmco δυνάμει σχετικών εμπιστευμάτων. Δυνάμει του όρου 33 του Καταστατικού, σε περίπτωση που είτε η Αιτήτρια, είτε ο αποβιώσας, επιθυμούσαν να μεταβιβαστούν οι μετοχές τις οποίες κρατούσε άλλο πρόσωπο προς όφελος τους πίσω σε αυτούς, το Διοικητικό Συμβούλιο δεν μπορούσε να αρνηθεί την μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών στη βάση του όρου 28 του Καταστατικού.
Ως εκ τούτου, είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι με την ερμηνεία και μόνο των προνοιών του Καταστατικού της Εταιρείας, προκύπτει ότι η διευθύντρια κανένα δικαίωμα δεν είχε να αρνηθεί την τροποποίηση του μητρώου των μελών της και ουσιαστικά, ως το μόνο πρόσωπο που δεσμεύει την Καθ’ης, δεν αρνείται τη Νομιμότητα της μεταβίβασης των μετοχών είτε του Εγγράφου Μεταβίβασης, απλώς επιλέγει κακόπιστα να μην προχωρήσει στις μετέπειτα ενέργειες προς ολοκλήρωση της μεταβίβασης συμπεριλαμβανομένης και την τροποποίησης του μητρώου των μελών. Ως αποτέλεσμα, το μητρώο σήμερα, δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα των μετόχων της Καθ’ης.
Στην ΣΕΔ-ΜΚΛ ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι σε σχέση με την επιστολή η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ΣΕΔ-ΛΘ, είναι η θέση της Αιτήτριας ότι το περιεχόμενο της είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα και η προσαγωγή του εν λόγω εγγράφου αποτελεί προσπάθεια της Καθ’ης να δημιουργήσει την εικόνα ότι τα επίδικα θέματα είναι αμφισβητούμενα. Τονίζει επιπλέον ότι τα όσα αναφέρονται στην ΣΕΔ-ΛΘ είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, παραπλανητικά και συνιστούν προσπάθεια της Καθ’ης να θολώσει το τοπίο και να δημιουργήσει την εικόνα ότι τα επίδικα θέματα είναι αμφισβητούμενα ενώ στην πραγματικότητα δεν είναι. Επαναλαμβάνει δε τη θέση του ο ενόρκως δηλών ότι η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων είναι απόλυτα δικαιολογημένη.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Με την Ένσταση της η Καθ’ης προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή η αίτηση είναι πραγματικά και Νομικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή στηρίζεται σε εσφαλμένη και παραπλανητική ερμηνεία του Καταστατικού της Καθ’ ης και ενδεχόμενη έκδοση τους υπονομεύει τα συμφέροντα της Καθ’ ης.
2. Μέσω της ΕΔ-ΜΚΛ ουδέν αποκαλύπτεται το οποίο να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και συνεπώς η Αίτηση είναι στην όψη της και μόνο απαράδεκτη και θα πρέπει να απορριφθεί.
3. Η Αίτηση καταχωρήθηκε από πρόσωπο το οποίο δεν έχει το απαιτούμενο έννομο συμφέρον ή/και locus standi για καταχώρηση της Αίτησης ή/και το όποιο συμφέρον του αμφισβητείται.
4. Η αίτηση δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η Αίτηση συνεπώς είναι έκθετη σε απόρριψη.
5. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα είναι ultra vires του Καταστατικού της εταιρείας.
Η Ένσταση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48 Θ.1-5, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών ως ίσχυαν πριν την τροποποίηση και έκδοση των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι τέθηκαν σε ισχύ την 1.8.2023, στα άρθρα 73, 76,111,113 και 113Α του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ 113, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ. 1,2,3,4 και 6 (α), στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Λητούς Θεοδώρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ’ης (στο εξής η «ΕΔ-ΛΘ») ημερ.04/12/24, καθώς και συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ.29/08/25 (στο εξής η «ΣΕΔ-ΛΘ»). Στην ΕΔ-ΛΘ αναφέρει ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ’ης, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα τα οποία βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης και από πληροφορίες τις οποίες συγκέντρωσε από την Καθ’ης και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση.
Προβαίνει στην παρούσα ένορκο δήλωση εφόσον η διευθύντρια της Καθ’ης βρίσκεται στο εξωτερικό και δεν ήταν δυνατόν να ταξιδέψει στην Κύπρο για να ορκιστεί στην παρούσα ένορκη δήλωση, λόγω ειλημμένων υποχρεώσεων της.
Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ΕΔ-ΜΚΛ και υιοθετεί όλους τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Αναφέρει περαιτέρω ότι η ΕΔ-ΜΚΛ βρίθει ανακριβειών και παραπλανητικών αναφορών, ενώ παραλείπει να παρουσιάσει το ουσιώδες υπόβαθρο γεγονότων, σε μια προσπάθεια απόκρυψης του συνόλου της εικόνας και του ιστορικού.
Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει τα ακόλουθα σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση.
Στις 07/03/2019 η εταιρεία Chasehill Investments S.A. (στο εξής η «Chasehill») καταχώρισε εναντίον της Καθ’ης, στο ΕΔ Λευκωσίας, την Αγωγή υπ’αρ.703/19, η οποία ακόμη εκκρεμεί και δια της οποίας διεκδικεί από την Καθ’ης το ποσό των 150 εκατομμυρίων, ως κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας πώλησης ενός γιοτ. Για σκοπούς πληρότητας η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως η Καθ’ης δεν αποδέχεται την αξίωση της Chasehill.
Στο πλαίσιο της Αγωγής η Chasehill καταχώρισε αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων Διαταγμάτων στην οποία η Καθ’ης καταχώρισε ένσταση. Στο πλαίσιο της ένστασης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
- ότι τελικοί δικαιούχοι της Καθ’ης ήταν ο αποβιώσας και ο Nikolai Kazakov (στο εξής ο «Kazakov»),
- ότι τελική δικαιούχος της Chasehill είναι η Loudmilla Bourlakova, εν διαστάσει σύζυγος του αποβιώσαντος,
- εξήγησε ότι για σκοπούς προστασίας της συζύγου και των θυγατέρων του από εγκληματικά στοιχεία καθώς και διαφύλαξης της περιουσίας την οποία κατείχε ο αποβιώσας μαζί με τον Kazakov ως τελικοί δικαιούχοι, ο αποβιώσας δήλωσε σε διάφορες εταιρείας την Loudmilla Bourlakova ως τελικό δικαιούχο και το ίδιο έκανε και με την Αιτήτρια σε ό,τι
 |
αφορά την Καθ’ης,
- ότι όλα τα ως άνω έγιναν αποκλειστικά σε προσωρινή βάση προς διαφύλαξη της συζύγου και των θυγατέρων του αποβιώσαντος καθώς και προς αποφυγή σοβαρού κινδύνου τον οποίο διέτρεχαν τα περιουσιακά τους στοιχεία,
- η συμπεριφορά της Loudmilla Bourlakova ήτο ανέντιμη, εφόσον η τελευταία επιχειρούσε την απόσπαση παρανόμως του ποσού των 150 εκατομμυρίων, χωρίς να το δικαιούται.
Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι το Δικαστήριο απέρριψε την ενδιάμεση αίτηση της Chasehill.
Στις 16/10/2019, η Αιτήτρια, υπέβαλε παράπονο ενώπιον του Γραφείου της Επιτρόπου προστασίας προσωπικών δεδομένων επικαλούμενη ότι η Καθ’ης διατηρούσε προσωπικά δεδομένα της. Το παράπονο υποβλήθηκε εναντίον τόσο της Καθ΄ης όσο και της Calmco. Η Αιτήτρια στήριξε το αίτημα της με αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση στο πλαίσιο της Αγωγής υπ’αρ.703/19.
Η Καθ’ης, υπέδειξε μεταξύ άλλων ενώπιον του Γραφείου Επιτρόπου, τα ακόλουθα τα οποία καταγράφονται και στην απόφαση του Γραφείου ημερ.20/07/2020- Τεκμήριο 1:
- υπάρχουν εκκρεμείς αξιώσεις, διαφορές και επαπειλούμενες και υφιστάμενες Δικαστικές διαφορές μεταξύ των εταιρειών και της Loudmilla Bourlakova, για τις οποίες η Αιτήτρια προκύπτει ότι ήταν γνώστης και μέσω των οποίων η Loudmilla Bourlakova επιχειρούσε να αποκτήσει στρατηγικό πλεονέκτημα για να κινήσει ή συνεχίσει περαιτέρω Δικαστικές διαδικασίες
- ότι η Αιτήτρια συνεργαζόταν μαζί με τη μητέρα της Loudmilla Bourlakova με σκοπό τον καταναγκασμό και την άσκηση πίεσης στον αποβιώσαντα, αναφορικά με τον διαμοιρασμό της περιουσίας
- το γεγονός πως η Αιτήτρια δεν ήταν μέρος της Αγωγής υπ’αρ.703/2019 στο πλαίσιο της οποίας καταχωρίστηκε η ένορκη δήλωση, εντούτοις έκανε χρήση της εν λόγω ένορκης δήλωσης, χωρίς να της επιτρέπεται, κάτι που αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου.
Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι ακολούθως η Καθ’ης καταχώρισε αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της Αγωγής υπ’αρ.703/2019 προς περαιτέρω υποστήριξη της ένστασης της Καθ’ης στην αίτηση της Chasehill ημερ.28/06/2019, στην οποία η Καθ’ης δήλωσε ενόρκως πως η χρήση των εγγράφων από την Αιτήτρια έγινε χωρίς την απαιτούμενη άδεια του Δικαστηρίου, ότι έγινε για σκοπούς διαφορετικούς από τις ανάγκες της Αγωγής και ότι πρόθεση είναι η αλίευση μαρτυρίας με σκοπό την αθέμιτη πίεση προς την Καθ’ης.
Εν συνεχεία, η Αιτήτρια υπέβαλε εκ νέου παράπονο ενώπιον του Γραφείου Επιτρόπου στις 03/03/2021. Η Καθ’ης υπέβαλε τις θέσεις της, σύμφωνα με τις οποίες το έγγραφο με τίτλο Declaration of Trust, δεν έχει Νομική ισχύ εφόσον ουδέποτε υλοποιήθηκε η πρόθεση του αποβιώσαντος να ολοκληρώσει τη δωρεά στην Αιτήτρια. Επιπλέον, ουδέποτε η Αιτήτρια συνήψε οποιαδήποτε σύμβαση είτε με την Καθ’ης είτε με την Calmco, σχετικά με την παροχή διοικητικών υπηρεσιών προς την Αιτήτρια σε σχέση με την κατοχή και διαχείριση των επίδικων μετοχών. Αυτές οι θέσεις υποβλήθηκαν επισήμως από την Καθ’ης καθώς και την Calmco στο πλαίσιο υποβολής παραπόνου από την Αιτήτρια ενώπιον του Γραφείου Επιτρόπου προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ημερ.16/10/2019 και αποτυπώνονται στην απόφασή της Επιτρόπου ημερ.29/09/2021- Τεκμήριο 4.
Την 21/06/2021 απεβίωσε ο Oleg Bourlakov και η Αιτήτρια, μαζί με την Loudmilla Bourlakova και την Elena Bourlakova, καταχώρισαν στις 26/10/2021 την Αίτηση υπ’αρ.851/2021 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης Ad Colligenda Bona της περιουσίας του αποβιώσαντα. Στο πλαίσιο της εν λόγω Αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς περιορισμένο παραχωρητήριο τύπου Ad Colligenda Bona της περιουσίας του αποβιώσαντα την 02/12/2021 και το εν λόγω Διάταγμα επιδόθηκε στην Καθ’ης.
Την 21/01/2022 επιδόθηκε στην Καθ’ης, η αίτηση για άδεια για καταχώριση Αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, υπ’ αρ. 244/2021. Την εν λόγω αίτηση καταχώρησε ο Kazakov και με αυτήν ζητούσε ακύρωση της έκδοσης του Διατάγματος ημερ.02/12/2021, ως πρόσωπο θιγόμενο από την έκδοση του εκδοθέντος Διατάγματος και στο οποίο, κατά παράβαση της αρχής της Φυσικής Δικαιοσύνης, δεν δόθηκε το δικαίωμα να ακουστεί πριν τη λήψη της Απόφασης για έκδοση του Διατάγματος. Το δικαίωμά του αυτό ισχυρίστηκε ότι το αντλεί δυνάμει Διαθήκης του αποβιώσαντος ημερ.21/10/2019 εγγεγραμμένης στο First Instance Tribunal του Μονακό, η οποία τον καθιστά κληρονόμο όλης της περιουσίας του αποβιώσαντα, περιλαμβανομένων των μετοχών οι οποίες του ανήκουν. Στην αίτηση αρ.244/2021 ο Αιτητής επισύναψε αντίγραφο της αίτησης αρ.851/2021. Η διαθήκη επισυνάφθηκε ως τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της Naomi Simpson η οποία συνόδευσε την αίτηση αρ.815/2021.
Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι όπως προκύπτει από την αίτηση αρ.851/2021 και την ένορκη δήλωση που την συνόδευε, η εδώ Αιτήτρια καταχώρησε την εν λόγω αίτηση διατυπώνοντας ότι το σύνολο του ωφέλιμου συμφέροντος επί των μετοχών της Καθ’ης ανήκει στον αποβιώσαντα, εξ ου και αιτήθηκε όπως το σύνολο του ωφέλιμου συμφέροντος συλλεχθεί και διατηρηθεί από τον προσωρινό διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα. Αυτή η θέση έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενη θέση της Αιτήτριας, σύμφωνα με την οποία αυτή δικαιούτο ή ότι ήταν ιδιοκτήτρια του 49% των μετοχών της Καθ’ης.
Επιπλέον αναφέρει ότι σε σχέση με την αίτηση για άδεια για καταχώρηση Αίτησης για έκδοση προνομιακού Εντάλματος Certiorari εκδόθηκαν δύο Αποφάσεις από το ΑΔ (Τεκμήρια 5Α και 5Β), όπου σε αμφότερες το ΑΔ διαπίστωσε πως ο Kazakov αντλεί τα δικαιώματα του από την ολογραφική διαθήκη και συγχρόνως διαπίστωσε την ύπαρξη αμφισβητούμενων κληρονομικών συμφερόντων. Κατέγραψε δε, πως η αμφισβήτηση επί της κληρονομιαίας περιουσίας προέκυπτε από τις ίδιες τις Αιτήτριες. Επιπλέον στις Αποφάσεις καταγράφεται ότι τόσο η Καθ’ης όσο και η Calmco, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρους, δεν καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση και δήλωσαν ότι θα σεβαστούν την όποια Απόφαση των όποιων Δικαστηρίων σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των περιουσιακών στοιχείων του αποβιώσαντος.
Συνεπώς, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι δεν είναι αληθής ούτε ακριβής η θέση η οποία προβάλλεται στην παράγραφο 16 της ΕΔ-ΜΚΛ πως δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα ιδιοκτησίας των μετοχών. Περαιτέρω οι θέσεις, τόσο της Καθ’ης όσο και της εγγεγραμμένης μετόχου Calmco είναι γνωστές στην Αιτήτρια και το γεγονός ότι παρέλειψε να τις αναφέρει, ενώ τις γνώριζε ήδη, συνιστούν εσκεμμένη παράλειψη ενώ καθιστούν τους ισχυρισμούς της περί μη αμφισβήτησης του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των μετοχών εντελώς αβάσιμους και κακόπιστους. Επιπλέον είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι το γεγονός ότι η Calmco και ενδεχομένως άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν ειδοποιήθηκαν και δεν είναι μέρος της παρούσας διαδικασίας, ως όφειλε να τα καταστήσει η Αιτήτρια, καταδεικνύει την κακοπιστία της. Η απουσία του μετόχου (Calmco) στην υπό κρίση Αίτηση αποτελεί παραβίαση του Νόμου και στερεί από το Δικαστήριο το δικαίωμά του να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, κάτι το οποίο αποτελεί αυτόνομο λόγο για απευθείας απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης.
H διευθύντρια μέσω της επιστολής της ημερ.21/02/2024 εξέφρασε την κρίση της σύμφωνα με την οποία είναι προς το συμφέρον της Καθ’ης όπως μη λάβει οποιοδήποτε απόφαση την εν λόγω χρονική στιγμή, έχοντας υπόψη της τους λόγους που επικαλέστηκε γραπτώς. Η διευθύντρια σαφώς αναφέρει πως κρίνει ότι είναι προς το συμφέρον της Καθ’ης όπως μην λάβει οποιοσδήποτε απόφαση, περιλαμβανομένης και της άρνησης εγγραφής, καθ’ όν διάστημα εκκρεμούν οι Δικαστικές διαδικασίες ή και άλλες διαφορές μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών σε ό,τι αφορά τις κληρονομικές διαμάχες, οι οποίες διεξάγονται σε διάφορες δικαιοδοσίες.
Σε σχέση με τον όρο 33 του καταστατικού της Καθ’ης, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι αυτός απλώς προβλέπει για το δικαίωμα μετόχου να μεταβιβάζει τις μετοχές, οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ’ ονόματι του και επ’ ουδενί δημιουργούν επακόλουθη υποχρέωση στο Διοικητικό Συμβούλιο να προχωρήσει σε εγγραφή της μεταβίβασης, δίχως άλλο και τονίζει ότι ούτε ο όρος 28 παραπέμπει στον όρο 33 ούτε το αντίστροφο.
Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η στάση της διευθύντριας δεν είναι σε καμία περίπτωση κακόπιστη αντιθέτως είναι δικαιολογημένη και σε συμμόρφωση με το Νόμο και τη Νομολογία και καθίσταται σαφές ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση κατάλληλο μέσο, αντιθέτως τυχόν έγκρισή της θα υπονόμευε την ορθή απονομή Δικαιοσύνης και θα διατάρασσε την υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων, στη βάση αμφισβητούμενων και κυρίως αυτοαναιρούμενων, εκ μέρους της Αιτήτριας, ισχυρισμών.
Στη ΣΕΔ-ΛΘ η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, μία επιστολή η οποία στάλθηκε από τον αποβιώσαντα προς την Calmco στις 20/04/2021 με θέμα “Captain Vrungel Yachting Limited". Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η επιστολή περιλαμβάνει γεγονότα τα οποία σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα και η Αιτήτρια όφειλε να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου αυτό το έγγραφο. Συνεπώς, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, φαίνεται να υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα ιδιοκτησίας και τέτοιες αμφισβητήσεις γεγονότων και θεμάτων και εν πάση περιπτώσει συντρέχει καλός και ικανοποιητικός λόγος ο οποίος δεν αφήνει άλλο περιθώριο στο Δικαστήριο από του να απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση.
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση της Αίτησης, της Ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Το άρθρο 111 του Κεφ.113 αναφέρει τα ακόλουθα:
«111.-(1) Αν-
(α) χωρίς ικανοποιητικό λόγο, το όνομα οποιουδήποτε προσώπου καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο μελών της ή
(β) γίνεται παράλειψη ή άσκοπη καθυστέρηση της καταχώρησης στο μητρώο του γεγονότος ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έπαυσε να είναι μέλος,
το πρόσωπο που είναι δυσαρεστημένο, ή οποιοδήποτε μέλος της εταιρείας, ή η εταιρεία, δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για διόρθωση του μητρώου.
(2) Όταν υποβάλλεται αίτηση με βάση το άρθρο αυτό, το Δικαστήριο δύναται είτε να απορρίψει την αίτηση ή δύναται να διατάξει διόρθωση του μητρώου και πληρωμή αποζημίωσης από την εταιρεία οποιωνδήποτε ζημιών που υπέστηκε το δυσαρεστημένο μέρος.
(3) Μετά από αίτηση με βάση το άρθρο αυτό το Δικαστήριο δύναται να αποφασίζει οποιοδήποτε θέμα σχετικά με το δικαίωμα οποιουδήποτε προσώπου που είναι μέρος στην αίτηση αυτή όπως το όνομα του καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο, είτε το θέμα προέκυψε μεταξύ μελών ή φερομένων μελών, ή μεταξύ μελών ή φερομένων μελών από τη μια και της εταιρείας από την άλλη, και γενικά δύναται να αποφασίζει για κάθε ζήτημα που είναι αναγκαίο ή σκόπιμο να αποφασιστεί για τη διόρθωση του μητρώου. ...»
Το άρθρο 111 του Κεφ.113, είναι ταυτόσημο με το άρθρο 359 του Αγγλικού Companies Act 1985, συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει καθοδήγηση επί του θέματος από Αποφάσεις των Αγγλικών Δικαστηρίων.
Στην Απόφαση Γεωργίου Ανδρέας και Άλλη ν. Σχολαί Φρειδερίκου Λτδ. και Άλλου, (2004) 1ΑΑΔ866 αναφέρθηκε ότι:
«Η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 για διόρθωση του μητρώου των μελών εταιρείας είναι συνοπτική και το δικαστήριο ασκεί διακριτική εξουσία για τη χορήγηση ή μη θεραπείας. Όπου εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών ή/και διεκδικήσεις, το δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές αφήνονται να επιζητήσουν θεραπεία με αγωγή.
…………………..
Το πρωτόδικο δικαστήριο ορθά άντλησε καθοδήγηση από την αγγλική νομολογία* εφόσον το άρθρο 359 της αγγλικής Companies Act 1985 είναι ταυτόσημο με το άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113.
Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan On Company Law, 18th ed. 2001-2003, para 14.3.3, σελ. 387 αναφέρεται:
«An application under s. 359 for rectification of a company's register of members may be made by any member of the company or by the company itself (s. 359(1)). The court's power to order rectification under s. 359 is discretionary and rules of court have always made the procedure summary, so the court will not act under the section if there is a complicated question to be tried (Re Leon Needham Ltd [1966] 110 SJ 652) or if injustice would be caused to other members who have not been represented (Re Sussex Brick Co. [1904] 1 Ch 598 per Vaughan Williams LJ at pp. 606-7). Under the new Civil Procedure Rules, which is intended for claims which are unlikely to involve a substantial dispute of fact (Practice Direction 49B (supplementing the Civil Procedure Rules 1998), para. 2). However, r. 8.1(3) of the Civil Procedure Rules 1998 permits the court to order that a claim started under Part 8 should proceed as if it had been started in the usual way under Part 7, which would allow for a full trial of disputed facts. This may now enable the court to deal with a wider range of claims under s. 359 than before (see Re Hoicrest Ltd [2000] 1 WLR 414).»
Ανάλογη είναι και η προσέγγιση η οποία εντοπίζεται στα συγγράμματα που αναφέρουν στην αγόρευσή τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εφεσιβλήτων 1 ήτοι, BOYLE & BIRDS COMPANY LAW 2nd ed., p. 436, para 15.6 και HALSBURY'S LAWS OF ENGLAND 4th ed., vol. 7(1) p. 254 para 373.
Από τις πιο πάνω αυθεντίες καθίσταται σαφές ότι σε κάθε περίπτωση όπου διαπιστώνεται ότι υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα ιδιοκτησίας ή/και τέτοιες αμφισβητήσεις κλπ, το δικαστήριο δεν αποφασίζει και δεν χορηγεί θεραπεία όταν το δίκαιο της υπόθεσης και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης άλλως απαιτούν.»
(βλ. και Χατζηγαβριήλ Κώστας και Άλλοι ν. Ξενοφώντος Ξενοφώντος και Άλλων, (2005) 1ΑΑΔ57)
Στην Ritchie Russell και Άλλοι (2008) 1ΑΑΔ639 αποφασίστηκε ότι:
«Το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής εξουσίας διόρθωσης του μητρώου, σύμφωνα με το Άρθρο 111(1) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, όπου, δε, εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών και/ή διεκδικήσεις, το δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το Άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές αφήνονται να επιζητήσουν θεραπεία δι' αγωγής.»
Με βάση τα ανωτέρω η αίτηση για διόρθωση του μητρώου των μελών εταιρείας είναι συνοπτική και όπου εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών ή διεκδικήσεις, το Δικαστήριο δεν πρέπει να χορηγεί την αιτούμενη θεραπεία στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι Αιτητές θα πρέπει να επιζητήσουν θεραπεία με Αγωγή.
Με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου με τις ΕΔ-ΜΚΛ, ΣΕΔ-ΜΚΛ, ΕΔ-ΛΘ και ΣΕΔ-ΛΘ και τα επισυναπτόμενα Τεκμήρια προκύπτει ότι με τον θάνατο του αποβιώσαντα δεν υπάρχει ξεκάθαρο ιδιοκτησιακό καθεστώς σε σχέση με τις μετοχές της Καθ’ης, ενώ υπάρχουν εκκρεμείς Δικαστικές διαδικασίες και κατ’ ισχυρισμόν διαθήκη όπου κληρονόμος του αποβιώσαντος καθίσταται ο Kazakov.
Είναι ξεκάθαρο ότι εγείρεται σοβαρή και ουσιώδης αμφισβήτηση σε σχέση με τα γεγονότα και τα δικαιώματα επί των μετοχών, κάτι που οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να χορηγήσει την αιτούμενη θεραπεία στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και η Αιτήτρια θα πρέπει να επιζητήσει θεραπεία με Αγωγή.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στη βάση όλων των πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται.
Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης, τα έξοδα της Αίτησης €1.044 πλέον ΦΠΑ, πλέον €17 πραγματικά έξοδα, επιδικάζονται προς όφελος της Καθ’ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο