ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 10/23 (i-Justice)
Μεταξύ:
1. ΡΑΦΑΕΛΛΑ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ
2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ
Εναγόντων
-και-
FES FIRST ENERGY SOLUTIONS LIMITED
Εναγομένων
Αίτηση ημερομηνίας 14/02/2023 για συνοπτική Απόφαση
Ημερομηνία: 30/04/26
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα.Ρ.Μάρκου
Για Εναγόμενους – Καθ’ ων η Αίτηση: Μ.Ιακώβου και Συνεργάτες
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται η έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων, στο πλαίσιο Αγωγής, με την οποία αξιώνεται ποσό ύψους €5.000, λόγω παράβασης σύμβασης ως λεπτομερώς αναφέρεται στις αξιώσεις των Εναγόντων στην Αγωγή τους.
ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 03/01/23 Κλητήριο Ένταλμα Ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον των Εναγομένων αξιώνοντας ποσό €5.000, δυνάμει παράβασης σύμβασης. Το Κλητήριο επιδόθηκε στους Εναγόμενους την 17/01/23 και οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης στις 23/01/23.
Στις 14/02/23 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση για έκδοση συνοπτικής Απόφασης.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Με την Αίτηση ζητείται η έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων, ως η Έκθεση Απαίτησης, πλέον έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, Θ.1,2, 5, 6 & 9, Δ.48 θθ 1,2, 3, 8 και 9.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας αρ.1 (στο εξής η «ΕΔ-ΡΚ»), στην οποία επισυνάπτονται 18 Τεκμήρια.
Η Ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Ενάγοντα 2, ο οποίος είναι ο σύζυγος της, να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση και εκ μέρους του. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει τα ακόλουθα.
Οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία με αριθμό εγγραφής ΗΕ35292, διατηρούν το εγγεγραμμένο τους γραφείο στη Λευκωσία και ασχολούνται με την ανάπτυξη γης και την ανέγερση ακινήτων με σκοπό την πώληση.
Οι Εναγόμενοι ήταν και είναι ιδιοκτήτες ενός ακινήτου τα στοιχεία του οποίου αναφέρονται στην παράγραφο 6 της ΕΔ-ΡΚ (στο εξής το «ακίνητο») στη Λακατάμια εντός της επαρχίας Λευκωσίας, επί του οποίου βρίσκονται δύο υπό ανέγερση κατοικίες, μεταξύ των οποίων και η κατοικία με αρ.2 (στο εξής η «κατοικία»).
Στις 26/10/2022 οι Ενάγοντες 1 και 2 έδειξαν ενδιαφέρον για την αγορά της κατοικίας και ως εκ τούτου επισκέφθηκαν την κατοικία συνοδευόμενοι από τον Διευθυντή των Εναγομένων.
Κατά την συνάντηση οι Εναγόμενοι μέσω του Διευθυντή τους, ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό τους, τους ενημέρωσε ότι η αρχική τιμή πώλησης της κατοικίας ανέρχεται στις €215.000 πλέον ΦΠΑ και τότε οι Ενάγοντες ενημέρωσαν τους Εναγόμενους, ότι δεν διαθέτουν επαρκές διαθέσιμο υπόλοιπο για την αγορά της κατοικίας και ότι ήταν πρόθυμοι να προβούν στα αναγκαία διαβήματα προς τον σκοπό εξασφάλισης στεγαστικού δανείου.
Την 01/11/2022 η Ενάγουσα 1 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Εναγόμενους μέσω του Διευθυντή τους για περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με την κατοικία και ο Διευθυντής τους ενημέρωσε ότι αν ενδιαφέρονταν για την αγορά της κατοικίας, προτίθεται να μειώσει το τίμημα πώλησης στις €208.000 πλέον ΦΠΑ. Επίσης της απέστειλε με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 01/11/2022 τα αρχιτεκτονικά σχέδια και τους ενημέρωσε ότι προκειμένου να κρατήσουν την κατοικία θα έπρεπε να καταβάλουν ένα ποσό ως προκαταβολή.
Στις 02/11/22 οι Εναγόμενοι τους κάλεσαν σε συνάντηση για να καταβάλουν το ποσό των €5.000 ως προκαταβολή, προκειμένου να κρατήσουν το ακίνητο, μέχρι να δουν κατά ποσό είναι δυνατή η εξασφάλιση στεγαστικού δανείου και πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των Εναγόντων και του Διευθυντή των Εναγομένων παρουσία και της μητέρας της Ενάγουσας 1.
Κατά τη συνάντηση ο Διευθυντής των Εναγομένων τους παρέδωσε ένα προσχέδιο έγγραφο με τίτλο «Προκαταβολή και Συμφωνία περί πώλησης Ακινήτου» το οποίο περιλάμβανε μεταξύ άλλων το συνολικό τίμημα για την αγορά της κατοικίας που ανέρχετο στις €208.000 πλέον ΦΠΑ και τα στάδια καταβολής των δόσεων, καθώς και μια βεβαίωση, στην τελευταία σελίδα, για καταβολή προκαταβολής, όμως στη συνέχεια επειδή οι δόσεις που αναφέρονται στο έγγραφο δεν θα μπορούσαν να καταβληθούν στα αναφερόμενα στάδια, ενόψει του ότι η κατοικία ήταν σχεδόν ολοκληρωμένη, αλλά και επειδή δεν συμφωνούσαν με το ποσό που αναγραφόταν στην βεβαίωση καταβολής προκαταβολής, καθότι ήταν διαφορετικό με αυτό που είχαν συμφωνήσει και που αναγραφόταν στην περιγραφή των δόσεων και επειδή ολόκληρο το εναπομείναν ποσό θα το πλήρωναν όταν θα λαμβάναν το ποσό του δανείου, ο Διευθυντής τους ζήτησε να διορθώσει το έγγραφο και ως εκ τούτου τους παρέδωσε και άλλο τροποποιημένο έγγραφο με τον ίδιο τίτλο.
Το πρώτο έγγραφο που τους παρέδωσε ο Διευθυντής αναγράφει ρητά και με κόκκινα γράμματα στην σελίδα 2, ότι σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η εξεύρεση δανεισμού, η αξία προκαταβολής θα επιστραφεί εντός ενός μηνός, και η συμφωνία θα ακυρωθεί, ενώ περαιτέρω αναγράφεται στα στάδια καταβολής των δόσεων, ότι θα κατέβαλλαν το ποσό των €5.000 ως προκράτηση με την υπογραφή του συμβολαίου και το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής που ανέρχετο σε €15.000 θα το κατέβαλλαν όταν και εάν έπαιρναν προέγκριση για δάνειο.
Το δεύτερο έγγραφο που τους παρέδωσε ο Διευθυντής, ανέγραφε ρητά ότι το ποσό των €5.000 θα καταβληθεί με ξεχωριστή δήλωση απόδειξη και θα αναγνωριστεί ως μέρος της προκαταβολής, όμως στη συνέχεια και αφού προηγήθηκε συζήτηση σχετικά με την υπογραφή του δεύτερου εγγράφου, ο Διευθυντής των Εναγομένων αρνήθηκε εν τέλει να υπογραφεί, επειδή όπως τους ανέφερε η αγορά της κατοικίας θα τελούσε υπό την αίρεση εξασφάλισης στεγαστικού δανείου και σε περίπτωση που δεν εξασφάλιζαν δάνειο, η συμφωνία δεν θα ίσχυε και θα τους επέστρεφε τα χρήματα της προκαταβολής. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι ήταν γι’ αυτό το λόγο που ο Διευθυντής των Εναγομένων αρνήθηκε να υπογράψει το Τεκμήριο 5 για να μην μπορούν οι Ενάγοντες να το καταθέσουν στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο.
Οι Εναγόμενοι μέσω του Διευθυντή τους, ετοίμασαν την εν λόγω ξεχωριστή δήλωση απόδειξη ημερ.02/11/2022 στην οποία βεβαιώνουν ότι έχει πληρωθεί το ποσό των €5.000 από τους Ενάγοντες ως προκράτηση για την κατοικία, ενώ αναγράφει ρητά ότι σε περίπτωση αδυναμίας εξασφάλισης στεγαστικού δανείου το ποσό θα επιστραφεί. Επίσης αναγράφει ρητά ότι σε περίπτωση που η προθεσμία τριών εβδομάδων δεν είναι αρκετή, θα καταβληθεί και το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής που αναφέρεται στο συμβόλαιο (δηλαδή €15.000) ή η προκράτηση παύει να ισχύει και το ποσό θα επιστραφεί.
Το ποσό των €5.000 καταβλήθηκε την ίδια ώρα με ηλεκτρονικό έμβασμα από κοινό λογαριασμό που διατηρούν οι Ενάγοντες, σε τραπεζικό λογαριασμό των Εναγομένων που τους υποδείχθηκε από τον Διευθυντή και ταυτόχρονα με την παράδοση σε αυτούς εκ μέρους των Εναγομένων του Τεκμηρίου 6 η οποία φέρει τίτλο Απόδειξη είσπραξης και την οποία υπέγραψε ο Διευθυντής εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων, θέτοντας και την σχετική σφραγίδα.
Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι από την απόδειξη είσπραξης προκύπτει ξεκάθαρα ότι το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής ύψους €15.000 θα το κατέβαλλαν όταν και εάν εξασφαλίζαν σχετική έγκριση για δάνειο από την Τράπεζα, οπότε θα υπογράφετο και το Τεκμήριο 5. Είναι επιπλέον θέση της ενόρκως δηλούσας ότι προκύπτει σαφέστατα ότι οι Εναγόμενοι, τους έθεσαν προθεσμία τριών εβδομάδων για να εξασφαλίσουν στεγαστικό δάνειο και σε περίπτωση που δεν θα κατάφερναν να πάρουν έγκριση εντός των τριών εβδομάδων, θα έπρεπε να καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό των €15.000, που αντιστοιχούσε στην προκαταβολή, προκειμένου να συνεχίσουν οι Εναγόμενοι να τους κρατούν την κατοικία και να μην την διαφημίζουν προς πώληση σε άλλους ενδιαφερομένους και σε περίπτωση που δεν το κατέβαλλαν οι Εναγόμενοι θα είχαν υποχρέωση να τους επιστρέψουν το ποσό της δοθείσας προκαταβολής, ήτοι το ποσό των €5.000. Το υπόλοιπο ποσό ύψους €188.000 πλέον ΦΠΑ επί του συνολικού ποσού των €208.000, θα το κατέβαλλαν νοουμένου ότι θα λάμβαναν το ποσό του δανείου και ταυτόχρονα με τη παράδοση, μεταβίβαση και εγγραφή στο όνομα τους, της κατοικίας στο αρμόδιο επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο όπως διαφαίνεται στα στάδια καταβολής των δόσεων του Τεκμηρίου 5.
Ως εκ των ανωτέρω, οι Εναγόμενοι μέσω του Διευθυντή τους αρνήθηκαν και δεν επέτρεψαν, να υπογράψουν κανένα από τα Τεκμήρια 4 ή 5 για να μην μπορούν να τα καταθέσουν στο Κτηματολόγιο και δεν υπογράφηκαν, εφόσον η αγορά της κατοικίας τελούσε υπό την αίρεση της εξασφάλισης στεγαστικού δανείου και συμφωνήθηκε να καταβληθεί μόνο το ποσό των €5.000 ως προκράτηση η οποία θα αναγνωριστεί ως μέρος του συνολικού συμφωνηθέντος τιμήματος για την αγορά της κατοικίας, με την έκδοση του Τεκμηρίου 6.
Οι Ενάγοντες προέβηκαν στα αναγκαία διαβήματα και αιτήσεις προς διάφορες τράπεζες για να εξασφαλίσουν στεγαστικό δάνειο και στις 18/11/22 ενημέρωσαν τόσο τον Διευθυντή των Εναγομένων τηλεφωνικώς και μέσω γραπτών μηνυμάτων, όσο και τους Εναγόμενους μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ότι η μια Τράπεζα απέρριψε το αίτημα τους για το συνολικό ποσό των €200.000 που χρειάζονταν για την απόκτηση της κατοικίας και ανέμεναν την εξέταση του αιτήματος τους από άλλη Τράπεζα, ωστόσο η εξέταση καθυστερούσε και με την παρέλευση των τριών βδομάδων που αναφέρονται πιο πάνω, δεν είχαν οποιαδήποτε απάντηση από την Τράπεζα περί έγκρισης Στεγαστικού Δανείου.
Στη συνέχεια και αφού η προθεσμία των τριών εβδομάδων που αναγράφεται στην απόδειξη είσπραξης είχε παρέλθει χωρίς οποιεσδήποτε ενδείξεις ότι το αίτημα των Εναγόντων για δάνειο θα εγκριθεί από την άλλη Τράπεζα, ο Ενάγοντας 2 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Εναγόμενους και στην παρουσία της Ενάγουσας 1 και ζήτησαν από κοινού από τον Διευθυντή τους την επιστροφή του ποσού που κατέβαλλαν ως προκαταβολή.
Οι Εναγόμενοι μέσω του Διευθυντή τους αρνήθηκαν να επιστρέψουν το ποσό και τους πρότεινε να αναμένουν την απάντηση της Τράπεζας, αναφέροντας τους μάλιστα ότι επιθυμεί να τους βοηθήσει σχετικά με την λήψη του δανείου, όμως να αναφέρουν στην Τράπεζα ότι θα κατέβαλλαν ποσό €25.000 αντί €20.000, ποσό που δεν διέθεταν στην πραγματικότητα ως προκαταβολή, για να μπορέσει η Τράπεζα να τους δανειοδοτήσει για λιγότερο ποσό επειδή είχαν ενημερωθεί ότι λόγω των εισοδημάτων τους δεν μπορεί να τους παραχωρηθεί το ποσό που ζητούσαν και ως εκ τούτου στις 28/11/22 ο Διευθυντής τους απέστειλε νέο δείγμα συμφωνίας και γραπτό ηλεκτρονικό μήνυμα όπου ανέφερε πως δεν θα κατέβαλλαν €19.000 ως υπόλοιπο της προκαταβολής, αλλά €17.000, παρόλο που το δείγμα ανέγραφε €19.000.
Οι Ενάγοντες ανέμεναν την απάντηση της Τράπεζας και στις 13/12/2022, επειδή δεν είχαν οποιαδήποτε ένδειξη για έγκριση, ο Ενάγοντας 2 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Εναγόμενους μέσω του Διευθυντή τους και του ανέφερε ότι ενόψει του ότι δεν είχαν μέχρι εκείνη την μέρα απάντηση από την Τράπεζα και ενόψει του ότι οι τρεις εβδομάδες είχαν παρέλθει και δεν είχαν καταβάλει το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής, ότι επιθυμούν να τους επιστραφεί βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας το ποσό της προκαταβολής.
Ο Διευθυντής στην επικοινωνία που είχε με τον Ενάγοντα 2, του ανέφερε ότι δεν προτίθεται να επιστρέψει τα χρήματα και ότι έκανε πολλές υποχωρήσεις και αρνήθηκε να συζητήσει μαζί του περαιτέρω κλείνοντας του το τηλέφωνο.
Την επόμενη μέρα, ήτοι στις 14/12/22 η ενόρκως δηλούσα επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Διευθυντή των Εναγομένων και του ανέφερε ότι βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας αλλά και της γραπτής δήλωσης στην απόδειξη είσπραξης, δικαιούντο την επιστροφή του ποσού της προκαταβολής, ποσό το οποίο τόσο η ίδια όσο και ο Ενάγοντας 2 απαιτούν από τους Εναγόμενους και στη συνέχεια ο Διευθυντής των Εναγομένων της απέστειλε γραπτό μήνυμα στο κινητό στο οποίο της ανέφερε ότι θα τους κάνει καλύτερη τιμή για την αγορά της κατοικίας.
Στις 15/12/2022, ο Διευθυντής των Εναγομένων ενεργώντας εκ μέρους και για λογαριασμό τους, έστειλε στην Ενάγουσα 1 νέο μήνυμα στο κινητό, όπου της ανέφερε μεταξύ άλλων ότι δεν ήθελε τσακωμούς, ούτε να πουλήσει κάτι με το ζόρι, πράγμα που ανέφερε και στη μητέρα της σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί της. Επίσης της ανέφερε ότι ήδη υπάρχει άλλος ενδιαφερόμενος και ότι αν ακόμη υπάρχει ενδιαφέρον μπορεί να μειώσει την τιμή στις €203.000 πλέον ΦΠΑ, αν όχι δεν υπάρχει πρόβλημα και θα επιστρέψει πίσω το ποσό της προκαταβολής.
Η ενόρκως δηλούσα απάντησε στο πιο πάνω μήνυμα ότι δεν ενδιαφέρονται και ζήτησε εκ μέρους και του Ενάγοντα 2, εκ νέου την επιστροφή της προκαταβολής και ο Διευθυντής αποδέχτηκε και συμφώνησε να τα επιστρέψει όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 13.
Η ενόρκως δηλούσα απέστειλε στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο που διατηρούν οι Εναγόμενοι ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 16/12/2022 με τα στοιχεία του κοινού τραπεζικού λογαριασμού που διατηρούν με τον Ενάγοντα 2 και από τον οποίο έγινε η μεταφορά στους Εναγόμενους, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η επιστροφή της προκαταβολής και ενημέρωσε προς τούτο το Διευθυντή τους με γραπτό μήνυμα στο κινητό του, ο οποίος απάντησε ότι θα την καλούσαν από το λογιστήριο για να διευθετηθεί η επιστροφή. Στις 19/12/2022 την κάλεσαν τηλεφωνικώς από το λογιστήριο των Εναγομένων και της ζήτησαν να τους αποστείλει μια επιστολή, στην οποία να αναφέρεται ότι με την επιστροφή του ποσού των €5.000, η ίδια και ο Ενάγοντας 2 δεν θα είχαν οποιαδήποτε άλλη απαίτηση από τους Εναγόμενους.
Την ίδια μέρα η ενόρκως δηλούσα ετοίμασε την επιστολή και αφού την υπέγραψε η ίδια και ο Ενάγοντας 2, απέστειλε στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο των Εναγομένων, την επιστολή ημερομηνίας 19/12/2022 με την οποία τους ενημέρωνε εκ μέρους και του Ενάγοντα 2 ότι ενόψει της μη εξασφάλισης μέχρι εκείνη την στιγμή στεγαστικού δανείου για αγορά της κατοικίας, θέτουν σε ενεργοποίηση το δικαίωμα τους βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας ημερομηνίας 02/11/2022 για επιστροφή του ποσού της προκράτησης ύψους €5.000 που καταβλήθηκε στον λογαριασμό των Εναγομένων και ζήτησαν την άμεση επιστροφή του, βεβαιώνοντας τους ότι με την άμεση επιστροφή του πιο πάνω ποσού οι Ενάγοντες δεν θα έχουν οποιαδήποτε άλλη απαίτηση από τους Εναγόμενους.
Οι Εναγόμενοι παρά το ότι συμφώνησαν να επιστρέψουν το ποσό, δεν ανταποκρίθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο στην επιστολή ούτε και προέβηκαν στην επιστροφή του οφειλόμενου ποσού και στις 19/12/2022 η Ενάγουσα 1 απέστειλε νέο ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο ζητούσε να ενημερωθεί για το πότε θα γίνει η επιστροφή. Οι Εναγόμενοι απάντησαν στο ηλεκτρονικό μήνυμα και ενημέρωναν με γενικότητα ότι πολύ σύντομα θα επικοινωνήσουν μαζί τους για την διευθέτηση του ζητήματος και επιπλέον χωρίς ποτέ να αναφερθεί στους Εναγόμενους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους τους ότι η αίτηση των Εναγόντων για στεγαστικό δάνειο απορρίφθηκε, εντελώς αδικαιολόγητα ζητούσαν να μάθει τους λόγους απόρριψης από την Τράπεζα όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 17.
Τότε η ενόρκως δηλούσα προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον Διευθυντή των Εναγομένων, ο οποίος δεν απάντησε στο τηλεφώνημα και του απέστειλε γραπτό μήνυμα με το οποίο του ζητούσε να επικοινωνήσει μαζί της για την επιστροφή της προκαταβολής και τον ενημέρωνε ότι αν δεν το πράξει, θα προχωρήσουν νομικά όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 15 ημερομηνίας 20/12/2022.
Οι Εναγόμενοι δεν επικοινώνησαν με οποιοδήποτε τρόπο ούτε με την ενόρκως δηλούσα, ούτε με τον Ενάγοντα 2 και ως εκ τούτου η ενόρκως δηλούσα απάντησε στο πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ.20/12/22 και τους ενημέρωσε ότι αν δεν πραγματοποιηθεί η επιστροφή του ποσού των €5.000 εντός 1 ημέρας, είχαν πρόθεση μαζί με τον Ενάγοντα 2, να προχωρήσουν με Δικαστικά διαβήματα για την διεκδίκηση του.
Οι Εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στο ηλεκτρονικό μήνυμα, ούτε και επικοινώνησαν με τους Ενάγοντες για διευθέτηση, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους και παρά το γεγονός ότι παραδέχθηκαν την οφειλή τους, δυνάμει της αναφερόμενης συμφωνίας και της γραπτής δήλωσης στην απόδειξης είσπραξης, κανένα ποσό κατέβαλαν μέχρι σήμερα έναντι της προαναφερόμενης οφειλής τους και της ρητής υποχρέωσης που ανέλαβαν με την απόδειξη είσπραξης να επιστρέψουν τα χρήματα και ως εκ τούτου παραμένει οφειλόμενο και απαιτητό το ποσό των €5.000.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Στις 13/06/23 καταχωρίστηκε Ένσταση εκ μέρους των Εναγομένων, με την οποία εγείρονται οκτώ λόγοι ένστασης.
Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
1. Οι Εναγόμενοι έχουν καλόπιστη και βάσιμη με βάση τα γεγονότα υπεράσπιση την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής.
2. Οι Ενάγοντες παραποιούν και αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα και προσπαθούν να παραπλανήσουν.
3. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
4. Η αίτηση είναι ουσία και Νόμω αβάσιμη, αντικανονική, παράτυπη και αντίθετη προς τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
5. Η αίτηση δεν διαφυλάττει το συμφέρον της Δικαιοσύνης, αλλά αντίθετα αποσκοπεί στην παρεμπόδιση των Εναγομένων να καταχωρήσουν την Υπεράσπιση τους.
6. Από τα γεγονότα της υπόθεσης αποκαλύπτονται συζητήσιμα θέματα προς εκδίκαση και για τα οποία οι Εναγόμενοι είναι σε θέση να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Εναγόντων προβάλλοντας τις θέσεις τους.
7. Δεν ττληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
8. Οι Ενάγοντες επιχειρούν να παραποιήσουν τα γεγονότα ισχυριζόμενοι ότι δικαιούνται σε επιστροφή του ποσού κράτησης του ακινήτου κατά παράβαση των μεταξύ των μερών αυμφωνηθέντων.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Διευθυντή των Εναγομένων (στο εξής η «ΕΔ-ΑΣ») ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα. Είναι ο Διευθυντής των Εναγομένων, γνωρίζει πλήρως και λεπτομερώς όλα τα θέματα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση από την προσωπική εμπλοκή του σε αυτά, γεγονός που του επιτρέπει να διατυπώσει τις απόψεις του με θετικό τρόπο και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση.
Έχει διαβάσει την αίτηση των Εναγόντων και διαφωνεί με αυτήν. Η ενόρκως δηλούσα με την ΕΔ-ΡΚ επιχειρεί να παραποιήσει τα γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς αυτά. Συγκεκριμένα, όπως διαφαίνεται και στο Τεκμήριο 5 της ΕΔ-ΡΚ με ημερ.14/02/2023, οι Ενάγοντες είχαν καταβάλει ποσό €5.000 για να κρατήσουν την προς πώληση κατοικία. Η απόδειξη, εκδοθείσα την 02/11/2022, αναφέρει ρητά, ότι οι αγοραστές θα πρέπει να εξασφαλίσουν στεγαστικό δάνειο από Τράπεζα εντός 3 εβδομάδων και ότι σε περίπτωση που δεν ήταν δυνατό να το εξασφαλίσουν τότε θα τους επιστρεφόταν το ποσό της κράτησης ή θα καταβαλλόταν το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής.
Μετά από επικοινωνία με την Ενάγουσα 1, είχε αντιληφθεί ότι οι Ενάγοντες είχαν επικοινωνήσει με Τραπεζικά ιδρύματα για εξασφάλιση δανείου. Η Ενάγουσα 1 τον ενημέρωνε για τις εξελίξεις ώστε να λάβει γνώση των αποφάσεων της, αλλά και για να της αποστείλει ότι έγγραφα χρειαζόταν από τον ίδιο προς υποστήριξη της αίτησης για δάνειο. Όπως φαίνεται και στην ΕΔ-ΡΚ, κατά την 18/11/2023 η Ενάγουσα 1 τον ενημέρωσε μέσω email για το γεγονός της εξασφάλισης δανείου από την Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €180.000 ευρώ και ότι αναμένει και την απόφαση της Ελληνικής Τράπεζας.
Όπως είχε αναφέρει στην Ενάγουσα 1, η έγκριση από την Τράπεζα για δάνειο €180.000 ήταν θετική εξέλιξη. Από την εμπειρία του ο ενόρκως δηλών γνωρίζει ότι οι Τράπεζες δεν μπορούν να χρηματοδοτούν ένα έργο στον απόλυτο βαθμό, αλλά μέχρι ενός ποσοστού επί του συνολικού κόστους και οι Ενάγοντες γνώριζαν το γεγονός αυτό. Το ποσό των €180.000, ξεπερνούσε το 85% της συνολικής αξίας πώλησης, ήτοι των €208.000. Συνεπώς, η εξασφάλιση του δανείου γινόταν με ευνοϊκούς όρους για τους Ενάγοντες. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι Ενάγοντες, σκόπιμα αγνοούν το γεγονός ότι η Τράπεζα παρουσιαζόταν έτοιμη να τους παραχωρήσει δάνειο και ουσιαστικά αναφέρουν ότι δεν τους παραχώρησε δάνειο για μεγαλύτερο ποσό όπως οι ίδιοι θα ήθελαν.
Οι Ενάγοντες, για λόγους που δεν μπορεί ο ενόρκως δηλών να γνωρίζει, είχαν αλλάξει προθέσεις και παρουσιάζονταν με αρνητικό τρόπο παρά την εξασφάλιση ενός μεγάλου ποσού. Τον ενημέρωσαν ότι αναζητούσαν δάνειο και από άλλες Τράπεζες και θεωρούσαν ότι θα μπορούσαν να λάβουν μεγαλύτερη χρηματοδότηση. Από την μεταξύ τους επικοινωνία αντιλήφθηκε ότι είχαν αλλάξει στάση και παρά την πρόθεση του να βοηθήσει ακόμα περισσότερο για την εξεύρεση ευνοϊκότερου - προς τους ίδιους - δανείου, οι ίδιοι απαιτούσαν την επιστροφή του ποσού της κράτησης.
Ο ενόρκως δηλών ενημέρωσε την Ενάγουσα 1 μέσω μηνύματος στο κινητό ότι για να λάβει μεγαλύτερη χρηματοδότηση θα πρέπει να μιλήσει προσωπικά με λειτουργό ώστε να εξηγήσει τους πόρους που διέθετε, αλλά και για να υπολογιστούν τα όποια τυχόν επιδόματα τα οποία θα εδικαιούτο. Τα πιο πάνω εμφαίνονται και στο Τεκμήριο 9 της ΕΔ-ΡΚ.
Παρά την αλλαγή στάσης των Εναγόντων, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι παρουσιάστηκε καθησυχαστικός στην Ενάγουσα 1, ελπίζοντας ότι θα τηρήσει τα συμφωνηθέντα και θα συνεχίσει να αναζητεί χρηματοδότηση και παρά τον όρο που τους υποχρέωνε να καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής, ήταν πρόθυμος να περιμένει την απάντηση στις αιτήσεις τους για δάνειο και από άλλες Τράπεζες.
Οι Ενάγοντες, παρά την μεταξύ τους συμφωνία και παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη εξασφαλίσει χρηματοδότηση από την Τράπεζα, τον ενημέρωσαν ότι δεν επιθυμούν να προχωρήσουν στην αγορά και ζήτησαν την επιστροφή του ποσού της κράτησης.
Μετά την ενημέρωση από τους Ενάγοντες ότι δεν θα προχωρήσουν με την αγορά, οι Εναγόμενοι αναγκάστηκαν να επαναπροωθήσουν το ακίνητο στην αγορά προς εξεύρεση αγοραστή. Τελικά το ακίνητο πωλήθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την τιμή στην οποία αρχικά προοριζόταν για πώληση προς τους Ενάγοντες και συγκεκριμένα για το ποσό των €199.000 αντί των €208.000 (Τεκμήριο 1 ΕΔ-ΑΣ). Ως εκ τούτου είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι από την ακύρωση της πώλησης εξ’ υπαιτιότητας των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι έχουν υποστεί ζημιά €9.000 την οποία δικαιούνται να διεκδικήσουν.
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου της αίτησης, της ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και με την προσκόμιση στο Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Οι Νομικές αρχές που εφαρμόζονται για έκδοση συνοπτικής Απόφασης έχουν συνοψισθεί στην απόφαση Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (2005) 1ΑΑΔ818 στην οποία αναφέρονται τα κάτωθι:
«Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου (1966) 1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S. (1972) 1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides (1983) 1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais (1991) 1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd. (1996) 1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη (1998) 1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα (1999) 1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment &Finance Ltd., (2003) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 1 A.A.Δ. 408).
Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:-
(α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6.
(β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή.
(γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση.»
Περαιτέρω στην Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (2002) 1ΑΑΔ417 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία τη συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.»
Αναφορικά με την 3η προϋπόθεση, εκείνο που απαιτείται είναι ο ενόρκως δηλών να έχει «θετική» και όχι απαραιτήτως «προσωπική» γνώση των γεγονότων (βλ.Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου (1997) 1ΑΑΔ782 και Νεάρχου ανωτέρω.)
Περαιτέρω οι προϋποθέσεις της Δ.18 θα πρέπει να πληρούνται σωρευτικά και η μη ικανοποίηση τους στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική Απόφαση (βλ. Νεάρχου, Μεττή και Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ανωτέρω).
Ο Εναγόμενος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση στην αγωγή επί της ουσίας ή να αποκαλύψει γεγονότα που μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί. (βλ. Ζήνωνα Xρίστου ν. Eπιστημονικού Tεχνικού Eπιμελητηρίου Kύπρου (1998) 1ΑΑΔ1847 και Μεττή ανωτέρω).
Ακόμη κι όταν φαίνεται ότι ο Εναγόμενος δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας, θα πρέπει να παρέχεται σε αυτόν άδεια για καταχώριση υπεράσπισης, εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα, τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο Ενάγοντας δικαιούται σε Απόφαση. Είναι αρκετό δηλαδή για τον Εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα τα οποία να καταδεικνύουν καλόπιστα την ύπαρξη δικάσιμου θέματος (βλ. Μεττή ανωτέρω).
Ως συνάγεται από την Νομολογία μας ανωτέρω η δικαιοδοσία δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να ασκείται με φειδώ, ούτως ώστε κανένας Εναγόμενος να μην αποκλείεται από την έγερση οποιασδήποτε υπεράσπισης την οποία μπορεί πράγματι να διαθέτει και η εφαρμογή της Δ.18 πρέπει να γίνεται σε ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις (βλ. Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ανωτέρω).
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Υπό το φως των ανωτέρω, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής Απόφασης στα πλαίσια της παρούσας. Αναφορικά με τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1, διαπιστώνω από το περιεχόμενο του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης ότι το Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρίστηκε στις 03/01/23 είναι ειδικώς οπισθογραφημένο και ότι οι Εναγόμενοι έχουν καταχωρίσει Σημείωμα Εμφάνισης στις 23/01/23. Συνεπώς πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις.
Προχωρώ να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση, που αφορά την θετική γνώση του προσώπου που ορκίζεται και κατά πόσο επαληθεύεται το αγώγιμο δικαίωμα και το απαιτούμενο ποσό. Η ενόρκως δηλούσα είναι Ενάγουσα 1, η οποία έχει προσωπική γνώση για τα επίδικα γεγονότα. Έχει άμεση και θετική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, επιβεβαιώνει σαφώς τη βάση της Αγωγής και την αξιούμενη οφειλή, παραθέτει τις λεπτομέρειες της συμφωνίας και επισυνάπτει ως Τεκμήρια, αντίγραφα των σχετικών εγγράφων στα οποία αναφέρεται και στα οποία στηρίζεται η Αγωγή.
Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις της Δ.18 και συνακόλουθα, το βάρος μεταφέρεται στους ώμους των Εναγομένων – Καθ’ ων η Αίτηση να καταδείξουν την ύπαρξη υπεράσπισης ή ζητήματος που χρήζει εκδίκασης.
Στην προκειμένη περίπτωση οι Εναγόμενοι παραδέχονται την ιδιότητα των μερών, καθώς και την υπογραφή της απόδειξης είσπραξης των €5.000 από τους Ενάγοντες ημερ.02/11/22, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 στην ΕΔ-ΡΚ. Εκείνο που προβάλλεται ως θέση των Εναγομένων είναι ότι κατά την 18/11/2023 η Ενάγουσα 1 τους ενημέρωσε μέσω email για το γεγονός της εξασφάλισης δανείου από την Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €180.000 ευρώ και ότι ανέμενε και την απόφαση της Ελληνικής Τράπεζας και η έγκριση από την Τράπεζα για δάνειο €180.000 ήταν θετική εξέλιξη, εφόσον οι Τράπεζες δεν μπορούν να χρηματοδοτούν ένα έργο στον απόλυτο βαθμό, αλλά μέχρι ενός ποσοστού επί του συνολικού κόστους κάτι που οι Ενάγοντες γνώριζαν. Σύμφωνα με τους Εναγόμενους το ποσό των €180.000, ξεπερνούσε το 85% της συνολικής αξίας πώλησης, ήτοι των €208.000 και άρα η εξασφάλιση του δανείου γινόταν με ευνοϊκούς όρους για τους Ενάγοντες. Είναι περαιτέρω η θέση των Εναγομένων ότι οι Ενάγοντες, σκόπιμα αγνοούν το γεγονός ότι η Τράπεζα παρουσιαζόταν έτοιμη να τους παραχωρήσει δάνειο και ουσιαστικά αναφέρουν ότι δεν τους παραχώρησε δάνειο για μεγαλύτερο ποσό όπως οι ίδιοι θα ήθελαν και ότι είχαν αλλάξει προθέσεις και παρουσιάζονταν με αρνητικό τρόπο παρά την εξασφάλιση ενός μεγάλου ποσού.
Είναι η θέση των Εναγομένων ότι οι Ενάγοντες, παρά την μεταξύ τους συμφωνία και παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη εξασφαλίσει χρηματοδότηση από την Τράπεζα, ενημέρωσαν τον Διευθυντή τους ότι δεν επιθυμούν να προχωρήσουν στην αγορά και ζήτησαν την επιστροφή του ποσού της κράτησης.
Περαιτέρω μετά την ενημέρωση από τους Ενάγοντες ότι δεν θα προχωρήσουν με την αγορά, οι Εναγόμενοι αναγκάστηκαν να επαναπροωθήσουν το ακίνητο στην αγορά προς εξεύρεση αγοραστή και τελικά το ακίνητο πωλήθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την τιμή στην οποία αρχικά προοριζόταν για πώληση προς τους Ενάγοντες και συγκεκριμένα για το ποσό των €199.000 αντί των €208.000, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να έχουν υποστεί ζημιά €9.000 την οποία δικαιούνται να διεκδικήσουν.
Με την παρούσα αίτηση, η συνοπτική Απόφαση ζητείται σε σχέση με αξίωση επιστροφής ποσού προκράτησης κατοικίας σύμφωνα με το Τεκμήριο 6 ΕΔ-ΡΚ, η υπογραφή του οποίου δεν αμφισβητείται από την ΕΔ-ΑΣ, ενώ εκείνο που ζητείται από τους Εναγόμενους είναι να προβάλουν υπεράσπιση, διά της οποίας θα αναφέρουν ότι οι Ενάγοντες εξασφάλισαν δάνειο €180.000 και υπαναχώρησαν από τη συμφωνία, άρα δεν δικαιούνται την επιστροφή του ποσού, αλλά και για να προβάλουν ανταπαίτηση επειδή η κατοικία πωλήθηκε τελικά σε χαμηλότερη τιμή.
Από το περιεχόμενο των ΕΔ-ΡΚ και ΕΔ-ΑΣ και ειδικότερα από το Τεκμήριο 8 της ΕΔ-ΡΚ διαφαίνεται ότι η Τράπεζα Κύπρου κατέληξε ότι μπορεί να δανειοδοτήσει τους Ενάγοντες για ποσό ύψους €180.000. Από το Τεκμήριο 9 της ΕΔ-ΡΚ, το περιεχόμενο του οποίου δεν αμφισβητήθηκε στην ΕΔ-ΑΣ, η Ενάγουσα 1 αναφέρει στο μήνυμα της ότι η Τράπεζα έλεγξε τα εισοδήματα των Εναγόντων για δάνειο €200.000 και δεν μπορούσαν να τους το δώσουν, ενώ για τις €180.000 δεν ήξερε πόσα ήταν η δόση διότι δεν είχε η Ενάγουσα 1 να δώσει το υπόλοιπο ποσό ως δική της συνεισφορά για την αγορά της κατοικίας. Συνεπώς οι Ενάγοντες δεν είχαν εξασφαλίσει το δάνειο το οποίο χρειάζονταν για την αγορά της κατοικίας. Το Τεκμήριο 6 της ΕΔ-ΡΚ αναφέρει ρητά «Στην περίπτωση αδυναμίας εξασφάλισης στεγαστικού δανείου το ποσό θα επιστραφεί. Σε περίπτωση που η προθεσμία 3 εβδομάδων δεν είναι αρκετή θα καταβληθεί και το υπόλοιπο ποσό προκαταβολής που αναφέρεται στο συμβόλαιο ή η προκράτηση παύει να ισχύει και το ποσό θα επιστραφεί.» Και στις δύο περιπτώσεις η κατάληξη είναι η ίδια. Στην πρώτη περίπτωση, εφόσον δεν εξασφαλίστηκε το δάνειο των €200.000, το ποσό των €5.000 πρέπει να επιστραφεί. Στη δεύτερη περίπτωση από τη στιγμή που παρήλθαν οι 3 εβδομάδες και δεν καταβλήθηκε από τους Ενάγοντες το υπόλοιπο ποσό της προκαταβολής η προκράτηση παύει να ισχύει και το ποσό πρέπει να επιστραφεί.
Συνεπώς οι Ενάγοντες δικαιούνται την επιστροφή του ποσού της προκράτησης των €5.000.
Περαιτέρω και αναφορικά με τη θέση των Εναγομένων ότι επειδή η κατοικία πωλήθηκε τελικά σε χαμηλότερη τιμή έχουν υποστεί ζημία, στην Απόφαση CH. Aresti Estates Limited κ.α. ν. Loucas Kyprianou & Co Enterprises Ltd (2016) 1ΑΑΔ2430 λέχθηκε ότι η ενδεχόμενη απαίτηση η οποία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ανταπαίτησης ή χωριστής αγωγής δεν επηρεάζει το δικαίωμα των Εναγόντων σε συνοπτική Απόφαση και η ανταπαίτηση δεν συνιστά υπεράσπιση για σκοπούς παροχής δικαιώματος καταχώρισης υπεράσπισης σε αίτηση για συνοπτική Απόφαση. Υπενθυμίζω ότι, σύμφωνα με την απόφαση Νεάρχου ανωτέρω, «ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη…»
Η παρούσα, με βάση όσα έχουν εκτεθεί, κρίνεται ως κατάλληλη και ξεκάθαρη περίπτωση για έκδοση συνοπτικής Απόφασης, χωρίς να διαφαίνεται λόγος να χορηγηθεί άδεια τους Εναγόμενους να καταχωρίσουν υπεράσπιση, αφού δεν έχουν καταδείξει την ύπαρξη οποιασδήποτε εκ πρώτης όψεως λογικοφανούς ή συζητήσιμης υπεράσπισης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται συνοπτική Απόφαση προς όφελος των Εναγόντων – Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων – Καθ’ ων η Αίτηση ως η αξίωση (Α) επί της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της Αγωγής μέχρι εξοφλήσεως.
Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης αλλά και της Αγωγής, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, αυτά επιδικάζονται υπέρ Εναγόντων – Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων – Καθ’ ων η Αίτηση, στο ποσό των €2.764 πλέον ΦΠΑ, πλέον πραγματικά έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο